CASE OF KRYVENKYY v. UKRAINE

Reclamantul, dl Volodymyr Oleksandrovych Kryvenkyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1934 și locuiește în Velyki Gadomtsi. La 25 martie 1997, reclamantul a obținut un certificat (cерти fermă colectivă. În același timp, potrivit lui, el a fost alocat un complot specific de 3,61 ha, care, a cultivat și a plătit impozitul pe teren de atunci. Se pare că terenul alocat constă în cel puțin două parcele diferite, una dintre acestea care măsoară 0,6021 ha. În septembrie 1998 V.G. fuzionat cu Kh., o companie agricolă colectivă vecină, care a fost numită succesorul său. După fuziune, Kh. nu s-a înregistrat ca noul proprietar al terenurilor alocate anterior V.G. După aceea cele două ferme s-au despărțit din nou. La 18 martie 1999, Parlamentul Ucrainei a ordonat expropriarea de 150 ha din terenul lui Kh. și transferul acestuia în U.C.C. societatea mixtă închisă pentru exploatarea depozitelor de kaolin. Cu aceeași decizie, U.C.C. a fost obligat, în special, să compenseze consiliul local pentru daunele suferite de producătorii agricoli în legătură cu expropriarea terenurilor. La 10 iunie 1999, autoritatea de teren din districtul Berdychiv a înființat un proiect de certificat de proprietate a terenurilor care desemnează limitele parcelei care urmează să fie alocate U.C.C. Acest complot a fost situat de facto pe terenul care a fost înregistrat ca aparținând V.G.. Proiectul de certificat menționat, în special, că U.C.C. a trebuit să obțină și să înregistreze un certificat de utilizare a terenurilor de stat relevant. 10. Potrivit reclamantului, până în 2004 U.C.C. Nu a luat nicio măsură pentru înregistrarea drepturilor sale de utilizare a terenului și a complotului desemnat pentru expropriare prin decizia Parlamentului din 18 martie 1999 a rămas în mâinile membrilor V.G. fermă colectivă. Partea 0,6021-ha a terenurilor cultivate de reclamant a fost afectată de decizia Parlamentului. 11. Între timp, la 17 ianuarie 2003, administrația districtului Berdychiv a aprobat un proiect de certificat care stabilește limitele parcelelor de teren care urmează să fie desemnate agricultorilor individuali din terenurile alocate V.G. și au comandat producția respectivelor certificate individuale de proprietate a terenului. 12. Pe baza prezentei decizii, la 4 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat cu certificatul de proprietate a terenurilor pentru parcela menționată mai sus, la 0,6021-ha. Nu au fost furnizate Curtea informații privind înregistrarea proprietății în ceea ce privește orice alte parcele de teren cultivate de solicitant. 13. La 7 iulie 2005, procurorul districtului Berdychiv s-a adresat administrației districtului Berdychiv care se opune decizia sa din 17 ianuarie 2003. Procurorul a susținut, în special, că 150 ha de terenuri desemnate pentru exploatarea depozitelor de kaolin au fost alocate agricultorilor individuali în încălcarea drepturilor U.C.C. 14. La 22 iulie 2005, administrația districtului Berdychiv a acceptat obiecția procurorului și a anulat decizia sa din 17 ianuarie 2003 în măsura în care a avut legătură cu 150 ha de teren revendicat de U.C.C. 15. La 31 august 2005 U.C.C. a depus o acțiune civilă care a solicitat parcela de teren alocată reclamantului și care a solicitat anularea certificatului de proprietate a terenului emis la 4 iunie 2003. Acesta a remarcat, în special, că administrația districtului Berdychiv și-a anulat deja decizia sa din 17 ianuarie 2003, care a servit de bază pentru eliberarea certificatului de proprietate a terenului reclamantului. Prin urmare, eliberarea a fost lipsită de bază juridică. 16. La 17 august 2006, Curtea Berdychiv a permis afirmația menționată anterior. Acesta a remarcat faptul că trama contestată a fost alocată în mod eronat reclamantului pe baza deciziei din 17 ianuarie 2003, fără a se ține seama în mod corespunzător de faptul că, în 1999, această trama chiar a fost deja expropriată și transferată în U.C.C. 17. După această decizie, U.C.C. a blocat drumul care duce la complot disputat de U.C.C. și a devenit imposibil pentru reclamant să-l acceseze sau să-l folosească pentru agricultură. 18. La 12 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut hotărârea de mai sus. 19. Reclamantul a apelat în casație în fața Curții Supreme a Ucrainei. El a remarcat, în special, că a obținut pământul contestat în mod legal și în bună credință. Prin urmare, el nu ar putea fi privat de ea cu excepția cazului în care s-a plătit o compensație echitabilă. 20. În februarie 2007, reclamantul a adăugat recursul său de casă, informand Curtea Supremă a Ucrainei că, la 12 februarie 2007, Curtea Regională a anulat decizia din 22 iulie 2005 și a revalidat decizia din 17 ianuarie 2003, pe baza căreia a obținut certificatul de proprietate a terenurilor (a se vedea punctul 23 de mai jos). 21. La 4 aprilie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. 22. La o dată neespecificată, mai multe persoane, cu excepția reclamantului, se pare că proprietarii de terenuri ale căror terenuri erau, de asemenea, reclamate de U.C.C., au instituit proceduri administrative împotriva administrației districtului Berdychiv. Acestea au solicitat, în special, să anuleze decizia sa din 22 iulie 2005 și să declare legală decizia din 17 ianuarie 2003, pe baza căreia au fost eliberate certificatele de utilizare a terenului. 23. La 12 februarie 2007, Curtea Regională de Apel Zhytomyr și-a permis cererea. Acesta a remarcat, în special, că Parlamentul a ordonat expropriarea terenurilor Kh., în timp ce terenurile, ale căror granițe au fost în litigiu, aparțineau V.G., care a fost o entitate juridică separată la data deciziei în cauză. 24. La 23 iulie 2008, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a anulat decizia de mai sus și a remis cazul de reexaminare. 25. După mai multe runde de proceduri, la 14 septembrie 2011, Curtea Berdychiv a constatat că decizia din 22 iulie 2005 a fost ilegală în măsura în care a avut legătură cu plățile de teren ale persoanelor care au instituit procedura. La 6 decembrie 2011 și 27 august 2013, hotărârea din 14 septembrie 2011 a fost susținută de Curtea Administrativă Regională Zhytomyr și, respectiv, de Curtea Supremă a Ucrainei.