Sari la conținut
CtEDO 30.07.2009 Auto

CASE OF YAKUBOVYCH v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
30.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF YAKUBOVYCH v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în regiunea Rivne. La 13 martie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură în cadrul Curții Sarny împotriva unei societăți private, Vysotskyy, pentru nerespectarea obligațiilor sale contractuale, în temeiul căreia ar fi trebuit să furnizeze reclamantului produse agricole. La 1 iulie 1997, Curtea Sarny a părăsit plângerea reclamantului fără a fi luată în considerare, declarând că aceasta intră sub jurisdicția instanțelor comerciale. La 28 iulie 1997, Curtea Regională Rivne a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă analiză. La 22 decembrie 1997, Curtea Sarny a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată. La 26 ianuarie 1998, Curtea Rivne a anulat decizia respectivă și a remis cazul pentru o nouă examinare.

10. La 19 mai 1998, Curtea Sarny a constatat în parte pentru reclamant. 11. La 13 iulie 1998, Curtea Rivne a susținut această decizie. 12. La 23 decembrie 1998, Presidiumul Curții de Rivne, în urma unei obiecții (δротест) depuse de președintele său, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul la Curtea de Sarny pentru o atenție proaspătă. 13. La o dată neespecificată, societatea Vysotskyy a depus o reclamație contrar cu instanța respectivă care solicită anularea contractului. După decembrie 1998, cazul a fost reexaminat de către instanțe la trei niveluri de competență, în patru ocazii, deoarece instanțele de primă instanță și de recurs au comis erori factuale și juridice în deciziile lor.

14. La 3 martie 2003, Tribunalul orașului Dubrovytsya a permis în parte cererea reclamantului și a ordonat succesorului societății Vysotskyy, Zlagoda, să transfere treizeci și trei tone de cartofi, în valoare de 15.196 hryvnas ucraineană (UAH), și opt tone de grâu, în valoare de UAH 2,598, către solicitant. De asemenea, a ordonat reclamantului să returneze 3,855 kg de carne, în valoare de UAH 11,133, către Zlagoda. 15. La 27 iunie 2003, Curtea Regională de Apel din Rivne a susținut această hotărâre. La 4 februarie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. 16. În cursul procedurii s-au suspendat douăzeci și șapte de audieri, dintre care două au fost suspendate din cauza neapăratului reclamantului și a celor douăzeci și cinci din cauza nevoia de a chema martori sau din cauza neapăratului acestora sau a acestuia.

17. La o dată neespecificată, Bailiffs au inițiat procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 3 martie 2003. 18. La 11 ianuarie 2007, Curtea Rivne a modificat procedura de executare, ordonând societății Zlagoda să plătească reclamantului UAH 17,794 pentru produsele datorate acestuia în temeiul hotărârii din 3 martie 2003. 19. La 7 februarie 2007, Curtea Dubrovytsya, în urma unei cereri de către societatea Zlagoda de modificare a procedurii de executare a hotărârii din 3 martie 2003, a ordonat anularea încrucișată a datoriilor în temeiul acestei hotărâri în valoare de UAH 11,133 și a hotărât că Zlagoda a plătit reclamantul UAH 6,661. Hotărârea din 7 februarie 2007 nu a fost apelată și a devenit finală.

20. La 21 februarie 2007, hotărârea din 3 martie 2003 a fost încheiată în totalitate. 21. În martie 2007, reclamantul a instituit o procedură împotriva societății Zlagoda, cerând compensații pentru diferența dintre atribuirea plătită și prețurile de piață ale produselor din cauza sa în temeiul hotărârii din 3 martie 2003. 22. La 5 iunie 2007, Curtea Dubrovytsya a respins cererile reclamantului ca fiind nefondate. 23. La 18 iulie 2007, Curtea Rivne a anulat această decizie și a întrerupt procedura în acest caz, susținând că această chestiune a fost soluționată prin hotărârea finală din 3 martie 2003. 24. La 27 august 2008, Curtea Supremă a anulat decizia din 18 iulie 2007 și a remis cazul pentru o nouă examinare la Curtea Rivne, în care este încă în așteptare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-02-18
0,93
CASE OF MYKULYN v. UKRAINE
-Frankivsk, Ucraina. Reclamantul și dl L. au cofinanțat o proprietate mică care a compus o parcelă de teren, o casă, o cabană, un puț și un gard („proprietatea”). La 4 ianuarie 1995, reclamantul a instituít o procedură împotriva dlui L. în
CtEDO 2007-06-07
0,93
CASE OF LYSENKO v. UKRAINE
i agricole private “Scherbany” (denumită în continuare „Compania”) să plătească reclamantului partea sa de UAH 32,112 [1] Între 12 octombrie 1998 și decembrie 1999, Serviciul Voznesensk City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) atașa
CtEDO 2017-02-16
0,93
CASE OF KRYVENKYY v. UKRAINE
alocată reclamantului și care a solicitat anularea certificatului de proprietate a terenului emis la 4 iunie 2003. Acesta a remarcat, în special, că administrația districtului Berdychiv și-a anulat deja decizia sa din 17 ianuarie 2003, care
CtEDO 2009-03-12
0,92
CASE OF KRASOVSKIY v. UKRAINE
zerzhynsk a acordat reclamantului 2.199 hryvnas (UAH) în arride salariale și 2,743,29 UAH în alte plăți, care urmează să fie plătită de compania comună de stoc deschisă Dniprovsky Mineral Fertilizers Plant („debitorul”). La 4 noiembrie 2003
CtEDO 2012-07-26
0,92
CASE OF SLYADNYEVA v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Komsomolske. La 16 februarie 2001, reclamantul și alte șase persoane, toate membrii întreprinderii colective Z., au depus o cerere la Curtea de Oraș Zmiyiv („Curtea Zmiyiv”) împotriva acestei în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă