CAUZUL CARE SECȚIUNEI DE KRASOVSKIY v. UKRAINE (Declarația nr. 36772/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 martie 2009 FINAL 12/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krasovskiy v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 februarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36772/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Petrovich Krasovskiy („reclamantul”), la 1 octombrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev La 6 decembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Dl. Vladimir Petrovich Krasovskiy este un național ucrainean născut în 1942 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk, Ucraina. Execuția hotărârii din 28 octombrie 2003. La 28 octombrie 2003, Curtea de district Dniprovsky din Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului 2.199 hryvnas (UAH) în arride salariale și 2,743,29 UAH în alte plăți, care urmează să fie plătită de compania comună de stoc deschisă Dniprovsky Mineral Fertilizers Plant („debitorul”). La 4 noiembrie 2003, Debitorul din districtul Baglioysky Bailiffs din Dniprodzerzhynsk a inițiat proceduri de aplicare. La 25 octombrie 2004, debitorul a plătit reclamantul UAH 2.199 în arride salariale. La data neespecificată, debitorul a plătit reclamantul UAH 106,19. La 7 aprilie 2004, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk a inițiat proceduri de faliment împotriva debitorului. 10. Cu o scrisoare din 22 decembrie 2005, judecătorii au notificat reclamantului că nu au putut colecta valoarea totală a atribuirii, referindu-se la faptul că activele financiare ale debitorului sunt insuficiente. Ei au explicat, de asemenea, că alte active nu pot fi vândute, deoarece statul deține 40 % din capitalul social al debitorului. Prin urmare, debitorul a fost supus Legii din 29 noiembrie 2001 „ Hotărârea rămâne parțial neexecută. Procedura civilă privind plata AUAH 4.775.90 12. La o dată neespecificată, reclamantul a instituít o procedură împotriva debitorului în Curtea de district Dniprodzerzhynsk din Dniprodzerzhynsk, care solicită plata AUAH 4.775.90. 13. La 16 decembrie 2004, instanța a constatat împotriva acuzației. 14. La 17 februarie 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut această hotărâre. La 20 iulie 2007, Curtea de Apel din Republica Autonomă de Crimea a respins recursul reclamantului în casă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Dreptul intern relevant este rezumat în hotărârea Sokur Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). DREPTUL ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 28 octombrie 2003. El s-a bazat pe art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitatea 17. Guvernul a formulat obiecții cu privire la admisibilitatea ratione personae similare celor deja respinse în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 18. Curtea concluzionează că cererea pune probleme de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Curtea nu constată motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantei, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 20. Reclamantul nu a fost de acord. 21. Curtea remarcă că hotărârea din 28 octombrie 2003 a fost pusă în aplicare doar în parte. 22. Curtea remarcă că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (a se vedea Sokur c. Ucraina) , citat mai sus, § 37, și Lapinskaya c. Ucraina, nr. 10722/03, § 22, 18 ianuarie 2007 23. Având examinat tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția. II. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii în cazul său cu privire la plată a UAH 4.775.90. 26. Curtea, având în vedere toate materialele dinaintea acesteia și în măsura în care acestea rămân plângerile intră în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție ca fiind vădit nefondat. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 7,413 UAH (circa 801,42 EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 29. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 30. Curtea constată că, întrucât hotărârea din favoarea reclamantului rămâne neexecutată, Guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria în curs pentru satisfacerea cererii sale pentru prejudiciu material. În caz contrar, nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge restul cererilor reclamantului în temeiul acestui cap. 31. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Curtea consideră că este rezonabil, hotărând pe o bază echitabilă, să acorde reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 32. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă datorată reclamantului la data hotărârii Curții, precum și 1.600 EUR (o mie de șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris din 12 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
KRASOVSKIY v. UKRAINE
(Application no. 36772/04)
12 March 2009
FINAL
12/06/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Krasovskiy v. Ukraine
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Stanislav Shevchuk,
ad hoc
judge,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 February 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 36772/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Petrovich Krasovskiy (“the applicant”), on 1 October 2004.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev
3.
On 6 December 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
4.
The applicant, Mr Vladimir Petrovich Krasovskiy, is a Ukrainian national who was born in 1942 and lives in the town of Dniprodzerzhynsk, Ukraine.
A.
Enforcement of the judgment of 28 October 2003.
5.
On 28
October
2003 the Dniprovsky District Court of Dniprodzerzhynsk awarded the applicant 2,199 Ukrainian hryvnas (UAH) in salary arrears and UAH 2,743.29 in other payments, to be paid by the open joint stock company Dniprovsky Mineral Fertilizers Plant (“the debtor”).
6.
On 4 November 2003 the Bagliysky District Bailiffs’ Service of Dniprodzerzhynsk initiated enforcement proceedings.
7.
On 25 October 2004 the debtor paid the applicant UAH 2,199 in salary arrears.
8.
On unspecified date the debtor paid the applicant UAH 106,19.
9.
On 7 April 2004 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court initiated bankruptcy proceedings against the debtor.
10.
By a letter of 22
December
2005, the bailiffs notified the applicant that they were unable to collect the full amount of the award, referring to the fact that financial assets of the debtor were insufficient. They further explained that other assets could not be sold, as the State owned 40
% of the debtor’s share capital. The debtor was therefore subject to the Law of 29
November
2001 “
on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of
Property”
.
11.
The judgment remains partly unenforced.
B.
Civil proceedings concerning payment of UAH 4,775.90
12.
On an unspecified date the applicant instituted proceedings against the debtor in the Dniprovsky District Court of Dniprodzerzhynsk claiming payment of UAH 4,775.90.
13.
On 16 December 2004 the court found against the applicant.
14.
On 17 February 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld this judgment. On 20 July 2007 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea dismissed the applicant’s appeal in cassation.
II.
15.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokur
v.
Ukraine
(no. 29439/02, §
17-22, 26 April 2005).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §1 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 28
October
2003.He relied on Article
6
§
1 of the Convention, which reads as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
A.
Admissibility
17.
The Government raised objections regarding admissibility
ratione personae
similar to those already dismissed in a number of similar cases (see, for instance,
Skubenko v.
Ukraine
(dec.), no. 41152/98, 6 April 2004). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.
18.
The Court concludes that the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination on the merits. The Court finds no grounds for declaring it inadmissible. The Court must therefore declare it admissible.
B.
Merits
19.
In their observations on the merits of the applicant’s complaint, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1.
20.
The applicant disagreed.
21.
The Court notes that the judgment of 28
October
2003 was enforced only in part.
22.
The Court observes that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention in a number of similar cases (see
Sokur v. Ukraine
, cited above, § 37, and
Lapinskaya v. Ukraine,
no. 10722/03, § 22, 18 January 2007
)
23.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
24.
There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
II.
25.
The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings in his case concerning payment of UAH 4,775.90.
26.
The Court, in the light of all material before it and in so far as these remaining
complaints fall within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a breach of this provision and rejects this part of the application in accordance with Article
35 §§ 3 and
4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and UAH 7,413 (around EUR 801.42) in respect of pecuniary damage.
29.
The Government contested the applicant’s claims.
30.
The Court notes that, as the judgment given in favour of the applicant remains unenforced, the Government should pay the applicant the outstanding debt in order to satisfy his claim for pecuniary damage. Otherwise, it does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the remainder of the applicant’s claims under this head.
31.
The Court further takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violation found. The Court finds it reasonable, ruling on an equitable basis, to award the applicant EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the judgment debt still due to the applicant on the date of the Court’s judgment, as well as EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing of 12 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President