TALİPOĞLU c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 16408/10 Ali Aba TATA.PONLU împotriva Turciei introdusă la 12 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ali Aba Taipo. Este un resortisant turc născut în 1975 și rezident în Istanbul. Este reprezentat în fața Curții de către dl F. Ertekin și dl K. Öztürk, avocați în Istanbul. La 16 septembrie 2000, reclamantul, un avocat de profesie și un membru al unei asociații a avocaților contemporani (Caașah Hukcullar Dernei), a participat la o declarație publică în Piața Taksim din Istanbul, pentru a protesta împotriva noilor reglementări privind săpăturile corporale ale avocaților de la intrarea în închisorile de tip F. Potrivit procesului-verbal întocmit la ora 12:30 în aceeași zi, președintele și membrii asociației juriștilor din domeniu s-au adunat în jurul orei 11:50 în fața liceului Galatasaray și au început un marș spre Piața Taksim.

Poliția i-a avertizat pe participanți că demonstrația încalcă legea nr. 2911 privind întâlnirile și manifestările publice și că ei trebuiau să se împrăștie în 15 minute, altfel ar fi folosit forța. Grupul a început să scandalizeze sloganuri. Poliția nu a autorizat citirea declarației publice și a dispersat, manu militari protestatarii Procesul-verbal a indicat faptul că 27 de avocați au fost arestați. Reclamantul a rămas în custodie timp de patru ore înainte de a fi reținut la podea. Raportul medical întocmit la ieșirea din custodia a evidențiat mai multe vânătăi, sânge stagiar în peretele nazal stâng, edeme pe glezne, dificultăți de mișcare la gât, edeme pe buza inferioară, o deraiere parțială a doi incisivi inferiori Medicul legist a prescris cinci zile de concediu medical.

Reclamantul a fost relaxat de podea în aceeași zi. La 19 septembrie 2000, a fost examinat de către serviciile medicale ale Fundației Drepturilor Omului d.I.I... Raportul emis de medicii acestei fundații menționa un edem nazal, o parodontoză [1] legat de un traumatism pe 1 incisiv stânga și 2 incisiv dreapta, vânătăi de culoare galben-verzuie de 1 x 1 cm și de 2 x 1 cm pe brațe și picioare, diferite zgârieturi cu crustă pe piept și bărbie Procedura penală începută împotriva polițiștilor pentru maltratare La 18 septembrie 2000, protestatarii, inclusiv reclamantul, au depus o plângere în fața procurorului Republicii Beyouilu în legătură cu abuzurile și abuzurile de putere împotriva polițiștilor M.G., Ș.G., E.K., G.F.K., A.C.

și B.K., a prefectului E.A. și a directorului adjunct al securității dall, T.T. Reclamantul a fost audiat de procuror în aceeași zi. El a declarat că polițiștii au împiedicat citirea declarației de presă și că i-au arestat pe demonstranți și a spus că a fost bătut și insultat grav în timpul incidentului și a declarat că a depus plângere împotriva polițiștilor. La 26 septembrie 2000, instanța de judecată a declarat incompetență în examinarea unei plângeri împotriva prefectului și a directorului adjunct al Direcției de Securitate și a transferat dosarul Ministerului de Interne la 21 decembrie 2000. La 21 decembrie 2000, grefierul a pronunțat o hotărâre, semnată de prefectul E.Ç., în conformitate cu legea nr. 4483 privind procedura de urmărire penală împotriva funcționarilor publici.

În această decizie, el refuza să permită inițierea unor proceduri de maltratare și abuz de putere care îi pun sub semnul întrebării pe polițiști și pe el însuși. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a contestat decizia în fața instanței administrative regionale da . La 17 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ a anulat decizia prefectorială și a transmis dosarul în fața tribunalului în vederea deschiderii unei acțiuni penale împotriva celor șase polițiști în cauză. Prin actul de punere sub acuzare din 11 mai 2001, procurorul, în temeiul articolului 245 din Codul Penal, a acuzat pe cei șase polițiști că au comis abuzuri asupra reclamantului și a altor cinci demonstranți. La 28 septembrie 2004, 4 cameră a tribunalului de mari instanțe din Beyo a fost vinovată că a făcut uz împotriva reclamantului de forță și de violență care a depășit limitele atribuțiilor sale; l-a condamnat la trei luni de închisoare și l-a preluat pentru o perioadă de trei luni.

Tribunalul a comunicat mai întâi aceste pedepse în amenzi pecuniare și apoi l-a suspendat la executarea în temeiul articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Casație a infirmat judecata pe motiv că a fost necesar să se aplice noile dispoziții ale Codului penal turc, intrat în vigoare la 1 iunie 2005. La 11 septembrie 2007, tribunalul de mari instanțe s-a conformat hotărârii de casare și a pronunțat împotriva polițistului G.F.K. aceleași pedepse cu suspendare a executării. La 22 decembrie 2009, Curtea de Casație raiyal în cauza rolului ca motiv de prescripție, în conformitate cu art. 223 din noul Cod de procedură penală nr. 5271. Procedura penală împotriva manifestanților între timp, la 17 noiembrie 2000, Parchetul din Agha a reproșat reclamantului și manifestanților că au încălcat legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice.

28 martie 2001, 7 Camera Tribunalului de Mare Instanță din Beyo. Tribunalul a subliniat faptul că, în rechizitoriul său, Parchetul a solicitat ca acuzații să fie reținute, indicând că nici conținutul declarației lor de presă, nici organizarea citirii unei astfel de declarații nu constituie o încălcare a legii. Procedura de despăgubire inițiată de reclamant în temeiul Legii nr. 466 pentru plasare nejustificată în arest la 22 mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură de despăgubire pentru arestarea sa și a solicitat 2 000 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) [2] 000 EUR) pentru daune materiale și 5 000 000 000 TRL (5 200 EUR) pentru daune morale. La 23 iunie 2004, 1 cameră din curtea de judecată a lui Beyouilu a respins cererea sa.

În motivele hotărârii, instanța de judecată se baza pe art. 5 din Convenție, considerând că reclamantul nu fusese reținut, ci doar condus la conducerea securității pentru un control de identitate urmat de un control medical. La 14 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea.

Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice și ale Legii nr. 2559 privind funcțiile și competențele polițienești, precum și cele ale Directivei privind forțele de intervenție rapidă (Polis Chauvevik Kuvvet Yönetmeli În decembrie 1982 de stabilire a principiilor care reglementează supravegherea, controlul și intervenția forțelor de intervenție rapidă în situații de manifestare figurează la punctele 15-17 din Hotărârea Kop c. Turcia 12728/05, §§ 15-17, 20 octombrie 2009). Oricine care nu a fost niciodată condamnat (...) la o pedeapsă diferită de aceea a unei amenzi i se aplică (...) o amendă (...) și/sau o pedeapsă cu închisoarea de un an [maxim] poate beneficia de o suspendare la executarea acestei pedepse dacă instanța este convinsă că [autorul] este dispus să încalce sau nu legea, se va feri să reapară dacă i se acordă o astfel de suspendare (...) Legea nr. 4483 privind procedura de urmărire penală împotriva funcționarilor, care a intrat în vigoare la 2 decembrie 1999, prevede în art. 9 că deciziile pronunțate de organele administrative competente cu privire la cererile de inițiere a anchetelor penale formulate de procurori și care aduc în discuție un funcționar sunt susceptibile de a formula opoziție în termen de 10 zile.

Instanțele administrative sunt singurele competente în ceea ce privește astfel de opoziții, iar deciziile lor sunt definitive. După ce instanțele administrative au confirmat refuzul instanței de judecată, procurorii sunt legați și nu pot decât să clasifice cauza fără nici un rezultat. Acesta este un act pur formal, care se limitează la aprofundarea hotărârii definitive a instanței de anchetă. În practică, procurorii pot face rost de o ordonanță de nejudiciare. În urma unui refuz de a autoriza urmărirea penală a funcționarilor publici, astfel de ordonanțe sunt caduce, iar calea penală a unei opoziții, care, teoretic, este deschisă împotriva acestora, nu poate duce la deschiderea unor proceduri penale în pofida refuzului organului administrativ.

Poziția camerelor represive ale Curții de Casație confirmă acest lucru (a se vedea, de exemplu, hotărârile sale n 2006/14865 din 4 octombrie 2006 și n 2006/10703 din 10 mai 2006) Deschiderea unor proceduri penale împotriva funcționarilor pentru infracțiuni care intră sub incidența Legii nr. 4483 (...) necesită o autorizație . În temeiul articolului 4 din Legea nr. 4483, procurorii Republicii care au primit o plângere sau o declarație cu privire la astfel de acte (...) solicită autorizația de a deschide o instrucțiune și se limitează la administrarea probelor susceptibile de a dispărea (...) În cazul în care autorizația solicitată este refuzată, Parchetul poate lua o decizie privind clasificarea fără întârziere □ plângerii sau denunțării (...), dar este imposibil ca aceasta să facă un ordin de nejudiciare să fie dat în judecată În sensul articolului 172 din Codul de procedură penală (...) deoarece se presupune că nicio instrucțiune penală nu a fost inițiată anterior.

Faptul că instanța represivă chemată să cunoască o opoziție formulată împotriva unei astfel de ordonanțe se pronunță asupra temeiniciei acțiunii în loc să încheie o clasificare fără consecințe este contrar legii (...) Până la promovarea legii de amendament nr. 4778, la 2 ianuarie 2003, procedura … 94 și 95 din noul cod penal din 26 septembrie 2004) și pentru utilizarea excesivă a forței (art. 245 din vechiul cod penal și art. 256 din noul cod penal) de către agenți ai statului este exclusă din domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (cu caracter obligatoriu) și al altor dispoziții ale Legii nr. 25172/02, § 21-22, 24 februarie 2009). În prezent, judecarea unor astfel de acte intră sub incidența dreptului comun, deci a competenței procurorilor Republicii.

GRIEFS Invocând în primul rând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de violență exercitată împotriva sa de către polițiști și de rănile pe care acestea le-ar fi cauzat. El susține că a fost bătut și insultat de polițiști în timpul împrăștierii demonstrației și al transferului către conducerea securității de la Istanbul. Invocând art. 13 din Convenție, el denunță, de asemenea, negativitatea căilor de atac interne. În această privință, el susține că nu toți polițiștii implicați au fost acuzați și că cei a căror vinovăție fusese stabilită nu au fost sancționați de o pedeapsă disciplinară și că au putut continua să-și exercite liber funcțiile. În plus, nici o procedură penală nu ar fi fost inițiată împotriva superiorilor lor ierarhici.

Invocând, de asemenea, art. 5 alineatul (1) și art. 5 din Convenție, reclamantul susține că reținerea sa, pe care o consideră arbitrală și delegală, a împiedicat exercitarea drepturilor garantate prin articolele 10 și 11 din Convenție și reproșează instanțelor naționale că și-a respins cererea de despăgubire. Invocând în cele din urmă art. 6 din Convenție, el se plânge de durata procedurilor penale împotriva polițiștilor. El arată că, din cauza acestei perioade, acțiunea penală este încheiată de o hotărâre care ia în considerare prescrierea faptelor, astfel încât polițiștii ar fi rămas de facto nepedepsiți. ITMarkFactsComplaintsEnd RĂSPUNSURI Utilizarea forței de către polițiști împotriva reclamantului a încălcat art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 35 din Hotărârea Kop c. Turcia, n 12728/05, 20 octombrie 2009)? În special, a existat un motiv special legat de comportamentul protestatarilor care justifică utilizarea forței pentru a le dispersa?

Având în vedere obligațiile procedurale ale statului membru în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bat a se vedea, și altele c. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, § 148, CEDH 2004 IV (extracturi)), procedura penală împotriva polițiștilor în speță a îndeplinit cerințele de celeritate și de diligență prevăzute la art. 3 din Convenție Există o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de întrunire pașnică, în sensul art. 11, în combinație cu art. 10 din Convenție, ca urmare a interzicerii de a desfășura o demonstrație în Piața Taksim și a dispersării lor înainte de începerea manifestării patologice de distrugere a parodontului? 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare.

1 TRY valorează un milion TRL.

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 16408/10 Ali Aba TALİPOĞLU contre la Turquie introduite le 12 mars 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Ali Aba Talipoğlu, est un ressortissant turc né en 1975 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M es F. Ertekin et K. Öztürk, avocats à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Le 16 septembre 2000, le requérant, avocat de profession et membre de l’Association des juristes contemporains ( Çağdaș Hukukçular Derneği ), participa à une déclaration publique sur la place Taksim, à Istanbul, pour protester contre les nouvelles réglementations relatives aux fouilles corporelles des avocats à l’entrée des prisons de type F. Selon le procès-verbal dressé à 12 h 30 le même jour, le président et les membres de l’association des juristes contemporains s’étaient rassemblés vers 11 h 50, devant le lycée de Galatasaray et avaient commencé une marche en direction de la place Taksim.

La police avait averti les participants que la manifestation enfreignait la loi n o 2911 relative aux réunions et manifestations publiques et qu’ils devaient se disperser dans les quinze minutes, faute de quoi elle ferait usage de la force. Le groupe se mit à scander des slogans. La police n’autorisa pas la lecture de la déclaration publique et dispersa, manu militari les manifestants . Le procès-verbal indiquait que vingt-sept avocats furent placés en garde à vue. Le requérant resta quatre heures en garde à vue avant d’être déféré au parquet. Le rapport médical établi à la sortie de la garde à vue faisait état de plusieurs ecchymoses, « de sang stagnant dans la cloison nasale gauche, d’œdèmes sur les chevilles, de difficultés de mouvement au cou, d’un œdème sur la lèvre inférieure, d’un déracinement partiel de deux incisives inférieures ». Le médecin légiste prescrivit cinq jours d’arrêt maladie.

Le requérant fut relaxé par le parquet le même jour. Le 19 septembre 2000, il se fit examiner par les services médicaux de la Fondation des droits de l’homme d’Istanbul. Le rapport établi par les médecins de cette fondation mentionnait « un œdème nasal, une parodontose [1] liée à un traumatisme sur la 1 re incisive gauche et la 2 e incisive droite, des ecchymoses de couleur jaune-verdâtre de 1 x 1 cm et de 2 x 1 cm sur les bras et les jambes, diverses égratignures avec croûte sur le thorax et le menton ». 1. La procédure pénale entamée contre les policiers pour mauvais traitements Le 18 septembre 2000, les manifestants, y compris le requérant, déposèrent devant le procureur de la République de Beyoğlu une plainte pour mauvais traitements et abus de pouvoir à l’encontre des policiers M.G., Ș.G., E.K., G.F.K., A.C.

et B.K., du préfet E.Ç. et du directeur adjoint de la sûreté d’Istanbul, T.T. Le requérant fut entendu par le procureur le même jour. Il déclara que les policiers avaient empêché la lecture de la déclaration de presse et qu’ils avaient interpellé les manifestants. Il affirma avoir été gravement battu et insulté lors de cet incident et il déclara porter plainte contre les policiers. Le 26 septembre 2000, le parquet d’Istanbul se déclara incompétent pour examiner une plainte à l’encontre du préfet et du directeur adjoint de la direction de la sûreté et transféra le dossier au ministère de l’Intérieur. Le 21 décembre 2000, la préfecture d’Istanbul rendit une décision, signée par le préfet E.Ç., en application de la loi n o 4483 sur la procédure relative aux poursuites contre des fonctionnaires.

Dans cette décision, il refusait d’autoriser l’ouverture de poursuites pour mauvais traitements et abus de pouvoir mettant en cause les policiers et lui-même. Le 29 janvier 2001, le requérant contesta la décision devant le tribunal administratif régional d’Istanbul. Le 17 avril 2001, le tribunal administratif annula la décision préfectorale et transmit le dossier au parquet d’Istanbul en vue de l’ouverture d’une action pénale à l’encontre des six policiers concernés. Par un acte d’accusation du 11 mai 2001, le procureur, sur le fondement de l’article 245 du code pénal, accusa les six policiers d’avoir infligé des mauvais traitements au requérant et à cinq autres manifestants. Le 28 septembre 2004, la 4 e chambre du tribunal de grande instance de Beyoğlu, après avoir examiné l’implication de chaque policier inculpé dans les mauvais traitements, conclut que G.F.K.

était coupable d’avoir fait usage à l’encontre du requérant de force et de violences ayant outrepassé les limites de ses fonctions. Elle le condamna à trois mois d’emprisonnement et le releva de ses fonctions pour une période de trois mois. Le tribunal commua d’abord ces peines en amendes pécuniaires puis prononça le sursis à l’exécution sur le fondement de l’article 6 de la loi n o 647 relative à l’exécution des peines. Le 6 novembre 2006, la Cour de cassation infirma le jugement au motif qu’il était nécessaire d’appliquer les nouvelles dispositions du code pénal turc, entré en vigueur le 1 er juin 2005. Le 11 septembre 2007, le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de cassation et prononça à l’encontre du policier G.F.K.

les mêmes peines avec sursis à l’exécution. Le 22 décembre 2009, la Cour de cassation raya l’affaire du rôle pour cause de prescription, en application de l’article 223 du nouveau code de procédure pénale n o 5271. 2. La procédure pénale entamée contre les manifestants Entre-temps, le 17 novembre 2000, le parquet d’Istanbul avait reproché au requérant et aux manifestants d’avoir enfreint la loi n o 2911 relative aux réunions et manifestations publiques. Le 28 mars 2001, la 7 e chambre du tribunal de grande instance de Beyoğlu acquitta les manifestants. Le jugement soulignait que, dans son réquisitoire, le parquet avait requis l’acquittement des accusés en indiquant que ni la teneur de leur déclaration de presse ni l’organisation de la lecture d’une telle déclaration ne constituaient une infraction à la loi.

3. La procédure en indemnisation entamée par le requérant sur le fondement de la loi n o 466 pour placement injustifié en garde à vue Le 22 mai 2001, le requérant entama une procédure en indemnisation en raison de son placement en garde à vue. Il demanda 2 000 000 000 anciennes livres turques (TRL) [2] (2 000 euros) pour dommage matériel et 5 000 000 000 TRL (5 200 euros) pour dommage moral. Le 23 juin 2004, la 1 re chambre de la cour d’assises de Beyoğlu rejeta sa demande. Dans les motifs du jugement, la cour d’assises, se référant à l’article 5 de la Convention, considérait que le requérant n’avait pas été placé en garde à vue mais seulement conduit à la direction de la sûreté pour un contrôle d’identité suivi d’un contrôle médical.

Le 14 juillet 2006, la Cour de cassation confirma le jugement.

B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n o 2911 relative aux réunions et manifestations publiques et de la loi n o 2559 sur les fonctions et compétences de la police, ainsi que celles de la directive relative aux forces d’intervention rapide ( Polis Çevik Kuvvet Yönetmeliği ) du 30 décembre 1982 fixant les principes qui régissent la surveillance, le contrôle et l’intervention des forces d’intervention rapide dans des situations de manifestations figurent aux paragraphes 15 à 17 de l’arrêt Kop c. Turquie (n o 12728/05, §§ 15-17, 20 octobre 2009). 2. L’article 6 § 1 de la loi n o 647 sur l’exécution des peines se lit ainsi : « Quiconque n’ayant jamais été condamné (...) à une peine autre qu’une amende se voit infliger (...) une amende (...) et/ou une peine d’emprisonnement d’un an [maximum] peut bénéficier d’un sursis à l’exécution de cette peine si le tribunal est convaincu que [l’auteur], compte tenu de [sa] propension à transgresser ou non la loi, se gardera de récidiver si on lui accorde un tel sursis (...) » 3. La loi n o 4483 sur la procédure relative aux poursuites contre des fonctionnaires, entrée en vigueur le 2 décembre 1999,

dispose dans son article 9 que les décisions rendues par les organes administratifs compétents sur les demandes d’ouverture d’enquêtes pénales formulées par les parquets et mettant en cause un fonctionnaire sont susceptibles d’opposition dans un délai de dix jours. Les juridictions administratives sont seules compétentes pour connaître de telles oppositions et leurs décisions sont définitives. Une fois le refus de l’organe d’enquête confirmé par les juges administratifs, les parquets sont liés et ne peuvent que classer l’affaire sans suite. Il s’agit là d’un acte purement formel, qui se limite à entériner la décision définitive de l’organe d’enquête. Dans la pratique, il arrive que les parquets rendent des « ordonnances de non-lieu » à la suite d’un refus d’autoriser les poursuites à l’encontre de fonctionnaires.

Pareilles ordonnances sont caduques et la voie pénale d’opposition, théoriquement ouverte contre celles-ci, ne saurait entraîner l’ouverture de poursuites pénales en dépit du refus de l’organe administratif.

La position des chambres répressives de la Cour de cassation le confirme (voir, par exemple, ses arrêts n o 2006/14865 du 4 octobre 2006 et n o 2006/10703 du 10 mai 2006) : « L’ouverture de poursuites pénales contre des fonctionnaires pour des délits tombant sous le coup de la loi n o 4483 (...) requiert une « autorisation ». En vertu de l’article 4 de la loi n o 4483, les procureurs de la République saisis d’une plainte ou d’une dénonciation relative à de tels délits (...) demandent l’autorisation d’ouvrir une instruction et se bornent à administrer les preuves susceptibles de disparaître (...) Si l’autorisation requise est refusée, le parquet peut prendre une décision de « classement sans suite » de la plainte ou de la dénonciation (...) mais il lui est impossible de rendre une « ordonnance de non-lieu à poursuivre », au sens de l’article 172 du code de procédure pénale (...) car aucune instruction pénale n’est censée avoir été ouverte auparavant.

Le fait que l’instance répressive appelée à connaître d’une opposition formée contre une telle ordonnance statue sur le bien-fondé du recours au lieu de conclure à un « classement sans suite » est contraire à la loi (...) » Jusqu’à la promulgation de la loi d’amendement n o 4778, le 2 janvier 2003, la procédure susmentionnée s’appliquait à toute forme de délit commis dans l’exercice de la fonction publique, à l’exception des cas de flagrant délit, passibles de peines de prison ferme.

Depuis cette date, les poursuites pour mauvais traitements (article 243 de l’ancien code pénal et articles 94 et 95 du nouveau code pénal du 26 septembre 2004) et pour recours excessif à la force (article 245 de l’ancien code pénal et article 256 du nouveau code pénal) par des agents de l’Etat est exclue du champ d’application de la loi n o 4483 ( Çamçı et autres c. Turquie , n o 25172/02, §§ 21-22, 24 février 2009). A l’heure actuelle, l’instruction de tels actes relève du droit commun, donc de la compétence des procureurs de la République. GRIEFS Invoquant d’abord l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de violences exercées à son encontre par les policiers et des blessures que celles-ci auraient entraînées.

Il affirme avoir été battu et insulté par les policiers pendant la dispersion de la manifestation et le transfert à la direction de la sûreté d’Istanbul. Invoquant l’article 13 de la Convention, il dénonce également l’ineffectivité des voies de recours internes. A cet égard, il allègue que tous les policiers impliqués n’ont pas été inculpés, et que ceux dont la culpabilité avait été établie n’ont pas été sanctionnés par une peine disciplinaire et qu’ils ont pu continuer librement à exercer leurs fonctions. De plus, aucune procédure pénale n’aurait été engagée à l’encontre de leurs supérieurs hiérarchiques. Invoquant également l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, le requérant soutient que son placement en garde à vue, qu’il qualifie d’arbitraire et d’illégal, a fait obstacle à l’exercice de ses droits garantis par les articles 10 et 11 de la Convention.

Il reproche en outre aux juridictions nationales d’avoir rejeté sa demande visant à l’obtention de dommages et intérêts. Invoquant enfin l’article 6 de la Convention, il se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à l’encontre des policiers. Il indique que, en raison de cette durée, l’action pénale s’est conclue par un jugement constatant la prescription des faits, de sorte que les policiers seraient restés de facto impunis.

ITMarkFactsComplaintsEnd QUESTIONS 1. L’utilisation de la force par les policiers à l’encontre du requérant a-t-elle méconnu l’article 3 de la Convention (voir le paragraphe 35 de l’arrêt Kop c. Turquie , n o 12728/05, 20 octobre 2009) ? En particulier, y avait-il une raison particulière liée aux comportements des manifestants justifiant l’utilisation de la force pour les disperser ? 2. Eu égard aux obligations procédurales de l’Etat en vertu de l’article 3 de la Convention (voir, par exemple, Batı et autres c. Turquie , n os 33097/96 et 57834/00, § 148, CEDH 2004 ‑ IV (extraits)), la procédure pénale menée en l’espèce contre les policiers a-t-elle satisfait aux exigences de célérité et de diligence raisonnables de l’article 3 de la Convention ? 3. Y a-t-il une atteinte au droit du requérant à la liberté de réunion pacifique, au sens de l’article 11 en combinaison avec l’article 10 de la Convention, du fait de l’interdiction de tenir une manifestation sur la place Taksim et de leur dispersion avant même le début de la manifestation ? 1. Destruction pathologique du parodonte.

1. Le 1 er janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.