TALİPOĞLU c. TURQUIE
TALİPOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2013)
Secțiunea a doua Cerere nr. 16408/10 Ali Aba TATA.PONLU împotriva Turciei introdusă la 12 martie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ali Aba Taipo. Este un resortisant turc născut în 1975 și rezident în Istanbul. Este reprezentat în fața Curții de către dl F. Ertekin și dl K. Öztürk, avocați în Istanbul. La 16 septembrie 2000, reclamantul, un avocat de profesie și un membru al unei asociații a avocaților contemporani (Caașah Hukcullar Dernei), a participat la o declarație publică în Piața Taksim din Istanbul, pentru a protesta împotriva noilor reglementări privind săpăturile corporale ale avocaților de la intrarea în închisorile de tip F. Potrivit procesului-verbal întocmit la ora 12:30 în aceeași zi, președintele și membrii asociației juriștilor din domeniu s-au adunat în jurul orei 11:50 în fața liceului Galatasaray și au început un marș spre Piața Taksim. Poliția i-a avertizat pe participanți că demonstrația încalcă legea nr. 2911 privind întâlnirile și manifestările publice și că ei trebuiau să se împrăștie în 15 minute, altfel ar fi folosit forța. Grupul a început să scandalizeze sloganuri. Poliția nu a autorizat citirea declarației publice și a dispersat, manu militari protestatarii Procesul-verbal a indicat faptul că 27 de avocați au fost arestați. Reclamantul a rămas în custodie timp de patru ore înainte de a fi reținut la podea. Raportul medical întocmit la ieșirea din custodia a evidențiat mai multe vânătăi, sânge stagiar în peretele nazal stâng, edeme pe glezne, dificultăți de mișcare la gât, edeme pe buza inferioară, o deraiere parțială a doi incisivi inferiori Medicul legist a prescris cinci zile de concediu medical. Reclamantul a fost relaxat de podea în aceeași zi. La 19 septembrie 2000, a fost examinat de către serviciile medicale ale Fundației Drepturilor Omului d.I.I... Raportul emis de medicii acestei fundații menționa un edem nazal, o parodontoză [1] legat de un traumatism pe 1 incisiv stânga și 2 incisiv dreapta, vânătăi de culoare galben-verzuie de 1 x 1 cm și de 2 x 1 cm pe brațe și picioare, diferite zgârieturi cu crustă pe piept și bărbie Procedura penală începută împotriva polițiștilor pentru maltratare La 18 septembrie 2000, protestatarii, inclusiv reclamantul, au depus o plângere în fața procurorului Republicii Beyouilu în legătură cu abuzurile și abuzurile de putere împotriva polițiștilor M.G., Ș.G., E.K., G.F.K., A.C. și B.K., a prefectului E.A. și a directorului adjunct al securității dall, T.T. Reclamantul a fost audiat de procuror în aceeași zi. El a declarat că polițiștii au împiedicat citirea declarației de presă și că i-au arestat pe demonstranți și a spus că a fost bătut și insultat grav în timpul incidentului și a declarat că a depus plângere împotriva polițiștilor. La 26 septembrie 2000, instanța de judecată a declarat incompetență în examinarea unei plângeri împotriva prefectului și a directorului adjunct al Direcției de Securitate și a transferat dosarul Ministerului de Interne la 21 decembrie 2000. La 21 decembrie 2000, grefierul a pronunțat o hotărâre, semnată de prefectul E.Ç., în conformitate cu legea nr. 4483 privind procedura de urmărire penală împotriva funcționarilor publici. În această decizie, el refuza să permită inițierea unor proceduri de maltratare și abuz de putere care îi pun sub semnul întrebării pe polițiști și pe el însuși. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a contestat decizia în fața instanței administrative regionale da . La 17 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ a anulat decizia prefectorială și a transmis dosarul în fața tribunalului în vederea deschiderii unei acțiuni penale împotriva celor șase polițiști în cauză. Prin actul de punere sub acuzare din 11 mai 2001, procurorul, în temeiul articolului 245 din Codul Penal, a acuzat pe cei șase polițiști că au comis abuzuri asupra reclamantului și a altor cinci demonstranți. La 28 septembrie 2004, 4 cameră a tribunalului de mari instanțe din Beyo a fost vinovată că a făcut uz împotriva reclamantului de forță și de violență care a depășit limitele atribuțiilor sale; l-a condamnat la trei luni de închisoare și l-a preluat pentru o perioadă de trei luni. Tribunalul a comunicat mai întâi aceste pedepse în amenzi pecuniare și apoi l-a suspendat la executarea în temeiul articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Casație a infirmat judecata pe motiv că a fost necesar să se aplice noile dispoziții ale Codului penal turc, intrat în vigoare la 1 iunie 2005. La 11 septembrie 2007, tribunalul de mari instanțe s-a conformat hotărârii de casare și a pronunțat împotriva polițistului G.F.K. aceleași pedepse cu suspendare a executării. La 22 decembrie 2009, Curtea de Casație raiyal în cauza rolului ca motiv de prescripție, în conformitate cu art. 223 din noul Cod de procedură penală nr. 5271. Procedura penală împotriva manifestanților între timp, la 17 noiembrie 2000, Parchetul din Agha a reproșat reclamantului și manifestanților că au încălcat legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice. 28 martie 2001, 7 Camera Tribunalului de Mare Instanță din Beyo. Tribunalul a subliniat faptul că, în rechizitoriul său, Parchetul a solicitat ca acuzații să fie reținute, indicând că nici conținutul declarației lor de presă, nici organizarea citirii unei astfel de declarații nu constituie o încălcare a legii. Procedura de despăgubire inițiată de reclamant în temeiul Legii nr. 466 pentru plasare nejustificată în arest la 22 mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură de despăgubire pentru arestarea sa și a solicitat 2 000 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) [2] 000 EUR) pentru daune materiale și 5 000 000 000 TRL (5 200 EUR) pentru daune morale. La 23 iunie 2004, 1 cameră din curtea de judecată a lui Beyouilu a respins cererea sa. În motivele hotărârii, instanța de judecată se baza pe art. 5 din Convenție, considerând că reclamantul nu fusese reținut, ci doar condus la conducerea securității pentru un control de identitate urmat de un control medical. La 14 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice și ale Legii nr. 2559 privind funcțiile și competențele polițienești, precum și cele ale Directivei privind forțele de intervenție rapidă (Polis Chauvevik Kuvvet Yönetmeli În decembrie 1982 de stabilire a principiilor care reglementează supravegherea, controlul și intervenția forțelor de intervenție rapidă în situații de manifestare figurează la punctele 15-17 din Hotărârea Kop c. Turcia 12728/05, §§ 15-17, 20 octombrie 2009). Oricine care nu a fost niciodată condamnat (...) la o pedeapsă diferită de aceea a unei amenzi i se aplică (...) o amendă (...) și/sau o pedeapsă cu închisoarea de un an [maxim] poate beneficia de o suspendare la executarea acestei pedepse dacă instanța este convinsă că [autorul] este dispus să încalce sau nu legea, se va feri să reapară dacă i se acordă o astfel de suspendare (...) Legea nr. 4483 privind procedura de urmărire penală împotriva funcționarilor, care a intrat în vigoare la 2 decembrie 1999, prevede în art. 9 că deciziile pronunțate de organele administrative competente cu privire la cererile de inițiere a anchetelor penale formulate de procurori și care aduc în discuție un funcționar sunt susceptibile de a formula opoziție în termen de 10 zile. Instanțele administrative sunt singurele competente în ceea ce privește astfel de opoziții, iar deciziile lor sunt definitive. După ce instanțele administrative au confirmat refuzul instanței de judecată, procurorii sunt legați și nu pot decât să clasifice cauza fără nici un rezultat. Acesta este un act pur formal, care se limitează la aprofundarea hotărârii definitive a instanței de anchetă. În practică, procurorii pot face rost de o ordonanță de nejudiciare. În urma unui refuz de a autoriza urmărirea penală a funcționarilor publici, astfel de ordonanțe sunt caduce, iar calea penală a unei opoziții, care, teoretic, este deschisă împotriva acestora, nu poate duce la deschiderea unor proceduri penale în pofida refuzului organului administrativ. Poziția camerelor represive ale Curții de Casație confirmă acest lucru (a se vedea, de exemplu, hotărârile sale n 2006/14865 din 4 octombrie 2006 și n 2006/10703 din 10 mai 2006) Deschiderea unor proceduri penale împotriva funcționarilor pentru infracțiuni care intră sub incidența Legii nr. 4483 (...) necesită o autorizație . În temeiul articolului 4 din Legea nr. 4483, procurorii Republicii care au primit o plângere sau o declarație cu privire la astfel de acte (...) solicită autorizația de a deschide o instrucțiune și se limitează la administrarea probelor susceptibile de a dispărea (...) În cazul în care autorizația solicitată este refuzată, Parchetul poate lua o decizie privind clasificarea fără întârziere □ plângerii sau denunțării (...), dar este imposibil ca aceasta să facă un ordin de nejudiciare să fie dat în judecată În sensul articolului 172 din Codul de procedură penală (...) deoarece se presupune că nicio instrucțiune penală nu a fost inițiată anterior. Faptul că instanța represivă chemată să cunoască o opoziție formulată împotriva unei astfel de ordonanțe se pronunță asupra temeiniciei acțiunii în loc să încheie o clasificare fără consecințe este contrar legii (...) Până la promovarea legii de amendament nr. 4778, la 2 ianuarie 2003, procedura ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 94 și 95 din noul cod penal din 26 septembrie 2004) și pentru utilizarea excesivă a forței (art. 245 din vechiul cod penal și art. 256 din noul cod penal) de către agenți ai statului este exclusă din domeniul de aplicare al Legii nr. 4483 (cu caracter obligatoriu) și al altor dispoziții ale Legii nr. 25172/02, § 21-22, 24 februarie 2009). În prezent, judecarea unor astfel de acte intră sub incidența dreptului comun, deci a competenței procurorilor Republicii. GRIEFS Invocând în primul rând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de violență exercitată împotriva sa de către polițiști și de rănile pe care acestea le-ar fi cauzat. El susține că a fost bătut și insultat de polițiști în timpul împrăștierii demonstrației și al transferului către conducerea securității de la Istanbul. Invocând art. 13 din Convenție, el denunță, de asemenea, negativitatea căilor de atac interne. În această privință, el susține că nu toți polițiștii implicați au fost acuzați și că cei a căror vinovăție fusese stabilită nu au fost sancționați de o pedeapsă disciplinară și că au putut continua să-și exercite liber funcțiile. În plus, nici o procedură penală nu ar fi fost inițiată împotriva superiorilor lor ierarhici. Invocând, de asemenea, art. 5 alineatul (1) și art. 5 din Convenție, reclamantul susține că reținerea sa, pe care o consideră arbitrală și delegală, a împiedicat exercitarea drepturilor garantate prin articolele 10 și 11 din Convenție și reproșează instanțelor naționale că și-a respins cererea de despăgubire. Invocând în cele din urmă art. 6 din Convenție, el se plânge de durata procedurilor penale împotriva polițiștilor. El arată că, din cauza acestei perioade, acțiunea penală este încheiată de o hotărâre care ia în considerare prescrierea faptelor, astfel încât polițiștii ar fi rămas de facto nepedepsiți. ITMarkFactsComplaintsEnd RĂSPUNSURI Utilizarea forței de către polițiști împotriva reclamantului a încălcat art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 35 din Hotărârea Kop c. Turcia, n 12728/05, 20 octombrie 2009)? În special, a existat un motiv special legat de comportamentul protestatarilor care justifică utilizarea forței pentru a le dispersa? Având în vedere obligațiile procedurale ale statului membru în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bat a se vedea, și altele c. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, § 148, CEDH 2004 IV (extracturi)), procedura penală împotriva polițiștilor în speță a îndeplinit cerințele de celeritate și de diligență prevăzute la art. 3 din Convenție Există o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de întrunire pașnică, în sensul art. 11, în combinație cu art. 10 din Convenție, ca urmare a interzicerii de a desfășura o demonstrație în Piața Taksim și a dispersării lor înainte de începerea manifestării patologice de distrugere a parodontului? 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.