Čičmanec împotriva Slovaciei

Cererea nr. 65302/11 Jan ČIČMANEC împotriva Slovaciei depusă la 13 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ján Čičmanec, este un național slovac, care s-a născut în 1957 și trăiește în Sebedražie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Determinarea cererii de drept de cale În 2001 o persoană a solicitat dreptul de a trece prin tranzacționarea reclamantului. La 27 august 2004, Curtea de district Prievidza a acordat cererea. La 4 aprilie 2005, Curtea Regională Trenčín a anulat această hotărâre în calitate de instanță de primă instanță a comis erori de drept. La 20 aprilie 2007, Curtea de district a hotărât să obțină un aviz de experți.

La 11 februarie 2009, Curtea de District a ordonat reclamantului să îndepărteze gardul dintr-o parte a plăcii sale și să permită reclamantului să treacă peste aceasta pe o cale de 3 metri largă pe teren. În ceea ce privește dovezile documentare și declarațiile martorilor, și după ce a inspectat site-ul, instanța a stabilit că terenul utilizat de reclamant a fost pus la dispoziție în 1992 în contextul procedurilor accelerate privind utilizarea terenurilor din zona în înlocuirea altor terenuri deținute de el. Acest aranjament a fost temporar în așteptarea unui proiect final de reformă a terenului, care se preconizează că va fi finalizat până în 2014. Terenul reclamantului a fost accesibil printr-o cale de trecere a parcelei vecine, care a fost acordată la dispoziția tatălui reclamantului în același context în 1992. La achiziționarea proprietății, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de dreptul vecinului de a merge.

Cu toate acestea, în 2000 a construit o rampă și un gard pentru a împiedica reclamantul să treacă fără niciun motiv juridic relevant. Curtea de District nu a acceptat argumentele reclamantului că (i) nu a existat nici o cale pe teren în 1992, (ii) dovezile documentare și declarațiile martorilor nu erau fiabile, și (iii) reclamantul nu a folosit terenul în scopuri agricole și a avut alte posibilități de a-și alunga terenul. Reclamantul a susținut, de asemenea, că calea în cauză a fost să conducă în apropierea unei căi feroviare în contradicție cu legea relevantă. La 27 ianuarie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță.

În ceea ce privește dovezile obținute de Curtea de District, nu s-a constatat niciun motiv să se depărteze de concluzia că calea existase în momentul în care terenul a fost pus la dispoziția reclamantului și a tatălui reclamantului și că reclamantul a fost obligat să respecte dreptul temporar al reclamantului până la aprobarea finală a reformei terestre în zonă. Hotărârile privind remunerarea expertului și cheltuielile instanței La 24 octombrie 2008, Curtea de District a determinat remunerația expertului. Reclamantul a apelat. El a afirmat că suma acordată ar trebui redusă și că avizul expertului ar trebui ignorat din cauza unor deficiențe. La 27 ianuarie 2010, Curtea Regională a susținut decizia Curții de District din 24 octombrie 2008. La 4 februarie 2010, Curtea de District a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile legate de trei inspecții ale site-ului, precum și suma pe care a plătit-o instanța expertului pentru elaborarea unui aviz.

Reclamantul a contestat decizia ca fiind eronată. La 16 aprilie 2010, Curtea Regională a susținut decizia de primă instanță. A devenit finală la 31 mai 2010 cu privire la serviciul hotărârii instanței de recurs cu privire la reclamantul. Procedura constituțională (a) Plaga din 3 mai 2010 La 3 mai 2010, reclamantul s-a plâns că prin deciziile de mai sus acordând dreptul de cale reclamantului și remunerarea către expert, instanțele obișnuite au încălcat drepturile sale constituționale. În special, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că restricția dreptului său de proprietate nu era nici legală, nici necesară, nu era de interes public și nu a fost acordată nicio compensație.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata procedurii era excesivă și că procedura era nedreaptă. În special, instanțele obișnuite au ignorat argumentele sale și au acceptat dovezi care nu sunt fiabile, inclusiv un aviz eronat de experți. Deciziile lor sunt arbitrare. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că măsurarea efectuată de expertul desemnat de instanță și acordarea dreptului de drum către reclamant a încălcat intimitatea sa. La 14 aprilie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea. La cererea Curții Constituționale, președintele Curții de District și al Curții Regionale și-au prezentat observațiile scrise cu privire la plângerea reclamantului.

Curtea Constituțională a rezumat conținutul acestora în decizia sa. Curtea Constituțională nu a constatat nicio nelegiuire în cadrul procedurii și a reținut, în special în ceea ce privește motivele hotărârii Curții Regionale, că concluzia instanțelor obișnuite a fost suficient de motivată și nu arbitrară. Din motive similare, Curtea Constituțională a respins plângerea cu privire la decizia privind remunerarea expertului. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea Constituțională a reținut, în legătură cu practica sa stabilită, că a fost depusă tardiv. În special, plângerea a fost depusă după ce hotărârile instanțelor obișnuite cu privire la meritul au devenit finale.

În sfârșit, având în vedere concluzia achiziționată în temeiul articolului 6 din Convenție, instanțele obișnuite nu au putut fi considerate responsabile pentru orice încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 litera (b) Plaga din 16 iulie 2010 La 16 iulie 2010, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la deciziile instanțelor ordinare de mai sus din 4 februarie 2010 și 16 aprilie 2010 privind rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate de stat. El a susținut că instanțele nu au luat în considerare argumentele sale și au hotărât arbitrar. Curtea Constituțională a respins plângerea la 15 aprilie 2011. Nu s-a constatat nici o incorecție sau arbitrare în cadrul procedurii și hotărârile instanțelor s-au plângut.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că: (i) Lungimea procedurii a fost excesivă și că Curtea Constituțională a susținut în mod eronat că procedura s-a încheiat în ciuda faptului că rambursarea costurilor statului nu a fost determinată printr-o decizie finală în momentul introducerii plângerii reclamantului; (ii) instanțele nu au luat în considerare argumentele sale și au hotărât arbitrar; și (iii) el nu a avut posibilitatea de a reacționa la argumentele președintelui Curții de District și al Curții Regionale pe care Curtea Constituțională a invocat-o în decizia sa din 14 aprilie 2011. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost restricționat în bucuria de posesiuni sale fără niciun motiv legal relevant și fără nicio compensare, și că această restricție nu a fost în interes public.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el nu a avut posibilitatea de a reacționa la observațiile pe care președinții Curții de District și Curții Regionale le-au prezentat Curții Constituționale (a se vedea, de asemenea, Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00 , § 65, CEDO 2005 Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, §§ 28-31, 27 aprilie 2010 sau Juričić c. Croația , nr. 58222/09 , §§ 72-78, 26 iulie 2011? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii?

În special, poate fi acceptată concluzia Curții Constituționale, având în vedere că decizia privind rambursarea costurilor statului a devenit finală după introducerea plângerii reclamantului la Curtea Constituțională (a se vedea, de asemenea, Kopecká c. Slovacia , nr. 69012/01, § 31, 31 mai 2005 sau Komanický c. Slovacia (n. 6) , nr. 40437/07 , §§ 69-72, 12 iunie 2012 )? În cazul în care căile de recurs interne au fost epuizate, durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Ingerenta cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost în conformitate cu interesul general și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

THIRD SECTION

Application no. 65302/11 Ján ČIČMANEC against Slovakia lodged on 13 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ján Čičmanec, is a Slovak national, who was born in 1957 and lives in Sebedražie. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Determination of the claim for right of way In 2001 a person claimed right of way across the applicant’s plot. On 27 August 2004 the Prievidza District Court granted the claim. On 4 April 2005 the Trenčín Regional Court quashed that judgment as the first-instance court had committed errors of law. On 20 April 2007 the District Court decided to obtain an expert opinion. It was submitted on 14 January 2008. On 11 February 2009 the District Court ordered the applicant to remove fence from a part of his plot and allow the plaintiff to pass across it on a 3 metres wide field path.

With reference to extensive documentary evidence and witness statements, and after having inspected the site, the court established that the land used by the plaintiff had been put at his disposal in 1992 in the context of accelerated proceedings on the use of the land in the area in replacement for other land owned by him. Such arrangement was temporary pending a final land reform project which was expected to be completed by 2014. The plaintiff’s land had been accessible by a path crossing the neighbouring plot which had been given at the disposal of the applicant’s father in the same context in 1992. The applicant had acquired ownership of the land concerned in 1994 and 1995. When acquiring the ownership the applicant should have been aware of the neighbour’s right of way.

However, in 2000 he had built a ramp and fence to prevent the plaintiff from passing without any relevant legal ground. The District Court did not accept the applicant’s arguments that (i) there had been no path on the land in 1992, (ii) the documentary evidence and statements of witnesses were not reliable, and (iii) the plaintiff did not use the land for agriculture purposes and had other possibilities of aceeding his land. The applicant further argued that the path in question was to lead in the vicinity of a railway track contrary to the relevant law. On 27 January 2010 the Regional Court upheld the first-instance judgment.

With reference to the evidence obtained by the District Court, it found no reason for departing from the conclusion that the path had existed at the time when the land had been put at the disposal of the plaintiff and the applicant’s father and that the applicant was obliged to respect the plaintiff’s temporary right of way until final approval of the land reform in the area. 2. Decisions on expert’s remuneration and court’s expenses On 24 October 2008 the District Court determined the expert’s remuneration. The applicant appealed. He claimed that the sum granted should be reduced and that the expert opinion should be disregarded due to a number of shortcomings.

On 27 January 2010 the Regional Court upheld the District Court’s decision of 24 October 2008. On 4 February 2010 the District Court ordered the applicant to reimburse the expenses related to three inspections of the site as well as the sum which the court had paid to the expert for elaboration of an opinion. The applicant challenged the decision as being erroneous. On 16 April 2010 the Regional Court upheld the first-instance decision. It became final on 31 May 2010 upon the service of the appeal court’s decision on the applicant. 3. Constitutional proceedings (a) Complaint of 3 May 2010 On 3 May 2010 the applicant complained that by their above decisions granting right of way to the plaintiff and remuneration to the expert the ordinary courts had breached his constitutional rights.

In particular, he complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the restriction of his ownership right was neither lawful nor necessary. It was not in public interest and no compensation was granted. Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that the duration of the proceedings was excessive and that the proceedings had been unfair. In particular, the ordinary courts had disregarded his arguments and accepted evidence which was not reliable including an erroneous expert opinion. Their decisions were arbitrary. Under Article 8 of the Convention the applicant complained that the measuring carried out by the expert appointed by the court and granting right of way to the plaintiff breached his privacy.

On 14 April 2011 the Constitutional Court dismissed the complaint. At the Constitutional Court’s request the presidents of both the District Court and the Regional Court submitted their comments in writing on the applicant’s complaint. The Constitutional Court summed up their contents in its decision. The Constitutional Court found no unfairness in the proceedings and held, in particular with reference to the reasons for the Regional Court’s decision, that the ordinary courts’ conclusion was sufficiently reasoned and not arbitrary. For similar reasons, the Constitutional Court dismissed as being manifestly ill-founded the complaint about the decision on expert’s remuneration. As to the complaint about the length of the proceedings, the Constitutional Court held, with reference to its established practice, that it had been lodged belatedly.

In particular the complaint had been lodged after the ordinary courts’ judgments on the merits had become final. Finally, in view of the conclusion reached under Article 6 of the Convention the ordinary courts could not be held liable for any breach of his rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. (b) Complaint of 16 July 2010 On 16 July 2010 the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the ordinary courts’ above decisions of 4 February 2010 and 16 April 2010 on reimbursement of the costs and expenses incurred by the State. He argued that the courts disregarded his arguments and decided arbitrarily. The Constitutional Court dismissed the complaint on 15 April 2011. There was no appearance of unfairness or arbitrariness in the proceedings and the courts’ decisions complained of.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that: (i) the length of the proceedings was excessive and that the Constitutional Court erroneously held that the proceedings had ended notwithstanding that the reimbursement of State’s costs had not been determined by a final decision at the moment of introduction of the applicant’s complaint; (ii) the courts disregarded his arguments and decided arbitrarily; and (iii) he had no possibility of reacting to submissions by the presidents of the District Court and the Regional Court on which the Constitutional Court relied in its decision of 14 April 2011. 2. Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains that he had been restricted in the enjoyment of his possessions without any relevant legal ground and without any compensation, and that such restriction was not in public interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the applicant’s argument that he had no possibility of reacting to comments which the presidents of the District Court and the Regional Court had submitted to the Constitutional Court (see also Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, § 65, ECHR 2005 ‑ V; Hudáková and Others v. Slovakia , no. 23083/05, §§ 28-31, 27 April 2010; or Juričić v. Croatia , no. 58222/09, §§ 72-78, 26 July 2011? 2. Did the applicant exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention as regards his complaint about the length of the proceedings?

In particular, can the Constitutional Court’s conclusion be accepted given that the decision on reimbursement of State’s costs became final after the introduction of the applicant’s complaint to the Constitutional Court (see also Kopecká v. Slovakia , no. 69012/01, § 31, 31 May 2005; or Komanický v. Slovakia (no. 6) , no. 40437/07, §§ 69-72, 12 June 2012 )? If domestic remedies were exhausted, was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has the interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions been in accordance with the general interest and had it imposed an excessive individual burden on the applicant, contrary to Article 1 of Protocol No. 1?