Nicheporuk împotriva Rusiei și încă o cerere

Prima secțiune Cereri nr. 19538/10 și 37026/13 Anton Borisovich NICHEPORUK împotriva Rusiei și Rinat Aydarovich SHAKIROV împotriva Rusiei depuse la 19 martie 2010 și, respectiv, 20 mai 2013 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 19538/10 depusă la 19 martie 2010 de Anton Borisovich NICHEPORUK, care s-a născut la 27 iunie 1978 și a trăit până la arestarea sa în Kemerovo. Fapte Prin hotărârea finală a Curții Regionale Kemerovo, reclamantul a fost considerat vinovat, printre altele , furt agravat și jaf, și condamnat la șaisprezece ani și zece luni de închisoare într-o colonie corecțională de un regim deosebit de strict.

Sfârșitul termenului de închisoare al reclamantului va veni în februarie 2021. În 2007 reclamantul a început să aibă o durere extremă în picioare, amorțeală în regiunea stomacului și o durere severă în coloana toracică și lombară. Apoi a suferit paralizie care a afectat ambele picioare. În 2008 reclamantul a fost declarat dezactivat. În mai multe ocazii, reclamantul a fost plasat în diferite centre medicale de penitenciară pentru tratament, care nu a adus niciun efect. În 2008, administrarea coloniei medicale nr. 12, în cazul în care reclamantul a rămas în acel moment, a cerut Curtea de district Tsentralniy din Novokuznetsk să-l elibereze pe eliberare condiționată având în vedere o condiție deosebit de gravă de sănătate care, în temeiul legislației interne, a justificat eliberarea sa.

La 28 martie 2008, Curtea de District a respins cererea, pur și simplu bazată pe faptul că reclamantul a fost condamnat la o perioadă foarte lungă de închisoare Reclamantul a afirmat că apelul său împotriva acestei decizii nu a fost niciodată expediat de administrația coloniei. Un refuz similar de autorizare a eliberării anticipate a reclamantului a fost emis de Curtea de District Tsentralniy în martie 2009. Curtea de District a citat lipsa oricărei dovezi că reclamantul nu a putut primi asistența medicală necesară în detenție sau că prognoza condiției sale a fost negativă indiferent de tipul și calitatea serviciilor medicale primite. Având în vedere că această decizie a fost anulată în apel, la 14 iulie 2009, un alt Curte de District, la care a fost trimis cazul, a refuzat să examineze meritele cererii de eliberare, subliniind faptul că administrarea coloniei ar trebui să prezinte rapoarte medicale mai recente care evaluează starea reclamantului.

În noiembrie 2010, o comisie medicală forense a examinat reclamantul și a studiat istoricul său medical. În raportul emis la 8 Noiembrie 2010 Comisia a concluzionat că reclamantul a suferit o boală vasculară a măduvei dorsale, cu aspectul expres și persistent al leziunilor focale ale creierului și paraparezisului piramidal al extremităților inferioare cu deficiența funcțiilor pelvice și incapacitatea de a se mișca neasistat. Potrivit comisioanelor, condiția reclamantului a împiedicat să îndeplinească condamnarea la închisoare. Comisia a remarcat că administrarea instituției de detenție ar trebui să-și caute eliberarea.

La 9 decembrie 2010, Curtea de district Kirovskiy din Kemerovo a respins o cerere de eliberare timpurie a reclamantului, motivând că a comis o serie de infracțiuni penale foarte grave, că a fost condamnat la o perioadă lungă de închisoare pe care tocmai a început să-l servească, că el a fost condamnat înainte și a fost eliberat pe eliberare condiționată, că nu a primit nici o referință pozitivă din partea autorităților penitenciare și că nu există dovezi că reclamantul nu poate primi atenția medicală necesară în timpul îndeplinirii condamnării. Această decizie a fost anulată în apel și cazul a fost trimis pentru reexaminare, cu instanța de recurs a remarcat că reclamantul a suferit de o condiție foarte gravă, că asistența medicală acordată în detenție nu a condus la nicio modificare pozitivă, că nu a putut să se îngrijească de sine și că condițiile de detenție ale acesteia nu sunt adecvate pentru o persoană în condiția sa.

Curtea de recurs a concluzionat că Curtea de District nu a examinat materialele prezentate de administrarea coloniei și de experții medicali în sprijinul cererii de eliberare a reclamantului. La 14 martie 2011, Curtea de District a refuzat din nou să elibereze reclamantul, motivând că tratamentul medical acordat în detenție a adus anumite modificări pozitive. În opinia instanței, acest fapt a împiedicat eliberarea reclamantului ca în temeiul legii ruse, este posibil numai dacă tratamentul medical nu a condus la nicio dinamică pozitivă. Curtea de District a luat în considerare declarațiile unui adjunct șef al unității medicale a coloniei, care a depus mărturie că reclamantul nu a putut să se mute neajutorată timp de trei ani și că a petrecut majoritatea zilei care își punea bucățile, fiind în stare să se ridice doar pentru a folosi o cameră de lavare.

În plus, personalul medical al coloniei a afirmat că starea reclamantului este incurabilă, indiferent de faptul că asistența medicală a fost furnizată de medicii civili sau într-un centru medical penitenciar. Curtea de District a respins argumentul reclamantului că condițiile de detenție în coloniile correctionale sau în centrele medicale de penitenciară nu sunt adecvate pentru deținuți în scaun cu rotile. Curtea a remarcat că administrarea coloniei alocate deținuți pentru a ajuta reclamantul atunci când el a vrut să facă o plimbare sau să facă un duș. Sala de baie a fost, de asemenea, echipată cu o sală specială de baie. Curtea de district a evaluat, de asemenea, o posibilitate de asistență pe care reclamantul ar putea fi numărat dacă ar fi eliberat.

În special, s-a stabilit că reclamantul a fost divorțat și că persoana singură dispusă să aibă grijă de el era mama sa în vârstă și bolnavă care, în opinia instanței, nu a putut fie să asiste fizic reclamantului, fie să suporte cheltuielile pentru asistența medicală și adaptarea socială. Această decizie a fost susținută în apelul din 10 mai 2011, când Curtea Regională Kemerovo a susținut pe deplin raționamentul Curții de District. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție cu deținuți sănătoși sunt insuportabile. Nu s-au făcut cazare pentru a se ocupa de nevoile sale ca deținut în scaunuri cu rotile. El nu a avut acces ușor la duș sau la camere de lavare sau la un dormitor. El a trebuit să se bazeze pe asistența altor deținuți pe care el, foarte frecvent, nu a putut cere ajutor din cauza rușinei sau teamă.

Ca urmare, el a trebuit să petrece o parte majoră a zilei sale în câmpul său. Plagă(ele) Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. Aplicația nr. 37026/13 depusă la 20 mai 2013 de Rinat Aydarovich SHAKIROV, care s-a născut la 28 mai 1963 și locuiește în satul Surok, în Republica Mariy El. Fapte Pe 22 aprilie 2009 reclamantul a fost arestat pe suspectul unei infracțiuni. El a fost condamnat la 15 iunie 2009 și condamnat la trei ani de închisoare pentru a fi servit într-o colonie de corecții. De la 8 iulie 2009 la 5 Februarie 2010 și-a îndeplinit condamnarea în colonia correctională nr. 5 și de la 6 februarie 2010 până la eliberarea sa la 7 februarie 2011 el a fost păstrat în colonia correctională nr. 3. Reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală în timpul căreia piciorul drept a fost amputat.

La 18 martie 2009, o comisie medicală forense a declarat reclamantul permanent invalid. Un program individual de reabilitare a fost dezvoltat pentru el de către serviciile sociale în vederea handicapului său. Programul prescris de o cana de mers pe jos și un pantof ortopedic. Examinarea ulterioră de către comisii medicale legistice în 2010 și 2011 a confirmat necesitatea de a furniza reclamantului bastonul și pantofii. Cu toate acestea, cererile reclamantului la administrarea celor două colonii în care a fost reținut pentru a se conforma cerințelor medicale nu au fost de folos, deoarece facilitățile nu dispuneau de resurse financiare necesare. După eliberarea sa, reclamantul a depus o acțiune împotriva autorităților penitenciare și a Ministerului Finanțelor Rus, în căutarea unei compensații pentru incapacitatea autorităților de a-i furniza cana și pantofii.

A susținut că condițiile de detenției sale de trei ani au fost insuportabile. El a suferit durere și umilire datorită incapacității sale de a se mișca liber. La 1 august 2012, Curtea de Oraș Yoshkar-Ola a respins integral acțiunea. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată în apel la 20 noiembrie 2012 de Curtea Supremă a Republicii Mariy El. Curtea de apel a acordat reclamantului 20.000 ruble ruse (aproximativ 500 euro) în compensație pentru prejudiciu moral. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în conformitate cu art. 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție. În ceea ce privește handicapul reclamantului și, în special, suferind de afectarea gravă a mișcării, au fost condițiile de detenție a reclamantului în diferite locații de detenție în care a fost păstrat după arestarea/pronunțarea unui handicap, compatibile cu art. 3 din Convenție?

În special (a) care erau regulile de detenție a deținuților cu handicap? (b) au fost luate măsuri specifice de către autoritățile penitenciare pentru a-l găzdui pe solicitant, pe un deținut cu handicap și, dacă este cazul, ce măsuri au fost luate, când și de către cine? Guvernul este invitat să producă fotografii de locuințe/viziune și imobile comune (dormitori, saloane de duș, centre de baiere, câmpuri de recreere, unități medicale) în centrele de detenție care demonstrează ce măsuri au fost luate pentru a satisface nevoile speciale ale reclamantului.

FIRST SECTION

Applications nos. 19538/10 and 37026/13 Anton Borisovich NICHEPORUK against Russia and Rinat Aydarovich SHAKIROV against Russia lodged on 19 March 2010 and 20 May 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no 19538/10 lodged on 19 March 2010 by Anton Borisovich NICHEPORUK who was born on 27 June 1978 and lived until his arrest in Kemerovo. A. Facts By the final judgment of the Kemerovo Regional Court the applicant was found guilty of, inter alia , aggravated theft and robbery, and sentenced to sixteen years and ten months of imprisonment in a correctional colony of a particularly strict regime. The end of the applicant’s term of imprisonment will come in February 2021. In 2007 the applicant started experiencing an extreme pain in his legs, numbness in the region of the stomach, and a severe pain in the thoracic and lumbar spine.

He subsequently suffered paralysis which affected both legs. In 2008 the applicant was declared disabled. On a number of occasions the applicant was placed in various medical penitentiary facilities for treatment which brought no effect. In 2008 the administration of medical colony no. 12 where the applicant stayed at the time asked the Tsentralniy District Court of Novokuznetsk to release him on parole in view of a particularly serious health condition which, under the domestic law, warranted his release. On 28 March 2008 the District Court dismissed the request, having merely relied on the fact that the applicant had been sentenced to a very long term of imprisonment The applicant alleged that his appeal against that decision had never been dispatched by the administration of the colony.

A similar refusal to authorise the applicant’s early release was issued by the Tsentralniy District Court in March 2009. The District Court cited a lack of any evidence that the applicant could not receive necessary medical assistance in detention or that the prognosis of his condition was negative irrespective of the type and quality of medical services he received. With that decision having been quashed on appeal, on 14 July 2009 another District Court, to which the case had been sent, refused to examine the merits of the request for release, having stressed that the administration of the colony should submit more recent medical reports assessing the applicant’s condition. In November 2010 a forensic medical commission examined the applicant and studied his medical history.

In the report issued on 8 November 2010 the commission concluded that the applicant suffered a vascular disease of the dorsal cord with the express and persistent appearance of focal lesions of the brain and the pyramidal paraparesis of the lower extremities with the impairment of the pelvic functions and inability to move unassisted. According to the commission, the applicant’s condition precluded his serving the sentence of imprisonment. The commission noted that the administration of the detention facility should seek his release.

On 9 December 2010 the Kirovskiy District Court of Kemerovo dismissed a request for the applicant’s early release, having reasoned that he had committed a number of very serious criminal offences, that he had been sentenced to a lengthy period of imprisonment which he had just started to serve, that he had been convicted before and having been released on parole, had reoffended, that he had not been given any positive references from the penitentiary authorities and that there was no evidence that the applicant could not receive necessary medical attention while serving his sentence.

That decision was quashed on appeal and the case was sent for re-examination, with the appeal court having noted that the applicant had suffered from a very serious condition, that the medical assistance provided to him in detention had not led to any positive changes, that he had been unable to care for himself and that the conditions of his detention were not suitable for a person in his condition. The appeal court concluded that the District Court had failed to examine the materials presented by the administration of the colony and the medical experts in support of the request for the applicant’s release. On 14 March 2011 the District Court again refused to release the applicant, having reasoned that the medical treatment afforded to him in detention had brought certain positive changes.

In the court’s view, that fact prevented the applicant’s release as under the Russian law it was only possible if the medical treatment had not led to any positive dynamic. The District Court took into account statements by a deputy head of the colony’s medical unit which had testified that the applicant had not been able to move unassisted for three years and that he had spent the major part of the day laying on his bunk, having only been able to get up to use a lavatory room. The applicant had been given a wheelchair. He also could rely on assistance of inmates to move around. In addition, the medical personnel of the colony stated that the applicant’s condition was incurable, irrespective of the fact whether the medical care was provided by civil doctors or in a penitentiary medical facility.

The District Court dismissed the applicant’s argument that the detention conditions in correctional colonies or medical penitentiary facilities were not suitable for wheelchair-bound inmates. The court noted that the administration of the colony assigned inmates to assist the applicant when he wanted to take a walk or to take a shower. The lavatory room was also equipped with a special lavatory pan. The District Court also assessed a possibility of assistance on which the applicant could have count if released. In particular, it was established that the applicant was divorced and that the single person willing to take care of him was his elderly and sick mother who, in the court’s view, was unable either to physically assist the applicant or to bear expenses for his medical care and social adaptation.

That decision was upheld on appeal on 10 May 2011, when the Kemerovo Regional Court fully endorsed the District Court’s reasoning. The applicant argued that the conditions of his detention with healthy inmates were unbearable. No accommodations were made to take care of his needs as a wheelchair-bound inmate. He had no easy access to shower or lavatory rooms or dormitory facilities. He had to rely on assistance of other inmates whom he, very frequently, could not ask for help due to shame or fear. As a result he had to spend a major part of his day on his bunk. B. Complaint(s) The applicant complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention.

2. Application no 37026/13 lodged on 20 May 2013 by Rinat Aydarovich SHAKIROV who was born on 28 May 1963 and lives in the village of Surok, in the Mariy El Republic. A. Facts On 22 April 2009 the applicant was arrested on suspicion of a crime. He was convicted as charged on 15 June 2009 and sentenced to three years of imprisonment to be served in a correctional colony. From 8 July 2009 to 5 February 2010 he served his sentence in correctional colony no. 5 and from 6 February 2010 until his release on 7 February 2011 he was kept in correctional colony no. 3. The applicant underwent a surgery during which his right foot was amputated. On 18 March 2009 a forensic medical commission declared the applicant permanently disabled.

An individual programme of rehabilitation was developed for him by the social services in view of his disability. The programme prescribed provision of a walking cane and an orthopaedic shoe. Subsequent examinations by forensic medical commissions in 2010 and 2011 confirmed the necessity to provide the applicant with the cane and the shoe. However, the applicant’s requests to the administration of the two colonies where he was detained to comply with the medical requirements were to no avail as the facilities did not have necessary financial resources. Following his release, the applicant lodged an action against the penitentiary authorities and the Russian Ministry of Finance, seeking compensation for the authorities’ failure to provide him with the cane and the shoe.

He argued that the conditions of his detention for three years had been unbearable. He had suffered pain and humiliation given his inability to move freely. On 1 August 2012 the Yoshkar-Ola Town Court dismissed the action in full. That judgment was, however, quashed on appeal on 20 November 2012 by the Supreme Court of the Mariy El Republic. The appeal court awarded the applicant 20,000 Russian roubles (approximately 500 euros) in compensation for non-pecuniary damage. B. Complaint(s) The applicant complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention.

COMMON QUESTIONS

Regard being had to the applicant’s disability and, in particular, his suffering from severe movement impairment, were the conditions of the applicant’s detention in various detention facilities where he was kept following his arrest/pronouncement of a disability, compatible with Article 3 of the Convention? In particular, (a) what were rules governing detention of disabled detainees? (b) were any specific measures taken by the penitentiary authorities to accommodate the applicant, a disabled detainee, and if so, what steps were taken, when and by whom? The Government are asked to produce photos of housing/living and common premises (dormitories, shower rooms, lavatory facilities, recreation yards, medical units) in detention facilities demonstrating what measures were taken to meet the applicant’s special needs.