Gusev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49038/12 Vladimir Nikolayevich GUSEV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 49038/12 depusă la 1 martie 2012 de Vladimir Nikolayevich Gusev care s-a născut la 26 ianuarie 2012 1953 și locuiește în satul Ivanovskoye, regiunea Stavropol. Fapte Reclamantul a fost arestat în ianuarie 2004. În urma condamnării sale în decembrie 2005, el a fost trimis să îndeplinească condamnarea la o colonie corecțională din regiunea Stavropol. Potrivit reclamantului, după arestarea sa nu a avut probleme de sănătate până în iulie 2010 a început să aibă o durere severă în spate.

El a suferit, de asemenea, de crampe de picior fie noaptea sau după un exercițiu fizic, cum ar fi o plimbare la etajul trei al dormitorului coloniei. Reclamantul a fost trimis pentru tratament la unitatea medicală a coloniei corecționale, unde un medic de închisoare l-a diagnosticat cu dilatația varix în vițelul drept. Reclamantul a primit medicamente pentru a trata hipertensiunea sa și a prescris un pom de heparină pe care a primit-o de la sora sa. A fost, de asemenea, oferit să fie tratat în pacient în spitalul coloniei. La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost dus la spitalul coloniei unde a primit tratament care include medicamente împotriva tensiunii arteriale ridicate, polivitamina, un pomme de heparină, diclofenac și acid nicotinic administrat intravenos.

Deși a experimentat un disconfort special în timpul și în urma acestor proceduri, doctorii au refuzat să-l informeze despre natura substanței pe care le-a dat-o prin picurare. Două săptămâni după începerea tratamentului în spital reclamantul a început să aibă o durere gravă în ambele picioare. Abia putea să meargă. În plus, un loc mare negru a apărut pe suprafața tăbăcirii sale stângi. Locul a fost în creștere care a fost cheltuit de la 3 la 24 mp cm. Reclamantul a declarat că ar fi putut fi un semn de sângerare internă, dar medicii pur și simplu acoperit locul cu un antiseptic verde genial. La 18 decembrie 2012, reclamantul a fost trimis la spitalul penitenciar regional Stavropol în colonia penitenciară nr. 3. A fost transportat împreună cu 40 de deținuți care au făcut opriri în trei centre de detenție de tranzit, cu călătoria care a durat peste 24 de ore.

Timp de două săptămâni după admiterea reclamantului la spital în colonia nr. 3 el nu a fost văzut de un medic. Un asistent medical a participat la el, a adus pastile și l-a plasat sub o picurare și a făcut fotografii de două ori pe zi. reclamantul nu a fost dat nici o informație despre tratament. Câteva zile mai târziu, el a fost diagnosticat cu ulcer troph ca un defect necrotic. A fost introdus un tratament suplimentar – a fost aplicat un unguent antiinflamator și piciorul reclamantului a fost bandajat. Schimbările zilnice ale bandajelor au fost efectuate de o asistentă medicală deținută cu observație. După două săptămâni de ședere a reclamantului în spital, el a fost informat despre viitoarea descărcare, în ciuda deteriorarea rapidă a bolii sale.

Reclamantul s-a plâns la șeful spitalului că nu a fost niciodată văzut de un medic. Un alt medic a fost numit; reclamantul a rămas în spital și a continuat să primească asistența identică ca în primele două săptămâni. Noul medic nu a vizitat reclamantul o dată. La 9 februarie 2011, reclamantul a fost descărcat din spital în timp ce a sosit o comisie medicală pentru a examina un număr mare de cazuri letale în spital în 2010. Reclamantul a declarat că descărcarea sa a fost autorizată în ciuda faptului că a avut o ulcerare netratat deschisă, care continuă să se extindă. Reclamantul a pierdut o mulțime de greutate în spitalul care a mers de la 88 de kilograme la sosirea sa la 63 la descărcarea sa.

Între 9 și 14 februarie 2011, reclamantul a fost transportat de la spital în colonia nr. 3 la colonia lui nr. 11. El a fost dus dintr-o dubă de închisoare la o instalație de tranzit pentru a fi reîntors la o dubă de închisoare și apoi dus la un tren de închisoare. Nu a fost furnizat tratament și bandajele lui nu au fost niciodată schimbate. La 14 februarie 2011, reclamantul a fost admis la unitatea medicală a coloniei corecționale. Tratamentul în unitate a inclus o schimbare neregulată de bandaje fără curățarea adecvată a ulcerației și aplicarea unui pom obișnuit antiinflamator. Sora reclamantului a susținut că inflamația continuă să crească, durerea lui a fost insuportabilă și a avut dificultăți de a face chiar mișcări simple.

Sora reclamantului i-a adus cruțe, bandaje, antiseptice și alte medicamente necesare pentru tratarea afecțiunii sale. În același timp, medicul închisorii a mers în concediu și un asistent medical de închisoare a început să se ocupe de solicitant. După mai puțin de două săptămâni de serviciile ei obișnuite și atente, ulcerarea reclamantului depășește și el nu mai are nevoie de un bandaj. Cu toate acestea, după ce s-a întors din concediu, medicul asistant a aplicat un unguent la ulcerul reclamantului și l-a bandajat din nou. După această procedură, crost pe ulcer s-a rupt și ulcerația a început din nou sângerarea puternică. Tratamentul și-a luat cercul anterior cu modificări neregulate ale bandajelor și a zonei inflamate care cauzează durere și creștere.

Având în vedere o deteriorare suplimentară a condiției sale, reclamantul a solicitat autoritățile pentru transferul său la un centru medical specializat în închisoare și pentru consultarea sa de către un specialist civil. Sora sa a fost gata să suporte costurile unei consultări. Ambele cereri au fost eșuate. În mai 2011 reclamantul a fost trimis la spitalul de închisoare în colonia nr. 3 pentru „curățarea chirurgicală a zonei infectate”. Reclamantul a trebuit din nou să reziste la dificultatea călătoriei care au fost lăsate fără asistență medicală pentru câteva zile. Potrivit lui, el nu a primit nici un tratament în spitalul închisorii. Un chirurg care a examinat o dată reclamantul i-a asigurat că nu există nici un risc de pierdere a piciorului și că are nevoie doar de tratament într-un centru medical specializat.

Reclamantul a fost trimis înapoi în colonia nr. 11. Dimineața din 25 iunie 2011 reclamantul a fost dus urgent la un spital din Solikamsk. Având în vedere că el nu a putut să meargă, el a fost transportat pe o tartieră în zona de transport din colonia de la care a fost dus la o dubă de închisoare. El a fost asistat de deținuți în perioada rămasă a tranzitului său de două zile la centrul de detenție nr. 2 în Pyatigorsk. Nu au fost furnizate servicii medicale. La 27 iunie 2011 a fost admis la unitatea medicală a instalației de detenție din Pyatigorsk unde a rămas până la 3 iulie 2011. Reclamantul a primit analgezice și bandajele sale au fost schimbate în mod regulat. La 4 iulie 2011, reclamantul a fost forțat să continue călătoria sa în Volgograd, unde a sosit două zile mai târziu și a fost plasat într-un centru de detenție temporar.

Nu a fost văzut de un specialist medical nici în timpul tranzitului sau în centrul de detenție din Volgograd. Călătoria sa a continuat la 11 iulie 2011. El a făcut o oprire de tranzit într-un centru de detenție în Kazan și trei zile mai târziu a sosit la colonia correctională nr. 9 în regiunea Perm. Acea parte a călătoriei a fost, de asemenea, caracterizată de lipsa de atenție medicală. De la 14 iulie până la 5 decembrie 2011 reclamantul a fost tratat în departamentul chirurgical vascular al spitalului de închisoare regional Perm. La intrarea la spital a fost diagnosticat cu defectul necrotic ulceros infectat de 25 centimetri în lungime și 10 centimetri în lățime și atingerea țesutului osos al shinbonului.

Medicii spitali au concluzionat că datorită lipsei grave de tratament, timpul a fost pierdut și piciorul reclamantului nu a putut fi salvat. ulcerul ar putea duce la sepsia generală. La 11 august 2011, piciorul stâng al reclamantului a fost amputat la șold. La 21 septembrie 2011, el a suferit o altă intervenție chirurgicală, o simpathectomie lombară pe partea dreaptă. La 22 noiembrie 2011 Curtea de oraș Solikamsk, în răspuns la cererea de la administrarea spitalului de închisoare regional Perm, a autorizat eliberarea în eliberare condiționată datorită suferirii sale dintr-o „boală netratat”. Curtea a remarcat o listă lungă de condiții medicale de la care reclamantul a suferit, inclusiv piciorul amputat, și a concluzionat că starea sa de sănătate a justificat eliberarea sa.

La 29 decembrie 2011, reclamantul a fost declarat permanent invalid. La 26 august 2013, reclamantul a depus o acțiune împotriva Serviciului de Execuție a Condamnărilor și a Trezoreriei Ruse care solicită compensații pentru daunele cauzate sănătății sale ca urmare a lipsei asistenței medicale adecvate în detenție. Reclamantul a furnizat Curtea o copie a cererii sale cu timbru al Registrului Curții de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, pentru absența unui remediu eficace pentru a se plânge de incapacitatea de a obține asistența medicală adecvată în detenție.

2012 de Ildar Fayzrakhmanovich Khayletdinov care s-a născut la 19 decembrie 1953 și a fost reținut într-un centru de detenție temporară în Astrakhan. El a trăit în Astrakhan înainte de arestarea sa. Reclamantul este reprezentat de dl I. Makarov, un avocat practicant la Astrakhan. Detenția reclamantului de fapt La 9 mai 2012 a fost arestat pentru suspiciune de crimă. Două zile mai târziu, Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan și-a autorizat arestarea, după ce a remarcat gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, condamnările sale anterioare, inclusiv pentru infracțiuni de violență împotriva persoanelor, neapărarea sa de a „schimba pe calea îmbunătățirii”, absența unei surse „oficiale” de venit și lipsa persoanelor de îngrijire.

Această decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea Regională Astrakhan, care a susținut pe deplin raționarea Curții de District. În plus, Curtea Regională a luat în considerare faptul că reclamantul a suferit infecția HIV, dar a declarat că nu există dovezi medicale care să nu poată continua să fie reținut în condițiile unei instituții de detenție temporară. O altă prelungire a detenției reclamantului a fost urmată la 9 iulie 2012, când Curtea de District a acceptat argumentele investigatorului că ar fi putut revoca, absconda și interfera cu ancheta cazului. Curtea de District a legat aceste riscuri la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. În același timp, instanța a examinat dovezile medicale produse de solicitant în sprijinul afirmației sale că suferința sa dintr-o etapă avansată a infecției cu HIV a împiedicat deținerea sa.

Curtea de District a respins argumentul ulterior subliniat că reclamantul a primit periodic medicamente prescrise de un medic de închisoare și că nu a existat nici o amenințare pentru sănătatea sa prin detenția sa în centrul de detenție temporar. Curtea de District a Kirovskiy a emis noi ordine de detenție la 2 august, 6 septembrie și 7 noiembrie 2012, având de fiecare dată se bazat pe gravitatea acuzațiilor și riscul curent de abscondare a reclamantului, interferând cu justiția și recidiva. Argumentele reclamantului cu privire la progresul infecției HIV și o deteriorare rapidă a sănătății sale nu convinge Curtea de District.

Cel mai recent ordin de detenție din 7 noiembrie 2012 a fost susținut la apel de către Curtea Regională Astrakhan la 14 noiembrie 2012. Curtea Regională a subliniat că un timp suplimentar necesar de către investigatori pentru a finaliza investigația preliminară a procesului a fost rezultat din faptul că reclamantul a suferit un tratament lung într-un spital de închisoare. Starea de sănătate a reclamantului În ianuarie 2004, reclamantul a fost diagnosticat cu infecția HIV în a treia etapă. El a fost luat sub supraveghere de către specialiștii Centrului Regional Anti-SIDA din Astrakhan (denumit în continuare – Centrul Anti-SIDA). Ca urmare a certificatelor medicale furnizate de solicitant, la 22 Martie 2011 a început să primească terapie antiretrovirală care a produs un rezultat foarte pozitiv cu sarcina virală scădere semnificativă și starea imunitară a reclamantului îmbunătățește.

După arestarea reclamantului, medicii din Centrul Anti-SIDA au fost autorizați să-l vadă în trei ocazii – la 26 iunie, 20 septembrie și 2 octombrie 2012. Din august 2012 doctorii au înregistrat o dinamică negativă în starea reclamantului. El a dezvoltat boli concomitente și sarcina virală a crescut semnificativ. Medicii au legat aceste evenimente de întreruperea în terapia antiretrovirală a reclamantului. De asemenea, au observat că, după reintroducerea terapiei, analizele clinice ale afecțiunilor reclamantului au arătat scăderea sarcinii virale. După un prognostic negativ la starea reclamantului, medicii au recomandat să continue cu cursul prescris al terapiei antiretrovirale care a acordat o atenție deosebită necesității de a menține permanent tratamentul fără întrerupere.

În mai multe ocazii, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar în colonia penitenciară nr. 2 pentru tratamentul bolilor concomitente. La 20 septembrie 2012, infecția cu HIV a progresat până la faza 4A în faza remisiei instabile. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție, pentru lipsa unor motive valabile pentru a-l ține în detenție. Aplicația nr. 32917/13 depusă la 4 aprilie 2013 de Vasiliy Ivanovich Khalvash, care s-a născut la 7 octombrie 1954 și a locuit în Sf. Petersburg înainte de arestarea sa. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Arkhangelsk.

Fapte Începând cu 31 iulie 2010, reclamantul a rămas în detenție. Prin o hotărâre finală din 8 noiembrie 2012 Curtea Supremă a Federației Ruse a considerat că reclamantul a fost vinovat de răpire agravată și extorcare comisă într-un grup criminal organizat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare însoțită de o limitare anuală a libertății. După cum rezultă din dovezile medicale prezentate de solicitant, în 1997 a fost diagnosticat cu aderativ chistic posttraumatic al creierului, un chist în regiunea temporală corectă și hidrocefalia internă. În mai multe ocazii între 1997 și 1999 el a fost tratat inpacient în departamentul neurochirurgic al Spitalului Elizavetinskaya din St. Petersburg. Ca urmare a unui certificat medical emis în noiembrie 2010 de către directorul spitalului, starea reclamantului necesită supravegherea medicală permanentă de către un neurolog și neurochirurg în scopul asigurării unei intervenții chirurgicale urgente atunci când este necesar.

Directorul spitalului a remarcat, de asemenea, că o astfel de supraveghere nu poate fi furnizată în centrul de detenție. Ca urmare a unui alt certificat emis în 2000, reclamantul a solicitat de trei ori pe an terapia de reabsorbire și dehidrare a pacienților. Medicii au menționat, de asemenea, riscul de a deveni orb în cazul în care starea sa s-a deteriorat și nu a fost furnizat tratament chirurgical. După arestarea, la 2 august 2010, reclamantul a fost plasat sub supravegherea personalului medical al centrului de detenție temporară nr. IZ-47/1 la St. Petersburg, cunoscut în mod comun sub numele de „Kresty”. Dosarul său medical a menționat, de asemenea, că a suferit de hepatită C cronică și hipertensiune arterială.

Reclamantul a susținut că nu i-a fost furnizată asistență medicală pe parcursul perioadei de detenție, în ciuda faptului că starea sa s-a deteriorat pe măsură ce chistul crește. El a furnizat o copie a dosarului unei audieri la 4 octombrie 2011, când instanța de judecată a auzit un medic de la departamentul neurochirurgic al Institutului de Cercetare Scientifică pentru Tratamentul de Urgență, dl K. După ce a fost interogat cu privire la starea de sănătate a reclamantului, doctorul K. a explicat că el a studiat istoria medicală a reclamantului din anul 2000 și l-a observat personal. Doctorul K. a remarcat că starea reclamantului, în special un chist cerebral în creștere, ar putea duce la un edem cerebral, în special dacă reclamantul a experimentat „o schimbare emoțională în viața sa de zi cu zi”.

Afecțiunea reclamantului legată de apariția chistului ar putea fi tratată printr-o intervenție chirurgicală într-un departament neurochirurgic al spitalului. Medicul a menționat, de asemenea, problema gravă a coloanelor vertebrale ale reclamantului, care ar putea duce la paralizia sa completă. După ce a citat rezultatele unei scanări cu RMN la spate, medicul a remarcat că boala a afectat deja substanța medulară vertebrală și că reclamantul a solicitat tratament medical. Medicul a descris starea reclamantului ca progresiv cu chistul care crește în mod constant și a subliniat că poate prezenta dureri de cap severe, greață, agresiune, presiune intracraniană ridicată și diferite crize epileptice.

Medicul a concluzionat prin afirmarea că reclamantul nu a fost în stare să fie reținut în condițiile unui centru de detenție obișnuit și că a avut nevoie de atenție medicală. La 25 iulie 2013 medicul K. a făcut un raport, evaluând starea reclamantului pe baza dosarelor sale medicale și a unei examinări efectuate la 5 aprilie 2012 în centrul de detenție temporar. Medicul a subliniat faptul că reclamantul nu a primit tratamentul recomandat de el, inclusiv utilizarea unui guler medical special, chimioterapie și a unei intervenții chirurgicale legate de chist. Dl K. a remarcat o dinamică negativă în starea reclamantului și a subliniat că a solicitat plasarea într-un departament neurochirurgic al unui spital.

De asemenea, a avut nevoie de o supraveghere dinamică strânsă, care cuprinde diferite teste și examene de RMN la fiecare opt luni. Medicul a concluzionat că reclamantul a fost în pericol de dezvoltarea ischemiei cerebrale care ar putea duce la moartea sa. Avocatul reclamantului a solicitat o serie de oficiali, inclusiv autoritățile de investigare și șeful instalației de detenție, să autorizezeze examinarea complexă a experților medicali reclamantului să evalueze starea sănătății sale. După cum rezultă dintr-o scrisoare de la șeful instituției de detenție, o astfel de examinare medicală a fost programată și reclamantul trebuia să fie transferat într-o instituție medicală expertă. Se pare că examenul nu a avut loc niciodată.

Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, pentru absența unui remediu eficace pentru a se plânge de incapacitatea de a obține asistența medicală adecvată în detenție. 2013 de Petr Petrovich Mumrayev care s-a născut la 19 octombrie 1962 și a trăit până la arestarea sa în satul Dubrovino, regiunea Novosibirsk. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie de corecții din Novosibirsk. În decembrie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de asasinare. La 16 octombrie 2011 a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare.

Hotărârea a devenit finală la 29 februarie 2012. La 15 martie 2013 a fost transferat la colonia correctională nr. 18 în Novosibirsk pentru a-și îndeplini condamnarea. Reclamantul susține că, în ciuda suferirii unei afecțiuni medicale grave caracterizate de o durere foarte severă și care necesită utilizarea unui medicament puternic de ameliorare a durerii și a medicamentelor antiinflamatorii, el nu a primit nici o asistență medicală în detenție. Documentele produse de el la Curte arată că la sosirea lui la colonie a fost diagnosticat cu dorsopatie (de asemenea cunoscută sub numele de boală spinării), contractul celui de-al treilea număr de la dreapta, pierderea auditivă sensorineurală a 4 degre, etmoidită cronică, otopioză cronică laterală stânga, ateroscleroză a extremităților inferioare și tuberculoză pulmonară în etapa de vindecare clinică.

În urma plângerii reclamantului la Procurorul Regional Novosibirsk, autoritățile fiscale au evaluat calitatea asistenței medicale acordate în detenție. Într-o scrisoare trimisă reclamantului și șeful coloniei corecționale nr. 18 pe 23 mai 2013 un procuror adjunct al Regiunii Novosibirsk a recunoscut că personalul medical al coloniei corecționale nu a furnizat reclamantului îngrijirea medicală a standardului stabilit. În special, nu i-a prescris necesar analgezic non-narcotic și medicamente antiinflamatorii non-steroide. De asemenea, nu au supus reclamantului la testele necesare, cum ar fi o electrocardiogramă și testele clinice de sânge, care au fost necesare pentru abordarea aterosclerozei sale.

Procurorul adjunct a informat reclamantul că administrația coloniei a fost ordonată să ia măsurile necesare pentru remedierea încălcărilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului întocmit după arestarea sa și, dacă este disponibil, copii de rapoarte de experți și avize secundare de către specialiștii de medicină civilă care evaluează sănătatea reclamantului, calitatea tratamentului acordat în timpul detenției și stabilirea procedurilor medicale care ar fi trebuit să fie efectuate pentru a menține sănătatea reclamantului.

Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, acordându-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), în acest caz, conform art. 3 din Convenție. A dispus reclamantul de căi de recurs interne eficace – în conformitate cu art. 13 din Convenție – pentru plângerea sa cu privire la lipsa de asistență medicală eficace? CAUZA PRIVIND CAZUL Nr. 2763/13 A fost lungimea deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenția? Apendice nr. Data nașterii 49038/12 01/03/2012 Vladimir Nikolayevich GUSEV 26/01/1953 2763/13 02/12/2012 Ildar Fayzrakhmanovich KHAYLETDINOV 19/12/1953 32917/13 04/04/2013 Vasiliy Ivanovich KHALVASH 07/10/1954 52025/13 29/06/2013 Petr Petrovich MUMRYAYEV 19/10/1962

FIRST SECTION

Application no. 49038/12 Vladimir Nikolayevich GUSEV against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no 49038/12 lodged on 1 March 2012 by Vladimir Nikolayevich Gusev who was born on 26 January 1953 and lives in the village of Ivanovskoye, Stavropol Region. A. Facts The applicant was arrested in January 2004. Following his conviction in December 2005, he was sent to serve the sentence of imprisonment to a correctional colony in the Stavropol Region. According to the applicant, after his arrest he did not have any health problems until in July 2010 he started experiencing a severe pain in the lower back. He also suffered from leg cramps either at night or after a physical exercise, such as a walk to the third floor of a colony dormitory.

The applicant was sent for treatment to the medical unit of the correctional colony, where a prison doctor diagnosed him with the varix dilatation in the right calf. The applicant was given medicaments to treat his hypertension and prescribed a heparin ointment which he received from his sister. He was also offered to undergo inpatient treatment in the colony hospital. On 14 October 2010 the applicant was taken to the colony hospital where he received treatment comprising drugs against high blood pressure, polyvitamines, a heparin ointment, diclofenac and nicotinic acid administered intravenously. The applicant alleges that he was also placed under a drip containing an unknown substance. Although he experienced particular discomfort during and following those procedures, the doctors refused to inform him of the nature of the substance given to him through the drip.

Two weeks after the commencement of the treatment in the hospital the applicant started experiencing a serious pain in both legs. He could barely walk. Moreover, a large blackish spot appeared on the surface of his left shank. The spot was growing having expended from 3 to 24 sq. cm. The applicant stated that it could have been a sign of internal bleeding but doctors merely covered the spot with a brilliant green antiseptic. On 18 December 2012 the applicant was sent to the Stavropol Regional prison hospital in correctional colony no. 3. He was transported together with 40 other inmates having made stops in three transit detention facilities with the trip having taken more than twenty-four hours.

The applicant did not receive any medical assistance during his transit. For two weeks following the applicant’s admission to the hospital in colony no. 3 he was not seen by a doctor. A medical assistant attended to him, having brought pills and placed him under a drip and having made shots twice per day. The applicant was not given any information on the treatment. Several days later he was diagnosed with trophic ulcer as a necrotic defect. Additional treatment was introduced – an anti-inflammatory ointment was applied and the applicant’s leg was bandaged. Daily changes of bandages were performed by an inmate nurse with a medical assistant observing. After two weeks of the applicant’s stay in the hospital he was informed about his forthcoming discharge despite a rapid deterioration of his condition.

The applicant complained to the head of the hospital that he had never been seen by a doctor. Another prison doctor was appointed; the applicant remained in the hospital and continued receiving the identical assistance as during the first two weeks. The new doctor did not visit the applicant once. On 9 February 2011 the applicant was hastily discharged from the hospital as a medical commission had arrived to examine a large number of lethal cases in the hospital in 2010. The applicant stated that his discharge had been authorised despite the fact that he had an open untreated crus ulceration which continued expanding. The applicant lost a lot of weight in the hospital having gone from 88 kilograms upon his arrival to 63 on his discharge.

Between 9 to 14 February 2011 the applicant was transported from the hospital in colony no. 3 to his correctional colony no. 11. He was taken from a prison van to a transit facility to be only returned to a prison van and then taken to a prison train. No treatment was provided and his bandages were never changed. On 14 February 2011 the applicant was admitted to the medical unit of the correctional colony. The treatment in the unit included an irregular change of bandages without proper cleaning of the ulceration and the application of an ordinary anti-inflammatory ointment. The applicant submitted that the inflammation continued growing, his pain was unbearable and he had difficulties to make even simple movements.

The applicant’s sister brought him crutches, bandages, antiseptics and other medicines necessary to treat his condition. At the same time, the prison doctor went on leave and a prison medical assistant started attending to the applicant. After less than two weeks of her regular and attentive services, the applicant’s ulceration skinned over and he no longer needed a bandage. However, having returned from leave, the attending doctor applied an ointment to the applicant’s ulcer and bandaged him again. Following that procedure, the crust on the ulcer ripped off and the ulceration started heavily bleeding again. The treatment took its previous circle with irregular changes of bandages and the inflamed area causing pain and growing.

Given a further deterioration of his condition, the applicant petitioned authorities for his transfer to a specialised prison medical facility and for his consultation by a civil specialist. His sister was ready to bear the costs of a consultation. Both requests were unsuccessful. In May 2011 the applicant was sent to the prison hospital in colony no. 3 for “a surgical cleaning of the infected area”. The applicant again had to endure hardships of the trip being left without any medical attention for several days. According to him, he did not receive any treatment in the prison hospital. A surgeon who had once examined the applicant had assured him that there was no risk of his losing the leg and that he merely needed treatment in a specialised medical facility.

The applicant was sent back to colony no. 11. In the morning on 25 June 2011 the applicant was urgently taken to a hospital in Solikamsk. Given that he was unable to walk, he was transported on a stretcher to the transport zone in the colony from which he had been taken to a prison van. He was assisted by inmates during the remaining part of his two-day transit to detention facility no. 2 in Pyatigorsk. No medical services were provided. On 27 June 2011 he was admitted to the medical unit of the detention facility in Pyatigorsk where he remained until 3 July 2011. The applicant received analgesics and his bandages were regularly changed. His condition was considered to be grave. On 4 July 2011 the applicant was forced to continue his trip to Volgograd where he arrived two days later and was placed in a temporary detention facility.

He was not seen by a medical specialist either during his transit or in the detention facility in Volgograd. His trip continued on 11 July 2011. He made a transit stop in a detention facility in Kazan and three days later he arrived to correctional colony no. 9 in the Perm Region. That part of the trip was also characterised by the lack of medical attention. From 14 July to 5 December 2011 the applicant underwent treatment in the vascular surgical department of the Perm regional prison hospital. On his admission to the hospital he was diagnosed with the infected ulcerous necrotic defect measuring 25 centimeters in length and 10 centimeters in width and reaching the bone tissue of the shinbone.

Hospital doctors concluded that given a serious lack of treatment, time had been lost and the applicant’s leg could not be saved. The ulcer could lead to the general sepsis. On 11 August 2011 the applicant’s left leg were amputated at the hip. On 21 September 2011 he underwent another surgery, a lumbar sympathectomy on the right side. On 22 November 2011 the Solikamsk Town Court, in response to the request from the administration of the Perm regional prison hospital, authorised the applicant’s release on parole given his suffering from an “untreatable illness”. The court noted a long list of medical conditions from which the applicant suffered, including his amputated leg, and concluded that his state of health warranted his release.

On 29 December 2011 the applicant was declared permanently disabled. On 26 August 2013 the applicant lodged an action against the Service for Execution of Sentences and the Russian Treasury seeking compensation for damage caused to his health as a result of the lack of proper medical assistance in detention. The outcome of the proceedings is unknown. The applicant provided the Court with a copy of his claim bearing a stamp of the Registry of the Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region. B. Complaints The applicant complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about a lack of proper medical assistance in detention. He further complained under Article 13 of the Convention about absence of an effective remedy to complain about the inability to obtain the proper medical care in detention.

2. Application no 2763/13 lodged on 2 December 2012 by Ildar Fayzrakhmanovich Khayletdinov who was born on 19 December 1953 and is detained in a temporary detention facility in Astrakhan. He lived in Astrakhan prior to his arrest. The applicant is represented by Mr I. Makarov, a lawyer practicing in Astrakhan. A. Facts 1. Applicant’s detention On 9 May 2012 the applicant was arrested on suspicion of murder. Two days later the Kirovskiy District Court of Astrakhan authorised his arrest, having noted the gravity of the charges against the applicant, his previous convictions, including for crimes of violence against persons, his failure to “get on the route of improvement”, absence of an “official” source of income and lack of persons to care for.

That decision was upheld on appeal by the Astrakhan Regional Court, which fully endorsed the District Court’s reasoning. In addition, the Regional Court took into consideration that the applicant suffered from the HIV infection but stated that there was no medical evidence that he could not continue being detained in the conditions of a temporary detention facility. Another extension of the applicant’s detention followed on 9 July 2012 when the District Court accepted the investigator’s arguments that he was liable to reoffend, abscond and interfere with the investigation of the case. The District Court linked those risks to the gravity of the charges against the applicant. At the same time the court examined medical evidence produced by the applicant in support of his claim that his suffering from an advanced stage of the HIV infection precluded his detention.

The District Court dismissed the later argument having stressed that the applicant regularly received medicaments prescribed by a prison doctor and that there was no threat to his health through his detention in the temporary detention facility. The Kirovskiy District Court issued further detention orders on 2 August, 6 September and 7 November 2012, having each time relied on the gravity of the charges and the flowing risk of the applicant absconding, interfering with justice and reoffending. The applicant’s arguments about the progress of the HIV infection and a rapid deterioration of his health did not convince the District Court.

The most recent detention order of 7 November 2012 was upheld on appeal by the Astrakhan Regional Court on 14 November 2012. The Regional Court stressed that an additional time needed by the investigators to complete the pre-trial investigation resulted from the fact that the applicant had undergone a lengthy treatment in a prison hospital. 2. Applicant’s state of health In January 2004 the applicant was diagnosed with the HIV infection in its third stage. He was taken under supervision by specialists of the Astrakhan Regional Anti-AIDS Center (hereinafter – the Anti-AIDS Center). As follows from medical certificates provided by the applicant, on 22 March 2011 he started receiving the antiretroviral therapy which produced a very positive result with the viral load significantly decreasing and the applicant’s immune status improving.

Following the applicant’s arrest, doctors from the Anti-AIDS Center were allowed to see him on three occasions – on 26 June, 20 September and 2 October 2012. Since August 2012 the doctors recorded a negative dynamic in the applicant’s condition. He developed concomitant illnesses and the viral load significantly grew. The doctors linked those events to the interruptions in the applicant’s antiretroviral therapy. They also noted that following the reintroduction of the therapy the clinical analyses of the applicant’s conditions showed the decrease of the viral load. Having given a negative prognosis to the applicant’s condition, the doctors recommended continuing with the prescribed course of the antiretroviral therapy having paid particular attention to the necessity to permanently maintain the therapy without any interruptions.

On a number of occasions the applicant was transferred to the prison hospital in correctional colony no. 2 for treatment of concomitant illnesses. On 20 September 2012 the HIV infection progressed to stage 4A in the phase of unstable remission. B. Complaints The applicant complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about a lack of proper medical assistance in detention. He further complained under Article 5 of the Convention about the lack of any valid reasons to hold him in detention. 3. Application no 32917/13 lodged on 4 April 2013 by Vasiliy Ivanovich Khalvash who was born on 7 October 1954 and lived in St. Petersburg before his arrest. He is serving his sentence in a correctional colony in the Arkhangelsk Region.

A. Facts Since 31 July 2010 the applicant remained in detention. By a final judgment of 8 November 2012 the Supreme Court of the Russian Federation found the applicant guilty of aggravated kidnapping and extortion committed within an organised criminal group and sentenced him to seven years of imprisonment accompanied by a year-long limitation of liberty. As it appears from medical evidence submitted by the applicant, in 1997 he was diagnosed with posttraumatic cystic adhesive arachnoiditis of the brain, a cyst in the right temporal region and internal hydrocephalus. On a number of occasions between 1997 and 1999 he underwent inpatient treatment in the neurosurgical department of the Elizavetinskaya Hospital in St.

Petersburg. As follows from a medical certificate issued in November 2010 by the director of the hospital, the applicant’s condition requires permanent medical supervision by a neurologist and neurosurgeon for a purpose of ensuring an urgent surgical intervention when necessary. The hospital director also noted that such supervision could not be provided in the detention facility. As follows from another certificate issued in 2000, three times a year the applicant required inpatient resorbing and dehydrating therapy. The doctors also mentioned a risk of his becoming blind if his condition deteriorated and no surgical treatment was provided. Following the arrest, on 2 August 2010 the applicant was placed under the supervision by the medical personnel of temporary detention facility no. IZ-47/1 in St.

Petersburg, commonly known as “Kresty”. His medical record also mentioned him suffering from chronic hepatitis C and arterial hypertension. The applicant submitted that no medical assistance was provided to him throughout the period of his detention, despite the fact that his condition deteriorated as the cyst was growing. He provided a copy of the record of a hearing on 4 October 2011 when the trial court heard a doctor from the neurosurgical department of the Scientific Research Institute for Emergency Treatment, Mr K. Having been questioned about the applicant’s state of health, doctor K. explained that he had studied the applicant’s medical history dating back to 2000 and he had observed him in person.

Doctor K. noted that the applicant’s condition, in particular a growing brain cyst, could lead to a brain oedema, particularly if the applicant experienced “an emotional change in his everyday life”. The applicant’s condition related to the appearance of the cyst could be treated through a surgery in a neurosurgical department of a hospital. The doctor also mentioned the applicant’s serious spine problem which could lead to his complete paralysis. Having cited the results of an MRI scan of his back, the doctor noted that the illness had already affected the spinal cord substance and that the applicant required medical treatment. The doctor described the applicant’s condition as progressing with the cyst constantly growing and stressed that he may experience severe headaches, nausea, aggression, high intracranial pressure, and various epileptic seizures.

The doctor concluded by stating that the applicant was not fit to be detained in the conditions of an ordinary detention facility and that he was in need of medical attention. On 25 July 2013 doctor K. made a report, assessing the applicant’s condition on the basis of his medical records and an examination performed on 5 April 2012 in the temporary detention facility. The doctor stressed that the applicant had not received treatment recommended by him, including the use of a special medical collar, chemotherapy and a surgery related to the cyst. Mr K. noted a negative dynamic in the applicant’s condition and stressed that he required placement in a neurosurgical department of a hospital. He also needed close dynamic supervision comprising various tests and MRI examinations every eight months.

The doctor concluded that the applicant was at risk of developing the brain ischemia which could lead to his death. The applicant’s lawyer requested a number of officials, including the investigating authorities and the head of the detention facility, to authorise the applicant’s complex medical expert examination to assess the state of his health. As follows from a letter from the head of the detention facility, such a medical examination was scheduled and the applicant was to be transferred to an expert medical facility. It appears that the examination has never taken place. B. Complaints The applicant complained, among other matters, under Article 3 of the Convention about a lack of proper medical assistance in detention.

He further complained under Article 13 of the Convention about absence of an effective remedy to complain about the inability to obtain the proper medical care in detention. 4. Application no 52025/13 lodged on 29 June 2013 by Petr Petrovich Mumrayev who was born on 19 October 1962 and lived until his arrest in the village of Dubrovino, Novosibirsk Region. He is serving his sentence in a correctional colony in Novosibirsk. A. Facts In December 2010 the applicant was arrested on suspicion of manslaughter. On 16 October 2011 he was found guilty as charged and sentenced to seven years of imprisonment. The judgment became final on 29 February 2012. On 15 March 2013 he was transferred to correctional colony no. 18 in Novosibirsk to serve his sentence.

The applicant alleges that despite his suffering from a serious medical condition characterised by a very severe pain and requiring the use of a strong pain relief medication and anti-inflammatory drugs, he did not receive any medical assistance in detention. Documents produced by him to the Court show that on his arrival to the colony he was diagnosed with dorsopathy (also known as the spinal disease), contracture of the third figure on the right hand, sensorineural hearing loss of the 4 th -5 th degree, chronic ethmoiditis, left sided chronic otopyosis, atherosclerosis of the lower extremities and pulmonary tuberculosis in the stage of clinical cure. Following the applicant’s complaint to the Novosibirsk Regional Prosecutor, prosecution authorities assessed the quality of the medical care afforded to him in detention.

In a letter sent to the applicant and the head of correctional colony no. 18 on 23 May 2013 a deputy prosecutor of the Novosibirsk Region acknowledged that the medical personnel of the correctional colony had failed to provide the applicant with the medical care of the established standard. In particular, they did not prescribe him required nonnarcotic analgesics and nonsteroid anti-inflammatory medicaments. They also did not subject the applicant to necessary testing, such as an electrocardiogram and clinical blood tests, which were necessary to address his atherosclerosis. The deputy prosecutor informed the applicant that the colony administration had been ordered to take necessary steps to remedy the violations.

B. Complaints The applicant complained under Article 3 of the Convention about a lack of proper medical assistance in detention.

COMMON QUESTIONS

1. The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record drawn up after his arrest, and, if available, copies of expert reports and secondary opinions from civil medical specialists assessing the applicant’s health, the quality of the treatment afforded to him during the detention and laying down medical procedures which should have been or should be performed to maintain the applicant’s health. 2. Taking into account the applicant’s medical history, have the Government met their obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 46, ECHR 2003 ‑ V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case.

3. Did the applicant dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for his complaint about the lack of effective medical care?

CASE SPECIFIC QUESTION

Application no. 2763/13 Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth 49038/12 01/03/2012 Vladimir Nikolayevich GUSEV 26/01/1953 2763/13 02/12/2012 Ildar Fayzrakhmanovich KHAYLETDINOV 19/12/1953 32917/13 04/04/2013 Vasiliy Ivanovich KHALVASH 07/10/1954 52025/13 29/06/2013 Petr Petrovich MUMRYAYEV 19/10/1962