- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Gusev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 49038/12 Vladimir Nikolayevich GUSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Gusev, este un național rus, născut la 26 ianuarie 1953 și locuiește în satul Ivanovskoye, regiunea Stavropol. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în ianuarie 2004. În urma condamnării sale în decembrie 2005, el a fost trimis să îndeplinească condamnarea la o colonie corecțională din regiunea Stavropol. Potrivit reclamantului, după arestarea sa nu a avut probleme de sănătate până în iulie 2010 a început să aibă o durere severă în spate. El a suferit, de asemenea, de crampe de picior fie noaptea sau după exercițiu fizic, cum ar fi o plimbare la etajul trei al dormitorului coloniei. Reclamantul a fost trimis pentru tratament la unitatea medicală a coloniei corecționale, unde un doctor în închisoare l-a diagnosticat cu dilatarea varix în vițelul drept.
I s-a administrat medicamente pentru a trata hipertensiunea sa și a prescris un pom de heparină pe care a primit-o de la sora sa. El a fost, de asemenea, oferit să fie tratat în pacient în spitalul coloniei. La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost dus la spitalul coloniei. Două săptămâni după începerea tratamentului, reclamantul a început să experimenteze o durere gravă în ambele picioare. Abia putea să meargă. În plus, un loc mare în expansiune blackish a apărut pe suprafața lui stânga. Două luni mai târziu, reclamantul a fost trimis la spitalul penitenciar regional Stavropol în colonia correctională nr. 3. El a fost diagnosticat cu ulcer trophică ca defect necrotic. A fost introdus un tratament suplimentar – a fost aplicat un pomadă antiinflamatorie și piciorul reclamantului a fost bandajat.
Schimbările zilnice ale bandajelor au fost efectuate de o asistentă medicală deținută. Potrivit reclamantului, la 9 februarie 2011, el a fost concediat rapid din spital, în ciuda faptului că a avut o ulcerare netratat deschisă, care a continuat să se extindă. El a fost admis la unitatea medicală a coloniei corecționale. Reclamantul s-a plâns de îngrijirea ineficientă, având în vedere că zona inflamată îl provoacă durere severă și continuă să crească. În mai 2011 a fost trimis la spitalul închisorii din colonia nr. 3 pentru „un curățare chirurgicală a zonei infectate”. 10. De la 14 iulie la 5 decembrie 2011 reclamantul a fost tratat în departamentul chirurgical vascular al spitalului regional Perm.
La intrarea la spital a fost diagnosticat cu defectul necrotic ulceros infectat de 25 centimetri în lungime și 10 centimetri în lățime și atingerea țesutului osos al shinbonului. Medicii spitali au concluzionat că datorită lipsei grave de tratament, timpul a fost pierdut și piciorul reclamantului nu a putut fi salvat. ulcerul ar putea duce la sepsia generală. Pe 11 august 2011 piciorul stâng al reclamantului a fost amputat la șold. Pe 21 septembrie 2011 el a suferit o altă intervenție chirurgicală, o simpathectomie lombară pe partea dreaptă. 11. La 22 noiembrie 2011, Curtea de Oraș Solikamsk a autorizat eliberarea în eliberare condiționată a reclamantului, având în vedere că a suferit de o „boală netretabilă”.
Curtea a remarcat o listă lungă de condiții medicale de la care reclamantul a suferit, inclusiv piciorul amputat, și a concluzionat că starea sa de sănătate a justificat eliberarea sa. 12. La 29 decembrie 2011, reclamantul a fost declarat permanent dezactiv. 13. La 26 august 2013, reclamantul a depus o acțiune împotriva Serviciului de Execuție a Condamnărilor și a Trezorului Rus care solicită compensații pentru daunele cauzate sănătății sale ca urmare a lipsei asistenței medicale adecvate în detenție. El a furnizat Curții o copie a cererii sale cu timbru al Registrului Curții de District Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol. 14. La 5 februarie 2014, Curtea de District a respins acțiunile reclamantei, după ce a remarcat că plângerile reclamantei au avut legătură cu perioada înainte de 14 iulie 2011, când a fost transferat la spitalul regional Perm.
Nu s-a dovedit că reclamantul nu a primit tratamentul necesar pe parcursul întregii perioade de detenție sau că amputarea sa a fost rezultată din acțiunile vinovate ale funcționarilor de stat. 15. Ca urmare a argumentelor părților, reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de District și a devenit finală. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție după arestarea sa și până la transferul său la spitalul regional de închisoare Perm la 14 iulie 2011. 17. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție pentru absența unui remediu eficace pentru a se plânge despre calitatea asistenței medicale în detenție.
18. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu s-a plâns decât pentru calitatea serviciilor medicale oferite înainte de 14 iulie 2011, data transferului său la spitalul de închisoare regional din Perm. El a fost eliberat de la detenție la 5 decembrie 2011, prin decizia din 22 noiembrie 2011. Guvernul a subliniat că, având depus doar cererea la 1 Curtea. Prin urmare, martie 2013, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni stabilit prin art. 35 § 1 din Convenție.
19. În observațiile suplimentare, guvernul a modificat argumentul lor, având în vedere faptul că reclamantul a depus cererea la 1 martie 2012 și nu la 1 martie 2013. Cu toate acestea, ei au insistat totuși că reclamantul a depus plângeri la Curte după expirarea termenului de șase luni, deoarece reclamațiile sale nu au avut legătură decât cu perioada înainte de 14 iulie 2011. În alternativă, Guvernul a susținut că plângerea privind calitatea serviciilor medicale ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii de 5 Februarie 2014 prin care a fost respinsă acțiunea sa împotriva autorităților penale. Guvernul a explicat că o cerere de tort, precum și plângerea adresată administrației instalației de detenție, Serviciul regional pentru executarea sentințelor și biroul procurorului, ar trebui considerată ca un remediu eficace care să permită unui reclamant o reparație adecvată.
20. Reclamantul și-a susținut plângerile, subliniind că nu a primit o atenție medicală adecvată în centrele de detenție în care a rămas înainte de 14 iulie 2011. El a remarcat, de asemenea, că și-a depus cererea în fața Curții la 1 martie 2012. 21. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului Convenția privind absența unor căi de recurs interne eficace este legată îndeaproape de argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de asistență medicală slabă. Prin urmare, Curtea consideră necesară aderarea la obiecția guvernului de a nu se ascunde în ceea ce privește meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția.
22. Curtea observă că, deja, în mai multe ocazii, a examinat, în detaliu, eficacitatea diferitelor căi de recurs interne sugerate de guvernul rus și/sau angajate de solicitanți în cazurile de presupusă lipsă de asistență medicală adecvată în detenție. În acest sens, Curtea a distins clar între două situații.
Acesta a constatat că în Rusia nu existau remedii eficace pentru reclamanții care se plângeau de deteriorarea continuă a sănătății lor având în vedere lipsa asistenței medicale adecvate în detenție (a se vedea, printre altele, Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , § 95, 13 noiembrie 2012; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, § 91, 27 noiembrie 2012; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10, § 80, 8 În același timp, atunci când reclamanții s-au plâns că autoritățile de detenție nu le-au furnizat servicii medicale adecvate atunci când nu s-au mai găsit în situația de care se plângeau, Curtea a subliniat că o cerere civilă de daune a fost capabilă să furnizeze reparații în ceea ce privește această plângere și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Buzychkin c. Rusia , nr. 68337/01 , § 83 , 14 octombrie 2008; Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02 , §§ 89-92 , 10 aprilie 2012; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , nr. 41550/02 , § 34, 5 iulie 2011). Situația reclamantului în prezent se află în această categorie 23. Curtea observă că reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea în martie 2012, la câteva luni după ce a fost eliberat din detenție.
În plus, după ce a fost operat în detenție și a fost declarat invalid în decembrie 2011, nu a fost necesară nici o interferență medicală suplimentară. În plus, reclamantul și-a adresat numai plângerile în perioada de detenție înainte de 14 iulie 2011. 24. Curtea observă că legislația rusă a oferit fără îndoială reclamantului posibilitatea de a introduce o procedură împotriva statului. El s-a folosit de această posibilitate prin solicitarea unei compensații pentru daunele pe care le-a suferit din cauza handicapului său rezultat din presupusele asistențe medicale sărace în detenție. La 5 februarie 2014 Curtea de district, o instanță de primă instanță, a examinat afirmațiile sale și a considerat că acestea sunt manifeste bolnave înființat în funcție de absența oricărei dovezi de a fi dezactivat prin vina autorităților, care a fost deschis reclamantului să apeleze împotriva acestei hotărâri.
Cu toate acestea, el nu s-a folosit de această cale. Reclamantul nu a explicat de ce nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District, iar materialele cazului nu conțin nici o indicație a faptului că recursul a fost imposibil sau chiar impractic (a se vedea Buzychkin c. Rusia, citat mai sus, § 84, cu alte referințe; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , citat mai sus § 36). 25. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi asigurate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța plângerii relevante a Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea se conformează obligațiilor convenției în temeiul prezentei dispoziții.
Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul convenției. Cu toate acestea, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică, precum și în drept, în special în sensul că exercitarea acestuia nu trebuie să fie injustificabil împiedicată de actele sau omisiunile autorităților statului contestat (a se vedea Reclamantul și alții c. Turcia , 28 noiembrie 1997, § 89, Raports 1997 VIII).
26. Nemulțumirea reclamantului cu hotărârea instanței de primă instanță nu demonstrează în sine că o acțiune de tort a fost un remediu ineficient în sensul articolului 13 (a se vedea Murray c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1994, § 100, Serie A nr. 300 A și Buzychkin c. Rusia , citat mai sus, § 74 . Prin urmare , Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de abordarea sa bine stabilită (a se vedea Buzychkin c. Rusia , 84 , citat mai sus; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , citat mai sus §§ 34 și 36; Shchebetov c. Rusia , , citat mai sus, §§ 89-92) și concluzionează că remediul disponibil reclamantului a îndeplinit condițiile prevăzute la punctul 25 de mai sus.
Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 27. Având în vedere concluzia menționată anterior, Curtea concluzionează, în plus, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește reclamația sa cu privire la calitatea slabă a asistenței medicale în detenție. Prin urmare, plângerea sa în temeiul art. 3 din Convenție trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 49038/12 Vladimir Nikolayevich GUSEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 March 2015 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Erik Møse, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 March 2012, Having regard to the comments submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Gusev, is a Russian national, who was born on 26 January 1953 and lives in the village of Ivanovskoye, Stavropol Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was arrested in January 2004. Following his conviction in December 2005, he was sent to serve the sentence of imprisonment to a correctional colony in the Stavropol Region.
According to the applicant, after his arrest he did not have any health problems until in July 2010 he started experiencing a severe pain in the lower back. He also suffered from leg cramps either at night or after physical exercise, such as a walk to the third floor of a colony dormitory.
The applicant was sent for treatment to the medical unit of the correctional colony, where a prison doctor diagnosed him with the varix dilatation in the right calf. He was given medicaments to treat his hypertension and prescribed a heparin ointment which he received from his sister. He was also offered to undergo inpatient treatment in the colony hospital.
On 14 October 2010 the applicant was taken to the colony hospital. Two weeks after the treatment had commenced the applicant started experiencing a serious pain in both legs. He could barely walk. Moreover, a large expanding blackish spot appeared on the surface of his left shank.
Two months later the applicant was sent to the Stavropol Regional prison hospital in correctional colony no. 3. He was diagnosed with trophic ulcer as a necrotic defect. Additional treatment was introduced – an anti ‑ inflammatory ointment was applied and the applicant’s leg was bandaged. Daily changes of bandages were performed by an inmate nurse with a medical assistant observing.
According to the applicant, on 9 February 2011 he was hastily discharged from the hospital despite the fact that he had an open untreated crus ulceration which continued expanding. He was admitted to the medical unit of the correctional colony. The applicant complained about the ineffective care given that the inflamed area was causing him severe pain and continued growing. In May 2011 he was sent to the prison hospital in colony no. 3 for “a surgical cleaning of the infected area”.
From 14 July to 5 December 2011 the applicant underwent treatment in the vascular surgical department of the Perm regional hospital. On his admission to the hospital he was diagnosed with the infected ulcerous necrotic defect measuring 25 centimeters in length and 10 centimeters in width and reaching the bone tissue of the shinbone. Hospital doctors concluded that given a serious lack of treatment, time had been lost and the applicant’s leg could not be saved. The ulcer could lead to the general sepsis. On 11 August 2011 the applicant’s left leg was amputated at the hip. On 21 September 2011 he underwent another surgery, a lumbar sympathectomy on the right side.
On 22 November 2011 the Solikamsk Town Court authorised the applicant’s release on parole given his suffering from an “untreatable illness”. The court noted a long list of medical conditions from which the applicant suffered, including his amputated leg, and concluded that his state of health warranted his release.
On 29 December 2011 the applicant was declared permanently disabled.
On 26 August 2013 the applicant lodged an action against the Service for Execution of Sentences and the Russian Treasury seeking compensation for damage caused to his health as a result of the lack of proper medical assistance in detention. He provided the Court with a copy of his claim bearing a stamp of the Registry of the Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region.
On 5 February 2014 the District Court dismissed the applicant’s tort action, having noted that the applicant’s complaints related to the period before 14 July 2011 when he had been transferred to the Perm regional hospital. There was no evidence that the applicant had not received necessary treatment throughout the entire period of his detention or that his amputation had resulted from the guilty actions of State officials.
As follows from the parties’ submissions the applicant did not appeal against the District Court’s judgment and it became final. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the lack of proper medical assistance in detention following his arrest and until his transfer to the Perm regional prison hospital on 14 July 2011.
The applicant further complained under Article 13 of the Convention about the absence of an effective remedy to complain about the quality of the medical care in detention. THE LAW
The Government first submitted that the applicant had only complained about the quality of the medical services afforded to him before 14 July 2011, the date of his transfer to the Perm regional prison hospital. He had been released from detention on 5 December 2011, by the decision of 22 November 2011. The Government stressed that, having only lodged his application with the Court on 1 March 2013, the applicant had therefore failed to comply with the six-month time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention.
In their additional submissions, the Government amended their argument, having acknowledged that the applicant had lodged the application on 1 March 2012 and not on 1 March 2013. However, they still insisted that the applicant had lodged the complaints with the Court after the expiration of the six-month time-limit as his complaints had only related to the period before 14 July 2011. In the alternative, the Government argued that the complaint about the quality of the medical services should be dismissed for the failure to exhaust domestic remedies, as the applicant had failed to appeal against the judgment of 5 February 2014 by which his tort action against the penal authorities had been dismissed. The Government explained that a tort claim, as well as the complaint to the administration of the detention facility, the regional Service for Execution of Sentences and a prosecutor’s office, should be considered as an effective remedy capable of affording a claimant adequate redress.
The applicant maintained his complaints, having stressed that he had not received adequate medical attention in the detention facilities where he had stayed before 14 July 2011. He further noted that he had lodged his application with the Court on 1 March 2012.
The Court observes that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention about the absence of effective domestic remedies is closely linked to the Government’s argument that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint of poor medical care. Thus, the Court finds it necessary to join the Government’s objection of non-exhaustion to the merits of the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention.
The Court observes that it has already, on a number of occasions, examined, in detail, the effectiveness of various domestic remedies suggested by the Russian Government and/or employed by applicants in cases concerning alleged lack of adequate medical assistance in detention. In this respect, the Court has clearly distinguished between two situations. It has found that no effective remedies existed in Russia for applicants who complained of ongoing deterioration of their health in view of a lack of proper medical care in detention (see, among others, Koryak v. Russia , no. 24677/10, § 95, 13 November 2012; Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, § 91, 27 November 2012; Reshetnyak v. Russia , no. 56027/10, § 80, 8 January 2013). At the same time, when applicants complained of the detention authorities’ failure to provide them with adequate medical services when they no longer found themselves in the situation they complained about, the Court has stressed that a civil claim for damages was capable of providing redress in respect of that complaint and offered reasonable prospects of success (see Buzychkin v. Russia , no. 68337/01, § 83, 14 October 2008; Shchebetov v. Russia , no. 21731/02, §§ 89-92, 10 April 2012; Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia , no. 41550/02, § 34, 5 July 2011). The applicant’s situation in the present cases falls under the latter category.
The Court observes that the applicant lodged the present application with the Court in March 2012, several months after he had been released from detention. Furthermore, after he had undergone a surgery in detention and had been declared disabled in December 2011, no further medical interference was required. In addition, the applicant only addressed his grievances to the period of his detention before 14 July 2011.
The Court observes that Russian law undoubtedly afforded the applicant the possibility of bringing tort proceedings against the State. He availed himself of that possibility by seeking compensation for the damage he had sustained on account of his disability resulting from the alleged poor medical care in detention. On 5 February 2014 the District Court, a court of first instance, examined his claims and found them to be manifestly ill ‑ founded in view of the absence of any evidence that he had become disabled through the fault of the authorities. It was open to the applicant to appeal against that judgment. However, he did not avail himself of that avenue. The applicant did not explain why he had not lodged an appeal against the District Court’s judgment and the materials of the case contain no indication that the appeal had been impossible or even impractical (see Buzychkin v. Russia, cited above, § 84, with further references; Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia , cited above, § 36).
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at the national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their Convention obligations under this provision. The scope of the obligation under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint under the Convention. Nevertheless, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law, in particular in the sense that its exercise must not be unjustifiably hindered by the acts or omissions of the authorities of the respondent State (see Menteÿ and Others v. Turkey , 28 November 1997, § 89, Reports 1997 ‑ VIII).
The applicant’s dissatisfaction with the judgment of the first-instance court does not in itself demonstrate that a tort action was an ineffective remedy for the purposes of Article 13 (see Murray v. the United Kingdom [GC], 28 October 1994, § 100, Series A no. 300 ‑ A, and Buzychkin v. Russia , cited above, § 74). The Court therefore does not see any reason to depart from its well-established approach (see Buzychkin v. Russia, § 84, cited above; Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia , cited above, §§ 34 and 36; Shchebetov v. Russia , cited above, §§ 89-92) and concludes that the remedy available to the applicant satisfied the conditions laid down in paragraph 25 above. It follows that the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Given the abovementioned finding, the Court further concludes that the applicant failed to exhaust domestic remedies with regard to his complaint about the poor quality of the medical assistance in detention. It follows that his complaint under Article 3 of the Convention must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 April 2015. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President