GUSEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUSEV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Cererea nr. 49038/12 Vladimir Nikolayevich GUSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Gusev, este un național rus, născut la 26 ianuarie 1953 și locuiește în satul Ivanovskoye, regiunea Stavropol. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în ianuarie 2004. În urma condamnării sale în decembrie 2005, el a fost trimis să îndeplinească condamnarea la o colonie corecțională din regiunea Stavropol. Potrivit reclamantului, după arestarea sa nu a avut probleme de sănătate până în iulie 2010 a început să aibă o durere severă în spate. El a suferit, de asemenea, de crampe de picior fie noaptea sau după exercițiu fizic, cum ar fi o plimbare la etajul trei al dormitorului coloniei. Reclamantul a fost trimis pentru tratament la unitatea medicală a coloniei corecționale, unde un doctor în închisoare l-a diagnosticat cu dilatarea varix în vițelul drept. I s-a administrat medicamente pentru a trata hipertensiunea sa și a prescris un pom de heparină pe care a primit-o de la sora sa. El a fost, de asemenea, oferit să fie tratat în pacient în spitalul coloniei. La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost dus la spitalul coloniei. Două săptămâni după începerea tratamentului, reclamantul a început să experimenteze o durere gravă în ambele picioare. Abia putea să meargă. În plus, un loc mare în expansiune blackish a apărut pe suprafața lui stânga. Două luni mai târziu, reclamantul a fost trimis la spitalul penitenciar regional Stavropol în colonia correctională nr. 3. El a fost diagnosticat cu ulcer trophică ca defect necrotic. A fost introdus un tratament suplimentar – a fost aplicat un pomadă antiinflamatorie și piciorul reclamantului a fost bandajat. Schimbările zilnice ale bandajelor au fost efectuate de o asistentă medicală deținută. Potrivit reclamantului, la 9 februarie 2011, el a fost concediat rapid din spital, în ciuda faptului că a avut o ulcerare netratat deschisă, care a continuat să se extindă. El a fost admis la unitatea medicală a coloniei corecționale. Reclamantul s-a plâns de îngrijirea ineficientă, având în vedere că zona inflamată îl provoacă durere severă și continuă să crească. În mai 2011 a fost trimis la spitalul închisorii din colonia nr. 3 pentru „un curățare chirurgicală a zonei infectate”. 10. De la 14 iulie la 5 decembrie 2011 reclamantul a fost tratat în departamentul chirurgical vascular al spitalului regional Perm. La intrarea la spital a fost diagnosticat cu defectul necrotic ulceros infectat de 25 centimetri în lungime și 10 centimetri în lățime și atingerea țesutului osos al shinbonului. Medicii spitali au concluzionat că datorită lipsei grave de tratament, timpul a fost pierdut și piciorul reclamantului nu a putut fi salvat. ulcerul ar putea duce la sepsia generală. Pe 11 august 2011 piciorul stâng al reclamantului a fost amputat la șold. Pe 21 septembrie 2011 el a suferit o altă intervenție chirurgicală, o simpathectomie lombară pe partea dreaptă. 11. La 22 noiembrie 2011, Curtea de Oraș Solikamsk a autorizat eliberarea în eliberare condiționată a reclamantului, având în vedere că a suferit de o „boală netretabilă”. Curtea a remarcat o listă lungă de condiții medicale de la care reclamantul a suferit, inclusiv piciorul amputat, și a concluzionat că starea sa de sănătate a justificat eliberarea sa. 12. La 29 decembrie 2011, reclamantul a fost declarat permanent dezactiv. 13. La 26 august 2013, reclamantul a depus o acțiune împotriva Serviciului de Execuție a Condamnărilor și a Trezorului Rus care solicită compensații pentru daunele cauzate sănătății sale ca urmare a lipsei asistenței medicale adecvate în detenție. El a furnizat Curții o copie a cererii sale cu timbru al Registrului Curții de District Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol. 14. La 5 februarie 2014, Curtea de District a respins acțiunile reclamantei, după ce a remarcat că plângerile reclamantei au avut legătură cu perioada înainte de 14 iulie 2011, când a fost transferat la spitalul regional Perm. Nu s-a dovedit că reclamantul nu a primit tratamentul necesar pe parcursul întregii perioade de detenție sau că amputarea sa a fost rezultată din acțiunile vinovate ale funcționarilor de stat. 15. Ca urmare a argumentelor părților, reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de District și a devenit finală. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție după arestarea sa și până la transferul său la spitalul regional de închisoare Perm la 14 iulie 2011. 17. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție pentru absența unui remediu eficace pentru a se plânge despre calitatea asistenței medicale în detenție. 18. Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu s-a plâns decât pentru calitatea serviciilor medicale oferite înainte de 14 iulie 2011, data transferului său la spitalul de închisoare regional din Perm. El a fost eliberat de la detenție la 5 decembrie 2011, prin decizia din 22 noiembrie 2011. Guvernul a subliniat că, având depus doar cererea la 1 Curtea. Prin urmare, martie 2013, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni stabilit prin art. 35 § 1 din Convenție. 19. În observațiile suplimentare, guvernul a modificat argumentul lor, având în vedere faptul că reclamantul a depus cererea la 1 martie 2012 și nu la 1 martie 2013. Cu toate acestea, ei au insistat totuși că reclamantul a depus plângeri la Curte după expirarea termenului de șase luni, deoarece reclamațiile sale nu au avut legătură decât cu perioada înainte de 14 iulie 2011. În alternativă, Guvernul a susținut că plângerea privind calitatea serviciilor medicale ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii de 5 Februarie 2014 prin care a fost respinsă acțiunea sa împotriva autorităților penale. Guvernul a explicat că o cerere de tort, precum și plângerea adresată administrației instalației de detenție, Serviciul regional pentru executarea sentințelor și biroul procurorului, ar trebui considerată ca un remediu eficace care să permită unui reclamant o reparație adecvată. 20. Reclamantul și-a susținut plângerile, subliniind că nu a primit o atenție medicală adecvată în centrele de detenție în care a rămas înainte de 14 iulie 2011. El a remarcat, de asemenea, că și-a depus cererea în fața Curții la 1 martie 2012. 21. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului Convenția privind absența unor căi de recurs interne eficace este legată îndeaproape de argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de asistență medicală slabă. Prin urmare, Curtea consideră necesară aderarea la obiecția guvernului de a nu se ascunde în ceea ce privește meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția. 22. Curtea observă că, deja, în mai multe ocazii, a examinat, în detaliu, eficacitatea diferitelor căi de recurs interne sugerate de guvernul rus și/sau angajate de solicitanți în cazurile de presupusă lipsă de asistență medicală adecvată în detenție. În acest sens, Curtea a distins clar între două situații. Acesta a constatat că în Rusia nu existau remedii eficace pentru reclamanții care se plângeau de deteriorarea continuă a sănătății lor având în vedere lipsa asistenței medicale adecvate în detenție (a se vedea, printre altele, Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , § 95, 13 noiembrie 2012; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, § 91, 27 noiembrie 2012; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10, § 80, 8 În același timp, atunci când reclamanții s-au plâns că autoritățile de detenție nu le-au furnizat servicii medicale adecvate atunci când nu s-au mai găsit în situația de care se plângeau, Curtea a subliniat că o cerere civilă de daune a fost capabilă să furnizeze reparații în ceea ce privește această plângere și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Buzychkin c. Rusia , nr. 68337/01 , § 83 , 14 octombrie 2008; Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02 , §§ 89-92 , 10 aprilie 2012; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , nr. 41550/02 , § 34, 5 iulie 2011). Situația reclamantului în prezent se află în această categorie 23. Curtea observă că reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea în martie 2012, la câteva luni după ce a fost eliberat din detenție. În plus, după ce a fost operat în detenție și a fost declarat invalid în decembrie 2011, nu a fost necesară nici o interferență medicală suplimentară. În plus, reclamantul și-a adresat numai plângerile în perioada de detenție înainte de 14 iulie 2011. 24. Curtea observă că legislația rusă a oferit fără îndoială reclamantului posibilitatea de a introduce o procedură împotriva statului. El s-a folosit de această posibilitate prin solicitarea unei compensații pentru daunele pe care le-a suferit din cauza handicapului său rezultat din presupusele asistențe medicale sărace în detenție. La 5 februarie 2014 Curtea de district, o instanță de primă instanță, a examinat afirmațiile sale și a considerat că acestea sunt manifeste bolnave înființat în funcție de absența oricărei dovezi de a fi dezactivat prin vina autorităților, care a fost deschis reclamantului să apeleze împotriva acestei hotărâri. Cu toate acestea, el nu s-a folosit de această cale. Reclamantul nu a explicat de ce nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District, iar materialele cazului nu conțin nici o indicație a faptului că recursul a fost imposibil sau chiar impractic (a se vedea Buzychkin c. Rusia, citat mai sus, § 84, cu alte referințe; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , citat mai sus § 36). 25. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi asigurate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța plângerii relevante a Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea se conformează obligațiilor convenției în temeiul prezentei dispoziții. Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul convenției. Cu toate acestea, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică, precum și în drept, în special în sensul că exercitarea acestuia nu trebuie să fie injustificabil împiedicată de actele sau omisiunile autorităților statului contestat (a se vedea Reclamantul și alții c. Turcia , 28 noiembrie 1997, § 89, Raports 1997 VIII). 26. Nemulțumirea reclamantului cu hotărârea instanței de primă instanță nu demonstrează în sine că o acțiune de tort a fost un remediu ineficient în sensul articolului 13 (a se vedea Murray c. Regatul Unit [GC], 28 octombrie 1994, § 100, Serie A nr. 300 A și Buzychkin c. Rusia , citat mai sus, § 74 . Prin urmare , Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de abordarea sa bine stabilită (a se vedea Buzychkin c. Rusia , 84 , citat mai sus; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , citat mai sus §§ 34 și 36; Shchebetov c. Rusia , , citat mai sus, §§ 89-92) și concluzionează că remediul disponibil reclamantului a îndeplinit condițiile prevăzute la punctul 25 de mai sus. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 27. Având în vedere concluzia menționată anterior, Curtea concluzionează, în plus, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește reclamația sa cu privire la calitatea slabă a asistenței medicale în detenție. Prin urmare, plângerea sa în temeiul art. 3 din Convenție trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului