VLADIMIR VASILYEV v. RUSSIA

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28370/05 de Vladimir VASILYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 iulie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Aleksandrovich Vasiliev, este un național rus care s-a născut în 1953 și are o condamnare la închisoare într-o colonie din orașul Solikamsk, regiunea Perm. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Misakyan, un avocat practicant la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 8 februarie 1996 în orașul Ukhta, Republica Komi. La 9 februarie 1996, el a fost adus la spital pentru că avea înghețat în picioare. Medicii au concluzionat că tratamentul standard pentru înghețat ar fi suficient. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat în centrul de detenție Ukhta în condiții de groaznic; nu a fost furnizat tratament medical care i-a determinat starea să se înrăutățească. Se presupune că reclamantul nu a fost furnizat cu asistență juridică și a fost forțat să recunoască o crimă în schimbul tratamentului medical prescris de medici. La 10 aprilie 1996, reclamantul a suferit o operație chirurgicală care a dus la amputarea celui de-al cincilea deget pe piciorul drept și partea distala a piciorului stâng. La 25 decembrie 1997, Curtea Supremă a Republicii Komi a condamnat reclamantul pentru, printre altele , a tentat violul și mai multe conturi de crimă și a condamnat-o la moarte. La 22 decembrie 1998, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea în esență. Se pare că reclamantul nu a fost aprobat de audierea de recurs și nu a fost adus la ea. În 1999 președintele Rusiei a emis un act de clemnitate în ceea ce privește reclamantul, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. După aceea, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a condamnării. La 20 iunie 2005, Curtea Supremă a examinat și respins o astfel de cerere. O cerere reînnoită de către solicitant a fost, de asemenea, respinsă de către un judecător al Curții Supreme în octombrie 2009. Condiția medicală a reclamantului și plângerile sale adresate autorităților naționale (a) între 1996 și 2001 Între februarie 1996 și ianuarie 2000, reclamantul a fost reținut în centrul de reținere Sosnogorsk nr. 11/2 în Republica Komi, precum și în alte centre de detenție pentru perioade scurte de timp. Se pare că în 1996 și 1997 reclamantul a fost transportat între diferite centre de detenție și tribunalul în cel puțin o sută și douăzeci de ocazii. Potrivit lui, el nu a fost furnizat cu alimente adecvate în zilele relevante. În 1996 reclamantul a fost diagnosticat cu diabet zaharat (tip 1) și a primit un tratament cu insulină timp de un an. Apoi a fost înlocuit cu medicamente orale, Oranil sau Maninel (un derivat antidiabetic [1] În decembrie 1999, reclamantul a fost admis la Spitalul Civil Ukhta pentru examinare. Un grup de experți a concluzionat că a fost capabil să lucreze, cu excepția cazului în care a fost necesară o exercitare fizică; nu s-a atribuit statutul de invaliditate. Ca urmare a unei scrisori din 3 aprilie 1998, Procuratura din orașul Sosnogorsk a examinat plângerea reclamantului cu privire la medicamente și a concluzionat că reclamantul a primit teste de sânge săptămânale, a primit o dieta specială (cincă mese pe zi) și a fost păstrată în mod legal în izolare. Aprilie 1998 o plângere similară a fost examinată de Departamentul local al Internului, care a concluzionat că reclamantul primește medicamentele necesare și că nu are dreptul la o dietă specială. În ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat la închisoare OS-34/24, unde, potrivit Guvernului, a primit asistență medicală periodică. Potrivit reclamantului, în acea perioadă el nu a suferit nici un test pentru diabetul sau colesterolul său și nici un dosar medical a fost deschis. Sugestiv, el nu a fost examinat de specialiști medicali. Potrivit reclamantului, medicamentul său a fost demodat; el a rămas încătușat atunci când în afara celulei sale. (b) Între 2001 și 2005 reclamantul a fost transferat la colonia nr. 2 în regiunea Perm („colonia”). Se presupune că, deoarece diabetul nu a fost menționat în consemn, el nu a primit nici un tratament. De atunci a început să aibă dureri pe partea dreaptă a corpului său, dureri de cap și dureri de inimă. În consemn, el nu a fost dat nici un substitut zahăr și nu a fost examinat de nici un doctor specialist. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost examinat la sosirea sa la colonie. Din 2001 a primit examene medicale de două ori pe an, inclusiv teste de laborator, raze X și o consultare cu medici specialiști. Între 2002 și 2004, reclamantul a fost tratat în legătură cu tuberculoza sa. Cele mai recente teste de sânge și urină au fost satisfăcătoare. S-a indicat, de asemenea, că va fi examinat în scurt timp pentru a determina nevoia de tratament dentist și oftalmolog și de încălțăminte ortopedice. La sfârșitul anului 2004, reclamantul a fost tratat pentru diabet zaharat, angiopatia diabetică (termenul generic pentru o boală a vaselor de sânge) și alte boli în spitalul de închisoare VK-240/1-2. Medicii au recomandat medicamente orale pentru reducerea glicemiei și o dietă specializată. (c) Din 2005 La 3 mai și 31 octombrie 2005, Biroul Penitenciar al Regiunii Perm a respins plângerile reclamantului care indică faptul că nu a fost necesară nici o dietă specială sau de înaltă vitamină pentru prizonierii care suferă de diabet zaharat; că acestea trebuiau să fie hrănite în conformitate cu „standardul minim” stabilit de Ministerul Justiției; că reclamantul a primit medicamente adecvate; că în decembrie 2005, el ar putea avea o consultare medicală cu privire la cererile sale de tratament dentar, încălțăminte ortopedice și o verificare a vederii. În octombrie 2005, reclamantul a avut o rază X, care a arătat nici o anomalie. De la 28 noiembrie la 8 decembrie 2005 el a primit tratament dentist în spitalul de închisoare nr.. El a avut un maxilar parțial și adentia mandibulară completă (ruperi de dinti) conectat la starea lui de diabet subcompensat. După cum urmează din dosarul medical, reclamantul a avut diferite teste de sânge și urină. Reclamantul a fost examinat de medici specialiști (un chirurg, neuropatologist și un oftalmolog) care a recomandat verificări medicale regulate. Oftalmologul a diagnosticat o miopie ușoară atât a ochilor, cât și a angiopatiei. Reclamantul a avut, de asemenea, pancreatită cronică, dar a fost într-o stare stabilă. Reclamantul a primit o proteză dentară și instrucțiuni privind modul de utilizare. Recomandările finale au inclus o dieta de carbohidrat, testele de sânge regulate și enzimele, atunci când este necesar. La o dată neespecificată, reclamantul și-a predat dentura presupusă defectă avocatului său pentru un motiv neespecificat. La 24 octombrie 2007, Oficiul Penitenciar a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate. Acesta a indicat că starea sa de sănătate a fost satisfăcătoare, după cum a urmat cea mai recentă examinare medicală. De asemenea, s-a indicat că o consultare cu un dentist nu a fost posibilă deoarece reclamantul nu a avut dentura sa (care a predat avocatului său). Reclamantul a fost examinat în august 2009 într-un spital regional de către o comisie medicală compusă din guvernatorul închisorii nr. 9 și șefii unităților sale de gastroenterite și neurologie. 2) diagnosticul și simptomele encefalopatiei. Comisia a concluzionat că reclamantul nu a solicitat tratament în spitalul de închisoare și a recomandat o dieta scăzută a grăsimilor și carbohidraților; testele de glucoză și tratamentul continuu legat de diabet zaharat prin substanțe vasoactive și nootrope. Administrarea închisoarei Perm nr. 2 a afirmat într-un certificat datat 17 August 2009, produs de Guvern, că, pe parcursul întregii perioade de detenție, reclamantul a fost și a fost furnizat medicamente adecvate, inclusiv medicamente legate de glucoză și o dietă zilnică de cinci medicamente. Reclamantul a înaintat Departamentul de Interne al Ukhta și alte autorități publice în fața Curții de District Ukhtinskiy a Republicii Komi („Curtea de District”). [2] Acuzația sa a fost respinsă din motive procedurale în mai multe ocazii. Cu toate acestea, în 2003 Curtea de District a fost de acord să tradeze o cerere reînnoită. , că el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară în 1996; ca urmare a neglijenței medicale, părțile picioarelor sale au trebuit să fie amputate; și el nu a fost administrat o dieta specială adaptată diabetului său la sfârșitul anilor 1990. În septembrie și noiembrie 2003, reclamantul a scris Curții de District exprimând consimțământul său la o examinare de experți și a sugerat unele întrebări pentru a fi adresate expertului. La 17 și 25 decembrie 2003, Curtea de District a organizat audieri și a auzit procurorul, acuzații și martori. Curtea a trimis convocare la solicitant în închisoare. Nu a emis nici o cerere de transfer pentru orice audieri, în ciuda cererilor de către solicitant. În decembrie 2003, judecătorul președinte a solicitat să vadă dosarul medical al reclamantului din spitalul de închisoare VK-240/1-2 la Solikamsk. În aprilie 2004, un dl Sh. a solicitat Spitalului Civil Ukhta în numele reclamantului care solicită dosarul medical al reclamantului, în special în ceea ce privește anul 1996. El a fost informat că dosarul medical al reclamantului a fost distrus deoarece clădirea în care spitalul a depus a fost inundată în iunie 1999. Un raport de experți a fost comis și realizat pe baza materialului disponibil. Expertul a concluzionat că operația chirurgicală a fost justificată; diabetul reclamantului a fost ereditariu; tratamentul său a fost adecvat, inclusiv Maninel; și că a fost dată reclamantului o dietă adecvată. O copie a raportului expert a fost trimis reclamantului în ianuarie 2005. Potrivit reclamantului, nu a văzut niciodată documentele care au servit de bază pentru raportul de experți. Audierile din februarie și martie 2005 au fost suspendate în absența oricărei dovezi că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător. Martie 2005 Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului în care a formulat o observație cu privire la raportul expert și a solicitat, de asemenea, accesul la documentele medicale prezentate de inculpați și la participarea sa la ședință. Prin hotărârea din 19 mai 2005, Curtea de District a respins cererile reclamantului. Reclamantul a recurs. Acuzații au prezentat observațiile lor în răspuns. La 28 iulie 2005, reclamantul a fost furnizat o copie a dosarului procesului. În august 2005, el a fost notificat cu o copie a observațiilor acuzaților. Prin scrisoarea din 29 august 2005, reclamantul a fost informat că o audiere de apel a fost înscrisă pentru 29 septembrie 2005 și că „ absența sa nu va opri procedura”. După ce a auzit procurorul, la 29 septembrie 2005, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea. În octombrie 2005, reclamantul a primit o copie a deciziei de recurs. Procedura de judecată civilă Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CPC”) prevede că persoanele fizice pot să apară în fața unei instanțe sau să acționeze prin intermediul unui reprezentant (art. 48 § 1). O instanță poate numi un avocat care să reprezinte un inculpat al cărui loc de reședință nu este cunoscut (art. 50). Legea avocaților (Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002) prevede că poate fi acordată asistență juridică gratuită reclamanților indigenti în cadrul procedurilor judiciare în litigiile civile privind pensiile sau pensiile de pensii pentru daune legate de sănătate (art. 26 § 1). În 2005 guvernul rus a lansat un proiect de testare într-o serie de regiuni cu privire la furnizarea de asistență juridică gratuită în materie de drept civil (decret nr. 534 din 22 august 2005). Articolele 57 și 149 din CCP prevăd că părțile pot solicita asistența unei instanțe pentru obținerea unor dovezi. Partea relevantă ar trebui să indice circumstanțele care împiedică accesul la astfel de dovezi și relevanța sa pentru acest caz, precum și locația de la locul în care ar trebui colectate aceste dovezi. O nejustificare a respectării ordinii de judecată ar putea duce la persoana sau oficialul în posesie de probele relevante care au fost amendate. Într-un caz civil dat, o instanță civilă ar putea cere unei instanțe într-o altă locație să desfășoare acțiuni specifice în ceea ce privește dovezile situate în această locație (art. 62 din CCP). Această cerere este obligatorie și trebuie efectuată în termen de o lună de la primirea sa. În temeiul articolelor 58 și 184 din CCP, o instanță poate organiza o sesiune în afara instanței de judecată dacă, de exemplu, este necesar să se examineze dovezile care nu pot fi aduse în instanță. Alte legislații și practici relevante Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77.1). O persoană condamnată poate consulta avocatul său (articolele 12 și 89). În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a examinat plângerile de către persoanele condamnate ale căror cereri de concediu au fost refuzate de către instanțe civile, declarand în mod constant plângerile inadmisibile, declarând că dispozițiile atacate ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționau, astfel, accesul persoanei condamnate la instanță. Acesta a subliniat, totuși, faptul că persoana condamnată ar trebui să poată face apele la instanța civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege. Dacă este necesar, audierea poate fi desfășurată la locul în care persoana condamnată îndeplinește sentința sau instanța în care se aude cazul poate instrui instanța care are competența teritorială asupra coloniei penale să obțină observațiile reclamantului sau să efectueze orice alte etape procedurale (deciziile nr. 478-O din 16 octombrie 2003, nr. 335-O din 14 octombrie 2004 și nr. 94-O din 21 februarie 2008). Asistența medicală în centrele de detenție Până la 2 august 2005 furnizarea de alimente la deținuți a fost reglementată prin Decretul nr. 136 din 4 mai 2001 al Ministerului Federal al Justiției. Din 2 august 2005 acestea au fost reglementate prin Decretul nr. 125. Nici decretul nu a prevăzut o dieta specială a deținuților care suferă de diabet. La 11 decembrie 2007, Ministerul Federal al Sănătății a emis un protocol standard pentru tratamentul ambulatoriu al persoanelor care suferă de diabet zaharat neinsulin. Protocolul recomandă, printre altele , o proviziune anuală de 30 de șase teste de glucoză (laboratorie) și pentru o sută optzeci de teste de metru de glucoză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a fost și nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în centrele de detenție. Referindu-se la evenimentele din 1996-2001, el s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție a sa în diferite centre de detenție și condițiile de transport între aceste instituții și tribunalul au fost îngrozitoare și că a fost tratat rău. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura civilă a fost nedreaptă, susținând în special că principiul egalității de arme nu a fost respectat deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședințe. În formularul său de aplicare din 17 ianuarie 2006, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 6 privind procedurile penale împotriva acestuia, în special lipsa presupusă de asistență juridică după arestarea sa și în procedura de recurs și procedura de condamnare la moarte înainte de 1999. El a susținut, de asemenea, încălcări ale articolelor 3 și 4 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește procedura penală, în special în ceea ce privește diferitele refuzuri de a le redeschide prin revizuire de supraveghere. Reclamantul s-a plâns că el nu a fost și nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în centrele de detenție. El a afirmat că acest eșec din partea autorităților naționale a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a afirmat că autoritățile au fost negligente în 1996. El a insistat, de asemenea, că el nu a fost și nu a fost furnizat cu o dietă, care era o parte indispensabilă din tratamentul cu diabet zaharat. Regulamentele interne nu au luat nici o dispoziție pentru o astfel de dietă. Medicamentul prescris nu era eficient și, uneori, era demodat. Documentele disponibile au dezvăluit că centrele de detenție nu erau echipate cu metri de glucoză, în timp ce testele de laborator obișnuite de sânge, efectuate o dată la fiecare patru luni, erau în mod evident inadecvate și neregulate. Datorită tratamentului medical și monitorizării inadecvate, reclamantul a avut modificări dramatice ale nivelurilor de zahăr din sânge. Reclamantul și-a pierdut toate dințile; denturile prevăzute în 2005 au devenit inadecvate din cauza pierderii dinților. Reclamantul a susținut că dentistii din centrele de detenție în care era reținut nu aveau echipamente care să permită fixarea implanturilor în gură. Lipsa denturii și dieta corespunzătoare ar putea duce la diferite boli din sistemul digestiv. El a avut, de asemenea, pierderea progresivă a audienței și a vederii. El nu a fost furnizat cu nici o încălțăminte ortopedică, care a fost necesară din cauza leziunilor la picioarele sale. În absența acestor încălțăminte, el a suferit durere în picioarele sale. Guvernul a susținut că în timpul detenției sale a fost furnizată reclamantul și a continuat să fie furnizat cu toate asistența medicală necesară. Evaluarea Curtei În ciuda omisiunilor părților de a prezenta observații privind compatibilitatea plângerii ratione temporis și a articolului de șase luni, Curtea ar trebui să se ocupe în primul rând de aceste chestiuni (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 67 și 68, ECHR 2006 III). În primul rând, Curtea consideră că pretinderea reclamantului de neglijență medicală referitoare la evenimentele din 1996 ar trebui exclusă din domeniul de aplicare al prezentei cereri, deoarece se referă la evenimente specifice din trecut. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind în afara competenței Curții ratione temporis Pentru că Convenția nu a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia până la 5 mai 1998. În mod similar, plângerile privind asistența medicală înainte de data respectivă nu intră în domeniul de aplicare al competenței Curții. În al doilea rând, Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a promova siguranța juridică și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și, în plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp. De asemenea, regulamentul permite posibilului solicitant să ia în considerare dacă depune o cerere și, în caz afirmativ, să decidă despre plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate (a se vedea, de exemplu, Worm c. Austria , 29 august 1997, § 32 și 33, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-V). În cele din urmă, regula ar trebui să se asigure că este posibil să se asigure faptele cazului înainte de dispariția acestei posibilități, făcând un examen echitabil al întrebării în cauză lângă imposibilitatea (a se vedea, printre altele, Zenin c. Rusia (dec.), nr. 15413/03, 24 septembrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate examina plângerile reclamantei cu privire la asistența medicală acordată înainte de 18 ianuarie 2005, data care este de șase luni înainte de data introducerii prezentei cereri (a se vedea mutatis mutandis Moskovets c. Rusia , nr. 14370/03, § 48, 23 aprilie 2009). Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea privind asistența medicală din 18 ianuarie 2005 ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedura civilă era nedreaptă, susținând în special că principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședințe. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că un deținut a avut posibilitatea de a solicita consiliere juridică pentru o taxă într-o asociere de bari sau o firmă de avocate. Un avocat sau alte persoane ar putea fi autorizat să viziteze un deținut condamnat, inclusiv pentru o consultare juridică. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat o astfel de reuniune.Deși legislația națională nu a solicitat o asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de instanță civilă, trimiterea reclamantului la lipsa de mijloace financiare nu ar fi trebuit să-l împiedice să caute consiliere juridică, disponibilă cu ușurință gratuită în cazurile privind daunele în materie de sănătate în temeiul Legii Avocaților. În plus, un deținut condamnat ar putea prezenta argumentele sale unei instanțe prin intermediul unei legături video sau scrise, care ar fi suficient. În depunerea Guvernului, Codul de Execuție a sentințelor autorizează implicit o instanță să ceară prezența unui deținut la o audiere în instanță, dacă este necesară de interesele justiției și pentru protecția drepturilor individuale. Guvernul a concluzionat că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 77.1 din Codul de procedură penală menționat anterior, nu au exclus audierea unui deținut în cazuri civile. Guvernul a susținut, de asemenea, că echitatea procedurii, inclusiv principiul egalității de arme, a fost respectată în cazul civil al reclamantului. A fost notificat în mod corespunzător de audieri, a făcut o declarație scrisă pe cererea instanței, a avut posibilitatea de a sugera întrebări pentru a fi adresate unui expert medical și a fost furnizată o copie a dosarului procesului de versiune, precum și observațiile de apel ale acuzaților. Curtea de primă instanță a primit și a examinat cererile reclamantului, precum și observațiile sale cu privire la depunerea celorlalte părți și la raportul expert. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu a fost pus în niciun dezavantaj semnificativ față de celelalte părți. El nu a avut dreptul la consiliere juridică gratuită în temeiul Legii Avocaților sau a oricărui alt statut. Întrucât afirmația sa a fost bazată pe diferite aspecte ale experienței sale personale (cum ar fi condiția și tratamentul medicamentelor, lipsa sau prezența anumitor documente) mărturia sa personală în fața instanței civile a fost instrumentul decisiv, dacă nu principal, pentru a urma egalitatea de arme. Considerarea menționată mai sus a dobândit o importanță și mai mare, având în vedere indisponibilitatea dosarului medical al reclamantului. Nici Codul de Procedură Civilă, nici Codul de Procedință Penală nu conțin nici o dispoziție explicită care să permită deținuților să participe la procedurile de judecată civilă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 6 privind procedurile penale împotriva acestuia, în special în ceea ce privește presupusa lipsă de asistență juridică după arestarea și în procesul de recurs, precum și procedura cu condiția decesului înainte de 1999. Curtea reiterează că reclamantul a depus plângerile de mai sus în ianuarie 2006, în timp ce procedura penală s-a încheiat în decembrie 1998 și pedeapsa cu moartea a fost comutată în 1999. Referindu-se la evenimentele din 1996-2001, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în diferite centre de detenție și condițiile de transport între aceste instituții și sala de judecată au fost îngrozitoare și că el a fost tratat rău. În măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa și presupunând că reclamantul nu a avut remedii de evacuare, Curtea consideră că aceste plângeri au fost introduse mai mult de șase luni după ce faptele reclamate au încetat să existe. 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în termeni generali în legătură cu încălcările articolelor 3 și 4 din Protocolul nr. 7 și cu refuzul de a redeschide procedura penală prin revizuirea supravegherii. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului privind asistența medicală după 18 ianuarie 2005 și echitatea procedurii civile; declara restul cererii inadmisibile. Avizul descrierii privind utilizarea „Maninil 5” citi: [pentru] diabet zaharat independent de insulină, dacă tratamentul pe bază de dieta nu este eficace. Avizul spune, de asemenea,: “Basul tratamentului diabetului este o dietă prescrisă care trebuie respectată strict. Este interzis să înlocuiască dieta cu Maninel”. [2] Ukhta este situat la 1.400 km de Solikamsk, unde reclamantul își îndeplinea sentința la momentul prezentei acțiuni judiciare.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28370/05

by Vladimir VASILYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 July 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 July 2005,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimir Aleksandrovich Vasilyev, is a Russian national who was born in 1953 and is serving a prison sentence in a colony in the town of Solikamsk, Perm Region. He is represented before the Court by Mr T.

Misakyan, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

The applicant was arrested on 8 February 1996 in the town of Ukhta, Komi Republic. On 9 February 1996 he was brought to hospital because he had frostbite on his feet. The doctors concluded that the standard treatment for frostbite would suffice. According to the applicant, he was kept in the Ukhta detention facility in appalling conditions; no medical treatment was provided which caused his condition to worsen. Allegedly, the applicant was not provided with legal assistance and was forced to admit to a murder in exchange for medical treatment prescribed by doctors. On 10

April 1996 the applicant underwent a surgical operation resulting in the amputation of the fifth toe on his right foot and the distal part of his left foot.

On 25 December 1997 the Supreme Court of the Komi Republic convicted the applicant of,

inter alia

, attempted rape and several counts of murder and sentenced him to death.

On 22 December 1998 the Supreme Court of Russia upheld the trial judgment in substance. It appears that the applicant was not apprised of the appeal hearing and was not brought to it. Nor was he represented.

In 1999 the President of Russia issued an act of clemency in respect of the applicant, replacing the death penalty with life imprisonment. Thereafter, the applicant unsuccessfully sought supervisory review of the conviction. On 20

June 2005 the Supreme Court examined and rejected one such application. A renewed request by the applicant was also rejected by a Supreme Court judge in October 2009.

2.

The applicant's medical condition and his complaints to national authorities

(a)

Between 1996 and 2001

Between February 1996 and January 2000 the applicant was detained in Sosnogorsk remand centre no.

11/2 in the Komi Republic, as well as in other detention facilities for short periods of time. It appears that in 1996 and 1997 the applicant was transported between various detention facilities and the courthouse on at least one hundred and twenty occasions. According to him, he was not provided with any adequate food on the relevant days.

In 1996 the applicant was diagnosed with diabetes (type 1) and received insulin treatment for one year. It was then replaced by oral medication, Oranil or Maninil (an anti-diabetic derivative

[1]

).

In December 1999 the applicant was admitted to Ukhta Civil Hospital for examination. A group of experts concluded that he was able to work, except if it required physical exertion; no disability status was attributed.

As follows from a letter of 3 April 1998, the Sosnogorsk Town Prosecutor's Office examined the applicant's complaint about medication and concluded that the applicant had received weekly blood tests, had been given a special diet (five meals per day) and had been lawfully kept in solitary confinement. On 21

April 1998 a similar complaint was examined by the local Department of the Interior, which concluded that the applicant was receiving the requisite medication and that he was not entitled to a special diet.

In January 2000 the applicant was transferred to prison OS-34/24 where, according to the Government, he was provided with medical assistance on a regular basis.

According to the applicant, during that period he did not undergo any tests for his diabetes or cholesterol and no medical file was opened. Allegedly, he was not examined by medical specialists. According to the applicant, his medication was out of date; he remained handcuffed when outside his cell.

(b)

Between 2001 and 2005

In 2001 the applicant was transferred to colony no.

2 in the Perm Region (“the colony”). Allegedly, because diabetes had not been mentioned in the record, he did not receive any treatment. Since then he has started having pains along the right side of his body, headaches and heart pain. Allegedly, he was not given any sugar substitutes and was not examined by any specialist doctors.

According to the Government, the applicant was examined on his arrival at the colony. Since 2001 he has received medical examinations twice per year, including laboratory tests, an x-ray and a consultation with specialist medical doctors.

Between 2002 and 2004 the applicant was treated in relation to his tuberculosis. His most recent blood and urine tests were satisfactory. It was also indicated that he would shortly be examined to determine his need for dental and ophthalmologist treatment and orthopaedic footwear.

In late 2004 the applicant was treated for his diabetes, diabetic angiopathy (the generic term for a disease of the blood vessels) and other diseases in prison hospital VK-240/1-2. The doctors recommended oral medication to lower blood glucose and a specialised diet.

(c)

Since 2005

On 3 May and 31 October 2005 the Penitentiary Office of the Perm Region rejected the applicant's complaints indicating that no special or high-vitamin diet was required for prisoners suffering from diabetes; that they were to be fed according to the “minimum standard” set by the Ministry of Justice; that the applicant was given appropriate medication; that in December 2005 he would be able to have a medical consultation concerning his requests for dental treatment, orthopaedic footwear and an eyesight check-up.

In October 2005 the applicant had an X-ray, which showed no anomalies.

From 28 November to 8 December 2005 he was provided with dental treatment in the hospital of prison no.

On an unspecified date the applicant handed over his allegedly defective denture to his lawyer for an unspecified reason.

On 24 October 2007 the Penitentiary Office rejected the applicant's complaints as unfounded. It indicated that his state of health was satisfactory as followed from his most recent medical examination. It was also indicated that a consultation with a dentist was not possible because the applicant did not have his denture (which he had handed over to his lawyer).

The applicant was examined in August 2009 in a regional hospital by a medical commission composed of the governor of prison no. 9 and the head officers of its gastroenteritis and neurology units. The applicant's condition was classified as satisfactory. The commission confirmed the diabetes (type

2) diagnosis and symptoms of encephalopathy. The commission concluded that the applicant did not require inpatient treatment in the prison hospital and recommended a low fat and carbohydrate diet; glucose tests and continued diabetes-related treatment by vasoactive and nootropic substances.

The administration of Perm prison no.

2 affirmed in a certificate dated 17

August 2009, produced by the Government, that, during the entire period of his detention, the applicant had been and was being provided adequate medication, including glucose-related medicines and a five-meal daily diet.

3.

Civil proceedings for compensation on account of damage to health

The applicant sued the Ukhta Department of the Interior and several other public authorities before the Ukhtinskiy District Court of the Komi Republic (“the District Court”).

[2]

His claim was dismissed on procedural grounds on several occasions. In 2003 the District Court, however, agreed to process a renewed claim. The applicant alleged,

inter alia

, that he had not been provided with the requisite medical assistance in 1996; as a result of medical negligence, parts of his feet had had to be amputated; and he had not been given a special diet adapted to his diabetes in late 1990s.

In September and November 2003 the applicant wrote to the District Court expressing his consent to an expert examination and suggested some questions to be put to the expert.

On 17 and 25 December 2003 the District Court held hearings and heard the prosecutor, the defendants and witnesses. The court dispatched summons to the applicant in prison. It issued no request for his transfer for any hearings, despite requests by the applicant.

In December 2003 the presiding judge asked to see the applicant's medical record from prison hospital VK-240/1-2 in Solikamsk.

In April 2004 a Mr Sh. applied to Ukhta Civil Hospital on behalf of the applicant asking for the applicant's medical file, in particular in relation to the year 1996. He was informed that the applicant's medical record had been destroyed because the building in which the hospital had filed it had been flooded in June 1999.

An expert report was commissioned and carried out on the basis of the available material. The expert concluded that the surgical operation had been justified; the applicant's diabetes was hereditary; its treatment had been appropriate, including Maninil; and that an adequate diet had been given to the applicant. A copy of the expert report was sent to the applicant in January 2005. According to the applicant, he never saw the documents which served as a basis for the expert report.

Hearings in February and March 2005 were adjourned in the absence of any proof that the applicant had been properly notified. On 31

March 2005 the court received a letter from the applicant in which he commented on the expert report and also sought access to the medical documents submitted by the defendants and his own participation in the hearing.

By a judgment of 19 May 2005, the District Court rejected the applicant's claims. The applicant appealed. The defendants lodged their observations in reply. On 28 July 2005 the applicant was provided with a copy of the trial verbatim record. In August 2005 he was served with a copy of the defendants' observations.

By a letter of 29 August 2005, the applicant was informed that an appeal hearing was listed for 29 September 2005 and that “his absence would not halt the proceedings”.

Having heard the prosecutor, on 29 September 2005, the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment. In October 2005 the applicant received a copy of the appeal decision.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Civil court proceedings

The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the CCP”) provides that individuals may appear before a court in person or act through a representative (Article 48 § 1). A court may appoint a lawyer to represent a defendant whose place of residence is not known (Article 50). The Advocates Act (Law no. 63-FZ of 31 May 2002) provides that free legal assistance may be provided to indigent plaintiffs in court proceedings in civil disputes concerning alimony or pension payments or claims for employment-related health damage (section 26 § 1). In 2005 the Russian Government launched a test project in a number of regions concerning provision of free legal assistance in civil law matters (decree no.

534 of 22

August 2005).

Articles 57 and 149 of the CCP provide that parties may seek a court's assistance in obtaining evidence. The relevant party should indicate the circumstances impeding access to such evidence and its relevance to the case, as well as the location from where such evidence should be collected. An unjustified failure to comply with the court order could lead to the person or official in possession of the relevant evidence being fined.

In a given civil case a civil court could ask a court in another location to carry out specific actions in relation to the evidence situated in that location (Article 62 of the CCP). This request is mandatory and has to be carried out within one month from its receipt.

Under Articles 58 and 184 of the CCP, a court may hold a session outside the courthouse if, for instance, it is necessary to examine evidence which cannot be brought to the courthouse.

2.

Other relevant legislation and practice

The Penitentiary Code provides that convicted persons may be transferred from a correctional colony to an investigative unit if their participation is required as witnesses, victims or suspects in connection with certain investigative measures (Article 77.1). A convicted person may consult his or her lawyer (Articles 12 and 89).

On several occasions the Constitutional Court examined complaints by convicted persons whose requests for leave to appear in civil proceedings had been refused by courts. It has consistently declared the complaints inadmissible, finding that the contested provisions of the Code of Civil Procedure and the Penitentiary Code did not, as such, restrict the convicted person's access to court. It has emphasised, nonetheless, that the convicted person should be able to make submissions to the civil court, either through a representative or in any other way provided by law. If necessary, the hearing may be held at the location where the convicted person is serving the sentence, or the court in which the case is being heard may instruct the court having territorial jurisdiction over the correctional colony to obtain the applicant's submissions or carry out any other procedural steps (decisions no. 478-O of 16 October 2003, no. 335-O of 14 October 2004 and no. 94-O of 21

February 2008).

3.

Medical assistance in detention facilities

Until 2 August 2005 food supplies to detainees were regulated by Decree no.

136 of 4 May 2001 of the Federal Ministry of Justice. Since 2

August 2005 they have been regulated by Decree no.

On 11 December 2007 the Federal Ministry of Health issued a standard protocol for outpatient treatment of persons suffering from non-insulin dependent diabetes. The protocol recommends,

inter alia

, a yearly provision of thirty-six glucose (laboratory) tests and for one hundred and eighty glucose meter tests.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had not been and was not being provided with adequate medical assistance in the detention facilities.

2.

Referring to the events between 1996 and 2001, he complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in various detention facilities and conditions of transport between those facilities and the courthouse had been appalling and that he had been ill-treated.

3.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the civil proceedings had been unfair. He alleged in particular that the principle of the equality of arms had not been respected in that he had not been afforded an opportunity to be present at the hearings.

4.

In his application form of 17 January 2006 the applicant raised complaints under Articles 3, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

6 about the criminal proceedings against him, in particular the alleged lack of legal assistance after his arrest and in the appeal proceedings and the death row procedure before 1999. He also alleged violations of Articles 3 and 4 of Protocol No.

7 in relation to the criminal proceedings, in particular as regards various refusals to reopen them by way of supervisory review.

THE LAW

1.

The applicant complained that he had not been and was not being provided with proper medical assistance in the detention facilities. He alleged that this failure on the part of the national authorities amounted to a violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

The parties' submissions

The applicant alleged that the authorities had been negligent in 1996. He also insisted that he had not been and was not being provided with a diet, which was an indispensable part of his diabetes treatment. The domestic regulations did not make any provision for such diet. The prescribed medication was not efficient and was, at times, out of date. The available documents disclosed that the detention facilities were not equipped with glucose meters while ordinary laboratory blood tests, which were carried out once every four months, were manifestly inadequate and irregular. Owing to inadequate medical treatment and monitoring, the applicant had dramatic changes in blood sugar levels. The applicant lost all his teeth; the dentures provided in 2005 had become unfit on account of the loss of teeth. The applicant argued that the dentists in the detention facilities in which he was being detained had no equipment which would allow for implants to be fixed in his mouth. The absence of the appropriate denture and diet could lead to various diseases in his digestive system. He also had progressive hearing and sight loss. He was not provided with any orthopaedic footwear, which was necessary on account of the injuries to his feet. In the absence of such footwear, he suffered pain in his feet.

The Government argued that during his detention the applicant had been provided and continued to be provided with all requisite medical care.

B.

The Court's assessment

Despite the parties' omission to make submissions regarding the compatibility of the complaint

ratione temporis

and the six-month rule, the Court should first deal with these matters (see

Blečić v. Croatia

[GC], no.

59532/00, §§ 67 and 68, ECHR 2006

‑

III).

First, the Court considers that the applicant's claim of medical negligence relating to the events in 1996 should be excluded from the scope of the present application because it concerns specific events in the past. The Court considers that this part of the application should be rejected as falling outside the Court's competence

ratione temporis

because the Convention did not enter into force in respect of Russia until 5 May 1998. Similarly, the grievances concerning medical assistance before that date fall outside the scope of the Court's jurisdiction.

Second, the Court reiterates that the purpose of the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore it ought to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time. The rule also affords the prospective applicant time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised (see, for example,

Worm v. Austria

, 29 August 1997, §§ 32 and 33,

Reports of Judgments and Decisions

1997-V). Lastly, the rule should ensure that it is possible to ascertain the facts of the case before that possibility fades away, making a fair examination of the question at issue next to impossible (see, among others,

Zenin v. Russia

(dec.), no.

15413/03, 24 September 2009).

In view of the above, the Court is precluded from examining the applicant's grievances concerning medical assistance provided to him before 18 January 2005, which date is six months prior to the date of introduction of the present application (see,

mutatis mutandis

,

Moskovets v. Russia

, no.

14370/03, § 48, 23 April 2009).

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint concerning medical assistance since 18 January 2005 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the civil proceedings had been unfair. He alleged in particular that the principle of the equality of arms had not been respected in that he had not been afforded an opportunity to be present at the hearings. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Government submitted that a detainee had a possibility to seek legal advice for a fee in a bar association or a law firm. A lawyer or other persons could be authorised to visit a convicted detainee, including for a legal consultation. The applicant, however, had not applied for any such meetings. While the national legislation did not require provision of free legal assistance in civil court proceedings, the applicant's reference to lack of financial means should not have prevented him from seeking legal advice, readily available free of charge in cases concerning health damage under the Advocates Act. In addition, a convicted detainee could present his arguments to a court by way of a video link or in writing, which would be sufficient. In the Government's submission, the Code of Execution of Sentences implicitly authorises a court to require a detainee's presence at a court hearing if required by the interests of justice and for the protection of individual rights. The Government concluded that neither the letter nor the spirit of Article 77.1 of the above-mentioned Code or the Code of Criminal Procedure precluded the hearing of a detainee in person in civil cases.

The Government further argued that the fairness of the proceedings, including the principle of the equality of arms, had been respected in the applicant's civil case. He had been properly notified of the hearings, had made a written deposition on the court's request, had been afforded an opportunity to suggest questions to be put to a medical expert and had been provided with a copy of the trial verbatim record, as well as the defendants' appeal observations. The first-instance court received and examined the applicant's requests, as well as his comments on the other parties' submissions and the expert report. In view of the above, the applicant had not been put at any significant disadvantage

vis-à-vis

the other parties.

The applicant submitted that he had no means to retain counsel. He was not entitled to free legal advice under the Advocates Act or any other statute. Since his claim was based on various aspects of his personal experience (such as the medication condition and treatment, lack or presence of certain documents) his personal testimony before the civil court was the decisive, if not the main, tool for ensuing the equality of arms. The above-mentioned consideration acquired even more importance, given the unavailability of the applicant's medical file.

Neither the Code of Civil Procedure nor the Code of Criminal Procedure contained any explicit provision which made it possible for detainees to participate in civil court proceedings. No such provision was present in the Code of Execution of Sentences.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

3.

The applicant also complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

6 about the criminal proceedings against him, in particular the alleged lack of legal assistance after the arrest and in the appeal proceedings, and the death row procedure before 1999.

The Court reiterates that the applicant lodged the above complaints in January 2006, while the criminal proceedings had ended in December 1998 and the death penalty had been commuted in 1999. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

4.

Referring to the events between 1996 and 2001, the applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in various detention facilities and the conditions of transport between those facilities and the courthouse had been appalling and that he had been ill-treated.

In so far as the matters complained of are within its competence and assuming that the applicant had no remedies to exhaust, the Court considers that those complaints were introduced more than six months after the facts complained of had ceased to exist. It follows that this part of the application has also been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

5.

Lastly, the applicant complained in general terms about violations of Articles 3 and 4 of Protocol No.

7 and the refusals to reopen the criminal proceedings by way of supervisory review.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints concerning medical assistance after 18 January 2005 and the fairness of the civil proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

[1]

The description notice about the use of “Maninil 5” reads: [for] insulin-independent diabetes if diet-based therapy is not effective. The notice also says: “The basis for the treatment of diabetes is a prescribed diet to be strictly adhered to. It is prohibited to replace the diet with Maninil”.

[2]

Ukhta is situated 1,400 km from Solikamsk, where the applicant was serving his sentence at the time of this court action.