NIZOV v. RUSSIA

Comunicat la 12 iunie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cererea nr. 66823/12 Vladimir Viktorovich NIZOV împotriva Rusiei depusă la 12 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Viktorovich Nizov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și a trăit înaintea arestării sale în orașul Lyskovo în regiunea Primorye. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Nizhniy Novgorod. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Starea de sănătate a reclamantului Piciorul stâng al reclamantului a fost amputat la nivelul șoldului și până la arestarea sa el a folosit un picior prostetic timp întreg. În februarie 2009 el a fost declarat suferind de handicap de 2 degre. La 26 noiembrie 2010 reclamantul a fost arestat pe suspectul de trafic de droguri. El presupune că piciorul său prostetic a fost luat de la el de la poliție și de atunci el a folosit croșeli pentru a plimba în jurul valorii. La 7 decembrie 2010, reclamantul a fost luat din centrul de detenție nr. 3 la secția de poliție a departamentului de poliție Lyskovo. În aceeași zi, reclamantul s-a plâns la poliție că nu se simțea bine, că piciorul drept a fost umflat și a fost acoperit de ulceri și că a avut febră. În ziua următoare, reclamantul a fost dus la un chirurg în spitalul oraș Lyskovo. Chirurgul a înregistrat temperatura foarte mare a reclamantului. El a făcut, de asemenea, o înregistrare înregistrarea că partea inferioară a piciorului reclamantului a fost extrem de umflat, bluos, dureros și acoperit cu ulceri cu secreție seroasă. Diagnosticul chirurgianului a fost după cum urmează: tromboflebită acută a venelor adânci ale piciorului drept. Reclamantul a solicitat un plasament urgent la spital. Cu toate acestea, având în vedere lipsa de locuri în departamentul chirurgical al spitalului, el a fost admis doar la spital la 10 decembrie 2010. Reclamantul a insistat că, timp de două zile după examinarea de către chirurg la 8 decembrie 2010, el a fost lăsat fără nici o asistență în secția de poliție. Reclamantul a stat în spital până la 30 decembrie 2010 și a fost eliberat în sediul de poliție cu diagnosticul de recuperare completă. Reclamantul a afirmat că o deteriorare acută a sănătății sale în decembrie 2010 a fost rezultatul incapacității sale de a obține proteza piciorului. De mai multe ori a cerut autorităților de detenție să-i furnizeze unul. În vara 2011 a fost dezvoltat un model de picior protetic pentru solicitant. Cu toate acestea, el nu a putut să-l folosească deoarece aceasta a solicitat admiterea într-o instalație specială/hospital în cazul în care proteza ar fi putut fi ajustată pentru utilizarea individuală a reclamantului. Într-o scrisoare din 13 ianuarie 2012 de către instalația ortopedică de stat Nizhniy Novgorod (o entitate care efectuează ajustarea individuală a protezei) a informat reclamantul că nu poate fi furnizat cu serviciile necesare „în condițiile instalației de detenție, deoarece nu aveau echipamente necesare”. În martie 2012 reclamantul a fost admis la departamentul vascular al spitalului oraș Lyskovo după ce a fost diagnosticat cu boala ischemică. În spital la 4 mai 2012 reclamantul a fost examinat de către un chirurg care l-a diagnosticat cu sindromul posttromboflebitic al piciorului drept și insuficiența venoasă cronică. În urma unei alte serii de plângeri ale reclamantului cu privire la lipsa posibilității de a primi dispozitiv protetic, la 8 octombrie 2012, el a primit o scrisoare de la un șef adjunct al Serviciului Nizhniy Novgorod pentru Execuția Condamnărilor. Partea relevantă a scrisorii a fost citită după cum urmează: „Provizarea protezei este asigurată în conformitate cu „Programul individ al reabilitarii unei persoane cu handicap, dezvoltat de organizațiile federale de expertiză socială medicală”. În conformitate cu programul din 2 septembrie 2009 [recomandarea reclamantului] a fost recomandat un baston de mers pe jos. [Reclamantul] a primit crochete. Nu există alte documente ... în [dosarele reclamantului] medicale sau personale. O problemă de a oferi [reclamantul] o proteză a piciorului va fi decisă în conformitate cu „programul individual al reabilitarii unei persoane cu handicap” pentru care va fi trimis la un examen medical de experți sociali”. Reclamantul a susținut că el a solicitat să-l supună unei examinări medicale pentru a lua o decizie cât mai curând posibil. La 4 aprilie 2013, reclamantul a fost văzut din nou de către un chirurg care a confirmat diagnosticul sindromului posttromboflebitic cu tulburări trofice în etapa de decompresie. Chirurgul a recomandat un regim specific de medicamente, inclusiv anestezici. El a afirmat, de asemenea, că, pentru a determina dacă reclamantul necesită tratament chirurgical, este necesar să se efectueze o scanare de ultrasunete Doppler a vaselor de sânge din piciorul drept. Chirurgianul a observat, de asemenea, că este imposibil să se efectueze o astfel de examinare în spitalul local, deoarece nu avea echipamente necesare. Chirurgul a concluzionat că reclamantul, în conformitate cu „cerințe medicale și sociale”, avea nevoie de un picior protetic funcțional. Procedura penală împotriva reclamantului La 23 iunie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de mai multe conturi de trafic de droguri și condamnat la șapte ani de închisoare. Examinarea la tribunalul judecător. Detenția reclamantului la retragere a fost prelungită. La 28 aprilie 2012, Curtea de District Lyskovo a constatat din nou că reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de trafic de droguri și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 11 septembrie 2012, când a fost susținută în apel de către Curtea Regională Nizhniy Novgorod. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, de ani de zile, a fost forțat să sufere suferințe inumane ca urmare a faptului că nu a putut obține proteza corectă a piciorului. El a susținut că absența picioarelor protetice a condus la piciorul drept a devenit grav afectată, ceea ce ar putea duce la pierderea acestuia. Având în vedere plângerea reclamantului că nu a fost furnizat cu un picior protetic, a fost tratamentul la care a fost supus de autoritățile penale în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție?

Communicated on 12 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 66823/12

Vladimir Viktorovich NIZOV

against Russia

lodged on 12 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Viktorovich Nizov, is a Russian national, who was born in 1969 and and lived before his arrest in the town of Lyskovo in the Primorye Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the Nizhniy Novgorod Region.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s state of health

The applicant’s left leg was amputated at the hip level and until his arrest he used a prosthetic leg full time. In February 2009 he was declared as suffering from 2

nd

-degree disability.

On 26 November 2010 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking. He alleges that his prosthetic leg was taken from him by the police and since then he has been using crutches to walk around.

On 7 December 2010 the applicant was taken from detention facility no.

3 to the police ward of the Lyskovo police department. On the same day the applicant complained to police warders that he did not feel well, that his right leg was swollen and was covered with ulcers and that he had fever. On the following day the applicant was taken to a surgeon in the Lyskovo town hospital. The surgeon recorded the applicant’s very high temperature. He also made an entry in the record that the lower part of the applicant’s leg was extremely swollen, bluish, painful and covered with ulcers with serous secretion. The surgeon’s diagnosis was as follows: acute thrombophlebitis of deep veins of the right leg.

The applicant required urgent placement in a hospital. However, given the lack of places in the surgical department of the hospital, he was only admitted to the hospital on 10 December 2010. The applicant insisted that for two days following the examination by the surgeon on 8 December 2010 he had been left without any assistance in the police ward.

The applicant stayed in the hospital until 30 December 2010 and was released to the police ward with the diagnosis of full recovery.

The applicant alleged that an acute deterioration of his health in December 2010 was the result of his inability to obtain the leg prosthesis. On a number of occasions he asked the detention authorities to provide him with one.

In summer 2011 a model of prosthetic leg was developed for the applicant. However, he could not use it as it required his admission to a special facility/hospital where prosthesis could have been adjusted for the applicant’s individual use.

In a letter on 13 January 2012 by the Nizhniy Novgorod State Orthopedic plant (an entity performing individual adjustment of prosthesis) informed the applicant that he could not be provided with the required services “in the conditions of the detention facility as they did not have necessary equipment”.

In March 2012 the applicant was admitted to the vascular department of the Lyskovo town hospital following his having been diagnosed with ischemic disease. In the hospital on 4 May 2012 the applicant was examined by a surgeon who diagnosed him with postthrombophlebitic syndrome of the right leg and chronic venous insufficiency.

Following another series of the applicant’s complaints about the lack of possibility to receive prosthetic device, on 8 October 2012 he received a letter from a deputy head of the Nizhniy Novgorod Service for Execution of Sentences. The relevant part of the letter read as follows:

“Provision of prosthesis is ensured in line with ‘Individual program of the rehabilitation of a disabled person, developed by federal state organisations of medical social expertise’. In line with the program of 2 September 2009 [the applicant] was recommended a walking cane. [The applicant] was given crutches. There are no other documents ... in [the applicant’s] medical or personal files.

An issue of providing [the applicant] with a leg prosthesis will be decided in line with ‘Individual program of the rehabilitation of a disabled person’ for which he will be sent to a medical social expert examination.”

The applicant submitted that he requested to subject him to a medical examination to take a decision as soon as possible.

On 4 April 2013 the applicant was again seen by a surgeon who confirmed his diagnosis of postthrombophlebitic syndrome with trophic disturbances in the decompression stage. The surgeon recommended a specific drug regimen, including anesthetics. He also stated that in order to determine whether the applicant required surgical treatment it was necessary to perform a Doppler ultrasound scanning of the blood vessels in the right leg. The surgeon also noted that it was impossible to perform such an examination in the local hospital as it did not have necessary equipment. The surgeon concluded that the applicant, in line with “medical and social requirements”, needed functional prosthetic leg.

2.

Criminal proceedings against the applicant

On 23 June 2011 the applicant was found guilty of several counts of drug trafficking and sentenced to seven years of imprisonment. That judgment was quashed on appeal on 23 September 2011 and the case was sent for re

‑

examination to the trial court. The applicant’s detention on remand was extended.

On 28 April 2012 the Lyskovo District Court again found the applicant guilty of several counts of drug trafficking and sentenced him to five years and six months of imprisonment. The judgment became final on 11

September 2012 when it was upheld on appeal by the Nizhniy Novgorod Regional Court.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that for years he had been forced to endure inhuman sufferings as result of his having been unable to obtain proper leg prosthesis. He argued that the absence of prosthetic legs led to his right leg having become seriously impaired which could result in his losing it.

QUESTION TO THE PARTIES

In light with the applicant’s complaint that he was not provided with prosthetic leg, was the treatment to which he was subjected by the penitentiary authorities in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention?