KOLESNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 31 martie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 35105/10 Vasiliy Aleksandrovich KOLESNIKOV împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2010 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Vasiliy Aleksandrovich Kolesnikov, este un național rus care s-a născut în 1966 și a trăit anterior în Rostov-on-Don. El este reprezentat în fața Curții de către dna Frolova, avocat practicant în Rostov-on-Don. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 aprilie 2008 Reclamantul a fost arestat pe suspect de infracțiune penală și plasat în închisoarea rezidențială nr. IZ-61/3 în Novocherkassk, regiunea Rostov. La 24 martie 2010, a fost condamnat și condamnat la 12 ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 9 iunie 2010 și la 30 septembrie 2010, reclamantul a fost transferat la colonia rezidențială nr. 18 în Novosibirsk. Starea de sănătate a reclamantului Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost diagnosticat cu osteomielită post traumatică cronică a piciorului stâng cu supurare în tarsus, și pareza piciorului stâng și șin. La 29 aprilie 2009, și cel puțin în alte trei ocazii, el a fost dus la spitalul interregional specialist antituberculoză nr. 398/19. Potrivit reclamantului, el a primit numai analgezice. Nu a fost acordată asistență suplimentară. În scrisorile din 6 mai și 12 august 2009, administrația spitalului de închisoare a declarat că reclamantul are nevoie de chirurgie osoasă urgentă sau de o alotransplantare pentru a menține funcționarea piciorului. Spitalul penitenciar nu a putut efectua operația deoarece nu a avut nici un chirurg instruit pentru această procedură, nici un echipament și nici un material de transplant. În sfârșit, administrația penitenciară a confirmat că reclamantul suferă de o invaliditate de categoria 3. La 15 iulie 2009, o comisie medicală a examinat reclamantul și a confirmat diagnosticul. , a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a putut să meargă fără muchete și că condiția sa necesită tratament urgent (chirurgic) într-un spital. Experții comisioanelor au remarcat, de asemenea, că reclamantul este însă în stare să participe la audieri de proces. La 3 septembrie 2009, Curtea de district Zernograd din regiunea Rostov a examinat o cerere a reclamantului de modificare a măsurii sale de reținere pentru motive de sănătate, dar a respins-o. După ce reclamantul a fost transferat în colonia de corecții din Novosibirsk, fratele reclamantului a depus câteva plângeri la Serviciul Federal pentru Execuția Condamnărilor. În special, a susținut că reclamantul nu primea asistență medicală adecvată în detenție. Răspunsurile primite au fost similare în formularea lor: autoritățile au remarcat că reclamantul a suferit tratamentul chirurgical necesar, a primit antibiotice și că nu este nevoie de intervenție chirurgicală urgentă pe oase. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că, la 22 aprilie 2011, invaliditatea reclamantului a progresat la categoria La 2 august 2011, o comisie medicală a examinat dosarul medical al reclamantului și a concluzionat că a avut nevoie de supraveghere medicală constantă și de o serie de operațiuni pe oasele piciorului pentru a opri durerea și a salva piciorul. De asemenea, a stabilit că utilizarea continuă a antibioticelor și analgezicilor de către reclamant a avut un impact negativ asupra ficatului, tractului gastrointestinal și rinichilor. La 30 decembrie 2011, reclamantul a murit. Veduva, fiul și fiica sa au exprimat intenția de a continua cererea în numele reclamantului. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția de lipsa de asistență medicală adecvată în timpul detenției sale. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului au fost îngrijite în mod corespunzător, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDO 2003 V), conform art. 3 din Convenție?

Communicated on 31 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 35105/10

Vasiliy Aleksandrovich KOLESNIKOV

against Russia

lodged on 21 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasiliy Aleksandrovich Kolesnikov, is a Russian national who was born in 1966 and previously lived in Rostov-on-Don. He is represented before the Court by Ms Frolova, a lawyer practising in Rostov-on-Don.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

On 20

April 2008

the applicant was arrested on suspicion of a criminal offence and placed in remand prison no. IZ-61/3 in Novocherkassk, Rostov Region. On 24 March 2010 he was convicted and sentenced to twelve years’ imprisonment. The judgment became final on 9 June 2010 and on 30

September 2010 the applicant was transferred to correctional colony no.

18 in Novosibirsk.

B.

Applicant’s state of health

Before his arrest the applicant had been diagnosed with chronic post

‑

traumatic osteomyelitis of the left foot with suppuration in the tarsus, and paresis of the left foot and shin. On 29

April 2009, and on at least other three occasions, he was taken to inter-regional specialist anti-tuberculosis prison hospital no.

398/19. According to the applicant, he only received painkillers. No further assistance was provided.

In letters dated 6

May and 12

August 2009, the prison hospital administration stated that the applicant needed urgent bone surgery or an allotransplantation in order to keep the foot functioning. The prison hospital could not perform the surgery as it had no surgeon trained for that procedure, no equipment and no transplant material. Lastly, the prison administration confirmed that the applicant was suffering from a category 3 disability.

On 15 July 2009 a medical commission examined the applicant and confirmed the diagnosis. Its report, no.

198-пк

, also stated that the applicant was not able to walk without crutches and that his condition required urgent (surgical) treatment in a hospital. The commission experts also noted that the applicant was nevertheless fit to take part in trial hearings.

On 3 September 2009 the Zernograd District Court of the Rostov Region examined an application by the applicant for a change of his measure of restraint on health grounds, but rejected it. It relied, in particular, on the findings of the medical commission in report no.

198-пк

.

After the applicant had been transferred to the correctional colony in Novosibirsk, the applicant’s brother lodged several complaints with the Federal Service for the Execution of Sentences. In particular, he argued that the applicant was not receiving adequate medical care in detention. The replies he received were similar in their wording: the authorities noted that the applicant had undergone the necessary surgical treatment, was receiving antibiotics and that there was no need for urgent surgery on the bones. The letter also stated that on 22

April 2011 the applicant’s disability had progressed to category

2.

On 2 August 2011 a medical commission examined the applicant’s medical file and concluded that he was in need of constant medical supervision and a series of operations on the foot bones in order to stop the pain and save the foot. It also established that the continuous use of antibiotics and painkillers by the applicant had had a negative impact on his liver, gastrointestinal tract and kidneys.

On 30 December 2011 the applicant died. His widow, son and daughter expressed their intention to pursue the application in the applicant’s name.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 3 of the Convention of the lack of proper medical care during his detention.

QUESTION TO THE PARTIES

Taking into account the applicant’s medical history, did the Government meet their obligation to ensure that the applicant’s health and wellbeing were adequately taken care of by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see

McGlinchey and Others v.

the

United

Kingdom

,

no.

50390/99, § 46, ECHR 2003

‑

V), as required by Article 3 of the Convention?