MUMRYAYEV v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 52025/13 Petr Petrovich MUMRYAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 21 aprilie 2015 în calitate de comitet compus din: Khallar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de părți, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petrovich Mumryayev, este un național rus, care s-a născut la 19 octombrie 1962 și a trăit până la arestarea sa în satul Dubrovino, regiunea Novosibirsk. El își îndeplinește condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Novosibirsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de asasinare. La 16 octombrie 2011 a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 29 februarie 2012. La 15 martie 2013 a fost transferat la colonia correctională nr. 18 în Novosibirsk pentru a-și îndeplini condamnarea. Documentele obținute de reclamant la Curte arată că, la sosirea sa la colonie, el a fost diagnosticat cu dorsopatie (cunoscut și sub numele de boala spinării), contractul de a treia cifră de la dreapta, pierderea auditivă sensorineurală a 4 gradul, etmoidită cronică, otopioză cronică la stânga, ateroscleroză a extremităților mai mici și tuberculoză pulmonară în faza tratamentului clinic. Reclamantul a afirmat că, în ciuda suferirii unei afecțiuni medicale grave caracterizate de o durere severă și care necesită utilizarea unui medicament puternic de ușurare a durerii și a medicamentelor antiinflamatoare, el nu a primit nici o asistență medicală în detenție. Pleaca sa are legătură cu perioada din martie și aprilie 2013, când otită cronică și problemele de spate au fost în remisie. În urma plângerii reclamantului la Procurorul Regional Novosibirsk, autoritățile fiscale au evaluat calitatea asistenței medicale acordate în detenție. Într-o scrisoare trimisă reclamantului și șeful coloniei corecționale nr. 18 pe 23 mai 2013 un procuror adjunct al Regiunii Novosibirsk a recunoscut că personalul medical al coloniei corecționale nu a prescris reclamantul nenarcotic analgezic și medicamente antiinflamatorii nonsteroide. De asemenea, ei nu au supus reclamant la electrocardiogramă și testele clinice de sânge care au fost necesare pentru evaluarea aterosclerozei sale. După cum rezultă din dosarul medical furnizat de Guvern în legătură cu perioada de după aprilie 2013, reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă în ceea ce privește condițiile sale cronice. În special, el a suferit periodic teste clinice, fluorografie și examene cu raze X, a primit tratament sezonal anti-tuberculoză pentru prevenirea recidivei infecției, a fost observat periodic de o varietate de specialiști și a fost supus la evaluarea medicală expertă în raport cu bolile sale cronice. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție și pentru absența unui remediu eficace pentru a se plânge de calitatea asistenței medicale. Guvernul, în primul rând, a susținut că plângerea reclamantului cu privire la calitatea serviciilor medicale oferite în detenție a fost evident nefondată, având în vedere că el a fost sub supravegherea medicală permanentă și cuprinzătoare și a primit îngrijirea necesară în pacient și în ambulatoriu în ceea ce privește condițiile sale, inclusiv cele cronice. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea privind calitatea serviciilor medicale ar trebui, în orice caz, să fie respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus o plângere la o instanță. Guvernul a explicat că o cerere de tort, precum și plângerea adresată administrației instalației de detenție, Serviciul regional pentru executarea sentințelor și biroul procurorului, ar trebui considerată un remediu eficace care să poată permite unui reclamant un recurs adecvat. 11. Reclamantul a menținut plângerile sale. 12. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 Convenția privind absența unor căi de recurs interne eficace este legată îndeaproape de argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de asistență medicală slabă. Prin urmare, Curtea consideră necesar să ia în considerare aceste două aspecte simultan. 13. Curtea observă că, deja, în mai multe ocazii, a examinat, în detaliu, eficacitatea diferitelor căi de recurs interne sugerate de guvernul rus și/sau angajate de solicitanți în cazurile de presupusă lipsă de asistență medicală adecvată în detenție. În acest sens, Curtea a distins clar între două situații. Acesta a constatat că în Rusia nu existau remedii eficace pentru reclamanții care se plângeau de deteriorarea continuă a sănătății lor având în vedere lipsa asistenței medicale adecvate în detenție (a se vedea, printre altele, Reshetnyak c. Rusia , nr. 56027/10 , § 80, 8 ianuarie 2013; Dirdizov c. Rusia , nr. 41461/10, § 91, 27 noiembrie 2012; Koryak c. Rusia , nr. 24677/10, § 95, 13 Noiembrie 2012). În același timp, atunci când reclamanții s-au plâns că autoritățile de detenție nu le-au furnizat servicii medicale adecvate atunci când nu s-au mai găsit în situația de care se plângeau, Curtea a subliniat că o cerere civilă de daune a fost capabilă să ofere reparație în ceea ce privește această plângere și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02 , §§ 89-92, 10 aprilie 2012; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , nr. 41550/02, § 34, 5 iulie 2011; Buzychkin c. Rusia , nr. 68337/01, § 83, 14 octombrie 2008). Situația reclamantului în prezent se află în această categorie. Curtea observă că reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea în iunie 2013. Cu toate acestea, plângerile sale se referă la perioada înainte de mai 2013, atunci când el nu a primit, după cum a confirmat biroul procurorului, asistența medicală a standardelor stabilite, nu a fost supus anumitor teste și nu a fost administrat medicamente necesare. Reclamantul nu a formulat nici o plângere specifică cu privire la calitatea serviciilor medicale furnizate în detenție după mai 2013. În plus, documentele furnizate de părțile la Curte nu dezvăluie nici o deficiență a serviciilor medicale oferite reclamantului după mai 2013. 14. Curtea observă că legea rusă a furnizat fără îndoială reclamantului posibilitatea de a introduce o procedură de tortură împotriva statului. Cu toate acestea, el nu s-a folosit de această cale. Reclamantul nu a explicat de ce nu a depus o acțiune de tort împotriva administrării coloniei și/sau a personalului său medical și materialele cazului nu conțin nici o indicație că o astfel de afirmație a fost imposibilă sau chiar nepractică (a se vedea Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia , citat mai sus, § 36; Buzychkin c. Rusia, citat mai sus, § 84, cu alte referințe). 15. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi asigurate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța plângerii relevante a Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea se conformează obligațiilor convenției în temeiul prezentei dispoziții. Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul convenției. Cu toate acestea, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică, precum și în drept, în special în sensul că exercitarea acestuia nu trebuie să fie injustificabil împiedicată de actele sau omisiunile autorităților statului contestat (a se vedea § 89 , Raporturi 1997 VIII . 16. Curtea nu vede nici un motiv în acest caz să se depărteze de abordarea sa bine stabilită (a se vedea Shchebetov c. Rusia , citată mai sus §§ 92; Buzychkin c. Rusia , citată mai sus § 84; Gadamauri și Kadyrbekov c. Rusia . , citat mai sus, §§ 34 și 36) și concluzionează că remediul disponibil reclamantului a îndeplinit condițiile prevăzute la punctul 15 de mai sus. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 17. Având în vedere concluzia menționată anterior, Curtea concluzionează, în plus, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește reclamația sa cu privire la calitatea slabă a asistenței medicale în detenție. Prin urmare, plângerea sa în temeiul art. 3 din Convenție trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 mai 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 52025/13

Petr Petrovich MUMRYAYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21

April 2015 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 June 2013,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Petr Petrovich Mumryayev, is a Russian national, who was born on 19

October

1962 and lived until his arrest in the village of Dubrovino, Novosibirsk Region. He is serving his sentence in a correctional colony in the Novosibirsk Region.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

In December 2010 the applicant was arrested on suspicion of manslaughter. On 16 October 2011 he was found guilty as charged and sentenced to seven years of imprisonment. The judgment became final on 29 February 2012. On 15 March 2013 he was transferred to correctional colony no. 18 in Novosibirsk to serve his sentence.

5.

Documents produced by the applicant to the Court show that on his arrival to the colony he was diagnosed with dorsopathy (also known as the spinal disease), contracture of the third figure on the right hand,

sensorineural hearing loss of the 4

th

-5

th

degree, chronic ethmoiditis, left sided chronic otopyosis, atherosclerosis of the lower extremities and pulmonary tuberculosis in the stage of clinical cure.

6.

The applicant alleged that despite his suffering from a serious medical condition characterised by a severe pain and requiring the use of a strong pain relief medication and anti-inflammatory drugs, he did not receive any medical assistance in detention. His complaint related to the period in March and April 2013 when his chronic otitis and back problems were in remission.

7.

Following the applicant’s complaint to the Novosibirsk Regional Prosecutor, prosecution authorities assessed the quality of the medical care afforded to him in detention. In a letter sent to the applicant and the head of correctional colony no. 18 on 23 May 2013 a deputy prosecutor of the Novosibirsk Region acknowledged that the medical personnel of the correctional colony had failed to prescribe the applicant required nonnarcotic analgesics and nonsteroid anti-inflammatory medicaments. They also did not subject the applicant to electrocardiogram and clinical blood tests which were necessary to assess his atherosclerosis.

8.

As appears from the medical record provided by the Government related to the period after April 2013, the applicant was under permanent medical supervision pertaining to his chronic conditions. In particular, he regularly underwent clinical testing, fluorography and X-ray examinations, received anti-tuberculosis seasonal treatment to prevent the relapse of the infection, was regularly seen by a variety of specialists and was subjected to expert medical assessment in relation to his chronic illnesses. His health grievances were heard, evaluated and effectively addressed.

COMPLAINTS

9.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the lack of proper medical assistance in detention and about the absence of an effective remedy to complain about the quality of the medical care.

THE LAW

10.

The Government, firstly, argued that the applicant’s complaint about the quality of the medical services afforded to him in detention was manifestly ill-founded given that he had been under the permanent and comprehensive medical supervision and had received necessary in-patient and out-patient care in respect of his conditions, including chronic ones. The Government further submitted that the complaint about the quality of the medical services should, in any case, be dismissed for the failure to exhaust domestic remedies, as the applicant had failed to lodge a complaint with a court. The Government explained that a tort claim, as well as the complaint to the administration of the detention facility, the regional Service for Execution of Sentences and a prosecutor’s office, should be considered as an effective remedy capable of affording a claimant adequate redress.

11.

The applicant maintained his complaints.

12.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article 13

of the Convention about the absence of effective domestic remedies is closely linked to the Government’s argument that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint of poor medical care. Thus, the Court finds it necessary to consider these two issues simultaneously.

13.

The Court observes that it has already, on a number of occasions, examined, in detail, the effectiveness of various domestic remedies suggested by the Russian Government and/or employed by applicants in cases concerning alleged lack of adequate medical assistance in detention. In this respect, the Court has clearly distinguished between two situations. It has found that no effective remedies existed in Russia for applicants who complained of ongoing deterioration of their health in view of a lack of proper medical care in detention (see, among others,

Reshetnyak v. Russia

, no. 56027/10, §

80, 8

January 2013;

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, §

91, 27 November 2012;

Koryak v. Russia

, no.

24677/10, § 95, 13

November 2012). At the same time, when applicants complained of the detention authorities’ failure to provide them with adequate medical services when they no longer found themselves in the situation they complained about, the Court has stressed that a civil claim for damages was capable of providing redress in respect of that complaint and offered reasonable prospects of success (see

Shchebetov v. Russia

, no. 21731/02, §§

89-92, 10

April 2012;

Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia

, no.

41550/02, §

34, 5

July 2011;

Buzychkin v. Russia

, no.

68337/01, §

83, 14

October 2008). The applicant’s situation in the present cases falls under the latter category. The Court observes that the applicant lodged the present application with the Court in June 2013. His complaints, however, relate to the period before May 2013, when he had not, as the prosecutor’s office had confirmed, received the medical care of the established standards, having not been subjected to certain tests and having not been given necessary medication. The applicant did not make any specific grievances about the quality of the medical services provided to him in detention after May 2013. Furthermore, the documents provided by the parties to the Court do not disclose any flaws in the medical services afforded to the applicant after May 2013.

14.

The Court observes that the Russian law undoubtedly provided the applicant with the possibility of bringing tort proceedings against the State. He, however, he did not avail himself of that avenue. The applicant did not explain why he had not lodged a tort action against the administration of the colony and/or its medical personnel and the materials of the case contain no indication that such a claim had been impossible or even impractical (see

Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia

, cited above, § 36;

Buzychkin v.

Russia,

cited above, § 84, with further references).

15.

The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at the national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their Convention obligations under this provision. The scope of the obligation under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint under the Convention. Nevertheless, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law, in particular in the sense that its exercise must not be unjustifiably hindered by the acts or omissions of the authorities of the respondent State (see

Menteÿ and Others v. Turkey

, 28 November 1997, § 89, Reports 1997

‑

VIII).

16.

The Court does not see any reason in the present case to depart from its well-established approach (see

Shchebetov v. Russia

, cited above, §§

89

‑

92;

Buzychkin v. Russia,

cited above, §

84;

Gadamauri and Kadyrbekov v.

Russia

, cited above, §§ 34 and 36) and concludes that the remedy available to the applicant satisfied the conditions laid down in paragraph 15 above. It follows that the complaint under Article 13 is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

17.

Given the abovementioned finding, the Court further concludes that the applicant failed to exhaust domestic remedies with regard to his complaint about the poor quality of the medical assistance in detention. It follows that his complaint under Article 3 of the Convention must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 May 2015.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President