- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 noiembrie 2013
- Stat pârât
- RUS
Chugunov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 18883/12 Aleksandr Vasilievich CHUGUNOV împotriva Rusiei depusă la 29 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vasilievich Chugunov, este un național rus, care s-a născut în 1982 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Donskoy, regiunea Tula. El este reprezentat în fața Curții de către dl Shukhardin, un avocat practicant la Moscova. Condițiile de detenție și asistență medicală ale reclamantului La 27 iunie 2005, Curtea de district Zhukov din regiunea Kaluga a constatat că reclamantul a fost vinovat de baterie și de asasinare și l-a condamnat la unsprezece ani și la o lună de închisoare. În septembrie 2005, Curtea Regională Kaluga a susținut condamnarea reclamantului în apel.
La 20 decembrie 2005, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la închisoare în colonia penitenciară nr. IK-1 în regiunea Tula. Înainte de arestarea și condamnarea reclamantului, el a suferit de ulcer duodenal, cronic, bronchitis și hipertensiune arterială. În detenție el a dezvoltat gastrită cronică, hernie de diafragmă, colecistită cronică, lipoma și chisturi pilonidale. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară. În timpul zilei, paturile erau pliate în timpul zilei. Deținuții erau capabili să stea sau să stea pe un scaun de metal fixat la podea. Celula era rece și umed. Nu existau sistem de ventilație. Datorită cracarelor din ușa și ferestrele, a fost încurcată constant.
Toaleta a fost separată cu o partiție de 80 de centimetri înălțime de zona de viață a celulei. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă. Reclamantul a fost permis 1,5 ore de exercițiu zilnic și un duș de 30 de minute pe săptămână. La 21 martie 2012, reclamantul a început să aibă o febră rezultată dintr-un chist pilonidal inflamat în zona coccix. La 22 martie 2012, un medic de închisoare a examinat reclamantul, i-a prescris un tratament prin antibiotice și l-a sfătuit să rămână în pat. La 23 martie 2012 Martie 2012 șeful coloniei corecționale a prelungit detenția reclamantului într-o celulă disciplinară pentru încă 15 zile. Martie 2012 reclamantul a fost programat pentru a participa la o audiere a instanței.
El a fost incapabil de a participa din cauza condiției sale. Adjunctul șef al coloniei a participat la audiere. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, el se presupune că a fost imposibil să asigure consultarea unui chirurg pentru reclamant în colonie. Martie 2012 reclamantul a fost admis intr-un spital de inchisoare unde a putut consulta un chirurg numai pe 5 aprilie 2012. Operatia reclamantului a fost programata pe 10 aprilie 2012. La 8-9 aprilie 2012 a deschis chistul reclamantului, pus a iesit si inflamatia s-a oprit. La 18 aprilie 2012 reclamantul a fost eliberat din spital si transferat inapoi la colonia coreccionala. La 25 Aprilie 2012 reclamantul a consultat un chirurg și un neurolog la spitalul coloniei corecționale nr. IK-2.
A fost prescris medicament pentru tensiune arterială ridicată. Chirurgul a recomandat ca reclamantul să facă o intervenție chirurgicală în legătură cu chistul pilonidal. Potrivit reclamantului, chirurgia nu a fost efectuată până în prezent. Correspondență cu Curtea La 5 Iunie 2012 reclamantul a fost convocat de către șeful diviziei de operațiuni a coloniei. Au fost mai mulți ofițeri prezente în birou. Ei au sfătuit reclamantul să retragă cererea în fața Curții. Se presupune că l-au amenințat că, în cazul în care alege să-și urmeze cererea, el ar fi servit restul condamnării într-o celulă disciplinară fără vizite de familie și ar putea fi acuzat de o altă infracțiune. Reclamantul a respectat.
El a semnat o scrisoare. El a fost tipărit de colonia și trimis la Curte. Pe 14 Iunie 2012 reclamantul a scris o altă scrisoare Curții în care a cerut Curții să ignore scrisoarea sa anterioară pe care a trebuit să o scrie din cauza presiunii pe care le-a pus administrarea coloniei. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție într-o celulă disciplinară și la lipsa unui tratament medical necesar. El se plânge în temeiul articolului 34 din Convenție că administrarea coloniei corecționale nr. IK-1 a pus presiune asupra lui pentru a-l face retragerea cererii sale în fața Curții.
Având în vedere istoria medicală a reclamantului, în special suferind de un chist pilonidal, statul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferind-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit , nr. 50390/99 , § 46, CEDH 2003 V), după cum se prevede la art. 3 din Convenție, în acest caz?
În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, a fost apt pentru detenție într-o celulă disciplinară între 21 și 28 martie 2012? Guvernul este solicitat să prezinte o copie scrisă a dosarului medical complet al reclamantului, elaborată după arestarea sa, inclusiv înregistrările examinărilor medicale, recomandările medicale emise, prescripțiile regimurilor de medicamente, etc. Având în vedere răspunsurile la întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție ale reclamantului în colonia de corecție nr. IK-1 în regiunea Tula, compatibile cu art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
A existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, garantat prin art. 34 din Convenția?
FIRST SECTION
Application no. 18883/12 Aleksandr Vasilyevich CHUGUNOV against Russia lodged on 29 March 2012
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Aleksandr Vasilyevich Chugunov, is a Russian national, who was born in 1982 and is serving a prison sentence in Donskoy, Tula Region. He is represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Conditions of the applicant’s detention and medical care On 27 June 2005 the Zhukov District Court of the Kaluga Region found the applicant guilty of battery and manslaughter and sentenced him to eleven years and one month’s imprisonment. On 6 September 2005 the Kaluga Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. On 20 December 2005 the applicant started serving a prison sentence in correctional colony no. IK-1 in the Tula Region. Prior to the applicant’s arrest and conviction, he suffered from duodenal ulcer, chronic, bronchitis and high blood pressure. In detention he developed chronic gastritis, hernia of a diaphragm, chronic cholecystitis, lipomas and pilonidal cysts. On 23 January 2012 the applicant was placed in a disciplinary cell. During the day time, the pull-down beds were folded up during the day. The inmates were able either to stand or sit on a metal stool fastened to the floor. The cell was cold and damp. There was no ventilation system. Because of the cracks in the door and windows, there was constant draught. The toilet was separated with a 80-centimetre high partition from the living area of the cell. There was no hot water supply. The applicant was allowed 1.5 hours’ daily exercise and one 30 minutes’ shower per week. On 21 March 2012 the applicant started having a fever resulting from an inflamed pilonidal cyst in the coccyx area. On 22 March 2012 a prison doctor examined the applicant, prescribed him a treatment by antibiotics and advised him to stay in bed. On 23 March 2012 the head of the correctional colony extended the applicant’s detention in a disciplinary cell for another fifteen days. On 26 March 2012 the applicant was scheduled to participate in a court hearing. He was unable to attend because of his condition. The deputy head of the colony attended the hearing. As regards the applicant’s state of health, he allegedly admitted that it was impossible to arrange for a surgeon’s consultation for the applicant in the colony. On 28 March 2012 the applicant was admitted to a prison hospital where he was able to consult a surgeon only on 5 April 2012. The applicant’s surgery was scheduled on 10 April 2012. On 8-9 April 2012 the applicant’s cyst opened up, the pus came out and the inflammation stopped. On 18 April 2012 the applicant was released from hospital and transferred back to the correctional colony. On 25 April 2012 the applicant consulted a surgeon and a neurologist at the hospital of correctional colony no. IK-2. He was prescribed medication for high blood pressure. The surgeon recommended that the applicant undergo a surgery in connection with the pilonidal cyst. According to the applicant, the surgery has not been performed to date.
Correspondence with the Court On 5 June 2012 the applicant was summoned by the head of the operations division of the colony. There were several officers present in the office. They advised the applicant to withdraw his application before the Court. They allegedly threatened him that, should he choose to pursue his application, he would be serving the rest of his sentence in a disciplinary cell without family visits and he could be charged with another offence. The applicant complied. He signed a letter. It was stamped by the colony and dispatched to the Court. On 14 June 2012 the applicant wrote another letter to the Court wherein he asked the Court to disregard his previous letter that he had had to write because of the pressure put on him by the administration of the colony. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his detention in a disciplinary cell and the lack of necessary medical treatment. He complains under Article 34 of the Convention that the administration of correctional colony no. IK-1 put pressure on him to make him withdraw his application before the Court.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Taking into account the applicant’s medical history, in particular, his suffering from a pilonidal cyst, has the State met its obligation to ensure that that applicant’s health and well-being are being adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 46, ECHR 2003 ‑ V), as required by Article 3 of the Convention, in the present case? Regard being had to the applicant’s state of health, was he fit for detention in a disciplinary cell from 21 to 28 March 2012? 2. The Government are requested to produce a typed copy of the applicant’s complete medical record, drawn up after his arrest, including records of his medical examinations, issued medical recommendations, prescriptions of drug regimens, etc.
In the light of the replies to the above questions, were the conditions of the applicant’s detention in correctional colony no. IK-1 in the Tula Region compatible with Article 3 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
Has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?