CASE OF NICHEPORUK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NICHEPORUK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NICHEPORUK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 19538/10 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nicheporuk și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție, care erau incompatibile cu handicapurile lor. În cererea nr. 35782/12, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției, inclusiv în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea un remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula cerere nr. 35782/12 în temeiul articolului 37 § 1 din convenție În cazul nr. 35782/12 Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plângeau în principal în legătură cu condițiile proaste ale detenției lor, agravate de gravitatea problemelor medicale. Reclamantul în cererea nr. 35782/12 se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenția și susținea că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. Dispozițiile respective ale convenției se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții, care suferă de diferite handicape, au fost reținuți în condiții slabe care nu și-au îndeplinit nevoile speciale. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție ale deținuților cu handicap (de exemplu, Topekhin c. Rusia, nr. 78774/13, § 81, 10 mai 2016, și Butrin v. Rusia , nr. 16179/14, §§ 51, 22 martie 2016 . Reafirmă în special că atunci când autoritățile decid să plaseze și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în asigurarea condițiilor de detenție care corespund nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Butrin , citat mai sus § 49; Semikhvostov v. Rusia , nr. 2689/12, § 72, 6 februarie 2014; Zarzycki c. Polonia , nr. 15351/03, § 102, 12 martie 2013; și Farbtuhs c. Letonia , nr. 4672/02, § 56, 2 decembrie 2004). În cazul Topekhin Butrin și Semikhvostov (toți citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecției guvernului privind aplicarea reglementării de șase luni la situația continuă a detenției reclamantului în cazul nr. 19538/10, precum și a obiecțiilor privind eșecul reclamantului în cerere nr. 37026/13 pentru a epuiza căile de recurs interne, precum și el a pierdut statutul de victimă în funcție de atribuirea internă pentru încălcarea drepturilor sale ca urmare a condițiilor proaste ale detenției sale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, inclusiv jurisprudența privind aplicarea normei de șase luni la situații continue (a se vedea Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, §§ 31-33, 19 iunie 2008), problema de epuizare a cazurilor similare (a se vedea Morozov c. Rusia , nr. 38758/05, § 47, 12 noiembrie 2015, și Butrin, citat mai sus, §§ 43-45) și întrebări privind statutul victimelor (a se vedea Primov c. Rusia , nr. 42119/04, §§ 26-38, 20 februarie 2014, cu alte trimiteri), Curtea respinge obiecțiile guvernului formulate în ceea ce privește cererile nr. 19538/10 și 37026/13 și consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție a reclamanților, exacerbate de deficiențele fizice ale acestora, se ridică la „tratment inhuman și degradant” în sensul Convenției. 11. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul în cererea nr. 35782/12 nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Butrin, citat mai sus, §§ 43-45 și Semikhvostov, citat mai sus, §§ 68). 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește toate cele trei solicitante și art. 13 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 35782/12. IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 13. În cererea nr. 35782/12, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Butrin v. Rusia, nr. 16179/14, §§ 72-74, 22 martie 2016, și Semikhvostov c. Rusia, nr. 2689/12, §§ 88-90, 6 februarie 2014), precum și faptul că reclamantul în cererea nr. 37026/13 nu a formulat o cerere adecvată pentru o justă satisfacție, Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Cererea guvernului de a ataca cererea nr. 35782/12 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile privind condițiile de detenție a deținuților cu handicap și plângerea formulată de reclamant în cererea nr. 35782/12 cu privire la lipsa oricărui remediu eficace admisibil; și restul cererii nr. 35782/12 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza detenției reclamanților în condiții proaste; deține că plângerea formulată de reclamant în cerere nr. 35782/12 dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții de detenție a deținuților cu handicap și lipsa unui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Tipul de invaliditate Detenție cu invaliditate: facilități și perioade Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 19538/10 19/03/2010 Anton Borisovich Nicheporuk 27/06/1978 Savchenkova Lyudmila Anatolyevna Tomsk paralizie la picior IK-29, Kemerovo regiune 01/03/2007 până la 23/12/2012 5 ani(i) și 9 luni(i) și 23 zile(i) numeroase episoade de tratament în spitalul de închisoare IK-5, Kemerovo regiune 21/05/2007 până la 08/11/2012 5 ani(i) și 5 luni(i) și 19 zile(i) trei episoade(i) de tratament în spitalul de închisoare IK-16, regiunea Kemerovo 19/12/2007 până la 27/04/2009 1 an(i) și 4 luni(s) și 9 zile(s) trei episoade de tratament în spitalul închisorii IK-12, regiunea Kemerovo 15/01/2008 la 11/06/2009 1 an(s) și 4 luni(s) și 28 zile(s) IK-13, regiunea Novosibirsk 04/02/2013 la 14/05/2013 3 luni(s) și 11 zile(s) transferuri între IK-2 și IK-4 în regiunea Tomsk 04/06/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani(s) și 7 luni(s) și 24 zile(s) lipsa unui scaun cu rotile între 2007 și 2011; nici o oportunitate de a vizita sala de mese; chiuveta de toaletă nu a fost adaptată pentru nevoile persoanelor cu handicap lipsă de un scaun cu rotile între 2007 și 2011; rampe de scaun cu rotile inadecvate (steep); dependența deplină a asistenței deținuților lipsă de scaun cu rotile cu rotile, dependența deplină a asistenței deținuților Scaun cu rotile rupt; chiuveta de toaletă nu a fost adaptată pentru nevoile persoanelor cu handicap; deplina dependență de asistența deținuților; deplina dependență de asistență 15.000 850 35782/12 16/05/2012 Konstantin Ivanovich Pantyukhin 23/11/1967 Markov Eduard Valentinovich Budapest atrofia optică IK-8, Republica Udmurtia 07/06/2011 până la 02/12/2014 3 ani (s) și 5 luni (s) și 26 zile (s) instalația nu a fost adaptată pentru nevoile persoanelor cu deficiențe vizuale, reclamantul nu a primit nici o asistență în nevoile sale de zi cu zi 15.000 37026/13 20/05/2013 Rinat Aydarovich Shakirov 28/05/1963 a împutat o parte a piciorului IZ-1, Mariy-El Republic 23/04/2009 până la 08/07/2009 2 luni (s) și 16 zile (s) IK-5, Mariy-El Republic 08/07/2009 până la 05/02/2010 6 luni (s) și 29 zile (s) IK-3, Mariy-El Republic 06/02/2010 până la 07/12/2011 1 an(s) și 10 luni(s) și 2 zile(s) absența încălțămintei ortopedice prescrise și o absență de baston de mers de încălțăminte ortopedice prescrise și o absență de baston de mers de încălțăminte ortopedice prescrise și de un baston de mers [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF NICHEPORUK AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 19538/10 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nicheporuk and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, which were incompatible with their disabilities. In application no.

35782/12 the applicant also raised other complaints under the Convention, including under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy to complain about the poor conditions of his detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 35782/12 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In case no. 35782/12 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

Relying on Article 3 of the Convention the applicants complained principally about the poor conditions of their detention, aggravated by the seriousness of their medical problems. The applicant in application no.

35782/12 also relied on Article

13 of the Convention and argued that he had had no effective remedy in this connection. The respective Convention provisions read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicants, who suffer from various disabilities, were kept in detention in poor conditions which did not satisfy their special needs. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding conditions of detention of disabled inmates (see, for instance,

Topekhin v.

Russia

, no.

78774/13, §§

78

‑

81, 10

May 2016, and

Butrin v.

Russia

, no.

16179/14, §§

46

‑

51, 22

March 2016).

It reiterates in particular, that where the authorities decide to place and keep a disabled person in detention, they should demonstrate special care in securing detention conditions which correspond to the special needs resulting from his disability (see

Butrin

, cited above §

49;

Semikhvostov v.

Russia

, no.

2689/12, §

72, 6

February 2014;

Zarzycki v.

Poland

, no.

15351/03, §

102, 12

March

2013; and

Farbtuhs v.

Latvia

, no.

4672/02, §

56, 2

December 2004).

9.

In the cases of

Topekhin

,

Butrin

and

Semikhvostov

(all cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection concerning the application of the six-month rule to the continuous situation of the applicant’s detention in case no. 19538/10, and their objections of the applicant’s failure in application no. 37026/13 to exhaust domestic remedies, as well as him having lost the victim status in view of the domestic award for the violation of his rights as a result of the poor conditions of his detention, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the case-law covering the application of the six-month rule to continuous situations (see

Guliyev v. Russia

, no.

24650/02, §§

31-33, 19 June 2008), the exhaustion issue for similar cases (see

Morozov v. Russia

, no. 38758/05, § 47, 12

November 2015, and

Butrin,

cited above, §§ 43-45) and victim status questions (see

Firstov v. Russia

, no.

42119/04, §§

26-38, 20 February 2014, with further references), the Court dismisses the Government’s objections raised in respect of applications nos. 19538/10 and 37026/13 and considers that in the instant case the conditions of the applicants’ detention, exacerbated by their physical impairments, amount to “inhuman and degrading treatment” within the meaning of the Convention.

11.

The Court further notes that the applicant in application no.

35782/12 did not have at his disposal an effective remedy in respect of the complaint under Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Butrin,

cited above, §§ 43-45, and

Semikhvostov,

cited above, §§

61

‑

68).

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 in respect of all three applicants and Article 13 of the Convention in respect of the applicant in application no. 35782/12.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In the application no.

35782/12, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Butrin v. Russia,

no. 16179/14, §§ 72-74, 22

March 2016, and

Semikhvostov v. Russia,

no. 2689/12, §§ 88-90, 6

February 2014), as well as the fact that the applicant in application no.

37026/13 did not make a proper claim for just satisfaction, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 35782/12 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the conditions of detention of disabled inmates and the complaint raised by the applicant in application no. 35782/12 about the lack of any effective remedy admissible,

and the remainder of the application no.

35782/12 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ detention in poor conditions;

5.

Holds

that the complaint raised by the applicant in application no.

35782/12 discloses a breach of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy to complain about poor conditions of detention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(conditions of detention of disabled inmates and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Type of disability

Detention with disability: facility and periods

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

19538/10

19/03/2010

Anton Borisovich Nicheporuk

27/06/1978

Savchenkova Lyudmila Anatolyevna

Tomsk

leg paralysis

IK-29, Kemerovo Region

01/03/2007 to

23/12/2012

5 year(s) and

9 month(s) and

23 day(s)

numerous episodes of treatment in the prison hospital of IK-5, Kemerovo Region

21/05/2007 to

08/11/2012

5 year(s) and

5 month(s) and

19 day(s)

three episodes of treatment in the prison hospital of IK-16, Kemerovo Region

19/12/2007 to

27/04/2009

1 year(s) and

4 month(s) and

9 day(s)

three episodes of treatment in the prison hospital of IK-12, Kemerovo Region

15/01/2008 to

11/06/2009

1 year(s) and

4 month(s) and

28 day(s)

IK-13, Novosibirsk Region

04/02/2013 to

14/05/2013

3 month(s) and

11 day(s)

transfers between IK-2 and IK-4 in Tomsk Region

04/06/2013

pending

More than

4 year(s) and

7 month(s) and

24 day(s)

lack of a wheelchair between 2007 and 2011; no opportunity to visit dining room; toilet sink was not adapted for the needs of disabled persons

lack of a wheelchair between 2007 and 2011; inadequate (steep) wheelchair ramps; full dependence on inmates’ assistance

lack of a wheelchair, full dependence on inmates’ assistance

lack of a wheelchair, full dependence on inmates’ assistance

broken wheelchair; toilet sink was not adapted for the needs of disabled persons; full dependence on inmates’ assistance

lack of wheelchair; full dependence on inmates’ assistance

15,000

850

35782/12

16/05/2012

Konstantin Ivanovich Pantyukhin

23/11/1967

Markov Eduard Valentinovich

Budapest

optic atrophy

IK-8, Republic of Udmurtia

07/06/2011 to

02/12/2014

3 year(s) and

5 month(s) and

26 day(s)

the facility was not adapted for the needs of persons with visual impairments, the applicant did not receive any assistance in his everyday needs

15,000

0

37026/13

20/05/2013

Rinat Aydarovich Shakirov

28/05/1963

amputated part of the foot

IZ-1, Mariy-El Republic

23/04/2009 to

08/07/2009

2 month(s) and

16 day(s)

IK-5, Mariy-El Republic

08/07/2009 to

05/02/2010

6 month(s) and

29 day(s)

IK-3, Mariy-El Republic

06/02/2010 to

07/12/2011

1 year(s) and

10 month(s) and

2 day(s)

absence of the prescribed orthopaedic footwear and a walking cane

absence of the prescribed orthopaedic footwear and a walking cane

absence of the prescribed orthopaedic footwear and a walking cane

0

0

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.