KOCA c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 49112/12 Remzi KOCA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 3 septembrie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Atilla Nabant, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 25 mai 2012, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Remzi Koca, este un cetățean turc născut în 1948 și rezident în Karklareli. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2006, fratele reclamantului a mers la Facultatea de Medicină a Universității din Trakya ( În cazul în care medicul a efectuat un examen rectoscopic care a permis diagnosticarea prezenței unor dioroizi interni inactivi. În ciuda tratamentului în acest scop, suferința pacientului a persistat. La o dată nespecificată, fratele reclamantului s-a dus la un spital public din Karklareli, unde lalonul a dezvăluit prezența nodulilor. În urma colonoscopiei și biopsiei, el a suferit de cancer rectal însoțit de metastaze dedenocarcinom. La 26 august 2007, a murit la spital după 16 luni de tratament. Reclamantul a depus o plângere împotriva medicului curant la Parchetul care a solicitat consilierului Universității din Trakya dreptul de a da în judecată. La 16 februarie 2011, consiliul de administrație al Universității din Trakya a refuzat să acorde autorizația solicitată. La 13 septembrie 2011, Consiliul de Stat a respins opoziția formulată împotriva acestui refuz. Această decizie a fost notificată reclamantului la 5 decembrie 2011. GRIFS N mai târziu, invocând nicio dispoziție a Convenției, reclamantul denunță o încălcare a dreptului la viață al fratelui său din cauza diagnosticării tardive a cancerului său și se plânge de absența urmăririi penale. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că obiecțiile reclamantului fac apel la o examinare pe teren a articolului 2 din Convenție. Curtea consideră că t ă ț iul întemeiat pe art. 13 este absorbit de art. 2. În contextul specific al neglijenței medicale, obligația de a institui un sistem judiciar eficient nu impune, în toate cazurile, acțiuni de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă persoanelor interesate o cale de atac în fața instanțelor civile/administrative și/sau o cale de atac disciplinară, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Jurisprudența Curții nu implică posibilitatea de a intenta o acțiune penală în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în dreptul turc, recursul la utilizarea de către reclamanți a neglijențelor medicale este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH mai 2013). În speță, reclamantul nu este mai presus de evaluarea posibilității de a da în judecată o acțiune în despăgubire, acțiune care i-ar fi fost deschisă în temeiul dreptului turc și care ar fi permis stabilirea unei eventuale răspunderi a medicului pus în discuție și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În această privință, Curtea nu a constatat în dosar, nimic care să permită să se tragă concluzia că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nicio perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi condamnată la eșec. În consecință, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție, din motive de neobosire a căilor de atac interne. Declară cererea inadmisibilă. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Grefier adjunct f.f. președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

49112/12

Remzi KOCA

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 septembre 2013 en un Comité composé de

:

Peer Lorenzen,

président,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

juges,

et de Atilla Nalbant,

greffier adjoint de section f.f.,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mai 2012,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Remzi Koca, est un ressortissant turc né en 1948 et résidant à Kırklareli.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 février 2006, le frère du requérant se rendit à la faculté de médecine de l’Université de Trakya («

l’hôpital

») où le médecin effectua un examen rectoscopique ayant permis de diagnostiquer la présence d’hémorroïdes internes inactives.

Malgré un traitement à cette fin, les souffrances du patient persistèrent.

A une date non précisée, le frère du requérant se rendit à l’hôpital public de Kırklareli, où l’on révéla la présence de nodules. Suite à une colonoscopie et une biopsie, il apprit qu’il souffrait d’un cancer du rectum accompagné d’une métastase d’adénocarcinomes.

Le 26 août 2007, il décéda à l’hôpital après seize mois de traitement.

Le requérant porta plainte contre le médecin traitant auprès du parquet qui demanda au rectorat de l’Université de Trakya l’autorisation d’initier des poursuites.

Le 16 février 2011, le rectorat de l’Université de Trakya refusa d’accorder l’autorisation demandée.

Le 13 septembre 2011, le Conseil d’Etat rejeta l’opposition formée contre ce refus. Cette décision fut notifiée au requérant le 5 décembre 2011.

GRIEFS

N’invoquant aucune disposition de la Convention, le requérant dénonce une atteinte au droit à la vie de son frère en raison du diagnostic tardif de son cancer et se plaint de l’absence de poursuites.

EN DROIT

La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les griefs du requérant appellent un examen sur le terrain de l’article 2 de la Convention. La Cour considère que le grief tiré de l’article 13 se trouve absorbé par l’article 2.

Dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles/administratives et/ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (

Calvelli et Ciglio c. Italie

[GC], n

o

32967/96, § 51, CEDH 2002

‑

I).

La jurisprudence de la Cour n’exclut pas la possibilité d’intenter un recours pénal dans le contexte des négligences médicales. Toutefois, la Cour considère qu’en droit turc, le recours à user par les requérants se plaignant de négligences médicales est, en principe, de nature civile et/ou administrative (voir,

Karakoca c. Turquie

(déc.), n

o

46156/11, CEDH

21

mai 2013).

En l’espèce, le requérant ne s’est pas prévalu de la possibilité d’entamer une action en réparation, recours qui lui était ouvert en droit turc et qui aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle du médecin mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit dans le dossier, rien, qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès, ou qu’elle serait vouée à l’échec.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour motif de non-épuisement des voies de recours internes.

Déclare

la requête irrecevable.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Greffier adjoint f.f.

Président