SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 33157/08 Gülbahar GÜLERYÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 septembrie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Atilla Nalbant, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 1 iulie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Gülbahar Güleryüz, este un resortisant turc, născut în 1984 și rezident în Antakya. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, mama reclamantei, care suferea de tuse intensă și probleme respiratorii, s-a dus la spitalul public al Adana (adică la spitalul din Adana) unde a primit tratament pentru tuberculoză. În urma unei deteriorări a sănătății sale, medicii spitalului au efectuat un test patologic care a dezvăluit că suferă de fapt de cancer pulmonar și nu de tuberculoză. Ea a fost trimisă apoi la sanatorium d mail ankara în cazul în care el a fost savangera pe care a fost prea târziu pentru a trata cancerul ei. Mama reclamantei a decedat din cauza acestei boli. La o dată nespecificată, reclamanta a depus o plângere împotriva personalului spitalicesc pentru neglijență medicală. Această decizie a fost notificată reclamantei la 23 septembrie 2004. Invocând în esență art. 2 alineatul (1) din convenție, recurenta denunță o încălcare a dreptului la viață al mamei sale, susținând că tratamentul medical incorect și întârziat a cauzat decesul acesteia. În plus, aceasta susține că instanțele interne au emis o hotărâre de nejudiciare fără a efectua chiar o investigație adecvată în această privință. În contextul specific al neglijenței medicale, obligația pozitivă care decurge din art. 2 de a institui un sistem judiciar eficient nu impune în toate cazurile o acțiune de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă persoanelor interesate o cale de atac în fața instanțelor civile/administrative și/sau o cale de atac disciplinară, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Jurisprudența Curții nu se referă la posibilitatea de a intenta o acțiune penală în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în dreptul turc, recursul la utilizarea de către reclamanți a neglijențelor medicale este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În speță, recurenta nu este prevalorată de posibilitatea de a da o acțiune în despăgubire, acțiune care i-ar fi fost deschisă în dreptul turc și care ar fi permis stabilirea unei eventuale răspunderi a medicilor în cauză și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În această privință, Curtea nu a constatat în dosar, nimic care să permită să se concluzioneze că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nicio perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi condamnată la eșec. În consecință, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, cererea trebuie respinsă din motive de neobosire a căilor de atac interne, fiind înțelesă că, în ceea ce privește această constatare, Curtea nu va trebui să reexamineze problema respectării regulii de șase luni în raport cu data încheierii procedurii penale introduse în speță. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Grefier Adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
33157/08
Gülbahar GÜLERYÜZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 septembre 2013 en un Comité composé de
:
Peer Lorenzen,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Atilla Nalbant,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1er juillet 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Gülbahar Güleryüz, est une ressortissante turque, née en 1984 et résidant à Antakya.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, la mère de la requérante, souffrant d’une toux intense et de problèmes respiratoires, se rendit à l’hôpital public d’Adana («
l’hôpital
») où elle reçut un traitement contre la tuberculose. Suite à une détérioration de sa santé, les médecins de l’hôpital effectuèrent un test pathologique qui révéla qu’elle souffrait en fait d’un cancer des poumons et non d’une tuberculose.
Elle fut ensuite renvoyée au sanatorium d’Ankara où il s’avéra qu’il était trop tard pour traiter son cancer.
La mère de la requérante décéda des suites de cette maladie.
A une date non précisée, la requérante déposa une plainte à l’encontre du personnel hospitalier pour négligence médicale.
Celle-ci déboucha sur une ordonnance de non-lieu, en date du 22 juin 2004, en raison du refus de l’administration d’autoriser les poursuites au motif qu’aucune négligence du personnel hospitalier n’était à déplorer.
Le 13 septembre 2004, la cour d’assises rejeta le recours en opposition formé contre l’ordonnance de non-lieu. Cette décision fut notifiée à la requérante le 23 septembre 2004.
Invoquant en substance l’article 2 § 1 de la Convention, la requérante dénonce une atteinte au droit à la vie de sa mère soutenant que le traitement médical incorrect et tardif a causé le décès de celle-ci. En outre, elle soutient que les instances internes ont rendu une ordonnance de non-lieu sans même effectuer une investigation appropriée à cet égard.
La requérante allègue une violation de l’article 2 de la Convention.
Dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles/administratives et/ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
La jurisprudence de la Cour n’exclut pas la possibilité d’intenter un recours pénal dans le contexte des négligences médicales. Toutefois, la Cour considère qu’en droit turc, le recours à user par les requérants se plaignant de négligences médicales est, en principe, de nature civile et/ou administrative (voir
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
mai 2013).
En l’espèce, la requérante ne s’est pas prévalue de la possibilité d’entamer une action en réparation, recours qui lui était ouvert en droit turc et qui aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle des médecins mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit dans le dossier, rien, qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès, ou qu’elle serait vouée à l’échec.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour motif de non-épuisement des voies de recours internes, étant entendu qu’eu égard à ce constat, la Cour n’a pas à s’attarder sur la question du respect de la règle des six mois par rapport à la date de clôture de la procédure pénale intentée en l’espèce.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Atilla Nalbant
Peer Lorenzen
Grefier adjoint f.f.
Président