SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 55969/08 Güler BU vătămîie împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și, Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Güler Buğday, este un național turc născut în 1947 și locuiește în Bursa. A fost reprezentată în fața Curții de dl Emek Bursalı și dl F. Șengür, avocați practicanți în Bursa. La 10 martie 2007, soțul reclamantului care a fost diagnosticat cu obstrucție intestinală a fost operat la spitalul Universitatei de Medicină din Uludağ. După operațiune, el a început să dezvolte complicații și a fost transferat la unitatea de reanimare. Rudele sale l-au dus ulterior la spitalul de stat Bursa, deoarece au considerat că pacientul nu a obținut niciun beneficiu din tratamentul administrat la spitalul Universitar. Soțul reclamantului a murit la 17 mai 2007. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public împotriva a doi medici, asistent de cercetare și a celor responsabile de conducerea spitalului, pentru că au cauzat moartea soțului ei. La cererea procurorului public a fost efectuată o autopsie. La 1 iunie 2007, procurorul public a trimis cazul Universitatei Uludağ pentru a obține permisiunea de anchetă. La 10 ianuarie 2008, un comitet de academice la Universitatea Uludağ, acționând pe baza unui raport de experți, a refuzat să acorde permisiunea solicitată de procuror. S-a subliniat în raportul expert că tumorile eliminate din intestinul pacientului, ficatul și plămânii s-au dovedit canceroase și că o astfel de boală sistemică a crescut riscul de complicații, inclusiv pneumonia. S-a susținut că tratamentul administrat a fost adecvat și suficient și că nici neglijența nu poate fi atribuită personalului de sănătate în cauză. La 5 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia administrativă, având în vedere faptul că nu există dovezi suficiente pentru susținerea acuzațiilor de nepracțiune medicală și neglijență. La 21 mai 2008, decizia finală a fost acordată reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că dreptul soțului său la viață nu a fost protejat, susținând că cerința unei autorizații administrative de a iniția un proces penal împotriva personalului medical, în sine, este incompatibilă cu art. 2 din Convenția. Ea a susținut că medicii nu au demonstrat diligență în tratamentul soțului ei, că au administrat tratament inadecvat și că după operațiune au furnizat informații contradictorii. De asemenea, ea a susținut că ancheta administrativă privind moartea soțului ei și procedurile dinaintea Curții administrative Supreme nu au fost eficiente sau echitabile. În special, ea a susținut că comitetul, care constă din personal academic, nu a putut fi considerat independent și imparțial; că comitetul nu a reușit să colecteze toate dovezile și că nu a putut participa în mod eficient la aceste proceduri. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că toate plângerile reclamantului sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție și consideră că plângerile prezentate în temeiul articolelor 6 și 13 sunt absorbite de cele care urmează să fie tratate în temeiul articolului menționat. În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia) (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a făcut usor de posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii profesioniștilor de sănătate, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi obligată să eșueze. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, din cauza neeșuării măsurilor interne de evacuare. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Atilla Nalbant Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 55969/08
Güler BUĞDAY
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
September 2013 as a Committee composed of:
Peer Lorenzen, President,
András Sajó,
Nebojša Vučinić, judges,
and, Atilla Nalbant,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 November 2008,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Güler Buğday, is a Turkish national who was born in 1947 and lives in Bursa. She was represented before the Court by Mr
Ü.
Emek Bursalı and Mr. F. Șengür, lawyers practising in Bursa.
On 10 March 2007 the applicant’s husband who had been diagnosed with intestinal obstruction was operated on at the Hospital of the Uludağ University’s Medical Faculty.
After the operation he started developing complications and was transferred to the reanimation unit. His relatives subsequently took him to the Bursa State Hospital as they considered that the patient had derived no benefit from the treatment administered at the University Hospital.
On 17 May 2007 the applicant’s husband died. On the same day, the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor against two doctors, a research assistant and those in charge of the hospital management, for having caused her husband’s death. At the request of the public prosecutor an autopsy was conducted.
On 1 June 2007 the public prosecutor referred the case to the Uludağ University to obtain permission for investigation.
On 10 January 2008 a panel of academics at the Uludağ University, acting on an expert report, declined to grant the permission sought by the prosecutor. It was pointed out in the expert report that the tumors removed from the patient’s intestine, liver and lungs had turned out to be cancerous and that such a systemic disease had increased the risk of complications including pneumonia. It was held that the treatment administered had been adequate and sufficient and that no negligence could be attributed to the health personnel concerned.
The applicant initiated administrative proceedings seeking the annulment of this decision.
On 5 March 2008 the Supreme Administrative Court upheld the administrative decision considering that there was insufficient evidence to support the allegations of medical malpractice and negligence. On 21 May 2008 the final decision was served on the applicant.
The applicant complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that her husband’s right to life had not been protected. She argued that the requirement of an administrative permission to initiate a criminal prosecution against the medical personnel, in itself, was incompatible with Article 2 of the Convention. She maintained that the doctors had not showed diligence in the treatment of her husband, that they had administered inadequate treatment and that after the operation they had provided contradictory information. She also alleged that the administrative investigation into the death of her husband and the proceedings before the Supreme Administrative Court had not been effective or fair. In particular, she submitted that the panel, which consisted of academic personnel, could not be deemed to be independent and impartial; that the panel had failed to collect all evidence and that she had not been able to participate effectively in those proceedings. The applicant further called into question the reasoning given by the Supreme Administrative Court.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention. It considers that the complaints submitted under Articles 6 and 13 are absorbed by those to be dealt with under the mentioned article.
In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see,
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I).
The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see,
Karakoca v. Turkey
(dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.
It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Atilla Nalbant
Peer Lorenzen
Acting Deputy Registrar
President