Decizia nr. 49937/11 Ahmet KOCABAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 3 septembrie 2013 ca comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 mai 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Ahmet Kocabaș, reclamantul, este un național turc, care s-a născut în 1963 și locuiește în Balıkesir. La 3 iulie 2009, în timp ce mama reclamantului a fost operată pentru cancerul uteral la spitalul İzmir Atatürk pentru educație și cercetare, sângerarea ei nu a putut fi oprită și a murit de arest cardiac. La 29 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere, printre altele, cu procurorul public al lui İzmir. Se plângea că mama sa a murit ca urmare a malpracticii și neglijenței medicului ei și că medicul în cauză, un angajat al unui spital de stat, a cerut bani pentru a efectua operația chirurgicală. La 23 noiembrie 2009 a fost obținută permisiunea de urmărire penală. La 8 decembrie 2009, Camera Medicilor din Izmir a decis să inițieze o anchetă cu privire la medicul care a efectuat operațiunea chirurgicală. La 26 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Regională din Izmir a abrogat decizia administrativă de acordare a permisiunii de urmărire penală, din cauza căreia procedurile penale au fost interzise. COMPLAINTS Reclamantul s-a bazat pe articolele 2, 8 și 6 din Convenție. El s-a plâns că mama sa a murit din cauza malpracticii medicale și neglijenței și că nu a avut posibilitatea de a participa la ancheta administrativă efectuată sau de a fi informată. El a susținut că chirurgul a solicitat și a primit bani de la ei pentru a efectua operația, ceea ce este ilegal. El a subliniat în continuare că au primit informații contradictorii cu privire la starea mamei lor și cauza morții. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile reclamantei sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție și că acuzațiile de încălcare a articolelor 6 și 8 trebuie tratate în acest sens. Curtea reiterează că, în sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a folosit posibilitatea de a aduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii profesioniștilor de sănătate, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea remarcă că nu există nimic în dosarul care să permită concluzia că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes. În ceea ce privește afirmația că medicul a solicitat bani în schimbul serviciului său, Curtea remarcă că această acuzație a fost ridicată în fața autorităților interne și că a fost considerată nefondată. În plus, menționează că principala plângere a reclamantului în fața Curții constă în faptul că mama sa a murit ca urmare a malpracticii medicale și a neglijenței medicului. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că mama reclamantului a fost operată în cele din urmă, Curtea consideră că această afirmație nu are influență asupra meritelor cauzei. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție din motive de nerecuperare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 49937/11
Ahmet KOCABAȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
September 2013 as a Committee composed of:
Peer Lorenzen,
president,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Atilla Nalbant,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 May 2011,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ahmet Kocabaș, is a Turkish national, who was born in 1963 and lives in Balıkesir.
On 3 July 2009 while the applicant’s mother was being operated on for uterus cancer at the İzmir Atatürk Education and Research Hospital, her bleeding could not be stopped and she died of cardiac arrest.
On 29 July 2009 the applicant lodged a complaint, among others, with the public prosecutor of İzmir. He complained that his mother had died as a result of her doctor’s malpractice and negligence and that the doctor concerned, an employee of a state hospital, had demanded money to do the surgical operation.
On 23 November 2009 the permission sought for the prosecution was obtained.
On 8 December 2009 the İzmir Chamber of Doctors decided to initiate an investigation in respect of the physician who had done the surgical operation.
On 26 January 2010 the İzmir Regional Administrative Court repealed the administrative decision granting permission for prosecution, as a result of which the criminal proceedings were barred.
The applicant relied on Articles 2, 8 and 6 of the Convention. He complained that his mother had died due to the medical malpractice and negligence and that he had not had the possibility to participate in or to be informed of the administrative investigation carried out. He alleged that the surgeon had requested and received money from them to do the operation, which was illegal. He further pointed out that they had been given contradictory information as to the condition of their mother and the cause of the death.
The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention and that the allegations of violations of Articles 6 and 8 are to be dealt with thereunder.
The Court reiterates that in the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see,
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I).
The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see,
Karakoca v. Turkey
(dec.), no. 46156/11, ECHR
21 May 2013).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success.
As regards the allegation that the doctor had solicited money in return for his service, the Court observes that this allegation had been raised before the domestic authorities and that it was found unsubstantiated. It further observes that the applicant’s main complaint before the Court consists in that his mother died as a result of the medical malpractice and negligence of the doctor. In light of the foregoing and regard being had to the fact that the applicant’s mother had been operated on eventually, the Court considers that this allegation does not have a bearing on the merits of the case.
It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Atilla Nalbant
Peer Lorenzen
Acting Deputy Registrar
President