Çelik împotriva Turciei

Decizia nr. 44042/11 Serap ÇELİK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 31 mai 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Serap Çelik, este un național turc, născut în 1976 și locuiește în Istanbul. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M.E. Günay, avocat practicant la Istanbul. La 20 decembrie 2008, în timp ce reclamantul a fost intubat pentru naștere de către secțiunea Cesarean la fostul Bakırköy Obstetrics și Pediatrics Spitalul Educației și Cercetării, esofagul ei a fost perforat.

După livrare, ea nu a putut respira, mânca, bea sau vorbi și a trebuit să treacă printr-o serie de operații chirurgicale, un tratament intensiv și complicat. La 19 iunie 2009, reclamantul a depus o plângere penală împotriva anestezistului pentru încălcarea datoriei, a practicilor medicale și a cauzat prejudiciu prin neglijență. De asemenea, ea s-a plâns că cererea ei de naștere vaginală prin anestezie spinării, în special, administrarea epidurală a fost respinsă și că nu a dat un consimțământ informat la livrarea cesariană. Guvernatorul din Istanbul nu a acordat permisiunea de urmărire a anestezistului în cauză pe baza unui raport luat de un alt anestezist. Potrivit raportului, intubația dificilă are loc cu o incidență de 1,5-2,5 %; 10 % dintre aceste cazuri ar putea fi diagnosticate înainte de anestezie și schimbările fiziologice asociate sarcinii ar putea crește această rată.

S-a susținut că, deși rar, în cazurile de intubație dificilă, ruptura de esofag s-ar putea întâmpla. La 16 decembrie 2010, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia de a nu acorda permisiunea de acuzare a medicului în cauză. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 3 și 6 din Convenție că dreptul ei la acces la o instanță, dreptul ei la un proces echitabil și dreptul ei la o investigație eficace, precum și un remediu eficace în ceea ce privește presupusa practică medicală au fost încălcați. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Curtea reiterează că chestiunile referitoare la integritatea fizică și psihologică a persoanelor fizice, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale prestate acestora și consimțământul acestora la astfel de îngrijire intră în cadrul articolului 8 din Convenție. În acest sens, Curtea subliniază că principiile stabilite de jurisprudența prevăzută la art. 2 sunt, de asemenea, aplicabile interferenților grave cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, ECHR 2006 XIV). În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz.

Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, §§ 51 și 54, CEDO 2002 I). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale.

Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia) (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, după cum se înțelege din dosarul, reclamantul nu a utilizat posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii medicului, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes, deci cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din Convenție, din cauza neeșuării măsurilor interne de evacuare.

Atilla Nalbant Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 44042/11 Serap ÇELİK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, president, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Atilla Nalbant, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 May 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Serap Çelik, is a Turkish national, who was born in 1976 and lives in İstanbul. She was represented before the Court by Mr M.E. Günay, a lawyer practising in Istanbul. On 20 December 2008 while the applicant was being intubated for childbirth by caesarean section at the former Bakırköy Obstetrics and Paediatrics Education and Research Hospital, her oesophagus was perforated.

After the delivery, she could not breathe, eat, drink or talk and had to go through a number of surgical operations, an intensive and complicated treatment. On 19 June 2009 the applicant lodged a criminal complaint against the anaesthetist for breach of duty, medical malpractice and causing injury by negligence. She also complained that her demand for a vaginal birth by spinal anaesthesia, specifically, the administration of epidural had been rejected and that she had not given an informed consent to caesarean delivery. The Governorship of Istanbul did not grant permission sought for the prosecution of the anaesthetist concerned based on a report taken by another anaesthetist. According to the report, difficult intubation occurs with an incidence of 1.5-2.5 %; 10 % of these cases could be diagnosed prior to anaesthesia and the physiological changes associated with pregnancy might increase this rate.

It was held that, albeit rarely, in cases of difficult intubation, the rupture of oesophagus might happen. On 16 December 2010 the Supreme Administrative Court upheld the decision not to grant permission for prosecution of the doctor concerned. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 1, 3 and 6 of the Convention that her right to access to a court, her right to a fair trial and her right to an effective investigation as well as an effective remedy in respect of the alleged medical malpractice were violated. THE LAW The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention.

The Court reiterates that matters concerning individuals’ physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care provided to them and their consent to such care fall within the ambit of Article 8 of the Convention. In this connection, the Court points out that the principles established by the case-law under Article 2 are also applicable to serious interferences with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, ECHR 2006 XIV). In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case.

The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, §§ 51 and 54, ECHR 2002 I). The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence.

However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see, Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that as far as understood from the case file the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the doctor’s liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President