KARAKOCA v. TURKEY

DECIZIA nr. 46156/11 İcal KARAKOCA și Hüseyin KARAKOCA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 mai 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna İclal Karakoca („reclamantul”) și soțul său, dl Hüseyin Karakoca („al doilea reclamant”), sunt resortisanți turci născuți în 1966 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Diyarbakır. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl E. Bulut, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2006, reclamantul a suferit unele examinări medicale în Spitalul Özel Dünya. După consultarea medicului la 4 noiembrie 2006, reclamantul a acceptat tratamentul propus, și anume resecțiunea fibroizilor uterine. La 5 noiembrie 2006, medicul a operat pe solicitant, dar a efectuat o histerectomie (îndepărtarea chirurgicală a uterului). La 7 noiembrie 2006, reclamantul a fost externat din spital. La 9 noiembrie 2006 a mers la spital plângând de dureri și umflari. Medicul i-a dat o injecție împotriva gazului stomac și a lăsat-o să se întoarcă acasă. La 11 noiembrie 2006, reclamantul a fost spitalizat și transferat la Spitalul Universității Medici din Dicle, cu suspiciuni de ciroză. Deoarece examenele efectuate în aceasta au dezvăluit că suferise de ruptură a vezicii, a fost operată imediat. Ulterior, a trebuit să facă o altă operațiune chirurgicală atât pentru rupturi vaginale, cât și pentru vezica, la Spitalul Medical al Universității Dokuz Eylül. Reclamanții au depus o plângere penală împotriva medicului care a făcut prima operațiune la Spitalul Özel Dünya. La 21 ianuarie 2009, procurorul public din Diyarbakır a emis o decizie de neprosecuție bazată pe raportul Institutului de Medicină Forense din Istanbul, conform căreia complicațiile au fost cauzate de boala reclamantului și medicul nu a putut fi considerat responsabil pentru neglijența medicală. La 2 noiembrie 2010, Curtea Siverek Assize, bazată pe avizul Consiliului Superior de Sănătate, a respins obiecția depusă împotriva acestei decizii. În decizia sa, Curtea Assize a declarat, probabil prin greșeală, că chirurgia nasului în cauză a fost efectuată în conformitate cu standardele medicale. La 29 decembrie 2010, decizia finală a fost acordată reclamanților. Reclamanții se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. Reclamanții au susținut că, ca urmare a malpracticii medicale și a neglijenței medicului, atât în cadrul operațiunii chirurgicale, cât și ulterior, au suferit leziuni ireparabile și au suferit dificultăți excesive. De asemenea, reclamanții se plângeau că consimțământul lor s-a limitat la resecțiunea fibroizilor uterine și că medicul și-a încălcat datoria de divulgare a posibilelor tratamente, în special a histerectomiei. Reclamanții au pus la îndoială compoziția consiliului de specialiști care a elaborat raportul experților, constatările și raționamentul său. În ceea ce privește acest lucru, reclamanții au susținut că ancheta efectuată a fost ineficientă și ineficientă și că nu au fost abordate întrebări cruciale. Ei au subliniat, în continuare, trimiterea făcută în decizia Curții Siverek Assize ca indiciu că argumentele lor nu au fost examinate în mod corespunzător. În special, au susținut că Ministerul Sănătății nu a exercitat controlul asupra serviciilor de sănătate și nu a îndeplinit funcțiile sale de reglementare, susținând că medicul reclamantului a efectuat deja șapte operațiuni chirurgicale în aceeași zi. Reclamanții au afirmat că, deoarece autoritățile nu au luat nici un pas pentru a stabili răspunderea medicului, remediile civile nu au avut perspective rezonabile de succes. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamanților sunt examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție.Cele formulate în temeiul articolelor 6 și 13 sunt absorbite de cele care urmează să fie examinate în temeiul articolului respectiv. Curtea reiterează că problemele legate de integritatea fizică și psihologică a persoanelor fizice, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale care le sunt furnizate și În acest sens, Curtea subliniază că principiile stabilite de jurisprudența în temeiul articolului 2 sunt aplicabile și interferențe grave cu dreptul la integritate fizică care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEDH 2006 XIV). În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea unei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96 , §§ 51 și 54, CEDO 2002 I, și Vo v. France [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004 VIII). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plângă de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamanții nu au folosit posibilitatea de a aduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii medicului, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu acuzațiile reclamanților, în cazul în care nu există nimic care să permită concluzia că o acțiune de daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi fost obligată să eșueze și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, din motive de neeșupare a măsurilor interne de remediere. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 46156/11

İclal KARAKOCA and Hüseyin KARAKOCA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

May 2013 as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 June 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms İclal Karakoca (“the applicant”) and her husband Mr

Hüseyin Karakoca (“the second applicant”), are Turkish nationals who were born in 1966 and 1971 respectively and live in Diyarbakır. They were represented before the Court by Mr E. Bulut, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 31 October 2006 the applicant underwent some medical examinations in the Özel Dünya Hospital. After consulting the doctor on 4

November 2006, the applicant consented to the treatment proposed, namely the resection of uterine fibroids.

On 5 November 2006 the doctor operated on the applicant but carried out a hysterectomy (the surgical removal of the uterus). On 7 November 2006 the applicant was discharged from the hospital.

On 9 November 2006 she went to the hospital complaining of aches and swellings. The doctor gave her an injection against stomach gas and let her return home.

On 11 November 2006 the applicant was hospitalised and transferred to the Dicle University Medical Faculty Hospital on suspicion of cirrhosis. Since the examinations carried out therein revealed that she had been suffering from a bladder rupture, she was immediately operated on.

Subsequently, she had to have another surgical operation for both bladder and vaginal ruptures at the Dokuz Eylül University Medical Faculty Hospital.

The applicants lodged a criminal complaint against the doctor who had done the first operation at the Özel Dünya Hospital.

On 21 January 2009 the public prosecutor of Diyarbakır issued a decision of non-prosecution based on the report of the Istanbul Forensic Medicine Institute, according to which the complications had stemmed from the applicant’s disease and the doctor could not be held responsible for medical negligence.

On 2 November 2010 the Siverek Assize Court, relying on the opinion of the Higher Health Council, dismissed the objection filed against this decision. In its decision, the Assize Court stated, presumably by mistake, that the nose surgery in question had been carried out in accordance with the medical standards. On 29 December 2010 the final decision was served on the applicants.

COMPLAINTS

The applicants relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention.

The applicants alleged that as a result of the medical malpractice and negligence of the doctor both in the surgical operation and thereafter they had incurred irreparable damage and had borne excessive hardship. The applicants also complained that their consent had been limited to the resection of uterine fibroids and that the doctor had breached his duty of disclosure about possible treatments, particularly the hysterectomy.

The applicants called into question the composition of the board of specialists that had drawn up the expert report, its findings and reasoning. In connection with this, the applicants claimed that the investigation carried out had been ineffective and inadequate and that crucial questions had not been dealt with. They further pointed to the reference made in the decision of the Siverek Assize Court as an indication that their arguments had not been properly examined. In particular, they submitted that the Ministry of Health had failed to exercise control over health services and to fulfil its regulatory functions. They argued that the applicant’s doctor had already performed seven surgical operations on the same day.

The applicants asserted that since the authorities had not taken any step to establish the liability of the doctor, civil remedies had no reasonable prospects of success.

THE LAW

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 8 of the Convention alone. The complaints made under Articles 6 and 13 are absorbed by those to be examined under that article.

The Court reiterates that matters concerning individuals’ physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care provided to them and

their consent to such care fall within the ambit of Article 8 of the Convention. In this connection, the Court points out that the principles established by the case-law under Article 2 are also applicable to serious interferences with the right to physical integrity falling within the scope of Article 8 of the Convention (see

Trocellier v. France

(dec.), no.

75725/01, ECHR 2006

‑

XIV).

In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress made (see,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no.

32967/96

, §§ 51 and 54, ECHR 2002

‑

I, and

Vo v. France

[GC], no.

53924/00, § 90, ECHR 2004

‑

VIII).

The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicants have not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the doctor’s liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that contrary to the applicants’ allegations, there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President