Decizia nr. 696/10 Emre EKİCİ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Emre Ekici, este un național turc, care s-a născut în 1986 și trăiește la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Sancțiuni disciplinare împotriva reclamantului În timpul serviciului militar de la sediul Eğirdir Commando, reclamantul a fost sancționat în camera de două ori pentru comportament dezordonat. Primul dintre cele două sedii a durat o perioadă de șapte zile, între 29 ianuarie și 5 februarie 2007, și al doilea pentru cinci zile între 7 și 12 iunie 2007. Procedura penală împotriva reclamantului. La 26 februarie 2007, în timpul serviciului militar, reclamantul a suferit o concoplastie bilaterală (o procedură chirurgicală efectuată pentru a reduce masa sub conchae nazală) la spitalul militar Ankara. La 1 martie 2007, a fost externat din spital cu un raport medical care indică că ar trebui să se odihnească pentru o perioadă de douăzeci de zile. Reclamantul nu s-a întors la Comandamentul Muntei la data indicată, ci la 16 aprilie 2007, după o a doua concediu pe care a luat-o în mai 2007, într-o dată neespecificată în iunie, a fost arestat și adus în fața procurorului public militar pe suspiciune de abscondare din serviciul militar. La 29 iunie 2007, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare la sediul Curții Militare de Commando din Isparta, care a susținut că ar trebui să fie reținut în reținere în reținere. Reclamantul a susținut în fața instanței că în ziua descărcării de gestiune din spital, el a luat ștampila medicului său fără cunoștințe și a redactat un raport care indică o perioadă mai lungă de concediu, pe care a prezentat-o mai târziu la sediul Commando. După ce s-a întors la sediul în ziua în care a stabilit, el a elaborat un alt raport fals. El a adăugat că a avut o stare psihiatrică. 10. La o dată neespecificată, procurorul public militar a emis o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l că a fost exclus din serviciul militar și furt efectuat împotriva personalului militar, în conformitate cu articolele 81 și 132 din Codul Penal Militar. 11. La 15 aprilie 2008, Curtea Militară de Commando a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă de 3.000 de lire turce (TRY) [1] Curtea s-a bazat pe declarațiile reclamantei care admit că au comis infracțiunea, precum și pe rapoartele false elaborate de el, înregistrările spitalului, înregistrările care indică data intrării și ieșirii sale la sediul Commando și declarațiile martorilor. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În ciuda cererilor repetate ale Registrului, el nu a furnizat Curtei decizia finală privind sentința sa. Cu toate acestea, se pare că hotărârea a fost susținută de instanța superioră la 7 octombrie 2009 reclamantul a fost informat că trebuie să plătească amenzile TRY 3.000. La o dată neespecificată, reclamantul a fost concediat din armată. 14. La 20 aprilie 2010, Curtea Militară Isparta de Commando a eliberat un ordin de supraveghere în ceea ce privește reclamantul, amânând executarea condamnării la închisoare și susținând că el a fost de a lucra în serviciul public pentru o perioadă de două luni și cincisprezece zile. Procedura penală împotriva K.I. 15. La 1 august 2007, în timp ce reclamantul își îndeplinea condamnarea la închisoarea din închisoarea militară Isparta, unul dintre deținuții săi, K.I., l-a lovit în timpul unei certuri. 16. După plângerile sale despre durerea în urechea lui, la 7 august 2007, reclamantul a suferit un examen medical la spitalul militar Isparta, din cauza căruia s-a stabilit că urechile sale au fost perforate. 17. Apoi, la 22 august 2007, procurorul militar de la Curtea Militară de Commando a depus o acuzație la acea instanță, acuzând K.I. de agresare a unui soldat de rang superior. 18. În cursul procedurii, cazul a fost transferat la Curtea Penală de Competență Generală a Isparta. 19. Noiembrie 2010 Curtea Penală a Jurisdicției Generale a solicitat reclamantului să informeze dacă daunele sale au fost compensate și dacă dorește să se alăture procedurii în calitate de partidă civilă. De asemenea, Curtea a ordonat autorităților, în cazul în care reclamantul a reședința, ca reclamantul să fie invitat să participe la procedura ca martor și trebuie adus în fața instanței prin forță, dacă refuză să facă acest lucru. 20. Reclamantul nu s-a alăturat procedurii penale împotriva K.I. 21. El a informat Curtea că, în sfârșitul procedurii penale, K.I. a fost condamnat la patru luni de închisoare, la care a fost notificat prin scrisoarea Curții Penale de Jurisdicție Generală. COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, deși a fost agresat și rănit de o terță persoană în timpul serviciului său militar, autoritățile interne nu au luat măsuri împotriva acestei persoane. 23. În plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, a susținut că el a fost dezbrăcat dezbrăcat și bătut de gardieni de închisoare în timpul timpului său la închisoarea militară Isparta și că medicul care l-a examinat nu a indicat leziunile asupra corpului său. 24. În baza articolelor 5 § 1 și 6 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost ilicit de privare a libertății sale în timpul serviciului său militar, deoarece a fost sancționat la închidere în cameră fără nicio decizie judiciară. 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 9 și 14 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia și a susținut că ar fi trebuit să beneficieze de dispozițiile care reglementează suspendarea pronunțarii hotărârii în temeiul articolului 231 din recentul Cod de procedură penală (Legea nr. 5271). 26. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul a susținut că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. plaga de drept în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul maltrat al reclamantului la închisoarea militară Isparta 27. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament nedrept de către gardienii de închisoare în timpul perioadei sale la închisoarea militară Isparta și că raportul medical elaborat în urma acestui incident nu conține menționare a semnelor de tratament nedrept asupra organismului său. 28. Curtea remarcă că, după cererea Registrului, reclamantul a informat Curtea că nu a putut depune raportul medical presupus emis după maltraturile sale de către gardienii de închisoare. El a remarcat, în plus, că nu s-a plâns împotriva gardienilor de închisoare, deoarece el a fost speriat de consecințele sale la închisoarea militară. 29. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pentru care nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne prin primirea și urmărirea plângerilor sale înaintea autorităților interne. Nici în caz nu există nimic care să sugereze că reclamantul a fost împiedicat să facă acest lucru prin intimidare sau altfel, având în vedere în special faptul că el nu și-a adus plângerea în fața autorităților interne după ce a fost eliberat din închisoarea militară Isparta și externat din armată. remediile și faptul că această parte a plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Aslan c. Turcia (dec.), nr. 38940/02, 1 iunie 2006; Tilki c. Turcia (dec.), nr. 39420/08, 6 iulie 2010; și Armağancı c. Turcia , nr. 30637/06 (dec.), 13 septembrie 2011). Plaga în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la eficacitatea anchetei efectuate împotriva K.I. 31. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la investigația efectuată împotriva K.I., care i-a cauzat leziuni. 32. Curtea observă că procedura penală a fost interzisă împotriva acestei persoane în timp util, și anume la 22 august 2007, două săptămâni după examinarea medicală a reclamantului care stabilește puncția în urechile sale. Procedura a durat o perioadă de mai mult de trei ani, începând cu 11 ani. Noiembrie 2010 Curtea Penală a Jurisdicției Generale a invitat reclamantul să participe ca martor și a solicitat informații despre faptul că a vrut să se alăture la ei ca partid civil sau nu. 33. Cu toate acestea, în ciuda mai multor cereri de la Registru, reclamantul nu a furnizat documentele referitoare la rezultatul cazului și a informat doar Curții că K.I. a fost condamnat la trei sau patru luni de închisoare în sfârșitul procedurii și a remarcat, de asemenea, că nu a aderat la procedura. 34. Curtea concluzionează că nu poate evalua plângerea reclamantului pe baza documentelor din caz și că rămâne nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă pentru că este întemeiat în mod manifest bolnav în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Aslan , citat mai sus). În baza articolelor 5 § 1 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea imobilizării camerei sale. Curtea consideră că plângerea ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 5 § 1. 36. Curtea observă că reclamantul a fost supus la această sancțiune de două ori în timpul serviciului său militar și că încheierea ei s-a încheiat la 5 februarie 2007 și 12 februarie 2007. Iunie 2007, respectiv 37. Aceasta remarcă că, în conformitate cu art. 21 din Legea privind Curtea Supremă de Administrație Militară, nu există nici un remediu intern pentru a contesta astfel de măsuri disciplinare și termenul de șase luni începe de la data în care se încheie privarea de libertate a reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Kirkit c. Turcia (dec.), nr. 32297/07, 5 aprilie 2011, și Pulatlı c. Turcia , nr. 38665/07, § 26, 26 aprilie 2011). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 6, 9 și 14 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a formulat nicio observație în ceea ce privește articolele 9 și 14 și a pur și simplu plâns cu privire la aplicarea dreptului intern și la rezultatul procedurii penale împotriva acestuia, considerând că plângerea ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. 39. Curtea observă că, în condamnarea reclamantului la zece luni de închisoare și amendă, Curtea Militară Isparta de Commando se bazează pe diferite dovezi, inclusiv pe declarațiile reclamantului care admit că a comis infracțiunile, rapoartele false elaborate de el, înregistrările spitalului, înregistrările care indică intrarea și ieșirea sale date la Comandamentul Muntei și declarațiile martorilor. 40. Ea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, pentru deciziile instanțelor interne. Potrivit jurisprudenței, acesta din urmă este cel mai bine plasat pentru a evalua credibilitatea martorilor și relevanța dovezilor în cazul în cauză (a se vedea, printre multe altele, Vidal v. Belgia , 22 aprilie 1992, § 32, Serie A nr. 235-B, și Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 247-B). În cazul instantaneu, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care ar putea duce la concluzia că instanța internă a acționat într-o manieră arbitrară sau irazonabilă în evaluarea dovezilor, stabilirea faptelor sau interpretarea legislației interne. 41. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întărită în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția 42. În cele din urmă, reclamantul a susținut în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. 43. Curtea concluzionează că, întrucât Turcia nu a ratificat Protocolul 7, plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Aproximativ 1.500 de euro în acel moment.
Application no. 696/10
Emre EKİCİ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
October 2013 as a Committee composed of:
Dragoljub Popović,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Seçkin Erel,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Emre Ekici, is a Turkish national, who was born in 1986 and lives in Istanbul.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Disciplinary sanctions against the applicant
3.
During his military service at the Eğirdir Commando Headquarters, the applicant was sanctioned to room confinement twice for disorderly behaviour.
4.
The first of the two confinements lasted for a period of seven days, between 29 January and 5 February 2007, and the second for five days between 7 and 12 June 2007.
2.
Criminal proceedings against the applicant
5.
On 26 February 2007, during his military service, the applicant underwent a bilateral conchoplasty (a surgical procedure performed in order to reduce the mass under the nasal conchae) at the Ankara Military Hospital.
6.
On 1 March 2007 he was discharged from the hospital with a medical report indicating that he should rest for a period of twenty days.
7.
The applicant did not return to the Mountain Command on the indicated date but on 16 April 2007.
8.
Following a second leave he took in May 2007, on an unspecified date in June he was arrested and brought before the military public prosecutor on suspicion of absconding from military service.
9.
On 29 June 2007 the applicant was questioned by the investigating judge at the Isparta Military Court of Commando Headquarters, who held that he should be placed in detention on remand. The applicant submitted before the court that on the day of his discharge from the hospital, he took his doctor’s stamp without his knowledge and drafted a report indicating a longer leave period, which he later submitted to the Commando Headquarters. After coming back to the Headquarters on the day he had determined, he drew up another false report. He added that he had a psychiatric condition.
10.
On an unspecified date the military public prosecutor issued an indictment against the applicant, accusing him of absconding from military service and theft conducted against military personnel, pursuant to Articles 81 and 132 of the Military Penal Code.
11.
On 15 April 2008 the Military Court of Commando Headquarters found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment and a fine of 3,000 Turkish liras (TRY)
[1]
. The court relied on the applicant’s statements admitting to having committed the offence as well as the false reports drawn up by him, the hospital records, the records indicating his entry and exit dates to the Commando Headquarters and witness statements.
12.
The applicant appealed against the judgment. Despite repeated requests of the Registry, he failed to provide the Court with the final decision concerning his sentence. Nevertheless, it appears that the judgment was upheld by the higher court as on 7 October 2009 the applicant was informed that he needed to pay the TRY 3,000 fine.
13.
On an unspecified date the applicant was discharged from the army.
14.
On 20 April 2010 the Isparta Military Court of Commando Headquarters issued a supervision order in respect of the applicant, deferring the execution of his prison sentence and holding that he was to work in public service for a period of two months and fifteen days.
3.
Criminal proceedings against K.I.
15.
On 1 August 2007, while the applicant was serving his prison sentence at the Isparta Military Prison, one of his inmates, K.I., slapped him during a quarrel.
16.
Following his complaints about the pain in his ear, on 7 August 2007 the applicant underwent a medical examination at the Isparta Military Hospital, as a result of which it was established that his eardrum had been punctured.
17.
Subsequently, on 22 August 2007 the military public prosecutor at the Isparta Military Court of Commando Headquarters filed an indictment with that court, accusing K.I. of assaulting a soldier of higher rank.
18.
During the course of the proceedings, the case was transferred to the Isparta Criminal Court of General Jurisdiction.
19.
On 11
November 2010 the Criminal Court of General Jurisdiction requested the applicant to inform it whether his damage had been compensated and whether he wished to join the proceedings as a civil party. The court also instructed the authorities, where the applicant resided, that the applicant must be invited to attend the proceedings as a witness and must be brought before the court by force should he refuse to do so.
20.
The applicant did not join the criminal proceedings against K.I.
21.
He informed the Court that in the end of the criminal proceedings, K.I. was sentenced to four months’ imprisonment, which he had been notified of by a letter from the Criminal Court of General Jurisdiction.
22.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that although he had been assaulted and injured by a third person during his military service, the domestic authorities failed to take any measures against that person.
23.
He further argued under Article 3 of the Convention that he had been stripped naked and beaten by prison guards during his time at the Isparta Military Prison and that the doctor who had examined him failed to indicate the injuries on his body.
24.
Relying upon Articles 5 § 1 and 6 of the Convention, the applicant maintained that he had been unlawfully deprived of his liberty during his military service as he had been sanctioned to room confinement without any judicial decision.
25.
The applicant complained under Articles 6, 9 and 14 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings against him and argued that he should have benefited from the provisions governing the suspension of the pronouncement of the judgment pursuant to Article
231 of the recent Code on Criminal Procedure (Law no. 5271).
26.
Invoking Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant alleged that he had been punished twice for the same offence.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged ill-treatment of the applicant at the Isparta Military Prison
27.
The applicant alleged under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment by prison guards during his time at the Isparta Military Prison and that the medical report drawn up following that incident contained no mention of signs of ill-treatment on his body.
28.
The Court notes that following the request of the Registry, the applicant informed the Court that he could not submit the impugned medical report allegedly issued following his ill-treatment by prison guards. He noted moreover that he had not complained against the prison guards as he had been frightened of its consequences at the Military Prison.
29.
The Court notes that the applicant did not submit any reasons for failing to comply with the requirement to exhaust domestic remedies by raising and pursuing his complaints first before domestic authorities. Nor is there anything in the case file to suggest that the applicant was prevented from doing so by intimidation or otherwise, considering especially that he did not bring his complaint before the domestic authorities after he was released from the Isparta Military Prison and discharged from the army.
30.
It follows that the applicant has failed to exhaust domestic
remedies and that this part of the complaint under Article 3 of the Convention must be rejected as being inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Aslan v. Turkey
(dec.), no. 38940/02, 1 June 2006;
Tilki v.
Turkey
(dec.), no. 39420/08, 6 July 2010; and
Armağancı v. Turkey
, no.
30637/06 (dec.), 13 September 2011).
B.
Complaint under Article 3 of the Convention concerning the effectiveness of the investigation conducted against K.I.
31.
The applicant further complained under Article 3 of the Convention about the investigation conducted against K.I., who had caused injuries to him.
32.
The Court observes that criminal proceedings were brought against the said person in a timely manner, namely on 22 August 2007, two weeks following the applicant’s medical examination establishing the puncture in his eardrum. The proceedings lasted for a period of more than three years, as on 11
November 2010 the Criminal Court of General Jurisdiction invited the applicant to attend as a witness and requested information from him about whether he wanted to join them as a civil party or not.
33.
However, despite several requests from the Registry, the applicant failed to provide the documents concerning the outcome of the case and merely informed the Court that K.I. had been sentenced to three or four months’ imprisonment in the end of the proceedings. He also noted that he had not joined the proceedings.
34.
The Court concludes that it cannot assess the applicant’s complaint on the basis of the documents in the case file and that it remains unsubstantiated. It must therefore be rejected for being manifestly ill
‑
founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Aslan
, cited above).
C.
Complaint under Article 5 § 1 of the Convention
35.
Relying upon Articles 5 § 1 and 6 of the Convention, the applicant complained about the unlawfulness of his room confinement. The Court considers that the complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 1 alone.
36.
The Court observes that the applicant was subjected to the said sanction twice during his military service and that his confinements ended on 5
February 2007 and 12
June 2007, respectively.
37.
It notes that pursuant to Article 21 of the Law on Supreme Military Administrative Court, there is no domestic remedy to challenge such disciplinary measures and the six-month time-limit starts running from the date on which the applicant’s deprivation of liberty ended. Accordingly, this part of the application has been lodged out of time and must be rejected within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Kirkit v.
Turkey
(dec.), no. 32297/07, 5 April 2011, and
Pulatlı v. Turkey
, no.
38665/07, § 26, 26 April 2011).
D.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
38.
As for the complaint under Articles 6, 9 and 14 of the Convention, the Court notes that the applicant did not make any submissions with regard to Articles 9 and 14 and merely complained about the application of domestic law and the outcome of the criminal proceedings against him. It considers that the complaint should be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention alone.
39.
The Court observes that in sentencing the applicant to ten months’ imprisonment and a fine, the Isparta Military Court of Commando Headquarters relied on various evidence, including the applicant’s statements admitting to having committed the offence, the false reports drawn up by him, the hospital records, the records indicating his entry and exit dates to the Mountain Command and witness statements.
40.
It reiterates that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes said, as a court of fourth
instance, for the decisions of domestic courts. According to the case-law, the latter are best placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case (see, among many others,
Vidal v. Belgium
, 22
April 1992, § 32, Series
A no. 235-B, and
Edwards v. the United Kingdom
, 16
December 1992, § 34, Series A no. 247-B). In the instant case, the Court notes that there is nothing in the case file which might lead to the conclusion that the domestic court acted in an arbitrary or unreasonable manner in assessing the evidence, establishing the facts or interpreting the domestic law.
41.
It follows that this part of the application is also manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
E.
Complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention
42.
Finally, the applicant argued under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had been punished twice for the same offence.
43.
The Court concludes that, as Turkey has not ratified Protocol 7, the complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Seçkin Erel
Dragoljub Popović
Acting Deputy Registrar
President
[1]
.
Approximately 1,500 euros at the time.