AVCI v. TURKEY

Decizia nr. 14036/05 Akın AVCI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Akın Avcı este un național turc, care s-a născut în 1972 și trăiește în Balıkesir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în principal în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în legătură cu lipsa de asistență juridică pe care îl dispune în cursul anchetei preliminare și cu restul procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, a formulat mai multe plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. La 2 mai 2011, cererea a fost comunicată și a fost pusă Guvernului o întrebare cu privire la plângerea în temeiul articolului (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1. La 10 noiembrie 2011, Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 14 februarie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 10 ianuarie 2012 și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. De asemenea, i s-a amintit că trebuie să desemneze un reprezentant în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Nu s-a primit niciun răspuns la această scrisoare. Cu toate acestea, deoarece scrisoarea nu a fost redată în Registru, la 26 aprilie 2012, o altă scrisoare cu același conținut a fost trimisă reclamantului prin postul înregistrat. Atenția sa a fost atrasă din nou la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul oficial al Serviciului Postal turc, a doua scrisoare a fost transmisă personal reclamantului la 29 mai 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns până în prezent. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 11. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Seçkin Erel Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 14036/05

Akın AVCI

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

October 2013 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 March 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Akın Avcı, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in Balıkesir.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant mainly complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1 about the lack of legal assistance available to him during the preliminary investigation and the rest of the criminal proceedings against him. He also raised several complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention.

4.

On 2 May 2011 the application was communicated and a question was put to the Government with regard to the complaint under Article

6

§

3

(c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1.

5.

On 10 November 2011 the Government submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations.

6.

No reply was received to the Registry’s letter.

7.

By a letter dated 14 February 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 10 January 2012 and that no extension of time had been requested. He was also reminded that he needed to designate a representative pursuant to Rule 36 § 2 of the Rules of Court. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

8.

No response was received to that letter. Nevertheless, as the letter was not returned to the Registry, on 26 April 2012 another letter with the same content was sent to the applicant by registered post. His attention was once again drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention.

9.

According to the information obtained from the official website of the Turkish Postal Service, the second letter was delivered to the applicant personally on 29 May 2012. However, no response has been received to date.

THE LAW

10.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

11.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Seçkin Erel

Dragoljub Popović

Acting Deputy Registrar

President