Elgul și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 45079/05 Akile ELGÜL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 noiembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că nu puteau beneficia de proprietatea proprietății lor pentru o perioadă de timp necorespunzătoare, în timp ce procedurile judiciare erau în așteptare în fața instanțelor interne.

În acest context, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu s-a disponibil nici un remediu intern prin care să poată contesta lungimea excesivă a procedurilor respective. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații până la 28 aprilie 2011. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului.

Mai târziu, Guvernul a prezentat o propunere de aprobare prietenoasă care a fost transmisă reclamanților pentru observațiile lor până la 28 iunie 2011. Prin scrisoarea din 8 august 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că termenele permise pentru prezentarea observațiilor și răspunsurile lor la propunerea de aprobare prietenoasă a Guvernului au expirat la 28 aprilie și, respectiv, 28 iunie 2011 și că nu au fost solicitate prelungirea termenului. Reprezentantul reclamanților a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să continue cererea.

Postul înregistrat a revenit la Tribunal, indicând că avocatul reclamanților nu mai era la adresa furnizată. La 9 decembrie 2011, Registrul a trimis aceeași scrisoare prin post înregistrat la noua adresă a avocatului reclamantului găsită pe site-ul oficial al Asociației Barorilor din Istanbul. Avocatul reclamantului a primit această scrisoare la 26 decembrie 2011. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al Registrului Apendice Akile ELGÜL este un național turc, născut în 1923 și locuiește în Istanbul. Ayhan CANSEVER este un național turc născut în 1942 și trăiește în Istanbul. Afet SÜZEN este un național turc, născut în 1933 și locuiește în Babaeski, Kırklareli. Nilgün DEMIREL este un național turc, născut în 1969 și trăiește în Kemer, Antalya. Toți reclamanții au fost reprezentați de domnul I. AK, un avocat practicant la Istanbul.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 45079/05 Akile ELGÜL and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 June 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.1 of the Convention that they could not enjoy the ownership of their property for an unreasonable period of time, while the judicial proceedings had been pending before the domestic courts.

In this context, the applicants complained under Article 13 of the Convention that there had been no domestic remedy available by which they could challenge the excessive length of those proceedings. The applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations by 28 April 2011. No reply was received to the Registry’s letter.

Later on, the Government submitted a friendly-settlement proposal which was forwarded to the applicants for their comments by 28 June 2011. By letter dated 8 August 2011, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the periods allowed for submission of their observations and responses to the Government’s friendly-settlement proposal had expired on 28 April and 28 June 2011 respectively and that no extension of time had been requested. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicants do not intend to pursue the application.

The registered post returned to the Court, indicating that the applicants’ lawyer was no longer at the address provided. On 9 December 2011, the Registry sent the same letter by registered post to the applicants’ lawyer’s new address found on the official website of the Bar Association of Istanbul. The applicants’ lawyer received this letter on 26 December 2011. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President APPENDIX Akile ELGÜL is a Turkish national, who was born in 1923 and lives in Istanbul. Ayhan CANSEVER is a Turkish national who was born in 1942 and lives in Istanbul. Afet SÜZEN is a Turkish national, who was born in 1933 and lives in Babaeski, Kırklareli. Nilgün DEMİREL is a Turkish national, who was born in 1969 and lives in Kemer, Antalya. All applicants were represented by Mr I. AK, a lawyer practising in Istanbul.