AYKUT v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7155/08 Fatma AYKUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 aprilie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Fatma Aykut, este un cetățean turc născut în 1970 și locuiește în Adana. Ea este reprezentată în fața Curții de dl Özkan, avocat practicant în Adana. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat un proces adversar din cauza lipsei unei audieri orale în cadrul procedurii de compensare depuse în temeiul Legii nr. 466. La 18 ianuarie 2011, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost comunicate guvernului, care a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă a cererii. Guvernul a convenit că chestiunile juridice prezentate în cerere sunt supuse jurisprudenței bine stabilite a Curții și a hotărât să nu prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Propunerea Guvernului pentru o soluționare prietenoasă a cererii a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Apoi, reclamantul a fost invitat să prezinte orice cereri de satisfacție echitabilă în conformitate cu art. 41 din Convenție. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție nu a expirat la 3 august 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit nici răspuns la prezenta scrisoare. În plus, reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la nicio modificare a adresei sale în temeiul articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 §§ 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 7155/08

Fatma AYKUT

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

April 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 January 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Fatma Aykut, is a Turkish national who was born in 1970 and lives in Adana. She is represented before the Court by Mr

V.

Özkan, lawyer practising in Adana. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had been denied an adversarial trial on account of the lack of an oral hearing in the compensation proceedings lodged pursuant to Law no. 466. Under the same head, she further complained that the length of those proceedings had been excessive.

On 18 January 2011 the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention were communicated to the Government, who submitted a proposal for a friendly settlement of the application. The Government agreed that the legal issues raised in the application were subjected to the well-established case-law of the Court and decided not to submit any observations on the admissibility and merits of the case.

The Government’s proposal for a friendly settlement of the application was forwarded to the applicant, who was invited to submit her comments. No reply was received to the Registry’s letter. Subsequently, the applicant was invited to submit any claims for just satisfaction in accordance with Article 41 of the Convention.

By letter dated 7 September 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of her observations and claims for just satisfaction had expired on 3 August 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

However, no response has been received to this letter, either.

Besides, the applicant’s representative has not informed the Court of any change of his address pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President