Buzbay împotriva Turciei

Decizia nr. 10077/12 Besir BUZBAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 26 decembrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Beșir Buzbay este un național turc, care s-a născut în 1943 și trăiește în Mardin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nergiz, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant și care a apărut din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 2008, soția reclamantului a fost admisă la Departamentul de Urologie al Spitalului de Educație și Cercetare Universitară Dicle.

La 31 decembrie 2008 / 2 ianuarie 2009 soția reclamantului, care a fost diagnosticată cu piatră renală, a fost operată la Spitalul Universității Dicle. După operațiune, ea a fost dusă într-o cameră, care, potrivit reclamantului, nu era echipată. Reclamantul susține că nu exista loc disponibil în unitatea de îngrijire intensivă și că starea soției sale nu a fost verificată în acea noapte. În ziua următoare, doctorii de dimineață au examinat pacientul care nu s-a trezit după anestezie. A fost trimisă la Departamentul de Neurologie. Reclamantul a fost informat că starea soției sale era disperată și că a avut ghinion. A stat în spital timp de trei luni într-o stare de paralizie și apoi a fost externată.

Soția și-a adus soția la Spitalul Universității Ege, unde a primit un tratament pentru o vreme. După ce a fost externată, la 10 iunie 2011 a murit la vârsta de 44 de ani. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva personalului medical îngrijit de procurorul public din Diyarbakır. El a trimis dosarul președintelui Universitatei Dicle pentru lipsa competenței. Universitatea Dicle a desemnat o comisie de investigație compusă din doi medici și a căutat dovezi de experți de la Universitatea Çukurova, Facultatea de Medicina. Acestea din urmă au susținut că există un risc de tromboembolism cerebrovascular după toate operațiunile chirurgicale și anestezia generală și că nu a existat nici o constatare care sugerează malpractice medicale sau neglijență din partea medicilor și asistentului în cauză, fie în timpul sau după intervenție chirurgicală.

Comisia de anchetă a concluzionat că tromboembolismul a fost o complicație comună asociată cu intervenția chirurgicală. Cu decizia sa din 23 martie 2011, Consiliul de Investigație Universitară Dicle a decis să nu acorde permisiunea pentru urmărire penală pe baza anchetei administrative efectuate în ceea ce privește plângerile reclamantului. Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii administrative. La 29 septembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia administrativă impugnată. Decizia finală a fost depusă reclamantului la 24 octombrie 2011. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că soția sa a murit din cauza nepracticii și neglijenței personalului medical și că procedura penală a fost interzisă de o decizie administrativă.

El a susținut că autoritățile interne nu au furnizat o explicație plauzibilă pentru moartea ei și s-au contentat de furnizarea de informații despre factorii și complicațiile generale de risc. Potrivit reclamantului, administrația a protejat personalul medical care a cauzat moartea prin neglijență. În acest sens, el se bazează, de asemenea, pe articolele 6 și 13 din Convenție. În baza articolelor 6 și 13, reclamantul a susținut că autoritățile investigatoare nejudiciare nu au fost imparțiale sau independente. El a susținut, de asemenea, că dovezile de experți obținute în cursul anchetei nu au fost suficiente și fiabile. El s-a plâns, de asemenea, că o serie de întrebări, cruciale pentru determinarea cazului său, nu au fost tratate în cursul anchetei.

Reclamantul a susținut că nu a avut un remediu eficace în legislația internă, deoarece autoritățile interne au dat o decizie de a nu urmări. HOTĂRÂREA Curții, în primul rând, observă că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil procedurii în cauză (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Rationne materiae în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că restul plângerilor reclamantului este examinat numai în temeiul articolului 2 din Convenție. În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz.

Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale.

Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a folosit posibilitatea de a aduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii profesioniștilor de sănătate, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune de daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi fost obligată să eșueze.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, având în vedere faptul că nu scapă de căile de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10077/12 Besir BUZBAY against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Atilla Nalbant, Acting Deputy Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 26 December 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Beșir Buzbay, is a Turkish national, who was born in 1943 and lives in Mardin. He was represented before the Court by Ms M. Nergiz, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant and appearing from the case file, may be summarised as follows.

On 28 December 2008, the applicant’s wife was admitted to the Urology Department of the Dicle University Education and Research Hospital. On 31 December 2008 / 2 January 2009 the applicant’s wife, who had been diagnosed with kidney stone, was operated on at the Dicle University Hospital. After the operation, she was taken to a room, which, according to the applicant, was not equipped. The applicant alleges that there was no available place in the intensive care unit and that his wife’s condition was not checked that night. The following day in the morning doctors examined the patient who had not waked up after the anaesthesia. She was referred to the Neurology Department. The applicant was allegedly told that the condition of his wife was desperate and that it was bad luck.

She stayed in the hospital for three months in a state of paralysis and then she was discharged. The applicant brought his wife to the Ege University Hospital where she received a treatment for a while. After having been discharged, on 10 June 2011 she died at the age of 44. The applicant lodged a criminal complaint against the medical staff concerned with the public prosecutor of Diyarbakır. He referred the file to the President of the Dicle University for lack of jurisdiction. The Dicle University appointed an investigation commission composed of two doctors and sought expert evidence from the Çukurova University, Faculty of Medicine. The latter submitted that there was a risk of cerebrovascular thromboembolism after all surgical operations and general anaesthesia and that there was no finding suggesting medical malpractice or negligence on the part of the doctors and the nurse concerned either during or after the surgery.

The investigation commission concluded that thromboembolism was a common complication associated with surgery. With its decision dated 23 March 2011, the Dicle University Investigation Board decided not to grant permission for criminal prosecution on the basis of the administrative investigation carried out in respect of the applicant’s complaints. The applicant filed an objection against this administrative decision. On 29 September 2011 the Supreme Administrative Court upheld the impugned administrative decision. The final decision was served on the applicant on 24 October 2011. COMPLAINTS The applicant complained under Article 2 of the Convention that his wife had died due to the malpractice and negligence of the medical personnel and that the criminal proceedings had been barred by an administrative decision.

He alleged that the domestic authorities had failed to provide a plausible explanation for her death and had contented with giving information about general risk factors and complications. According to the applicant, the administration protected its medical staff who had caused death by negligence. In this connection, he relied on Articles 6 and 13 of the Convention as well. Relying on Articles 6 and 13, the applicant argued that the non-judiciary investigatory authorities had not been impartial or independent. He further contended that the expert evidence obtained during the investigation had not been sufficient and reliable. He also complained that a number of questions, crucial for the determination of his case, had not been dealt with during the investigation.

The applicant maintained that he had not had an effective remedy in domestic law since the domestic authorities had given a decision not to prosecute. THE LAW The Court, first of all, observes that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the proceedings in issue (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Therefore, this complaint should be declared inadmissible ratione materiae in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the remainder of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention alone. In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case.

The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I). The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence.

However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see, Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.

It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President