Decizia nr. 22134/11, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii Depuy, având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Serpil Sarı, a fost un național turc, născut în 1963 și locuit în Ankara. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Bilal, un avocat practicant la Ankara. Doamna Sarı a murit la 21 martie 2012 și fiica sa, dna Duygu Bozdağ, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea în locul ei. Din motive practice, dna Serpil Sarı va continua să fie numită „reclamantul” în această decizie, deși fiica ei este acum de a fi considerată ca atare (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDH 1999 VI, și Çakar v. Turcia , nr. 42741/98, § 2, 23 octombrie 2003). Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1995, reclamantul, în timp ce gestația de patru luni a fost admis la spital. În timpul operației, a fost administrată un medicament care a pus-o în comă. La 6 mai 1996, reclamantul a fost externat din spital. Ea a rămas într-un stat vegetativ până la moartea ei în martie 2012. La 25 martie 1998, reclamantul a fost plasat sub tutore și tatăl reclamantului a fost numit ca tutore. La 26 noiembrie 1998, rudele reclamantului, și anume tatăl ei, fostul său soț și cele două fiice ale ei au adus, în numele lor și în numele reclamantului, procedurile de compensare împotriva spitalului, proprietarului și directorul său, precum și medicul care a efectuat operația și asistenta care l-a asistat. Ei au solicitat 110.142.00 lire turce (TRY) în prejudiciu material și unele prejudiciu moral. Curtea de primă instanție a ordonat un examen expert pentru determinarea cuantumului de prejudiciu material suferite. În raportul lor din 8 noiembrie 2005, consiliul de experți a calculat suma de prejudiciu material ca TRY 242.114.98. 10. La 16 decembrie 2005, rudele reclamantului au solicitat concediu de la instanța de primă instanță pentru a crește valoarea cererii lor inițiale pentru prejudiciu material, în funcție de raportul experților de la TRY 132.972.98 prin intermediul unei proceduri numite „amendament” (ıslah 11. La 2 ianuarie 2006, acuzații au contestat modificarea cererii susținând că aceaceasta a fost introdusă după expirarea perioadei de prelungire. 12. La 12 iulie 2006, Curtea Civilă Ankara a acordat cererea rudelor reclamanților și a respins obiecția acuzaților. În consecință, a acordat rudelor reclamanților suma totală a cererii pentru prejudiciu material, echivalent cu TRY 242.114,98 și unele prejudiciu moral. 13. La o dată neespecificată, acuzații au interzis un recurs la Curtea de Casație care își reiterează obiecția că suma cererii a fost majorată din timp. 14. La 19 aprilie 2007, Curtea de Casație a susținut apelul acuzaților. Acesta a calificat relația juridică dintre reclamant și acuzații ca contract de mandat (vekalet sözleșmesi ) și a remarcat că reclamațiile din cadrul contractelor de mandat au fost supuse unei perioade de prelungire de cinci ani. Prin urmare, acesta a raționat că modificarea cererii a fost efectuată mai mult de cinci ani de la data descărcării de gestiune a reclamantului din spital, care este ultima dată la care pierderea suferită de reclamant a devenit evidentă. Prin urmare, aceasta a anulat parțial hotărârea Curții Civile din Ankara. 15. În cadrul ședinței din 9 aprilie 2008, care a avut loc după ce a fost trimisă Curții Civile din Ankara, rudele reclamantei au solicitat instanței să respecte hotărârea Curții de Casație. Cu o hotărâre intermediară în aceeași dată, instanța a hotărât să urmeze hotărârea Curții de Casație. 16. Curtea civilă din Ankara a susținut ulterior, la 13 mai 2008, că cererea de compensare suplimentară, care a fost formulată prin intermediul unui amendament în cursul procedurii, a fost limitată la timp. Prin urmare, aceasta a redus suma de prejudiciu material acordate rudelor reclamanților la TRY 110.142.00, care corespunde sumei cererii lor inițiale. 17. Rudele reclamantei nu au depus recurs împotriva hotărârii Curții Civile din Ankara din 13 mai 2008. La 25 iunie 2008 au depus un răspuns la recursul depus de inculpați. În petiția lor, au solicitat Curții de Casație să susțină prejudiciile materiale acordate de instanța de primă instanță. 18. La 27 ianuarie 2009, Curtea de Casație a susținut decizia instanței de prima instanță. 19. La 18 martie 2010, Curtea de Casație a respins cererea acuzaților de rectificare și, ca urmare, hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală. Codul de procedură civilă („Legea nr. 1086”), în vigoare la momentul material, a oferit reclamanților, în cadrul procedurilor civile, o capacitate obișnuită de a solicita o reevaluare a cuantumului cererii lor inițiale prin intermediul unei proceduri numite „amendament (ıslah) )” cu condiția ca acestea să își rezerve în mod expres dreptul la o compensare suplimentară atunci când aduc o acțiune și să facă cererea de modificare în termenul legal (a se vedea, de asemenea, Akın și alții c. Turcia (dec.), nr. 27747/02, §§ 18-20, 29 ianuarie 2008). 21. Relația juridică dintre un medic și un pacient, cu excepția unor circumstanțe excepționale, este caracterizată ca un contract de mandat în temeiul legii turce. În conformitate cu Codul Obligațiilor, în vigoare la momentul material, litigiile care rezultă din contractele de mandat au fost supuse unei limitații a perioadei de cinci ani, care au început să se execute atunci când afirmația „a devenit datorată”, aceaceasta este data la care partea nedefectuoasă a aflat existența pierderii. 22. Unul dintre principiile fundamentale în temeiul legii privind procedura civilă turcă este faptul că judecătorii sunt obligați de cererile părților și că nu pot decide să acorde mai mult decât ceea ce sunt pretins de părți (a se vedea Deryan c. Turcia , nr. 41721/04, § 21, 21 iulie 2015 ). Acest principiu a fost prevăzut în secțiunea 74 din Legea nr. 1086, care se citește după cum urmează: „(...) judecătorul este obligat de creanțele și apărările făcute de părți și nu poate decide mai mult sau mai diferit de cele [solicitate de părți] (...)” Legea nr. 1086 a descris, de asemenea, procedura care urmează să fie urmată de o instanță de primă instanță în cazul în care hotărârea sa este anulată de Curtea de casă. Secțiunea relevantă a acestuia se citește după cum urmează: Secțiunea 429 „În cazul în care camera relevantă a Curții de Casație încheie decizia de recurs, [e] trimite cazul la instanța [prima instanță] care a pronunțat decizia sau la orice alt tribunal pe care îl consideră adecvat. Această instanță, prin (...), decide dacă să se conformeze hotărârea Curții de Casație de a ceda, după ce a invitat, pe propunerea sa, părțile de audiere și de a le auzi. În cazul în care instanța persiste în hotărârea sa anterioară, se face apel împotriva deciziei de persistență la Marea Camere a Curții de Casație pentru probleme de drept civil.” COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că concedierea modificării cererii de introducere din timp a împiedicat-o să recupereze în totalitate pierderile pe care le-a suferit din cauza neglijenței în tratamentul ei. În temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că nu a fost acordată suficientă compensație pentru daunele sale din cauza concedierii unei părți a cererii sale în judecată internă. 26. Guvernul a formulat o serie de obiecții cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului. 27. Ei au subliniat, în primul rând, că reclamantul a murit la 21 martie 2012. Ei au susținut că, după moartea reclamantului, tatăl reclamantului și-a pierdut statutul de tutore al reclamantului. Ei au continuat să adăugă că moștenitorii reclamantului nu au informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, nici niciunul dintre moștenitorii ei nu și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei și, prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista Curții. Acestea au susținut că, după trimiterea cazului la Curtea Civilă din Ankara, reclamantul a solicitat instanței să respecte hotărârea Curții de Casație din 19 aprilie 2007. În plus, în loc de a face apel împotriva hotărârii instanței din 13 mai 2008, reclamantul a depus doar o cerere în răspuns la recursul depus de inculpați. În cele din urmă, ei au susținut că cererea a fost depusă din timp. În opinia lor, hotărârea Curții de Casație din 27 ianuarie 2009, care a fost depusă la reclamant la 3 martie 2009, a fost decizia finală a instanței, deoarece reclamantul nu a solicitat rectificarea sa. Prin urmare, ei au susținut că cererea a fost introdusă mai mult de șase 30. Reclamantul nu a răspuns la obiecțiile preliminare ale Guvernului, ci a susținut că cererea ar trebui examinată cu privire la fondul. 31. Curtea remarcă că, la 5 iunie 2017, avocatul reclamantului a informat Curtea că fiica reclamantului și-a exprimat dorința de a continua cererea. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. În cazul în cauză, Curtea consideră că, în afară de exprimarea explicită a dorinței de a face acest lucru, fiica reclamantului are un interes suficient de legitim în obținerea hotărârii Curții (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000 XII, cu alte referințe). 32. Prin urmare, Curtea va examina obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne. 33. Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure atât în teorie, cât și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). Curtea subliniază că justificarea acestei reguli este faptul că autoritățile naționale, în primul rând instanțele, ar trebui să aibă posibilitatea de a preveni sau de a pune în mod corect presupuse încălcări ale Convenției (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). În acest sens, Curtea reiterează, de asemenea, faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, § 71). 34. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că în temeiul articolului 429 din Legea nr. 1086, o instanță de primă instanță poate decide în ceea ce privește partea deciziei sale care a fost anulată de Curtea de Casație în două moduri. Oricare poate persista în hotărârea sa anterioară, în care, în cazul în care, la apel, această chestiune ar fi fost adresată Marei Camere a Curții de Casație în materie de drept civil (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ) pentru o decizie finală. Alternativ, aceasta poate respecta hotărârea Curții de Casație. De asemenea, instanța de primă instanță este obligată să desfășoare o audiere și să audă opinia ambelor părți cu privire la respectarea sau nu a hotărârii Curții de Casație înainte de a lua o decizie în această chestiune (a se vedea punctul 23 mai sus). 35. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, după ce a fost transmis Tribunalului de Primă Instanță, s-a desfășurat o audiție la 9 aprilie 2008, în care atât reclamantul, cât și acuzații au primit posibilitatea de a-și exprima avizele cu privire la decizia Curții de Casație din 19 aprilie 2007. În această ședință, reclamantul a solicitat în mod expres instanței de primă instanță să decidă în conformitate cu hotărârea Curții de Casație. Judecătorul a fost obligat de cererea reclamanților și nu a putut persista în decizia anterioară contrar dorințelor reclamantului. Prin urmare, instanța de primă instanță nu a avut opțiunea de a-i atribui numai suma pe care a solicitat inițial în prejudiciu material. 36. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a ales să nu recurgă împotriva prejudiciilor pecuniare pe care le-a acordat cu hotărârea instanței de primă instanță din 13 mai 2008. În petiția sa în răspuns la recursul depus de inculpați, ea nu a formulat nici o plângere cu privire la concedierea amendamentului la cerere. În schimb, ea solicită Curții de Casație să susțină prejudiciile materiale atribuite ei de instanța de primă instanță. 37. Curtea subliniază că reclamantul nu a furnizat o explicație, în argumentele sale în răspunsul la observațiile guvernului, de ce solicită Curții Civile din Ankara să respecte decizia Curții de casă și nu a apelat împotriva hotărârii sale din 13 mai 2008. În plus, dosarul nu dezvăluie existența unor circumstanțe speciale care ar putea dispune reclamantului de a cere instanței de primă instanță să persiste în hotărârea anterioară și de a apela împotriva deciziei care au ordonat inculpaților să plătească o cantitate mai mică de compensare. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul și-a retras în mod eficient cererea de compensare suplimentară în cadrul procedurii interne, după ce Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului din 12 iulie 2006. În consecință, Curtea concluzionează că plângerile referitoare la demiterea părții modificate ale cererii de prejudiciu material au fost formulate pentru prima dată înaintea Curții. 39. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 40. Această concluzie permite Curtea să depășească examinarea dacă, după cum a susținut Guvernul (a se vedea punctul 29 de mai sus), reclamantul nu a respectat procedura de șase luni. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 22134/11
Serpil SARI
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
December 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Depuy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 July 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Serpil Sarı, was a Turkish national, who was born in 1963 and lived in Ankara. She was represented before the Court by Ms
S.
Bilal, a lawyer practicing in Ankara. Ms. Sarı died on 21 March 2012 and her daughter, Ms Duygu Bozdağ, informed the Court that she wished to pursue the application in her stead.
For practical reasons, Ms. Serpil Sarı will continue to be called as “the applicant” in this decision although her daughter is now to be regarded as such (see
Dalban v. Romania
[GC], no.
28114/95, §
1999
‑
VI, and
Çakar v. Turkey
, no.
42741/98, § 2, 23 October 2003).
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarized as follows.
4.
On 9 September 1995 the applicant, while four-months’ pregnant, was admitted to hospital.
5.
During the operation, she was administered a medication which put her in a coma.
6.
On 6 May 1996 the applicant was discharged from the hospital. She remained in a vegetative state until her death in March 2012.
7.
On 25 March 1998 the applicant was placed under guardianship and the applicant’s father was appointed as her guardian.
8.
On 26 November 1998 the applicant’s relatives, namely her father, her ex-husband and her two daughters brought, in their name and on behalf of the applicant, compensation proceedings against the hospital, its owner and its director as well as the doctor who performed the operation and the nurse who assisted him. They claimed 110,142.00 Turkish liras (TRY) in pecuniary damages and some non-pecuniary damages.
9.
The first-instance court ordered an expert examination for a determination of the amount of pecuniary damages suffered. In their report of 8 November 2005, the board of experts calculated the amount of pecuniary damages as TRY 242,114.98.
10.
On 16 December 2005 the applicant’s relatives requested leave from the first-instance court to increase the amount of their initial claim for pecuniary damages in the light of the expert report by TRY 132,972.98 through a procedure called “amendment” (
ıslah
).
11.
On 2 January 2006 the defendants objected to the amendment to the claim arguing that it was introduced after the expiry of the limitation period.
12.
On 12 July 2006 the Ankara Civil Court, granted the applicant’s relatives’ request and dismissed the defendants’ objection. Accordingly, it awarded the applicant’s relatives the total amount of their claim for pecuniary damages, equivalent to TRY 242,114.98 and some non-pecuniary damages.
13.
On an unspecified date, the defendants filed an appeal with the Court of Cassation reiterating their objection that the amount of the claim was increased out of time.
14.
On 19 April 2007 the Court of Cassation upheld the defendants’ appeal. It qualified the legal relationship between the applicant and the defendants as a mandate contract (
vekalet sözleșmesi
) and noted that the claims under mandate contracts were subject to a limitation period of five years. Accordingly, it reasoned that the amendment to the claim was made more than five years from the date of the applicant’s discharge from the hospital, that is the latest date on which the loss suffered by the applicant became apparent. It, therefore, partially quashed the Ankara Civil Court’s decision.
15.
During the hearing of 9 April 2008, which took place after the case was remitted to the Ankara Civil Court, the applicant’s relatives requested the court to comply with the Court of Cassation’s decision. With an interim decision on the same date, the court decided to follow the Court of Cassation’s decision.
16.
Subsequently, on 13 May 2008, the Ankara Civil Court held that the claim for additional compensation, which was made by way of an amendment during the course of the proceedings, was time-barred. It, therefore, lowered the amount of pecuniary damages awarded to the applicant’s relatives to TRY 110,142.00, which corresponds to the sum of their initial claim.
17.
The applicant’s relatives did not file an appeal against the Ankara Civil Court’s decision of 13 May 2008. On 25 June 2008 they filed a reply to the appeal lodged by the defendants. In their petition, they requested the Court of Cassation to uphold the pecuniary damages awarded by the first
‑
instance court.
18.
On 27 January 2009 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s decision.
19.
On 18 March 2010 the Court of Cassation dismissed the defendants’ request for rectification and as a result the first-instance court’s decision became final.
B.
Relevant domestic law
20.
The Civil Procedure Code (“Law no. 1086”), in force at the material time, afforded claimants, in civil proceedings, a once-only ability to request a reassessment of the amount of their initial claim by way of a procedure called “amendment (
ıslah
)” provided that they expressly reserved their right to further compensation when bringing an action and that they make the request for an amendment within the statutory time-limit (see also
Akın and Others v. Turkey
(dec.), no. 27747/02, §§ 18-20, 29 January 2008).
21.
The legal relationship between a doctor and a patient, save for exceptional circumstances, is characterized as a mandate contract under Turkish law. Pursuant to the Code of Obligations, in force at the material time, disputes arising out of mandate contracts were subject to a limitation of period of five years, which started running when the claim “became due”, that is the date on which the non-defaulting party came to know the existence of the loss.
22.
One of the fundamental principles under Turkish civil procedure law is that judges are bound by the requests of the parties and that they may not decide to award more than what is claimed by the parties (see
Deryan v.
Turkey
, no. 41721/04, § 21, 21 July 2015). This principle was stipulated in section 74 of the Law no. 1086, which read as follows:
Section 74
“(...) the judge is bound by the claims and defenses made by the parties and may not rule more than or different from those [requested by the parties] (...)”
23
.
Law no. 1086 also described the procedure to be followed by a first
‑
instance court in case its decision is quashed by the Court of Cassation. Its relevant section read as follows:
Section 429
“If the relevant chamber of the Court of Cassation quashes the appealed decision, [it] shall remit the case to the [first-instance] court which delivered the decision or to any other court it shall deem appropriate.
That court, by (...), shall decide whether to comply with the Court of Cassation’s decision to quash after having invited, on its own motion, the parties for a hearing and having heard them.
If the court persists in its earlier decision, an appeal against the decision to persist shall be made to the Grand Chamber of the Court of Cassation for Civil Law Matters.”
24.
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the dismissal of the amendment to the claim for being introduced out of time prevented her from wholly recovering the losses that she suffered because of the negligence in her treatment.
25.
The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that she was not awarded sufficient amount of compensation for her damages on account of the domestic courts’ dismissal of part of her claim as being time-barred.
26.
The Government raised a number of objections regarding the admissibility of the applicant’s complaints.
27.
They pointed out, firstly, that the applicant had died on 21 March 2012. They argued that upon the applicant’s death the applicant’s father lost his status as the applicant’s guardian. They went on to add that the applicant’s heirs did not inform the Court about the applicant’s death, nor any of her heirs expressed their wish to pursue proceedings on her behalf and therefore the application should be struck out of the Court’s list.
28.
Secondly, they pleaded that the applicant had not exhausted domestic remedies. They submitted that, after the case was remitted to the Ankara Civil Court, the applicant asked that court to comply with the Court of Cassation’s decision of 19 April 2007. Moreover, instead of appealing against the court’s decision of 13 May 2008 the applicant only filed a petition in reply to the appeal lodged by the defendants.
29
.
Lastly, they argued that the application was lodged out of time. In their opinion, the Court of Cassation’s decision rendered on 27 January 2009, which was served on the applicant on 3 March 2009, was the final court decision since the applicant did not request its rectification. They, therefore, maintained that the application was introduced more than six
months from the date of the notification of the final court decision.
30.
The applicant did not reply to the Government’s preliminary objections but she maintained that the application should be examined on the merits.
31.
The Court notes that, on 5 June 2017, the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant’s daughter had expressed her wish to continue the application. The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant had died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. In the present case, the Court considers that, apart from explicitly expressing her wish to do so, the applicant’s daughter has sufficient legitimate interest in obtaining the Court’s ruling (see
Malhous v.
the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000
‑
XII, with further references).
32.
The Court will, therefore, proceed with the examination of the Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies.
33.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies which are available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain both in theory and in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 65,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV). The Court emphasizes that the rationale of the rule is that the national authorities, primarily the courts, should be afforded the opportunity to prevent or put right alleged violations of the Convention (see
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999
‑
V). In this connection, the Court also reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see
Akdivar and Others
, cited above,
34.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that pursuant to section 429 of the Law no. 1086, a first-instance court may decide about the part of its decision which has been quashed by the Court of Cassation in two ways. It may either persist in its earlier decision, in which case, upon appeal, the matter would have been referred to the Grand Chamber of the Court of Cassation for Civil Law Matters (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
) for a final determination. Alternatively, it may comply with the Court of Cassation’s decision. Also, the first-instance court is required to hold a hearing and to hear both parties’ views on whether or not to comply with the Court of Cassation’s decision before making a decision on this matter (see paragraph 23 above).
35.
In the instant case, the Court notes that, after the case was remitted to the first-instance court, a hearing was held on 9 April 2008 where both the applicant and the defendants were given the opportunity to express their opinions on the Court of Cassation’s decision of 19 April 2007. In that hearing, the applicant expressly asked the first-instance court to decide in accordance with the Court of Cassation’s decision. The judge was bound by the applicants’ request and could not persist in its earlier decision contrary to the applicant’s wishes. The first-instance court had, therefore, no option but to award her only the amount that she initially claimed in pecuniary damages.
36.
The Court further notes that the applicant chose not to appeal against the pecuniary damages awarded to her with the first-instance court’s decision of 13 May 2008. In her petition in reply to the appeal lodged by the defendants, she did not raise any complaints regarding the dismissal of the amendment to the claim. Instead, she asked the Court of Cassation to uphold the pecuniary damages awarded to her by the first-instance court.
37.
The Court points out that the applicant did not provide an explanation, in her submissions in reply to the Government’s observations, why she requested the Ankara Civil Court to comply with the Court of Cassation’s decision and she did not appeal against its decision of 13 May 2008. Moreover, the case file does not reveal the existence of any special circumstances which could dispense the applicant with asking the first
‑
instance court to persist in its earlier decision and appealing against the decision which ordered the defendants to pay a lower amount of compensation.
38.
In light of the above, the Court considers that the applicant has effectively withdrawn her claim for additional compensation in the domestic proceedings after the Court of Cassation quashed the first-instance court’s decision of 12 July 2006. In the Court’s view, the applicant, therefore, did not do everything that could reasonably be expected of her to exhaust domestic remedies. Accordingly, the Court concludes that the complaints regarding the dismissal of the amended part of the claim for pecuniary damages were raised for the first time before the Court.
39.
It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
40.
This conclusion allows the Court to dispense with examining whether, as argued by the Government (see paragraph 29 above), the applicant failed to comply with the six-month rule.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 January 2019.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President