IȘIK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 60151/10 Fatih IȘIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Fatih Ișık, este un cetățean turc, născut în 1984 și locuiește în İstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Adıbelli, un avocat care practică în Șırnak. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 2004, reclamantul a început serviciul militar obligatoriu. Înainte de a fi înființat în armată, reclamantul a avut operație orchiopexie pentru testiculele nedescensate. La 22 iulie 2005, plângând de o bucată în testicululul său drept, reclamantul a solicitat infirmeria regimului său și a declarat că a avut o mulțime de durere. Medicul i-a spus că a fost bine, fără a prescrie nici un test medical. La 24 iulie 2005, reclamantul a fost încă o dată admis la infirmerie, pe măsură ce nodul din testicul său a crescut și el a fost în mare durere. Suspectând că el suferă de o hernie, medicul a sfătuit că reclamantul este transferat la spitalul militar Elazığ pentru o examinare suplimentară. La 4 august 2005, reclamantul a fost transferat la spitalul militar Elazığ. În ziua următoare, el a fost examinat de un chirurg general, care a fost un oficial militar. Chirurg general a diagnosticat starea reclamantului ca hernie și i-a spus că va avea o intervenție chirurgicală pentru acest lucru la 29 decembrie 2005. La 1 noiembrie 2005, reclamantul a mers la Istanbul în timpul concediului său anual. Pe măsură ce starea sa s-a înrăutățit, la 17 noiembrie 2005 s-a dus la spitalul militar Haydarpașa GATA pe propria inițiativă. După teste medicale, reclamantul a fost diagnosticat cu cancer testicular și a fost informat că, datorită întârzierii diagnosticului, cancerul s-a răspândit la plămâni. În consecință, a fost tratat cu chimioterapie, a trebuit să facă operație și testiculul drept a fost eliminat. La 16 august 2006 Spitalul Militar GATA Haydarpașa a raportat că reclamantul nu a fost potrivit pentru serviciul militar. La 6 februarie 2007, reclamantul a inițiat proceduri de compensare împotriva Ministerului Apărării în fața Curții Supreme de Administrație Militară pentru daunele pe care le-a suferit în timpul serviciului militar obligatoriu, datorită diagnosticului târziu al cancerului său. La 9 septembrie 2009, a doua cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a respins cazul reclamantului cu majoritate. Curtea a susținut că, deși medicii militari de la infirmeria regimentară și spitalul militar Elazığ au eșuat clar în diagnosticul lor și au întârziat accesul reclamantului la tratament, această deficiență a fost ulterior compensată de către ceilalți medici militari de la spitalul militar Haydarpașa GATA care a tratat reclamantul eficient. În acest sens, având în vedere că drepturile sale nu au fost prejudecate, instanța a respins cererea de compensare a reclamantului. La 27 ianuarie 2010, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. Potrivit informațiilor din dosar, această decizie finală a fost notificată avocatului reclamantului la 24 februarie 2010. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că, datorită unui diagnostic incorect la spitalul militar Elazığ, accesul la un tratament adecvat a fost întârziat. El a susținut că, pe măsură ce a fost sub autoritatea administrației militare în timpul serviciului său militar obligatoriu, statul ar trebui să fie responsabil pentru daunele pe care le-a suportat din cauza acestei nepractici medicale. El a invocat în continuare art. 13 din Convenție, susținând că nu are un remediu intern eficace care ar putea să-i ofere reparații pentru plângerea sa. Reclamantul s-a mai plâns cu privire la echitatea procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație Militară. În acest sens, el a afirmat că cererea sa de rectificare a hotărârii a fost examinată și respinsă de către aceiași judecători care au format camera care a dat hotărârea. În plus, el a susținut că impunerea unei amenzi ca urmare a cererii sale de rectificare nesfârșite constituie o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, termenul de șase luni începe să se desfășoare în ziua următoare de pronunțarea publică a deciziei finale sau, în cazurile în care o decizie nu este pronunțată public, în ziua următoare datei în care decizia finală este notificată reclamantului sau reprezentantului său, și expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni (a se vedea, Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 44, 29 iunie 2012). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, decizia finală a Curții Supreme de Administrație Militară din 27 ianuarie 2010 a fost acordată reprezentantului reclamantului la 24 februarie 2010. Termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenția a început, prin urmare, în ziua următoare, 25 februarie, și a expirat la miezul nopții la 24 august 2010. Cererea a fost depusă la 25 august 2010, adică, după expirarea termenului menționat anterior (a se vedea, Sabri Güneș, citat mai sus, § 60). Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea a fost depusă mai mult de șase luni de la notificarea deciziei interne finale în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 60151/10

Fatih IȘIK

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

September 2012 as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 August 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Fatih Ișık, is a Turkish national, who was born in 1984 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Mr

A.

Adıbelli, a lawyer practising in Șırnak.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 November 2004 the applicant started his compulsory military service. Before he was drafted into the army, the applicant had had orchiopexy surgery for undescended testicles.

On 22 July 2005, complaining about a lump in his right testicle, the applicant applied to the infirmary of his regiment and stated that he was in a lot of pain. The doctor told him that he was fine, without prescribing any medical tests. On 24 July 2005 the applicant was once again admitted to the infirmary, as the lump in his testicle had grown and he was in much pain. Suspecting that he was suffering from a hernia, the doctor advised that the applicant be transferred to Elazığ Military Hospital for further examination.

On 4 August 2005 the applicant was transferred to Elazığ Military Hospital. The following day, he was examined by a general surgeon, who was a military official. The general surgeon diagnosed the applicant’s condition as a hernia and told him that he would have surgery for this on 29

December 2005.

On 1 November 2005 the applicant went to Istanbul during his annual leave. As his condition had worsened, on 17 November 2005 he went to Haydarpașa GATA Military Hospital upon his own initiative. Following medical tests, the applicant was diagnosed with testicular cancer and was informed that due to the delay in the diagnosis, the cancer had spread to his lungs. Consequently, he was treated with chemotherapy, had to undergo surgery and his right testicle was removed. On 16 August 2006 GATA Haydarpașa Military Hospital reported that the applicant was not fit for military service.

On 6 February 2007 the applicant initiated compensation proceedings against the Ministry of Defence before the Supreme Military Administrative Court for the damage he had sustained during his compulsory military service owing to the late diagnosis of his cancer.

On 9 September 2009 the Second Chamber of the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s case by a majority. The court held that although the military doctors at the regiment infirmary and Elazığ Military Hospital had clearly failed in their diagnosis and delayed the applicant’s access to treatment, this shortcoming had been subsequently compensated for by the other military doctors at Haydarpașa GATA Military Hospital who had treated the applicant efficiently. In this connection, considering that his rights had not been prejudiced, the court rejected the applicant’s claim for compensation.

On 27 January 2010 the Second Chamber of the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s rectification request. According to the information in the file, this final decision was notified on the applicant’s lawyer on 24 February 2010.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 2 of the Convention that owing to an incorrect diagnosis at Elazığ Military Hospital, his access to appropriate treatment had been delayed. He contended that as he had been under the authority of the military administration during his compulsory military service, the State should be held responsible for the damage he had sustained because of this medical malpractice. He further invoked Article

13 of the Convention, arguing that he did not have an effective domestic remedy which could provide him with redress for his complaint.

The applicant further complained about the fairness of the proceedings before the Supreme Military Administrative Court. In this respect, he asserted that his request for rectification of the judgment had been examined and rejected by the same judges who had made up the chamber which had given the judgment. He further alleged that the imposition of a fine as a result of his unsuccessful request for rectification constituted a violation of his right to a fair hearing.

THE LAW

The Court recalls that according to its settled case-law, the six-month time-limit starts to run on the day following the public pronouncement of the final decision or, in cases where a decision is not pronounced publicly, on the day following the date on which the final decision is served on the applicant or his representative, and expires six calendar months later, irrespective of the actual length of those months (see,

Sabri Güneș v.

Turkey

[GC], no. 27396/06, § 44, 29 June 2012).

The Court observes that in the instant case the final decision of the Supreme Military Administrative Court of 27 January 2010 was served on the applicant’s representative on 24 February 2010. The time-limit laid down by Article 35 §

1 of the Convention therefore started to run on the following day, 25 February, and expired at midnight on 24 August 2010. The application was lodged on 25 August 2010, that is, after the expiry of the above-mentioned time-limit (see,

Sabri Güneș

, cited above, §

60).

Consequently, the Court concludes that the application was lodged more than six months after the service of the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President