SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 21297/11 Sami ERDO Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Sami Erdoćan, este un resortisant turc născut în 1974 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul S. Șeker, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 18 februarie 2002, reclamantul, care suferea de o hernie inghinală, a fost supus unei intervenții chirurgicale la spitalul particular Özel Caml. La 26 martie 2002, a fost diagnostat de o orhiepididimită, legată de prima intervenție. La 8 aprilie 2002, reclamantul a fost spitalizat, iar chirurgul S.K. la operă din nou pentru a corecta tehnica folosită la prima operație și pentru a remedia hidrocelul postoperator. La 30 aprilie 2002, reclamantul a fost reoperat la spitalul public SSK din Göztepe. Medicii au fost retrași de testiculul drept. La data de 31 decembrie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva chirurgului S.K. la Parchetul din Ümraniye, care a transmis dosarul la Parchetul din ÜÜsküdar. La 5 ianuarie 2005, procurorul l-a primit pe chirurgul S.K. La 19 februarie 2007, a dispus o expertiză la institutul medico-legal. 10. La 9 aprilie 2008, institutul medico-legal și-a prezentat raportul de expertiză. În acest raport, medicii legiști considerau că operația chirurgicală era efectuată în conformitate cu regulile medicale, dar că monitorizarea postoperatorie fusese insuficientă. Ei indicau că, în ziua următoare operației, pacientul se plângea de dureri și edeme, dar chirurgul S.K. nu efectuase nici o ecografie, întârziand astfel diagnosticul. La 8 iulie 2008, pe baza acestui raport de expertiză medicală, procurorul districtual al Republicii Dufercosküdar l-a acuzat pe chirurgul S.K. de neglijență care a provocat un prejudiciu. 12. La 25 mai 2009, tribunalul de judecată a dispus o expertiză în cadrul Consiliului Superior al Sănătății și a prezentat raportul său la data de 12 În februarie 2010, el a considerat că gestionarea complicației post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 decembrie 2010, acțiunea penală a fost declarată ca fiind oprită de efectul prescrierii. 15. În paralel cu procedura penală, la 31 decembrie 2003, reclamantul a inițiat o acțiune în răspundere împotriva medicului S.K. și la Özel Caml La 29 decembrie 2016, Tribunalul de Mare Instanță, hotărând pe baza trimiterii Curții de Casație, a concluzionat că răspunderea medicală pentru eroarea chirurgului S.K. și a spitalului Özel Caumlica era pe deplin angajată și, prin urmare, l-a condamnat pe chirurgul S.K. și pe spitalul Özel Calaml (EUR), în ceea ce privește prejudiciul material și 7 500 de TRY (aproximativ 2 000 EUR) în legătură cu prejudiciul moral. Aceste sume au fost însoțite de dobânzi la rata legală începând cu 19 februarie 2002.17. Din documentul biroului de recuperare a creanțelor din 23 mai 2017 reiese că chirurgul S.K. și spitalul Özel Caaml'ca sunt îndatorate reclamantului sumei de 38 529,89 TRY (aproximativ 10 În plus, în urma unei plângeri din partea reclamantului din 13 septembrie 2004, Ministerul Sănătății a efectuat o anchetă administrativă la data de 19. În august 2005, consiliul de ordine al medicilor din Québec a decis să nu sancționeze chirurgul S.K. pe motiv că incidentul denunțat făcea parte din complicațiile pe care le putea fi observat în timpul intervenției chirurgicale în cauză și că • nici o neglijență sau greșeală care îi fusese atribuită medicului respectiv. GRIFS 20. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii penale intentate în speță, pe care o consideră excesivă, și regretă că acțiunea penală s-a stins prin efectul prescripției. Reclamantul susține că circumstanțele cauzei au încălcat art. 6 din convenție din cauza duratei procedurii penale inițiate împotriva chirurgului S.K. și a landului acesteia, și anume prescrierea. 22. Guvernul combate această teză și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pe motiv că aceasta nu ar îndeplini condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. 23. Cu titlu introductiv, Curtea precizează că examinarea sa pe teren a articolului 6 § 1 din Convenție se va limita doar la neajunsurile cu care se confruntă în legătură cu procedura penală; de fapt, aceasta observă că reclamantul nu a fost informat nici cu privire la procedura în despăgubire, nici cu privire la investigația administrativă împotriva chirurgului care a avut loc la locul de muncă; de asemenea, menționează că acesta nu a răspuns nici la observațiile guvernului pârât cu privire la aceste aspecte. 24.În acest sens, Curtea reamintește că Convenția nu recunoaște în sine dreptul de a da în judecată sau condamna penal terțe părți. Pentru a intra în domeniul de aplicare al convenției, acest drept trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept de caracter civil. 1 din Convenția privind protecția datelor se aplică procedurilor referitoare la plângerile cu constituire de părți civile încă din actul de constituire a părții civile, cu excepția cazului în care victima a renunțat în mod neechivoc la exercitarea dreptului la despăgubiri (Perez France [GC], nr. 47287/99, § 66-71, CEDH 2004-I și Gorou Grecia 2) [GC], nr 12686/03, § 24-25, 20 martie 2009). 25. Curtea ia notă de faptul că, în temeiul legislației turce, în calitate de parte care face parte integrantă din aceasta, persoana care se pretinde a fi prejudiciată de o infracțiune și care este implicată într-o acțiune publică inițiată de Parchet în scopul de a obține din instanțele penale o declarație de vinovăție împotriva persoanei sau a celor de care se plânge. 26. În temeiul vechiului Cod de procedură penală, care era în vigoare până la 1 iunie 2005, partea interesată era, de asemenea, în măsură să exercite dreptul la despăgubiri. Cererea de despăgubire trebuia să fie prezentată în mod explicit în fața instanței penale, în măsura în care aceasta nu era considerată ca fiind încorporată în constituirea de părți implicate. O astfel de cerere putea fi formulată în orice moment al procedurii, înainte de încheierea procedurii de gradul I (Beyazgül c. Turcia, n 27849/03, § 35, 22 septembrie 2009). 27. Noul Cod de procedură penală a abolit posibilitatea de a se constitui astfel În iunie 2005, partea vătămată nu dispune decât de căi de atac civile sau administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 28. În prezenta cauză, deși a fost constituită o parte interesată, reclamantul nu a formulat niciodată o cerere de despăgubire pecuniară sau a rezervat acest drept în fața instanței penale 29. Acesta a preferat să obțină despăgubiri prin intermediul unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor judiciare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La sfârșitul procedurii penale nu a fost decisivă pentru dreptul de caracter civil în fața instanțelor judiciare. Într-adevăr, spre deosebire de sistemul juridic francez examinat în cauza Perez , care consacră principiul conform căruia penalitatea ține civilul în detrimentul statului Perez, menționat anterior, §§ 24-25), este legal pentru victime, în conformitate cu dreptul turc, să depună în același timp cu plângerea lor, sau chiar mai târziu, o acțiune în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative. 31. Judecătorul administrativ sau civil nu este obligat de considerații de drept penal atunci când El nu este obligat să se conformeze normelor dreptului penal sau hotărârii unei instanțe penale de a achita o persoană pentru actul în cauză, obiectul procedurii civile, nici mai mult decât este necesar să se alinieze la concluziile acesteia cu privire la absența unei abateri sau la gravitatea unei abateri ( Beyazgül, menționat anterior, § 32. În prezenta cauză, Curtea constată că prescrierea acțiunii penale nu a dus la pierderea pretențiilor civile ale reclamantului. Într-adevăr, aceasta constată că instanța de mare instanță care a luat o hotărâre cu privire la cererea de despăgubire a reclamantului nu se bazează pe elemente reglementate de dreptul penal, ci pe principiile dreptului civil care reglementează răspunderea medicală a medicului și a spitalului privat. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să conchidă că reclamantul și-a depus cererea de constituire a unui intervenient cu singurul scop de a obține condamnarea penală a chirurgului S.K. și nu pentru a-și proteja sau repara drepturile cu caracter civil ( Beyazgül, citată anterior, § 44, și Alp c. Turcia (dec.), 3757/09, §§ 41-54, 9 iulie 2013). Prin urmare, aceasta consideră că nu se află într-un caz de aplicare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este definit în jurisprudența Perez. 34. Prin urmare, aceasta declară cererea inadmisibilă pentru incompatibilitate materială , în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
21297/11
Sami ERDOĞAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 23 janvier 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Sami Erdoğan, est un ressortissant turc né en 1974 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 18 février 2002, le requérant, souffrant d’une hernie inguinale, subit une intervention chirurgicale à l’hôpital privé Özel Çamlıca.
4.
Le 26 mars 2002, on lui diagnostiqua une orchiépididymite, liée à la première intervention.
5.
Le 8 avril 2002, le requérant fut hospitalisé et le chirurgien S.K. l’opéra à nouveau pour corriger la technique utilisée lors de la première opération et pour remédier à l’hydrocèle postopératoire.
6.
Le 30 avril 2002, le requérant fut réopéré à l’hôpital public SSK à Göztepe. Les médecins procédèrent à l’ablation de son testicule droit.
7.
Le 31 décembre 2003, le requérant déposa plainte contre le chirurgien S.K. auprès du parquet d’Ümraniye, lequel transmit le dossier au parquet d’Üsküdar.
8.
Le 5 janvier 2005, le procureur entendit le chirurgien S.K.
9.
Le 19 février 2007, il ordonna une expertise auprès de l’institut médicolégal.
10.
Le 9 avril 2008, l’institut médicolégal rendit son rapport d’expertise. Dans ce rapport, les médecins légistes estimaient que l’opération chirurgicale s’était déroulée conformément aux règles médicales mais que le suivi postopératoire avait été insuffisant. Ils indiquaient que, le lendemain de l’opération, le patient s’était plaint de douleurs et d’un œdème mais que le chirurgien S.K. n’avait pas réalisé d’échographie, retardant ainsi le diagnostic. Ils concluaient que le médecin mis en cause avait commis une faute à la hauteur de 4/8 dans la survenance des complications ayant entraîné la perte d’un testicule par le requérant.
11.
Le 8 juillet 2008, se fondant sur ce rapport d’expertise médicale, le procureur de la République d’Üsküdar mit en accusation le chirurgien S.K. pour négligence ayant entraîné une blessure.
12.
Le requérant se constitua partie intervenante à la procédure mais ne formula pas de demande d’indemnisation pécuniaire.
13.
Le 25 mai 2009, le tribunal d’instance pénal ordonna une expertise auprès du Conseil supérieur de la santé. Celui-ci rendit son rapport le 12
février 2010. Il estimait que la gestion de la complication postopératoire n’avait pas été satisfaisante car il aurait fallu que le chirurgien S.K. réalise une échographie Doppler afin de poser un diagnostic. Il concluait que le médecin mis en cause avait commis une faute à la hauteur de 2/8 dans l’exercice de sa profession.
14.
Le 15 décembre 2010, l’action pénale fut déclarée éteinte par l’effet de la prescription.
15.
Parallèlement à la procédure pénale, le 31 décembre 2003, le requérant avait engagé une action en responsabilité contre le médecin S.K. et l’hôpital Özel Çamlıca devant le tribunal de grande instance d’Istanbul.
16.
Le 29 décembre 2016, le tribunal de grande instance, statuant sur renvoi de la Cour de cassation, conclut que la responsabilité médicale pour faute du chirurgien S.K. et de l’hôpital Özel Çamlıca était pleinement engagée. En conséquence, il condamna le chirurgien S.K. et l’hôpital Özel Çamlıca à payer au requérant 19
946,60
livres turques (TRY), soit environ 5
000
euros
(EUR), au titre du dommage matériel et 7
500
TRY (environ 2
000
EUR) au titre du dommage moral. Ces montants furent assortis d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 19 février 2002.
17.
Il ressort du document du bureau de recouvrement de créances daté du 23 mai 2017 que le chirurgien S.K. et l’hôpital Özel Çamlıca sont redevables au requérant de la somme de 38
529,89 TRY (soit environ 10
000
EUR) et que la procédure de saisie sur salaire a été initiée.
18.
Par ailleurs, à la suite d’une plainte du requérant datée du 13
septembre 2004, une enquête administrative avait été menée par le ministère de la Santé.
19.
Le 1
er
août 2005, le conseil de l’ordre des médecins d’Istanbul décida de ne pas sanctionner le chirurgien S.K. au motif que l’incident dénoncé faisait partie des complications qu’il était possible d’observer lors de l’intervention chirurgicale en cause et qu’aucune négligence ou faute attribuable au médecin n’avait été relevée.
20.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure pénale intentée en l’espèce, qu’il qualifie d’excessive, et déplore que l’action pénale se soit éteinte par l’effet de la prescription.
21.
Le requérant allègue que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 6 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale engagée contre le chirurgien S.K. et de l’issue de celle-ci, à savoir la prescription.
22.
Le Gouvernement combat cette thèse et invite à la Cour à déclarer la requête irrecevable au motif qu’elle ne remplirait pas les conditions de recevabilité visées à l’article 35 de la Convention.
23.
À titre liminaire, la Cour précise que son examen sur le terrain de l’article
6 §
1 de la Convention se limitera aux seuls manquements dont elle se trouve saisie relativement à la procédure pénale. En effet, elle observe que le requérant n’a l’a pas informée ni de la procédure en indemnisation ni de l’enquête administrative engagée contre le chirurgien qui l’a opéré. Elle relève que l’intéressé n’a pas non plus répondu aux observations du gouvernement défendeur sur ces points.
24.
Or la doléance du requérant ne saurait prospérer sur le terrain de l’article 6 de la Convention, invoqué par l’intéressé en l’espèce. À cet égard, la Cour rappelle que la Convention ne reconnaît pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers. Pour entrer dans le champ de la Convention, ce droit doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit de caractère civil. Dès lors, l’article
6 §
1 de la Convention s’applique aux procédures relatives aux plaintes avec constitution de partie civile dès l’acte de constitution de partie civile, à moins que la victime ait renoncé de manière non équivoque à l’exercice de son droit à réparation (
Perez
c.
France
[GC], n
o
47287/99, §§
66-71, CEDH 2004-I, et
Gorou
c.
Grèce
(n
o
2) [GC], n
o
12686/03, §§
24-25, 20 mars 2009).
25.
La Cour note que, aux termes de la législation turque, en se constituant «
partie intervenante
» la personne qui se prétend lésée par une infraction pénale s’associe à une action publique engagée par le parquet afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité à l’encontre de celui ou de ceux dont elle se plaint.
26.
Sous l’empire de l’ancien code de procédure pénale, qui était en vigueur jusqu’au 1
er
juin 2005, la partie intervenante était également en mesure de faire valoir un droit à indemnisation. La demande d’indemnisation devait être explicitement présentée devant la juridiction pénale dans la mesure où elle n’était pas considérée comme étant incorporée à la constitution de partie intervenante. Pareille requête pouvait être formulée à tout moment de la procédure, avant la clôture de celle-ci au premier degré (
Beyazgül c. Turquie
, n
o
27849/03, § 35, 22
septembre 2009).
27.
Le nouveau code de procédure pénale a aboli la possibilité de se constituer ainsi «
partie civile
». Depuis le 1
er
juin 2005, la partie lésée ne dispose que des voies de recours civiles ou administratives pour obtenir réparation du préjudice subi.
28.
Dans la présente affaire, bien qu’il fut constitué partie intervenante, le requérant n’a jamais formulé de demande de réparation pécuniaire ni réservé ce droit devant la juridiction pénale.
29.
Il a préféré obtenir une indemnisation par le biais d’un recours en indemnisation devant les tribunaux judiciaires – ce qui est au demeurant la voie de recours adéquate pour les affaires de négligence médicale (
Karakoca c. Turquie
((déc.), n
o
46156/11, 21 mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26 août 2014).
30.
L’issue de la procédure pénale n’était pas déterminante pour le «
droit de caractère civil
» en cause devant les juridictions judiciaires. En effet, à la différence du système juridique français examiné dans l’affaire
Perez
, qui consacre le principe selon lequel «
le pénal tient le civil en l’état
» ou encore le principe de «
l’autorité de la chose définitivement jugée au pénal sur le civil
» (
Perez
, précité, §§ 24-25), il est loisible aux victimes, selon le droit turc, d’introduire en même temps que leur plainte, ou même plus tard, une action en indemnisation devant les juridictions civiles ou administratives.
31.
Le juge administratif ou civil n’est pas lié par des considérations de droit pénal lorsqu’il statue sur la responsabilité de l’auteur de l’acte. Il n’est pas tenu de se conformer aux règles du droit pénal ni à la décision d’une juridiction pénale d’acquitter une personne pour l’acte, objet de la procédure civile, pas plus qu’il n’a besoin de s’aligner sur les conclusions de celle-ci quant à l’absence de faute ou à la gravité d’une faute (
Beyazgül
, précité, §
40). Il est toutefois lié par l’établissement des faits au pénal et par la condamnation.
32.
Dans la présente affaire, la Cour constate que la prescription de l’action pénale n’a pas entraîné la perte des prétentions civiles du requérant. En effet, elle note que le tribunal de grande instance ayant statué sur la demande d’indemnisation du requérant ne s’est pas fondé sur des éléments relevant du droit pénal mais sur les principes de droit civil régissant la responsabilité médicale du médecin et de l’hôpital privé.
33.
Eu égard à ce qui précède, la Cour ne peut que conclure que le requérant a déposé sa demande de constitution de partie intervenante dans le seul but d’obtenir la condamnation pénale du chirurgien S.K. et non pas pour protéger ou réparer ses droits de caractère civil (
Beyazgül
, précité, §
44, et
Alp c. Turquie
(déc.), n
o
3757/09, §§ 41-54, 9 juillet 2013). Par conséquent, elle considère qu’elle ne se trouve pas dans un cas d’application de l’article 6 § 1 de la Convention, tel que défini dans sa jurisprudence Perez.
34.
Elle déclare donc la requête irrecevable pour incompatibilité
ratione materiae
, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 février 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président