SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 62299/09 S.A. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 16 ianuarie 2018 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl S.A., este un resortisant turc născut în 1963 și rezident în Eskișehir. La 12 septembrie 2003, fiul reclamantului, A.A., în vârstă de 11 ani, suferă, la cererea tatălui său, o circumcizie la Spitalul Civil Eskișehir, la cererea acestuia. Această intervenție chirurgicală fiind considerată minoră, spitalul nu a creat nici un dosar medical în numele copilului. Cu toate acestea, operația a fost înregistrată în registrele acestei instituții. Reclamantul susține că incizia efectuată în timpul intervenției a fost mai importantă decât este necesar și că s-a efectuat cu o zonă de prindere între suprafața interioară a prepuței reziduale și ghindă. El a depus o plângere împotriva medicului care a efectuat operațiunea. Atunci a fost deschisă o anchetă penală. Într-un raport din 25 septembrie 2003, serviciul de d'urologie al spitalului universitar din Osmangazi ( mai exact spitalul universitar din Osmangazi) la o consultație medicală, care se citește după cum urmează Precipiul este umflat, umflat și are hiperemie pe penis. O infecție s-a dezvoltat după operație la nivelul zonei circumciziei. Blocarea penisului sub piele nu este legata de o eroare chirurgicala. Este cauzata de obezitatea pacientului. Într-un raport medical din 24 octombrie 2003, medicul H.S. a anuntat ceea ce urmeaza Jai examinat A.A. care a suferit o circumcizie. A.A. este un copil obez. circumcizia pe acest tip de copil poate fi dificil și poate provoca probleme. Într-adevăr, la oamenii obezi, penisul este acoperit de țesutul adipos (masa grasă). Prin urmare, incizia efectuată pe precipiul A.A. a fost mai mare decât de obicei. Cicatrizarea a avut loc în partea din față a ghindei, acesta din urmă și penisul au fost acoperite cu piele. Acest lucru nu a afectat funcțiile penisului. La 10 decembrie 2003, institutul medico-legal al lui Eskișehir (inclusiv institutul medico-legal al spitalului universitar) a confirmat concluziile raportului întocmit la 25 septembrie 2003 de serviciul medical al spitalului universitar. 10. La 16 decembrie 2003, pe baza rapoartelor medicale menționate anterior, procurorul Republicii Eskișehir a emis o ordonanță de nejudiciare. 11. La 29 ianuarie 2004, instanța de judecată din Kütahya a confirmat ordonanța de a nu fi soluționată pe motiv că aceasta era conformă atât cu normele procedurale, cât și cu dispozițiile legale. 12. La 6 februarie 2004, a fost inițiată o anchetă administrativă internă de natură disciplinară de către Ecuadorul d Medicul inspector care a întocmit acest raport a solicitat o expertiză de la departamentul de psihologie de la spitalul universitar și că un medic profesor de urologie și un medic specializat în urologia copilului au fost desemnate în acest scop. El a arătat că, totuși, din cauza unui refuz categoric al tatălui copilului, această experiență nu a putut fi făcută. El menționa, de asemenea, că, după operație, medicul H.S. a examinat fiul reclamantului și a constatat că problema, după spusele sale de natură pur estetică, ar fi putut fi rezolvată printr-o a doua intervenție menită să corecteze suprafața exterioară a penisului copilului. El a adăugat că, cu toate acestea, se opunea unei noi operații. El a precizat că acesta nu a avut o atitudine respectuoasă și că nu părea să fie deschis la soluția recomandată de corpul medical. De aceea a considerat că refuzul tatălui copilului a împiedicat repararea prejudiciului estetic în cauză, în opinia sa reversibilă. El a recomandat prefectului să nu acorde autorizația de a da în judecată personalul medical pus în discuție. 14. Printr-o decizie din aceeași zi, prefectura, pe baza raportului medicului inspector, a refuzat să acorde autorizația de a da în judecată personalul spitalului. 15. La 28 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere prealabilă de despăgubire la administrație. 16. La 20 august 2004, administrația a respins cererea. 17. La 13 septembrie 2004, reclamantul sesiza Tribunalul Administrativ D martie 2005, instanța administrativă a dispus o expertiză medicală la institutul medico-legal înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei 19. Într-un raport emis la 15 iunie 2005, medicii legiști de la institutul medico-legal au indicat că operația de circumcizie a fiului reclamantului fusese efectuată în operație ambulator și înregistrată în registrele spitalului. Ei declarau că au examinat pacientul la 29 decembrie 2004 și că nu suferea de nicio tulburare de funcționare a penisului. Ei au adăugat că copilul era supraponderal și că grăsimea era prezentă la nivelul pubianului său. Ei au precizat că, în timpul circumciziei, mucoasa prepuțului nu a fost doar parțial retrasă. Ei menționau că au cerut aviz de la un urolog. În cele din urmă, ei au ajuns la concluzia că nu s-a comis nici o greșeală în timpul operației chirurgicale, precizând că blocarea penisului sub pielea de piele și de către obezitatea fiului reclamantului 20. La 21 septembrie 2005, reclamantul a contestat raportul menționat anterior, susținând că incizia efectuată în timpul circumciziei fiului său a fost mai importantă decât cea practicată în mod normal în acest tip de intervenție, că operațiunea a fost un eșec și că acest lucru putea fi constatat printr-o simplă observație; el solicita o nouă expertiză. Această cerere a fost respinsă de instanța administrativă pentru motivul că rapoartele medicale conținute în dosar erau suficiente pentru ca o decizie să fie pronunțată. 22. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2005, Tribunalul Administrativ a ajuns la concluzia că nu există nicio abatere de serviciu imputată administrației și l-a despăgubit pe reclamant. În acest scop, judecătorii s-au bazat în principal pe concluziile raportului din 15 iunie 2005 al Institutului Medical din 15 iunie 2005. 23. Reclamantul s-a ocupat de casarea prin intermediul avocatului său. 24. La 19 martie 2008, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea în primă instanță pe motiv că a respectat atât normele legale, cât și cele legale. 25. La 3 aprilie 2009, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu introdusă de solicitant. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 18 mai 2009. Invocând art. 12 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a integrității fizice a fiului său din cauza complicațiilor post-operatorii de care ar suferi acesta din urmă. În această privință, el a susținut în special că o greșeală a fost comisă în timpul intervenției chirurgicale și că această greșeală și-a privat fiul de capacitatea sa de a procrea și, prin urmare, de a fonda o familie. În plus, acesta susține că respingerea pretențiilor sale de către instanțele interne a dus la încălcarea articolului 6 din convenție. Guvernul contestă această teză. 29. Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare faptele de care se plânge recurentul din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, în domeniul în care se încadrează în special chestiunile legate de integritatea morală și fizică a indivizilor (Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/92/01, 5 octombrie 2006). 30. Nu este de competența Curții să stabilească dacă fiul reclamantului a fost victima unei neglijențe medicale. Rolul său este de a stabili dacă sistemul juridic național a răspuns în mod compatibil cu Convenția la acuzațiile reclamantului potrivit cărora fiul său ar fi fost victima unei neglijențe medicale în ceea ce privește căile de atac disponibile, în special căile de atac civile. 31. Curtea constată că reclamantul a utilizat două căi de atac. : a inițiat o procedură penală, precum și o acțiune administrativă în despăgubire și subliniază, de asemenea, că autoritățile naționale au inițiat din oficiu o anchetă administrativă internă de natură disciplinară. 32. Ea observă că, pentru a respinge cererile reclamantului, autoritățile interne s-au bazat pe rapoarte de competență medicală. În special, institutul medico-legal a constatat că fiul reclamantului nu suferea de nicio tulburare de funcționare a penisului ca urmare a circumciziei. El a concluzionat că nu există nici o greșeală sau neglijență atribuibilă medicului care a efectuat intervenția. În astfel de circumstanțe, Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a pune sub semnul întrebării concluziile medicilor sau de a se deda la presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, cu privire la caracterul corect al concluziilor la care au ajuns experții (a se vedea, printre multe altele, Tysiąc c. Polonia, n 5410/03, § 119, CEDH 2007 I și Yard , nr. 25266/05, § 59, 5 ianuarie 2010). În speță, Comisia nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care le-au realizat autoritățile naționale și concluzia la care acestea au ajuns. 33. Pe de altă parte, Curtea arată că reclamantul nu a întreprins niciun demers, pe lângă o instituție de sănătate privată sau publică, pentru a obține o expertiză medicală în sensul afirmațiilor sale, în scopul de a-și susține teza în fața instanțelor interne. 34. De asemenea, reclamantul nu a acceptat soluția recomandată de medici pentru corectarea aspectului exterior al penisului fiului său, și anume o a doua intervenție. În această privință, Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a contesta judecata clinică a profesioniștilor din domeniul sănătății (Glass c. Regatul Unit, nr. 61827/00, § 87, CEDH 2004 II). 35. Prin urmare, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că hotărârea instanțelor interne n Õ a fost nici arbitrară, nici vădit nerațională. 36. Curtea concluzionează că obiecțiunile reclamantului sunt în mod vădit nefondate și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 37. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 15 februarie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
Requête n
o
62299/09
S.A.
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 janvier 2018 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. S.A., est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Eskișehir. Il a été représenté devant la Cour par M
e
N.
Günaydın, avocat à Eskișehir.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 12 septembre 2003, le fils du requérant, A.A., âgé de 11 ans, subit, à la demande de son père, une circoncision à l’hôpital civil d’Eskișehir («
l’hôpital
»).
5.
Cette intervention chirurgicale étant considérée comme mineure, l’hôpital ne créa pas de dossier médical au nom de l’enfant. L’opération fut cependant consignée dans les registres de cet établissement.
6.
Le requérant soutient que l’incision pratiquée lors de l’intervention a été plus importante que nécessaire et que la cicatrisation s’est faite avec une zone d’adhérence entre la face interne du prépuce résiduel et le gland. Il porta plainte contre le médecin ayant pratiqué l’opération. Une enquête pénale fut alors ouverte.
7.
Dans un rapport du 25 septembre 2003, le service d’urologie de l’hôpital universitaire d’Osmangazi («
l’hôpital universitaire
») rendit un avis médical, qui se lit notamment comme suit
:
«
Le prépuce est gonflé, œdémateux et il y a une hyperémie sur le pénis.
Une infection s’est développée après l’opération au niveau de la zone de la circoncision.
Le blocage du pénis sous de la peau n’est pas lié à une erreur chirurgicale. Il est dû à l’obésité du patient.
»
8.
Dans un rapport médical du 24 octobre 2003, le médecin H.S. énonça ce qui suit
:
«
J’ai examiné A.A. qui a subi une circoncision. A.A. est un enfant obèse. La circoncision sur ce type d’enfant peut être difficile et peut créer des problèmes. En effet, chez les personnes obèses, le pénis est recouvert par le tissu adipeux (masse grasse). Par conséquent, l’incision pratiquée sur le prépuce d’A.A. a été plus importante que d’habitude. La cicatrisation ayant eu lieu à l’avant du gland, ce dernier et le pénis se sont trouvés recouverts de peau. Cela n’a nullement affecté les fonctions du pénis. Il s’agit d’une erreur aux conséquences uniquement esthétiques, qu’une nouvelle opération de circoncision permettrait de corriger.
»
9.
Le 10 décembre 2003, l’institut médicolégal d’Eskișehir («
l’institut médicolégal
») rendit un rapport médical rédigé par
le médecin B.U. Ce rapport confirma les conclusions du rapport établi le 25 septembre 2003 par le service d’urologie de l’hôpital universitaire.
10.
Le 16 décembre 2003, se fondant sur les rapports médicaux susmentionnés, le procureur de la République d’Eskișehir rendit une ordonnance de non-lieu.
11.
Le 29 janvier 2004, la cour d’assises de Kütahya confirma l’ordonnance de non-lieu au motif qu’elle était conforme tant aux règles procédurales qu’aux dispositions légales.
12.
Le 6 février 2004, une enquête administrative interne de nature disciplinaire fut ouverte par la préfecture d’Eskișehir («
la préfecture
»).
13.
Dans le cadre de cette enquête, un rapport d’examen préliminaire fut versé au dossier le 18 mars 2004. Le médecin inspecteur ayant établi ce rapport indiquait qu’il avait demandé une expertise au service d’urologie de l’hôpital universitaire et qu’un médecin professeur en urologie et un médecin spécialisé en urologie de l’enfant avaient été désignés à cet effet. Il exposait que, cependant, en raison d’un refus catégorique du père de l’enfant, cette expertise n’avait pu être faite. Il mentionnait également que, après l’opération, le médecin H.S. avait examiné le fils du requérant et qu’il avait constaté que le problème, à ses dires de nature purement esthétique, aurait pu être résolu par une seconde intervention destinée à corriger l’aspect extérieur du pénis de l’enfant. Il ajoutait que l’intéressé s’était toutefois opposé à une nouvelle opération. Il précisait que celui-ci n’avait pas une attitude conciliante et qu’il ne semblait pas être ouvert à la solution préconisée par le corps médical. Aussi estimait-il que le refus du père de l’enfant empêchait la réparation du préjudice esthétique en question, selon lui réversible. Il recommandait au préfet de ne pas donner l’autorisation de poursuivre le personnel de santé mis en cause.
14.
Par une décision du même jour, la préfecture, se fondant sur le rapport du médecin inspecteur, refusa de délivrer l’autorisation de poursuivre le personnel de l’hôpital.
15.
Le 28 juillet 2004, le requérant introduisit une demande préalable en indemnisation auprès de l’administration.
16.
Le 20 août 2004, l’administration rejeta la demande.
17.
Le 13 septembre 2004, le requérant saisit le tribunal administratif d’Eskișehir («
le tribunal administratif
») par l’intermédiaire de son avocat. Il alléguait que son fils souffrait de troubles de fonctionnement du pénis, et il réclamait 68
000 livres turques (TRY) pour préjudice matériel et 30
000
TRY pour préjudice moral.
18.
Le 1
er
mars 2005, le tribunal administratif ordonna une expertise médicale à l’institut médicolégal avant de statuer sur le fond de l’affaire.
19.
Dans un rapport rendu le 15 juin 2005, les médecins légistes de l’institut médicolégal indiquaient que l’opération de circoncision du fils du requérant avait été prise en charge en chirurgie ambulatoire et consignée dans les registres de l’hôpital. Ils expliquaient avoir examiné le patient le 29
décembre 2004 et avoir constaté qu’il ne souffrait d’aucun trouble de fonctionnement du pénis. Ils ajoutaient que l’enfant était en surpoids et que de la graisse était présente au niveau de son pubis. Ils précisaient que, lors de la circoncision, la muqueuse du prépuce n’avait été que partiellement retirée. Ils mentionnaient qu’ils avaient demandé l’avis d’un urologue. Enfin, ils concluaient à l’absence de faute commise pendant l’opération chirurgicale, précisant que le blocage du pénis sous la peau s’expliquait par l’obésité du fils du requérant.
20.
Le 21 septembre 2005, le requérant contesta le rapport susvisé. Il soutenait que l’incision effectuée lors de la circoncision de son fils avait été plus importante que celle normalement pratiquée dans ce type d’intervention, que l’opération était un échec et que cela pouvait être constaté par une simple observation. Il demandait une nouvelle expertise.
21.
Cette demande fut rejetée par le tribunal administratif au motif que les rapports médicaux contenus dans le dossier étaient suffisants pour qu’une décision fût rendue.
22.
Par un jugement du 9 novembre 2005, le tribunal administratif conclut à l’absence de faute de service imputable à l’administration et il débouta le requérant. Pour ce faire, les juges se fondèrent principalement sur les conclusions du rapport de l’institut médicolégal du 15 juin 2005.
23.
Le requérant se pourvut en cassation par l’intermédiaire de son avocat.
24.
Le 19 mars 2008, le Conseil d’État confirma le jugement de première instance au motif qu’il était conforme tant aux règles procédurales qu’aux dispositions légales.
25.
Le 3 avril 2009, le Conseil d’État rejeta également le recours en rectification d’arrêt introduit par le requérant. Cet arrêt fut notifié au requérant le 18 mai 2009.
26.
Invoquant l’article 12 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à l’intégrité physique de son fils en raison des complications postopératoires dont souffrirait ce dernier. À cet égard, il allègue notamment qu’une faute a été commise lors de l’intervention chirurgicale et que cette faute a privé son fils de sa capacité à procréer et donc à fonder une famille. Il soutient en outre que le rejet de ses prétentions par les juridictions internes a emporté violation de l’article 6 de la Convention.
27.
Le requérant tient les autorités internes pour responsables des séquelles dont son fils souffrirait en raison d’une circoncision à ses dires ratée. Il déplore également la solution retenue par les juridictions nationales à cet égard.
28.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
29.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les faits dont se plaint le requérant sous l’angle de l’article 8 de la Convention, dans le champ duquel entrent notamment les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus (
Trocellier c. France
(déc.), n
o
75725/01, 5 octobre 2006).
30.
Il n’appartient pas à la Cour de déterminer si le fils du requérant a été victime d’une négligence médicale. Son rôle est de déterminer si le système juridique national a répondu de manière compatible avec la Convention aux allégations du requérant selon lesquelles son fils aurait été victime d’une négligence médicale en ce qui concerne les voies de recours disponibles, en particulier les recours civils.
31.
La Cour observe que le requérant a usé de deux voies de droit
: il a engagé une procédure pénale ainsi qu’une action administrative en réparation. Elle relève également que les autorités nationales ont ouvert d’office une enquête administrative interne de nature disciplinaire.
32.
Elle note que, pour rejeter les demandes du requérant, les autorités internes se sont fondées sur des rapports d’expertise médicale. L’institut médicolégal a notamment constaté que le fils du requérant ne souffrait d’aucun trouble de fonctionnement du pénis à la suite de la circoncision. Il a conclu à l’absence de faute ou de négligence attribuable au médecin ayant pratiqué l’intervention. Dans de telles circonstances, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de remettre en cause les conclusions des médecins ni de se livrer à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur le caractère correct des conclusions auxquelles sont parvenus les experts (voir, parmi beaucoup d’autres,
Tysiąc c.
Pologne
, n
o
‑
I, et
Yardımcı c. Turquie
, n
o
25266/05, §
59, 5
janvier 2010). En l’espèce, elle ne voit aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
33.
Par ailleurs, la Cour relève que le requérant n’a entrepris de son côté aucune démarche, auprès d’un établissement de santé privé ou public, pour obtenir une expertise médicale allant dans le sens de ses allégations afin d’étayer sa thèse devant les juridictions internes.
34.
Le requérant n’a pas non plus accepté la solution préconisée par les médecins pour corriger l’aspect extérieur du pénis de son fils, à savoir une seconde intervention. Sur ce point, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de remettre en cause le jugement clinique des professionnels de santé (
Glass c. Royaume-Uni
, n
o
‑
II).
35.
Dès lors, eu égard aux éléments du dossier, la Cour estime que la décision des juridictions internes n’était ni arbitraire ni manifestement déraisonnable.
36.
La Cour conclut que les griefs du requérant sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 et
4 de la Convention.
37.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 février 2018.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président