IȘIK c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
IȘIK c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3782/17 Yunus IȘIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Yunus Ișik, este un cetățean turc născut în 1994 și rezident în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Göktaș, un avocat care desfășoară activități la Istanbul. La 5 mai 2014, reclamantul s-a alăturat armatei pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu, după ce a primit un aviz favorabil din partea medicilor care au fost supuși examinării prealabile din partea autorității competente din punct de vedere medical a serviciului respectiv. La 11 martie 2015, acesta a fost admis la spitalul militar din Hakkari. În martie 2015, după o consultare medicală și instituirea unui tratament adecvat, medicii din această instituție au ajuns la concluzia, într-un raport întocmit în aceeași zi, că nu era în măsură să lucreze în armată pe un motiv pe care îl avea la piciorul stâng (piciorul bot equin congenital). Prin urmare, a fost demobilizat la aceeași dată. Acest raport a fost aprobat de Hotărârea pentru Sănătate a Ministerului Apărării la 8 mai 2015 și a fost notificat reclamantului la 7 septembrie 2015. La 17 septembrie 2015, acesta a formulat, prin intermediul avocatului său, o acțiune administrativă în fața Ministerului Apărării în scopul de a-și îndeplini obligațiile. În această acțiune, acesta a fost demobilizat ca urmare a redactării raportului medical din 12 martie 2015 și a reproșat autorităților militare că a declarat apt pentru serviciul militar fără a fi supus unui examen medical complet și că a fost obligat astfel să servească timp de zece luni sub steaguri, în timp ce starea sa de sănătate nu ar fi fost împrumutată. În fața tacerii administrației, la 14 decembrie 2015, reclamantul sesizează Curtea Administrativă Militară Superioara (înalta Curte de Justiție a Uniunii Europene) cu privire la o acțiune în justiție pe deplin. El a indicat că a fost demobilizat la 12 martie 2015 pe baza raportului medical care fusese întocmit la aceeași dată, dar care nu fusese notificat până la 7 septembrie 2015. La 23 decembrie 2015, Înalta Curte l-a decăzut pe solicitant pentru nerespectarea termenului legal de sesizare și a arătat că prejudiciul pe care reclamantul l-a solicitat pentru reparație a fost cauzat de un act administrativ, și anume decizia de încorporare în serviciul militar. Aceasta a indicat că, după ce a fost examinat de medici și apoi demobilizat la 12 martie 2015, pe baza raportului medical întocmit în aceeași zi, .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 1602, în ceea ce privește actele administrative, a trebuit să înceapă să curgă. Cu toate acestea, Comisia a considerat, în lumina unei jurisprudențe bine stabilite și favorabile reclamanților, că se presupunea că acesta a avut cunoștință de existența prejudiciului invocat de acesta la data la care raportul medical din 12 martie 2015 fusese aprobat de autorități și devenise definitiv. Prin urmare, potrivit Înaltei Instanțe, reclamantul a fost considerat că a învățat până la 8 mai 2015 că nu ar fi trebuit să fie recrutat pentru serviciul militar obligatoriu. În opinia Înaltei Curți, Dies ad quem de la termenul de 60 de zile a fost 7 iulie 2015. În consecință, Comisia a considerat că, prin prezentarea acțiunii sale administrative la 17 iulie 2015. September 2015, reclamantul nu a respectat termenul-limită pentru depunerea cererii sale de despăgubire și, prin urmare, nici nu a respectat termenul-limită legal prevăzut pentru introducerea căii de atac în deplină instanță. La 2 februarie 2016, reclamantul a formulat o acțiune în litigiu prin intermediul avocatului său și a indicat la 7 septembrie 2015, nu la 12 martie 2015, existența prejudiciului care, în opinia sa, a fost cauzat de înrolarea sa în armată. 10. La 15 iunie 2016, Înalta Curte a respins această acțiune, pe motiv că hotărârea atacată era conformă cu legea și procedura. 11. La 20 ianuarie 2017, Curtea Constituțională, sesizată cu o acțiune individuală formulată de solicitant, l-a dezmințit pe acesta din urmă pe motivul că decizia Înaltei Curți atacate nu a încălcat dispozițiile Constituției și că acțiunea acesteia era în mod evident nefondată. Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 februarie 2017. Dreptul și practica internă relevante 12.L mai târziu, art. 40 din Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Curtea Administrativă Militară de Înaltă - Legea nr. 1602 - mai precis, se citește după cum urmează Termenul pentru sesizarea Înaltei Curți Administrative Militare cu privire la orice act [administrativ] este (...) de 60 de zile de la data notificării scrise (...) 13. La art. 42 din această lege, intitulat Părțile interesate pot introduce o acțiune în anulare, o acțiune în deplină instanță sau ambele acțiuni în același timp împotriva unui act administrativ (...) Ei pot introduce mai întâi o acțiune în anulare și, la sfârșitul procedurii [în acest sens], o acțiune în deplină instanță. Această ultimă acțiune trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei privind acțiunea în anulare sau a deciziei referitoare la o posibilă acțiune ierarhică, fie data executării unui act, dacă o pagubă rezultă din această executare (...) 14. În temeiul articolului 43 din aceeași lege, intitulată Introducerea directă a unei căi de atac în deplină instanță Persoanele care au suferit un prejudiciu din cauza unui fapt administrativ nu pot sesiza Înalta Curte Administrativă Militară fără a fi solicitat în prealabil despăgubiri autorității administrative competente în termen de un an an care începe să curgă de la data notificării faptului că le-au contestat sau de la data la care au aflat de fapt și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data la care a avut loc acest lucru. În termen de 60 de zile de la data la care au ajuns la cunoștință, se poate introduce o cale de atac pe deplin. în cazul respingerii integrale sau parțiale a căii de atac administrative, la data notificării actului [de respingere] și, în cazul în care nu există un răspuns [de la] în termen de 60 de zile, la sfârșitul perioadei [ultimul] 15. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, data notificării unui act sau a unui fapt administrativ constituie, în principiu, punctul de plecare al termenului de sesizare. Cu toate acestea, atunci când se stabilește că reclamantul nu poate ignora actul sau fapta prejudiciabilă, termenul începe să curgă nu la data notificării, ci la data la care a fost luat în cunoștință de cauză actul sau faptului (a se vedea, de exemplu, HCAM, 1 secțiune, Decizia din 18 decembrie 1990, 89/1579E, Rec., p. 7). Cu toate acestea, în cazul în care actul sau faptul administrativ atacat se referă la integritatea fizică, jurisprudența Curții Supreme începe termenul nu la data la care a fost luat în cunoștință de cauză actul sau faptul, ci la o dată mai favorabilă reclamantului, care este cea a aprobării raportului medical (a se vedea, printre altele, HCAM, 2 secțiunea, decizia din 13 februarie 2002, 2001/406E precum 2002/148K, Rec., p. 17, HCAM, 2 secțiunea, Decizia din 3 decembrie 2003, 2003/471E, Rec., 19 și HCAM, 2 secțiunea, Decizia din 23 noiembrie 2005, 2005/784E, Rec., 21). Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul consideră că respingerea acțiunii sale de recurs pe deplin pentru nerespectarea termenului legal de sesizare a unei încălcări a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată. De asemenea, afirmă că circumstanțele cauzei au încălcat dispozițiile articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție, Curtea consideră că este necesar să fie examinate numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din care fac parte. 19. Curtea amintește în această privință că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18), nu este absolut și că este gata să limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Franța [GC], nr 53924/00, § 92, CEDH 2004-VIII). Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis în mod liber într-un mod sau într-un astfel de punct, cum ar fi dreptul sao-sanitar, chiar și în propria sa substanță. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], n 5809/08, § 129, 21 iunie 2016 și Paroisse Greco-Catolic Lupeni și alții ([GC], n 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016 20. Curtea reamintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că aceasta aparține de t e n ț a legislației interne. Sub rezerva unei interpretări arbitrare sau în mod vădit nerațional (Anheuser Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 86, CEDH 2007-I ), rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr 26083/94, § 54, CEDO 1999-I și Rohlena c. Republica Cehă ([GC], n 59552/08, § 51, CEDH 2015). Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor procedurale, cum ar fi cele referitoare la termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căilor de atac (Miragall Escolano și alții c. Spania, n 38366/97 și alții, § 33, CEDH 2000-I 21. Curtea amintește, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rec., p. 1998-VIII).L.effectivitatea dreptului de acces cere ca o persoană să aibă o posibilitate clară și concretă de a contesta un act care constituie o interferență în drepturile sale (Bellet c. Franța, 4 decembrie 1995, seria A n 333-B, § 31, și Cañete de Goñi c. Spania, n 55782/00, § 34, CEDH 2002-VIII 22. În speță, Curtea constată că, înainte de încorporarea sa sub steaguri, reclamantul a fost supus unui examen medical și a fost declarat apt pentru serviciul militar și că nu a contestat niciodată concluziile acestei examinări. După încorporarea sa, la data de 12 martie 2015, liavidul a fost declarat inapt pentru serviciul militar, pe baza unui raport medical care a constatat că are un picior bot echin congenital, și a fost demobilizat în aceeași zi. 23. Curtea ia notă apoi de faptul că reclamantul a sesizat Curtea de Înaltă Instanță cu privire la o acțiune în deplină instanță privind obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cursul celor zece luni pe care le-a suferit în pofida incompetenței sale fizice în serviciul militar. Această acțiune a fost respinsă de Înalta Curte pentru nerespectarea termenului legal de sesizare, în temeiul articolului 40 din Legea nr. 1602. Această instanță a arătat că acțiunea menționată anterior era îndreptată împotriva actului de punere în aplicare al reclamantului, care fusese stabilit în pofida incompetenței acestuia din urmă în serviciul militar și a considerat că aceasta ar fi trebuit introdusă în termen de 60 de zile. zile de la data aprobării raportului medical care a dus la neaptitudinea serviciului militar la data de 12 martie 2015 (punctul 8 de mai sus 24. Curtea consideră că principala problemă care apare în această specie este aceea dacă modul în care au fost aplicate normele de drept intern referitoare la sesizarea Înaltei Curți a constituit o restricție excesivă sau o încălcare a substanței dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 25. Curtea constată că legea nr. 1602 prevede termene diferite de sesizare, în funcție de măsura în care acțiunea privește un act administrativ sau un fapt administrativ. Comisia constată că, în speță, instanțele interne au considerat că acțiunea în deplină instanță introdusă de solicitant se referea la actul administrativ de încorporare a acesteia, efectuat în pofida neaptitudinii sale, și că prejudiciul rezultat din acest act fusese stabilit prin raportul medical din 12 martie 2015. Potrivit Înaltei Curți, termenul de sesizare, care, în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 1602, era de 60 de zile relativ la actul Cu toate acestea, Curtea Supremă, în conformitate cu jurisprudența sa în materie (punctul 16 de mai sus), a inițiat termenul de sesizare la o dată mai favorabilă reclamantului, și anume cea a aprobării raportului medical, la 8 mai 2015. în termenul de 60 de zile era 7 iulie 2015, Înalta Curte l-a demisionat pe solicitant pentru motivul că, prin prezentarea acțiunii sale administrative la 17 septembrie 2015, nu respectase termenul stabilit pentru depunerea cererii sale de despăgubire și, prin urmare, nu respectase nici termenul legal prevăzut pentru introducerea acțiunii sale în deplină instanță. 26. În circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea constată că instanța internă, după examinarea faptelor cauzei în lumina dreptului intern relevant, a concluzionat că reclamantul și-a introdus acțiunea dincolo de termenul legal de sesizare, care era de 60 Zile. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele naționale, Curtea consideră că, în prezenta cauză, modul în care Înalta Curte a pronunțat cu privire la acțiunea reclamantului nu arată că este pătat cu orbitare sau în mod vădit nerațional. 27. Întradevăr, Curtea consideră că este greu de crezut că reclamantul a ignorat atât motivul demobilizării sale, cât și existența raportului medical pe baza căruia aceasta a fost decisă, având în vedere că a fost demobilizat la 12 martie 2015, ca urmare a unei examinări medicale efectuate la spitalul militar Hakkari, în ziua precedentă admiterii sale în această unitate (punctul 4 de mai sus). În această privință, Curtea ia notă de jurisprudența Curții Supreme, potrivit căreia, în cazul în care se demonstrează că reclamantul nu poate ignora actul de punere în aplicare a acestuia, termenul începe să curgă nu la data notificării acestui act, ci la data la care acesta a fost luat în considerare (punctul 15 de mai sus). 28. În aceste circumstanțe, din avizul Curții, reclamantul nu poate susține în mod rezonabil că interpretarea normelor procedurale ale Înaltei Curți a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță care nu respectă principiul conform căruia un termen de recurs nu poate fi aplicat decât din ziua în care autorul acestuia este în măsură să acționeze în mod valabil, adică din ziua în care a avut sau ar putea avea cunoștință de fapt, de act sau de decizia care aduce atingere drepturilor sale împotriva cărora dorește să acționeze ( Prin urmare, Curtea consideră că respingerea căii de atac pentru nerespectarea termenului de sesizare nu este, de fapt, atât de legată de faptul că reclamantul a denunțat, încât Curtea a inițiat termenul menționat la data aprobării raportului medical, ci de faptul că acesta nu respectă termenul legal aplicabil. 30. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că aplicarea termenului legal de sesizare de 60 de zile, în conformitate cu dispozițiile relevante din dreptul intern, precum și stabilirea punctului de plecare al acestui termen la data aprobării raportului medical din 12 aprilie 2008 martie 2015, și anume 8 mai 2015, nu au constituit nici o restricție excesivă, nici o încălcare a conținutului dreptului de acces la instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 31. În ceea ce privește încălcarea articolului 4 din convenție, reclamantul se plânge că a fost obligat să efectueze o muncă forțată din cauza obligației care i-ar fi fost impusă de a efectua serviciul militar. Având în vedere concluzia la care a ajuns (punctul 30 de mai sus), Curtea constată că, din cauza propriei sale neglijențe, reclamantul nu a prezentat în mod valabil acest ăl în fața Înaltei Curți. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bak