SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3782/17 Yunus IȘIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Yunus Ișik, este un cetățean turc născut în 1994 și rezident în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Göktaș, un avocat care desfășoară activități la Istanbul. La 5 mai 2014, reclamantul s-a alăturat armatei pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu, după ce a primit un aviz favorabil din partea medicilor care au fost supuși examinării prealabile din partea autorității competente din punct de vedere medical a serviciului respectiv.
La 11 martie 2015, acesta a fost admis la spitalul militar din Hakkari. În martie 2015, după o consultare medicală și instituirea unui tratament adecvat, medicii din această instituție au ajuns la concluzia, într-un raport întocmit în aceeași zi, că nu era în măsură să lucreze în armată pe un motiv pe care îl avea la piciorul stâng (piciorul bot equin congenital). Prin urmare, a fost demobilizat la aceeași dată. Acest raport a fost aprobat de Hotărârea pentru Sănătate a Ministerului Apărării la 8 mai 2015 și a fost notificat reclamantului la 7 septembrie 2015. La 17 septembrie 2015, acesta a formulat, prin intermediul avocatului său, o acțiune administrativă în fața Ministerului Apărării în scopul de a-și îndeplini obligațiile.
În această acțiune, acesta a fost demobilizat ca urmare a redactării raportului medical din 12 martie 2015 și a reproșat autorităților militare că a declarat apt pentru serviciul militar fără a fi supus unui examen medical complet și că a fost obligat astfel să servească timp de zece luni sub steaguri, în timp ce starea sa de sănătate nu ar fi fost împrumutată. În fața tacerii administrației, la 14 decembrie 2015, reclamantul sesizează Curtea Administrativă Militară Superioara (înalta Curte de Justiție a Uniunii Europene) cu privire la o acțiune în justiție pe deplin.
El a indicat că a fost demobilizat la 12 martie 2015 pe baza raportului medical care fusese întocmit la aceeași dată, dar care nu fusese notificat până la 7 septembrie 2015. La 23 decembrie 2015, Înalta Curte l-a decăzut pe solicitant pentru nerespectarea termenului legal de sesizare și a arătat că prejudiciul pe care reclamantul l-a solicitat pentru reparație a fost cauzat de un act administrativ, și anume decizia de încorporare în serviciul militar. Aceasta a indicat că, după ce a fost examinat de medici și apoi demobilizat la 12 martie 2015, pe baza raportului medical întocmit în aceeași zi, … 1602, în ceea ce privește actele administrative, a trebuit să înceapă să curgă.
Cu toate acestea, Comisia a considerat, în lumina unei jurisprudențe bine stabilite și favorabile reclamanților, că se presupunea că acesta a avut cunoștință de existența prejudiciului invocat de acesta la data la care raportul medical din 12 martie 2015 fusese aprobat de autorități și devenise definitiv. Prin urmare, potrivit Înaltei Instanțe, reclamantul a fost considerat că a învățat până la 8 mai 2015 că nu ar fi trebuit să fie recrutat pentru serviciul militar obligatoriu. În opinia Înaltei Curți, Dies ad quem de la termenul de 60 de zile a fost 7 iulie 2015. În consecință, Comisia a considerat că, prin prezentarea acțiunii sale administrative la 17 iulie 2015. September 2015, reclamantul nu a respectat termenul-limită pentru depunerea cererii sale de despăgubire și, prin urmare, nici nu a respectat termenul-limită legal prevăzut pentru introducerea căii de atac în deplină instanță.
La 2 februarie 2016, reclamantul a formulat o acțiune în litigiu prin intermediul avocatului său și a indicat la 7 septembrie 2015, nu la 12 martie 2015, existența prejudiciului care, în opinia sa, a fost cauzat de înrolarea sa în armată. 10. La 15 iunie 2016, Înalta Curte a respins această acțiune, pe motiv că hotărârea atacată era conformă cu legea și procedura. 11. La 20 ianuarie 2017, Curtea Constituțională, sesizată cu o acțiune individuală formulată de solicitant, l-a dezmințit pe acesta din urmă pe motivul că decizia Înaltei Curți atacate nu a încălcat dispozițiile Constituției și că acțiunea acesteia era în mod evident nefondată.
Această decizie a fost notificată reclamantului la 13 februarie 2017. Dreptul și practica internă relevante 12.L mai târziu, art. 40 din Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 privind Curtea Administrativă Militară de Înaltă - Legea nr. 1602 - mai precis, se citește după cum urmează Termenul pentru sesizarea Înaltei Curți Administrative Militare cu privire la orice act [administrativ] este (...) de 60 de zile de la data notificării scrise (...) 13. La art. 42 din această lege, intitulat Părțile interesate pot introduce o acțiune în anulare, o acțiune în deplină instanță sau ambele acțiuni în același timp împotriva unui act administrativ (...) Ei pot introduce mai întâi o acțiune în anulare și, la sfârșitul procedurii [în acest sens], o acțiune în deplină instanță.
Această ultimă acțiune trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la notificarea deciziei privind acțiunea în anulare sau a deciziei referitoare la o posibilă acțiune ierarhică, fie data executării unui act, dacă o pagubă rezultă din această executare (...) 14. În temeiul articolului 43 din aceeași lege, intitulată Introducerea directă a unei căi de atac în deplină instanță Persoanele care au suferit un prejudiciu din cauza unui fapt administrativ nu pot sesiza Înalta Curte Administrativă Militară fără a fi solicitat în prealabil despăgubiri autorității administrative competente în termen de un an an care începe să curgă de la data notificării faptului că le-au contestat sau de la data la care au aflat de fapt și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data la care a avut loc acest lucru.
În termen de 60 de zile de la data la care au ajuns la cunoștință, se poate introduce o cale de atac pe deplin. în cazul respingerii integrale sau parțiale a căii de atac administrative, la data notificării actului [de respingere] și, în cazul în care nu există un răspuns [de la] în termen de 60 de zile, la sfârșitul perioadei [ultimul] 15. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, data notificării unui act sau a unui fapt administrativ constituie, în principiu, punctul de plecare al termenului de sesizare.
Cu toate acestea, atunci când se stabilește că reclamantul nu poate ignora actul sau fapta prejudiciabilă, termenul începe să curgă nu la data notificării, ci la data la care a fost luat în cunoștință de cauză actul sau faptului (a se vedea, de exemplu, HCAM, 1 secțiune, Decizia din 18 decembrie 1990, 89/1579E, Rec., p. 7). Cu toate acestea, în cazul în care actul sau faptul administrativ atacat se referă la integritatea fizică, jurisprudența Curții Supreme începe termenul nu la data la care a fost luat în cunoștință de cauză actul sau faptul, ci la o dată mai favorabilă reclamantului, care este cea a aprobării raportului medical (a se vedea, printre altele, HCAM, 2 secțiunea, decizia din 13 februarie 2002, 2001/406E precum 2002/148K, Rec., p. 17, HCAM, 2 secțiunea, Decizia din 3 decembrie 2003, 2003/471E, Rec., 19 și HCAM, 2 secțiunea, Decizia din 23 noiembrie 2005, 2005/784E, Rec., 21). Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul consideră că respingerea acțiunii sale de recurs pe deplin pentru nerespectarea termenului legal de sesizare a unei încălcări a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată.
De asemenea, afirmă că circumstanțele cauzei au încălcat dispozițiile articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 13 din convenție, Curtea consideră că este necesar să fie examinate numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din care fac parte. 19. Curtea amintește în această privință că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect (Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, seria A n 18), nu este absolut și că este gata să limiteze implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Franța [GC], nr 53924/00, § 92, CEDH 2004-VIII).
Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la internet deschis în mod liber într-un mod sau într-un astfel de punct, cum ar fi dreptul sao-sanitar, chiar și în propria sa substanță. În plus, acestea nu se referă la art. 6 alin. (1) decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], n 5809/08, § 129, 21 iunie 2016 și Paroisse Greco-Catolic Lupeni și alții ([GC], n 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016 20. Curtea reamintește, de asemenea, că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că aceasta aparține de t e n ț a legislației interne.
Sub rezerva unei interpretări arbitrare sau în mod vădit nerațional (Anheuser Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 86, CEDH 2007-I ), rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr 26083/94, § 54, CEDO 1999-I și Rohlena c. Republica Cehă ([GC], n 59552/08, § 51, CEDH 2015). Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor procedurale, cum ar fi cele referitoare la termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căilor de atac (Miragall Escolano și alții c. Spania, n 38366/97 și alții, § 33, CEDH 2000-I 21. Curtea amintește, de asemenea, că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.
Cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Rec., p. 1998-VIII).L.effectivitatea dreptului de acces cere ca o persoană să aibă o posibilitate clară și concretă de a contesta un act care constituie o interferență în drepturile sale (Bellet c. Franța, 4 decembrie 1995, seria A n 333-B, § 31, și Cañete de Goñi c. Spania, n 55782/00, § 34, CEDH 2002-VIII 22. În speță, Curtea constată că, înainte de încorporarea sa sub steaguri, reclamantul a fost supus unui examen medical și a fost declarat apt pentru serviciul militar și că nu a contestat niciodată concluziile acestei examinări.
După încorporarea sa, la data de 12 martie 2015, liavidul a fost declarat inapt pentru serviciul militar, pe baza unui raport medical care a constatat că are un picior bot echin congenital, și a fost demobilizat în aceeași zi. 23. Curtea ia notă apoi de faptul că reclamantul a sesizat Curtea de Înaltă Instanță cu privire la o acțiune în deplină instanță privind obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cursul celor zece luni pe care le-a suferit în pofida incompetenței sale fizice în serviciul militar. Această acțiune a fost respinsă de Înalta Curte pentru nerespectarea termenului legal de sesizare, în temeiul articolului 40 din Legea nr. 1602. Această instanță a arătat că acțiunea menționată anterior era îndreptată împotriva actului de punere în aplicare al reclamantului, care fusese stabilit în pofida incompetenței acestuia din urmă în serviciul militar și a considerat că aceasta ar fi trebuit introdusă în termen de 60 de zile.
zile de la data aprobării raportului medical care a dus la neaptitudinea serviciului militar la data de 12 martie 2015 (punctul 8 de mai sus 24. Curtea consideră că principala problemă care apare în această specie este aceea dacă modul în care au fost aplicate normele de drept intern referitoare la sesizarea Înaltei Curți a constituit o restricție excesivă sau o încălcare a substanței dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 25. Curtea constată că legea nr. 1602 prevede termene diferite de sesizare, în funcție de măsura în care acțiunea privește un act administrativ sau un fapt administrativ.
Comisia constată că, în speță, instanțele interne au considerat că acțiunea în deplină instanță introdusă de solicitant se referea la actul administrativ de încorporare a acesteia, efectuat în pofida neaptitudinii sale, și că prejudiciul rezultat din acest act fusese stabilit prin raportul medical din 12 martie 2015. Potrivit Înaltei Curți, termenul de sesizare, care, în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 1602, era de 60 de zile relativ la actul Cu toate acestea, Curtea Supremă, în conformitate cu jurisprudența sa în materie (punctul 16 de mai sus), a inițiat termenul de sesizare la o dată mai favorabilă reclamantului, și anume cea a aprobării raportului medical, la 8 mai 2015. în termenul de 60 de zile era 7 iulie 2015, Înalta Curte l-a demisionat pe solicitant pentru motivul că, prin prezentarea acțiunii sale administrative la 17 septembrie 2015, nu respectase termenul stabilit pentru depunerea cererii sale de despăgubire și, prin urmare, nu respectase nici termenul legal prevăzut pentru introducerea acțiunii sale în deplină instanță.
26. În circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea constată că instanța internă, după examinarea faptelor cauzei în lumina dreptului intern relevant, a concluzionat că reclamantul și-a introdus acțiunea dincolo de termenul legal de sesizare, care era de 60 Zile. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele naționale, Curtea consideră că, în prezenta cauză, modul în care Înalta Curte a pronunțat cu privire la acțiunea reclamantului nu arată că este pătat cu orbitare sau în mod vădit nerațional. 27. Întradevăr, Curtea consideră că este greu de crezut că reclamantul a ignorat atât motivul demobilizării sale, cât și existența raportului medical pe baza căruia aceasta a fost decisă, având în vedere că a fost demobilizat la 12 martie 2015, ca urmare a unei examinări medicale efectuate la spitalul militar Hakkari, în ziua precedentă admiterii sale în această unitate (punctul 4 de mai sus).
În această privință, Curtea ia notă de jurisprudența Curții Supreme, potrivit căreia, în cazul în care se demonstrează că reclamantul nu poate ignora actul de punere în aplicare a acestuia, termenul începe să curgă nu la data notificării acestui act, ci la data la care acesta a fost luat în considerare (punctul 15 de mai sus).
28. În aceste circumstanțe, din avizul Curții, reclamantul nu poate susține în mod rezonabil că interpretarea normelor procedurale ale Înaltei Curți a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță care nu respectă principiul conform căruia un termen de recurs nu poate fi aplicat decât din ziua în care autorul acestuia este în măsură să acționeze în mod valabil, adică din ziua în care a avut sau ar putea avea cunoștință de fapt, de act sau de decizia care aduce atingere drepturilor sale împotriva cărora dorește să acționeze ( Prin urmare, Curtea consideră că respingerea căii de atac pentru nerespectarea termenului de sesizare nu este, de fapt, atât de legată de faptul că reclamantul a denunțat, încât Curtea a inițiat termenul menționat la data aprobării raportului medical, ci de faptul că acesta nu respectă termenul legal aplicabil.
30. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că aplicarea termenului legal de sesizare de 60 de zile, în conformitate cu dispozițiile relevante din dreptul intern, precum și stabilirea punctului de plecare al acestui termen la data aprobării raportului medical din 12 aprilie 2008 martie 2015, și anume 8 mai 2015, nu au constituit nici o restricție excesivă, nici o încălcare a conținutului dreptului de acces la instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 31. În ceea ce privește încălcarea articolului 4 din convenție, reclamantul se plânge că a fost obligat să efectueze o muncă forțată din cauza obligației care i-ar fi fost impusă de a efectua serviciul militar.
Având în vedere concluzia la care a ajuns (punctul 30 de mai sus), Curtea constată că, din cauza propriei sale neglijențe, reclamantul nu a prezentat în mod valabil acest ăl în fața Înaltei Curți. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bak
DÉCISION Requête n o 37829/17 Yunus IȘIK contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2019 en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2017, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Yunus Ișık, est un ressortissant turc né en 1994 et résidant à Istanbul. Il a été représenté devant la Cour par M e Y. Göktaș, avocat exerçant à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 5 mai 2014, le requérant rejoignit l’armée pour effectuer son service militaire obligatoire, après avoir obtenu un avis favorable de la part des médecins l’ayant soumis à l’examen préalable d’aptitude médicale audit service.
4.Le 11 mars 2015, il fut admis à l’hôpital militaire de Hakkari. Le 12 mars 2015, après une consultation médicale et la mise en place d’un traitement approprié, les médecins de cet établissement conclurent, dans un rapport dressé le même jour, à son inaptitude au service militaire au motif qu’il souffrait d’une malformation à la jambe gauche (pied bot varus équin congénital). En conséquence, l’intéressé fut démobilisé à la même date.
5.Ce rapport fut approuvé par la direction de la santé du ministère de la Défense le 8 mai 2015 et notifié au requérant le 7 septembre 2015.
6.Le 17 septembre 2015, celui-ci forma, par l’intermédiaire de son avocat, un recours administratif auprès du ministère de la Défense aux fins d’indemnisation. Dans ce recours, il indiquait qu’il avait été démobilisé à la suite de l’établissement du rapport médical du 12 mars 2015, et il reprochait aux autorités militaires de l’avoir déclaré apte au service militaire sans l’avoir soumis à un examen médical complet et de l’avoir ainsi obligé à servir pendant dix mois sous les drapeaux alors que son état de santé ne s’y serait pas prêté.
7.Face au silence de l’administration, le 14 décembre 2015, le requérant saisit la Haute Cour administrative militaire (« la Haute Cour ») d’un recours de plein contentieux. Il indiqua avoir été démobilisé le 12 mars 2015 sur le fondement du rapport médical qui avait été dressé à la même date, mais qui ne lui avait été notifié que le 7 septembre 2015.
8.Le 23 décembre 2015, la Haute Cour débouta le requérant pour non ‑ respect du délai légal de saisine. Elle releva que le préjudice dont le requérant demandait la réparation découlait d’un acte administratif, à savoir la décision d’incorporation au service militaire. Elle indiqua que, après avoir été examiné par des médecins puis démobilisé le 12 mars 2015 sur le fondement du rapport médical établi le même jour, l’intéressé avait appris qu’il aurait dû être exempté du service militaire pour raisons de santé. Elle estima que c’était donc en principe à cette date que le délai de saisine de soixante jours prévu à l’article 40 de la loi n o 1602, concernant les actes administratifs, avait dû commencer à courir. Toutefois, elle considéra, à la lumière d’une jurisprudence bien établie et favorable aux demandeurs, que l’intéressé était réputé avoir eu connaissance de l’existence du préjudice allégué par lui à la date à laquelle le rapport médical du 12 mars 2015 avait été approuvé par les autorités et était devenu définitif. Aussi, selon la haute juridiction, le requérant était-il réputé avoir appris au plus tard le 8 mai 2015 qu’il n’aurait pas dû être enrôlé pour le service militaire obligatoire. La Haute Cour conclut que le dies ad quem du délai de soixante jours était le 7 juillet 2015. En conséquence, elle jugea que, en présentant son recours administratif le 17 septembre 2015, le requérant n’avait pas respecté le délai imparti pour la soumission de sa demande en indemnisation et que, dès lors, il n’avait pas non plus observé le délai légal prévu pour l’introduction de son recours de plein contentieux.
9.Le 2 février 2016, le requérant forma un recours en rectification d’arrêt par l’intermédiaire de son avocat. Il y indiquait avoir eu connaissance le 7 septembre 2015, et non le 12 mars 2015, de l’existence du préjudice qui, selon lui, était résulté de son enrôlement dans l’armée.
10.Le 15 juin 2016, la Haute Cour rejeta ce recours, au motif que l’arrêt attaqué était conforme à la loi et à la procédure.
11.Le 20 janvier 2017, la Cour constitutionnelle, saisie d’un recours individuel formé par le requérant, débouta ce dernier, au motif que la décision de la Haute Cour attaquée n’avait pas emporté violation des dispositions de la Constitution et que le recours de l’intéressé était manifestement mal fondé. Cette décision fut notifiée au requérant le 13 février 2017. B. Le droit et la pratique internes pertinents
12.L’article 40 de la loi n o 1602 du 4 juillet 1972 relative à la Haute Cour administrative militaire (« la loi n o 1602 »), intitulé « Délai de saisine », se lit comme suit : « Le délai de saisine de la Haute Cour administrative militaire relativement à tout acte [administratif] est (...) de soixante jours à compter de la date de la notification écrite (...) »
13.L’article 42 de cette loi, intitulé « Recours en annulation et recours de plein contentieux », est ainsi libellé : « Les intéressés peuvent introduire un recours en annulation, un recours de plein contentieux ou ces deux recours en même temps contre un acte administratif (...) Ils peuvent également introduire d’abord un recours en annulation et, à l’issue de la procédure [y afférente], un recours de plein contentieux. Ce dernier recours doit être introduit dans les soixante jours suivant soit la notification de la décision relative au recours en annulation ou celle de la décision relative à un éventuel recours hiérarchique, soit la date de l’exécution d’un acte si un dommage est résulté de cette exécution (...) »
14.Aux termes de l’article 43 de la même loi, intitulé « Introduction directe d’un recours de plein contentieux » : « Les personnes ayant subi un préjudice en raison d’un fait administratif ne peuvent saisir la Haute Cour administrative militaire sans avoir au préalable demandé réparation à l’autorité administrative compétente dans un délai d’un an commençant à courir à la date de la notification du fait leur faisant grief ou à la date à laquelle elles ont appris l’existence du fait et, dans tous les cas, dans les cinq années suivant le fait. Un recours de plein contentieux peut être introduit dans un délai de soixante jours commençant à courir, en cas de rejet intégral ou partiel du recours administratif, à la date de la notification de l’acte [de rejet] et, en cas d’absence de réponse [de l’administration] dans [un délai de] soixante jours, au terme de ce [dernier] délai. »
15.Selon la jurisprudence de la Haute Cour, la date de la notification d’un acte ou d’un fait administratif constitue en principe le point de départ du délai de sa saisine. Néanmoins, lorsqu’il est établi que le demandeur ne pouvait ignorer l’acte ou le fait préjudiciable, le délai commence à courir non pas à la date de la notification, mais à la date de la prise de connaissance de l’acte ou du fait (voir, par exemple, HCAM, 1 re section, décision du 18 décembre 1990, 89/1579E – 90/1039K, Recueil n o 7).
16.Toutefois, lorsque l’acte ou le fait administratif attaqué a trait à l’intégrité physique, la jurisprudence de la Haute Cour fait débuter le délai non pas à la date de la prise de connaissance de l’acte ou du fait, mais à une date plus favorable au demandeur, qui est celle de l’approbation du rapport médical (voir, parmi d’autres, HCAM, 2 e section, décision du 13 février 2002, 2001/406E – 2002/148K, Recueil n o 17, HCAM, 2 e section, décision du 3 décembre 2003, 2003/471E – 2003/867K, Recueil n o 19, et HCAM, 2 e section, décision du 23 novembre 2005, 2005/784E – 2005/830K, Recueil n o 21). GRIEFS
17.Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant voit dans le rejet de son recours de plein contentieux pour non-respect du délai légal de saisine une atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Il allègue également que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 4 de la Convention. EN DROIT
18.En ce qui concerne les griefs tirés des articles 6 et 13 de la Convention, la Cour estime qu’il convient de les examiner sous le seul angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont ils relèvent.
19.La Cour rappelle à cet égard que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect ( Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, § 36, série A n o 18), n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation ( Vo c. France [GC], n o 53924/00, § 92, CEDH 2004‑VIII). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres, Al-Dulimi et Montana Management Inc. c. Suisse [GC], n o 5809/08, § 129, 21 juin 2016, et Paroisse Gréco-Catholique Lupeni et autres c. Roumanie ([GC], n o 76943/11, § 89, 29 novembre 2016).
20.La Cour rappelle également qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il appartient d’interpréter la législation interne. Sous réserve d’une interprétation arbitraire ou manifestement déraisonnable ( Anheuser ‑ Busch Inc. c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 86, CEDH 2007-I ), le rôle de la Cour se limite à la vérification de la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation ( Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], n o 26083/94, § 54, CEDH 1999-I, et Rohlena c. République tchèque ([GC], n o 59552/08, § 51, CEDH 2015). Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que celles afférentes aux délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction des recours ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97 et 9 autres, § 33, CEDH 2000-I).
21.La Cour rappelle par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, les règles en question, ou l’application qui en est faite, ne devraient pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible ( Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne , 28 octobre 1998, § 45, Recueil des arrêts et décisions 1998‑VIII). L’effectivité du droit d’accès demande qu’un individu jouisse d’une possibilité claire et concrète de contester un acte constituant une ingérence dans ses droits ( Bellet c. France , 4 décembre 1995, série A n o 333‑B, § 31, et Cañete de Goñi c. Espagne , n o 55782/00, § 34, CEDH 2002‑VIII).
22.En l’espèce, la Cour observe que, avant son incorporation sous les drapeaux, le requérant a été soumis à un examen médical et a été déclaré apte au service militaire, et qu’il n’a jamais contesté les conclusions de cet examen. Après son incorporation, l’intéressé a été déclaré inapte au service militaire le 12 mars 2015, sur le fondement d’un rapport médical ayant constaté qu’il souffrait d’un pied bot varus équin congénital, et il a été démobilisé le même jour.
23.La Cour note ensuite que le requérant a saisi la Haute Cour d’un recours de plein contentieux visant à l’obtention d’une indemnisation pour le dommage qu’il estimait avoir subi durant les dix mois qu’il avait passé sous les drapeaux en dépit de son inaptitude physique au service militaire. Ce recours a été rejeté par la Haute Cour pour non-respect du délai légal de saisine, en application de l’article 40 de la loi n o 1602. Cette juridiction a relevé que ledit recours était dirigé contre l’acte d’incorporation du requérant, lequel avait été établi malgré l’inaptitude de ce dernier au service militaire, et elle a considéré qu’il aurait dû être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date d’approbation du rapport médical ayant attesté l’inaptitude de l’intéressé au service militaire, dressé le 12 mars 2015 (paragraphe 8 ci ‑ dessus).
24.La Cour considère que la question principale qui se pose dans la présente espèce est celle de savoir si la manière dont les règles de droit interne relatives à la saisine de la Haute Cour ont été appliquées a constitué une restriction excessive ou une atteinte à la substance du droit d’accès du requérant à un tribunal.
25.La Cour note que la loi n o 1602 prévoit des délais de saisine différents selon que le recours concerne un acte administratif ou un fait administratif. Elle constate que, en l’espèce, les juridictions internes ont estimé que le recours de plein contentieux que le requérant avait introduit portait sur l’acte administratif de son incorporation, effectuée en dépit de son inaptitude, et que le préjudice résultant de cet acte avait été établi par le rapport médical du 12 mars 2015. Selon la Haute Cour, le délai de saisine, qui, conformément à l’article 40 de la loi n o 1602, était de soixante jours relativement à l’acte litigieux, devait commencer à courir à la date d’établissement de ce rapport, par le biais duquel l’intéressé avait pris connaissance du caractère préjudiciable de la décision d’enrôlement dans l’armée. Cela étant, la haute juridiction, suivant sa jurisprudence en la matière (paragraphe 16 ci-dessus), a fait débuter le délai de saisine à une date plus favorable au requérant, à savoir celle de l’approbation du rapport médical, le 8 mai 2015. Aussi, après avoir considéré que le dies ad quem du délai de soixante jours était le 7 juillet 2015, la Haute Cour a-t-elle débouté le requérant au motif que, en présentant son recours administratif le 17 septembre 2015, il n’avait pas respecté le délai imparti pour la soumission de sa demande en indemnisation et que, dès lors, il n’avait pas non plus observé le délai légal prévu pour l’introduction de son recours de plein contentieux.
26.Dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour observe que la juridiction interne, après avoir examiné les faits de la cause à la lumière du droit interne pertinent, a conclu que le requérant avait introduit son recours au-delà du délai légal de saisine, qui était de soixante jours. Rappelant sa compétence limitée pour connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les tribunaux nationaux, la Cour estime que, dans la présente cause, la manière dont la Haute Cour a statué sur le recours du requérant n’apparaît pas comme étant entachée d’arbitraire ou manifestement déraisonnable.
27.En effet, la Cour considère qu’il est difficilement concevable que le requérant ait ignoré à la fois le motif de sa démobilisation et l’existence du rapport médical sur le fondement duquel celle-ci a été décidée, étant entendu que l’intéressé a été démobilisé le 12 mars 2015 à la suite d’un examen médical effectué à l’hôpital militaire de Hakkari, après son admission, la veille, dans cet établissement (paragraphe 4 ci-dessus). Sur ce point, la Cour prend note de la jurisprudence de la Haute Cour, selon laquelle, lorsqu’il est démontré que le demandeur ne pouvait ignorer l’acte faisant grief, le délai commence à courir non pas à la date de notification de cet acte, mais à la date de la prise de connaissance de celui-ci (paragraphe 15 ci-dessus).
28.Dans ces circonstances, de l’avis de la Cour, le requérant ne saurait raisonnablement soutenir que l’interprétation des règles procédurales faite par la Haute Cour a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au mépris du principe selon lequel un délai de recours ne peut courir qu’à compter du jour où l’auteur de celui-ci est en mesure d’agir valablement, c’est-à-dire à compter du jour où il a eu ou pouvait avoir connaissance du fait, de l’acte ou de la décision portant atteinte à ses droits contre lequel ou laquelle il souhaite agir ( Gezer c. Turquie (déc.), n o 29040/09, 28 mars 2017, § 33).
29.La Cour estime donc que le rejet du recours de plein contentieux pour non ‑ respect du délai de saisine n’est en réalité pas tant lié au fait, dénoncé par le requérant, que la Haute Cour a fait débuter ledit délai à la date d’approbation du rapport médical, mais au fait que l’intéressé s’est mépris sur le délai légal applicable. 30. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que l’application du délai légal de saisine de soixante jours conformément aux dispositions pertinentes en l’espèce du droit interne ainsi que la fixation du point de départ de ce délai à la date de l’approbation du rapport médical du 12 mars 2015, à savoir le 8 mai 2015, n’ont en l’occurrence constitué ni une restriction excessive ni une atteinte à la substance du droit d’accès au tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
31.En ce qui concerne la violation alléguée de l’article 4 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été astreint à accomplir un travail forcé en raison de l’obligation qui lui aurait été faite d’effectuer le service militaire. Eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue (paragraphe 30 ci-dessus), la Cour constate que, du fait de sa propre négligence, le requérant n’a pas valablement présenté ce grief devant la Haute Cour. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 juin 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente