YÜKATANOĞLU v. TURKEY

Decizia nr. 33612/08, Fatih YÜKATANOÑLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Fatih Yükatanoğlu, este un național turc, născut în 1972 și locuiește în İzmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Dönmez. Tatăl reclamant a fost tratat la Spitalul pentru Educație și Cercetare Atatürk din 9 iunie 2007. La 17 iunie 2007, a murit de arest cardiac. La 22 octombrie 2007, Guvernatorul districtului Konak a hotărât să nu acorde permisiunea pentru urmărirea în judecată a profesioniștilor de asistență medicală implicați pe baza dosarului de anchetă. Se susține că nici o neglijență nu poate fi atribuită acestora și că nu există dovezi suficiente care impun acordarea de permisie pentru urmărire penală. La 12 decembrie 2007, obiecția reclamantului depusă împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Administrativă Regională de Izmir. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție cu privire la moartea tatălui său și ancheta administrativă efectuată în aceste circumstanțe. El a subliniat în special că avizul expert, pe baza căruia a fost eliberată de colegii medicului în cauză decizia de a nu acorda permisiunea de urmărire penală. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile reclamantului sunt examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție. În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I). Jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia) (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a făcut usor de posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la stabilirea răspunderii profesioniștilor de sănătate, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în dosarul care să îi permită să concludă că o acțiune pentru prejudicii presupuse nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi fost obligată să eșueze. Deficiențele avizului expert nu modifică concluzia atinsă de Curte. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție din motive de nerecuperare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 33612/08

Fatih YÜKATANOĞLU

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

September 2013 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Fatih Yükatanoğlu, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in İzmir. He was represented before the Court by Mr

G. Dönmez.

The applicant’s father was under treatment at the Atatürk Education and Research Hospital since 9 June 2007.

On 17 June 2007 he died of cardiac arrest.

On 22 October 2007 the Governorship of Konak District decided not to grant permission sought for the prosecution of the health care professionals involved based on the investigation file. It was held that no negligence could be attributed to them and that there was no sufficient evidence requiring the grant of permission for prosecution.

On 12 December 2007 the applicant’s objection filed against this decision was dismissed by the İzmir Regional Administrative Court.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 2 and 6 of the Convention about the death of his father and administrative investigation carried out into the circumstances. He particularly pointed out that the expert opinion, on the basis of which the decision not to grant permission for prosecution had been given, had been issued by the colleagues of the doctor concerned.

THE LAW

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention alone.

In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I).

The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see,

Karakoca v. Turkey

(dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for alleged damage would have no reasonable prospects of success and was bound to fail. The deficiencies of the expert opinion do not alter the conclusion reached by the Court.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President