Çakiroğlu împotriva Turciei

Decizia nr. 7513/06, Hilmi ÇAKIROδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl. Hilmi Çakıroğlu, reclamantul, este un național turc născut în 1956 și locuiește în Samsun. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2004, la ora 9:00, mătușa reclamantului a fost dusă la serviciul de urgență al Spitalului Universitar din 19 Mayıs.

După ce a fost păstrată până la ora 16:00, a fost sfătuită să se întoarcă acasă. În timp ce se întoarce acasă, s-a simțit bolnavă. În aceeași zi a fost din nou spitalizată și a murit seara. Cauza decesului a fost stabilită ca hemoragie cerebrală. La 10 septembrie 2004, reclamantul a depus o plângere penală împotriva medicilor care erau în funcție la momentul material. La 30 septembrie 2004, procurorul public a trimis cazul la Universitatea din 19 Mayıs, în temeiul Legii privind învățământul superior, pentru a obține permisiunea de anchetă. În decizia sa din 2 februarie 2006, comisia academică numită de Universitatea din 19 Mayıs a susținut că medicii în cauză nu au fost negligenți și nu au provocat decesul.

Într-o scrisoare din 6 februarie 2006 reclamantul a fost informat că nu a fost acordată permisiunea de acuzare penală. La 28 martie 2006, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia administrativă impușită și a respins dosarul la Universitatea din 19 Mayıs din cauza faptului că nu s-a efectuat nicio investigație adecvată în cazul decesului mătușii reclamantului. În urma hotărârii Curții Supreme de Administrație, Universitatea din 19 Mayıs ar trebui să desfășoare o anchetă administrativă și să decidă dacă acordarea autorizației de inițiere a procedurii penale. Cu toate acestea, nu există nimic în dosarul privind rezultatul acestei anchete și nu este posibil să se determine dacă o anchetă penală a fost inițiată sau nu.

Într-o scrisoare din 25 noiembrie 2010 adresată Registrului, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la evoluțiile ulterioare. COMPLAINTĂ Reclamantul a susținut încălcări ale articolelor 2, 3, 5, 6 și 13 din Convenție în ceea ce privește moartea mătușii sale. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamantei sunt examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție, considerând că plângerile prezentate în temeiul articolelor 6 și 13 sunt absorbite de cele care urmează să fie tratate în temeiul articolului menționat. Curtea presupune, de asemenea, că reclamantul poate pretinde că este o victimă în ceea ce privește încălcarea presupusă în circumstanțele prezentului caz.

În sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu impune neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I. Curtea observă că în acest caz a fost efectuată o investigație administrativă. Cu toate acestea, nu există nimic în dosarul privind rezultatul acestei anchete și nu este posibil să se determine dacă o anchetă penală a fost inițiată sau nu.

Jurisprudența Curții nu exclude dispoziția unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plânge de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a folosit posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la înființarea răspunderii profesioniștilor în domeniul sănătății, cât și la plata daunelor.

În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi obligată să eșueze. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, din cauza neeșuării măsurilor interne de evacuare. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate Atilla Nalbant Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 7513/06 Hilmi ÇAKIROĞLU against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2013 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Atilla Nalbant, Acting Deputy Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 27 January 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hilmi Çakıroğlu, is a Turkish national who was born in 1956 and lives in Samsun. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 August 2004 at 9 a.m. the applicant’s aunt was taken to the emergency service of the 19 Mayıs University Hospital.

After having been kept waiting until 4 pm, she was advised to return home. While returning home, she felt sick. The same day she was once again hospitalised and died in the evening. The cause of death was established as cerebral haemorrhage. On 10 September 2004 the applicant lodged a criminal complaint against the doctors who had been on duty at the material time. On 30 September 2004 the public prosecutor referred the case to the 19 Mayıs University by virtue of the Higher Education Act to obtain permission for an investigation. In its decision dated 2 February 2006, the academic commission appointed by the 19 Mayıs University held that the doctors concerned had not been negligent and had not caused the death.

In a letter dated 6 February 2006 the applicant was informed that no permission had been granted for a criminal prosecution. The applicant initiated administrative proceedings against this decision. On 28 March 2006 the Supreme Administrative Court set aside the impugned administrative decision and returned the case file to the 19 Mayıs University on the grounds that no proper investigation had been carried out into the death of the applicant’s aunt. Following the Supreme Administrative Court decision, the 19 Mayıs University should conduct an administrative investigation and decide whether to grant permission to initiate criminal proceedings. However, there is nothing in the file about the outcome of this investigation and it is not possible to determine whether a criminal investigation was initiated or not.

In a letter dated 25 November 2010 addressed to the Registry, the applicant submitted that he had not been informed of subsequent developments. COMPLAINTS The applicant alleged violations of Articles 2, 3, 5, 6 and 13 of the Convention in relation to his aunt’s death. THE LAW The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention alone. It considers that the complaints submitted under Articles 6 and 13 are absorbed by those to be dealt with under the mentioned article. The Court also assumes that the applicant can claim to be a victim in respect of the violation alleged in the circumstances of the present case.

In the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I). The Court observes that an administrative investigation was conducted in this case.

However, there is nothing in the file about the outcome of this investigation and it is not possible to determine whether a criminal investigation was initiated or not. The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see, Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR 21 May 2013). Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages.

In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Atilla Nalbant Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President