- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kayar împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53480/11 Yusuf și Gulten KAYAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2011, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Yusuf Kayar și dna Gülten Kayar, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1963 și trăiesc în Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Aydınkaya, avocat practicant la Istanbul. La 30 martie 2002, după ce fiul reclamantului a fost implicat într-o luptă cu unii dintre prietenii săi la școală, el a fost adus la Spitalul de Educare și Cercetare Bakırköy.
Reclamanții apoi l-au adus la Spitalul de Educare și Cercetare Haseki. Pe baza unei tomografii cerebrale, fiul reclamantului a fost externat din spital. La 2 aprilie 2002, din moment ce starea fiului reclamantului s-a înrăutățit, el a fost dus la Spitalul de Educare și Cercetare Bakırköy. A primit tratament sub formă de injecție și a fost trimis acasă. În aceeași zi la ora 11:00, starea sa s-a înrăutățit din nou. A fost admis la Spitalul de Educare și Cercetare Haseki. Cu toate acestea, starea sa s-a deteriorat la ora 2 a.m. și a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă. La 3 aprilie 2002, la ora 330 a.m. fiul reclamantului a murit de eșec respirator și circulator la vârsta de 12 ani, reclamanții au depus o plângere penală împotriva profesioniștilor de sănătate în cauză pentru că a fost cauzată de neglijență.
La 18 februarie 2004, Guvernatorul districtului Fatih a hotărât să nu acorde permisiunea de urmărire penală. 10. În urma unei opoziții ale reclamanților, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a anulat această decizie administrativă. Acțiunea penală a fost inițiată în consecință și reclamanții s-au alăturat ca părți civile. 11. Institutul Forensic de Medicină, care a fost menționat în caz pentru dovezi de experți, a susținut că medicii ar fi trebuit să observe starea copilului (de exemplu, sepsis) se deteriorează și că Ministerul Sănătății a fost vinovat în furnizarea de servicii (hizmet kusuru ). A considerat că nu a fost posibil să se asigure în ce măsură doctorii au fost învinovăți deoarece nu au păstrat înregistrări, altele decât cele legate de baterie, ceea ce ar fi permis estimarea stadiului sepsiei la care copilul a fost admis la spital.
12. La 25 mai 2009, Curtea Penală Fatih de Jurisdicție Generală a achiziționat profesioniștii în domeniul asistenței medicale. Reclamanții au apelat. 13. Deși un recurs a fost încă în așteptare în fața Curții de casă atunci când cererea a fost depusă în fața Curții, procedura penală a devenit limitată la timp, astfel cum au recunoscut reclamanții și a remarcat în avizul procurorului public al Curții de casă. 14. La cererea Registrului, reclamanții au prezentat informații suplimentare în scrisoarea lor din 16 iunie 2013, potrivit căreia, la 3 aprilie 2003, au inițiat proceduri de cerere a compensației. Ei au solicitat 10.000 de lira turcă (TRY) pentru pierderea pecuniară și au încercat 50.000 pentru suferința lor morală.
15. La 11 martie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a acordat reclamanților 50.000 TRY în ceea ce privește prejudiciile morale, TRY 1.780 în ceea ce privește prejudiciile materiale, împreună cu dobânzile acumulate, precum și TRY 2.500 și TRY 5.242 în costuri și cheltuieli. 16. La apelul, depus de Ministerul Sănătății, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În conformitate cu articolele 1, 2, 8 și 6 din Convenție, reclamanții au plâns că fiul lor, care era sănătos, a murit din cauza neglijenței medicale a funcționarilor de asistență medicală ai statului Partid. Ei au susținut că datorită termenului statutar, au fost negate un remediu eficace în ceea ce privește moartea fiuului lor, care a justificat aplicarea articolului 85 din Codul de Procedură Penală, printre altele.
18. Potrivit acestora, după cum au fost stabilite dovezile de experți obținute de la Institutul de Medicină Forensică, Ministerul Sănătății a fost, de asemenea, responsabil pentru moartea fiului lor, deoarece nu a luat măsuri adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale înalte între profesioniștii în domeniul sănătății și pentru protecția vieții pacienților. 19. De asemenea, reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și au susținut că întârzierile ar trebui atribuite sistemului justiției și, de asemenea, s-au plâns că instanțele penale nu au examinat dovezi cruciale în momentul hotărârii asupra cazului lor. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție în aspectele sale de fond și procedural.
21. În acest sens, Curtea reiterează că, în sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de instituire a unui sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz.
Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singure, fie coroborate cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I, și Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). 22. Curtea reiterează că actele și omisiunile autorităților în domeniul politicii în domeniul asistenței medicale pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea în temeiul articolului 2. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant a luat dispoziții adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale ridicate între profesioniștii în domeniul sănătății și pentru protecția vieții pacienților, nu poate accepta faptul că chestiuni precum erorile de judecată din partea unui profesionist în domeniul sănătății sau a unei coordonații neglijente între profesioniștii în domeniul sănătății în tratamentul unui anumit pacient sunt suficiente pentru a chema un stat contractant să își țină seama din punctul de vedere al obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție pentru a proteja viața (a se vedea Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000 V, și Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05,
§ 104, 27 iunie 2006). 23. Deși jurisprudența Curții nu exclude dispoziția unui remediu de drept penal în contextul neglijenței medicale, Curtea consideră că, remediul juridic adecvat utilizat de către reclamanții din sistemul juridic turc ar fi de a se plânge de neglijența medicală în cadrul procedurii judiciare civile și/sau administrative (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDO, 21 mai 2013). 24. În acest caz, plângerile reclamanților se referă exclusiv la procedurile penale care au fost desfășurate împotriva profesioniștilor de asistență medicală care au implicat în tratamentul fiului lor. Aceste proceduri au fost limitate la timp datorită termenului legal.
25. Curtea remarcă că, în timp ce procedurile penale erau în așteptare, administrația a continuat să examineze cererile reclamanților și a considerat că Ministerul Sănătății este responsabil din cauza faptului că medicii implicați nu au diagnosticat eșecul respirator și circulator al decedatului și a furnizat tratamentul necesar. În consecință, reclamanții au primit daune, suma care nu a fost contestată de către reclamanți dinaintea Curții. 26. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă, în conformitate cu 35 §§ 3 și 4 din Convenție, pentru a fi întărită în mod manifest bolnavă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 53480/11 Yusuf and Gulten KAYAR against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 July 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Yusuf Kayar and Ms Gülten Kayar, are Turkish nationals, who were born in 1963 and live in Istanbul. They were represented before the Court by Mr F. Aydınkaya, a lawyer practising in Istanbul.
On 30 March 2002 after the applicants’ son had been involved in a fight with some of his friends at school, he was brought to Bakırköy Education and Research Hospital.
The applicants then brought him to Haseki Education and Research Hospital. Based on a cerebral tomography, the applicant’s son was discharged from hospital.
On 2 April 2002, since the condition of the applicants’ son worsened, he was taken to Bakırköy Education and Research Hospital. He received treatment in the form of an injection and was sent home.
On the same day at around 11 p.m. his condition worsened once again. He was admitted to Haseki Education and Research Hospital.
His condition, however, had deteriorated by 2 a.m. and he was placed in the intensive care unit.
On 3 April 2002 at 3.30 a.m. the applicants’ son died of respiratory and circulatory failure at the age of 12.
The applicants lodged a criminal complaint against the healthcare professionals concerned for having caused death by negligence.
On 18 February 2004 the Governorship of Fatih District decided not to grant permission for prosecution.
Following an objection by the applicants, the Istanbul Regional Administrative Court annulled this administrative decision. Criminal proceedings were accordingly initiated and the applicants joined as civil parties.
The Forensic Medicine Institute, which the case had been referred to for expert evidence, held that the doctors should have noticed the child’s condition (namely, sepsis) was deteriorating and that the Ministry of Health had been at fault in the provision of services ( hizmet kusuru ). It considered that it was not possible to ascertain the extent to which the doctors had been at fault since they had not kept any record, other than those related to the battery, which would have allowed the estimation of the stage of sepsis at which the child had been admitted to the hospital.
On 25 May 2009 the Fatih Criminal Court of General Jurisdiction acquitted the healthcare professionals of the charges. The applicants appealed.
Although an appeal was still pending before the Court of Cassation when the application was lodged with the Court, the criminal proceedings became time-barred as acknowledged by the applicants and noted in the opinion of the Public Prosecutor of the Court of Cassation.
At the request of the Registry, the applicants submitted further information in their letter dated 16 June 2013, according to which, on 3 April 2003 they initiated proceedings seeking compensation. They claimed 10,000 Turkish Liras (TRY) for their pecuniary loss and TRY 50,000 for their moral suffering.
On 11 March 2008, the Istanbul Administrative Court awarded the applicants TRY 50,000 in respect of non-pecuniary damage, TRY 1,780 in respect of pecuniary damage, together with accrued interest thereon as well as TRY 2,500 and TRY 5,242 in costs and expenses.
On appeal, lodged by the Ministry of Health, the Supreme Administrative Court upheld the decision of the first-instance court. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 1, 2, 8 and 6 of the Convention that their son, who had been healthy, had died because of the medical negligence of the State Party’s healthcare officials. They alleged that due to the statutory time-limit they had been denied an effective remedy in respect of their son’s death, which had warranted the application of Article 85 of the Code of Criminal Procedure, among others.
According to them, as established by the expert evidence obtained from the Forensic Medicine Institute, the Ministry of Health was also responsible for the death of their son, since it did not make adequate provision for securing high professional standards among health professionals and the protection of the lives of patients.
The applicants also complained of the excessive length of criminal proceedings and argued that the delays should be attributed to the justice system. They further complained that the criminal courts had not examined crucial evidence when ruling on their case. THE LAW
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention in its substantive and procedural aspects.
In this connection, the Court reiterates that in the specific sphere of medical negligence, the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may, for instance, also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see, Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I, and Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I).
The Court reiterates that the acts and omissions of the authorities in the field of health care policy may in certain circumstances engage their responsibility under the positive limb of Article 2. However, where a Contracting State has made adequate provision for securing high professional standards among health professionals and the protection of the lives of patients, it cannot accept that matters such as errors of judgment on the part of a health professional or negligent co-ordination among health professionals in the treatment of a particular patient are sufficient in themselves to call a Contracting State to account from the standpoint of its positive obligations under Article 2 of the Convention to protect life (see Powell v. United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000 ‑ V, and Byrzykowski v. Poland , no. 11562/05, § 104, 27 June 2006).
Although, the Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence, the Court considers that, the appropriate legal remedy to be used by the applicants in the Turkish legal system would be to complain about medical negligence in the civil and/or administrative court proceedings (see, Karakoca v. Turkey (dec.), no. 46156/11, ECHR, 21 May 2013).
In the present case, the applicants’ complaints concern exclusively the criminal proceedings which were conducted against the healthcare professionals who involved in the treatment of their son. Those proceedings were time-barred due to the statutory time-limit.
The Court notes that while the criminal proceedings were pending, the administrative continued to examine the applicants claims and found the Ministry of Health liable on the grounds that the doctors involved had failed to diagnose the deceased’s respiratory and circulatory failure and to provide the required treatment. As a result, the applicants were awarded damages, the amount of which was not contested by the applicants before the Court.
Therefore, the Court considers that the application must be rejected, pursuant to 35 §§ 3 and 4 of the Convention, for being manifestly ill ‑ founded. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 November 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President