KAYAR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KAYAR v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 53480/11 Yusuf și Gulten KAYAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2011, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Yusuf Kayar și dna Gülten Kayar, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1963 și trăiesc în Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Aydınkaya, avocat practicant la Istanbul. La 30 martie 2002, după ce fiul reclamantului a fost implicat într-o luptă cu unii dintre prietenii săi la școală, el a fost adus la Spitalul de Educare și Cercetare Bakırköy. Reclamanții apoi l-au adus la Spitalul de Educare și Cercetare Haseki. Pe baza unei tomografii cerebrale, fiul reclamantului a fost externat din spital. La 2 aprilie 2002, din moment ce starea fiului reclamantului s-a înrăutățit, el a fost dus la Spitalul de Educare și Cercetare Bakırköy. A primit tratament sub formă de injecție și a fost trimis acasă. În aceeași zi la ora 11:00, starea sa s-a înrăutățit din nou. A fost admis la Spitalul de Educare și Cercetare Haseki. Cu toate acestea, starea sa s-a deteriorat la ora 2 a.m. și a fost plasat în unitatea de îngrijire intensivă. La 3 aprilie 2002, la ora 330 a.m. fiul reclamantului a murit de eșec respirator și circulator la vârsta de 12 ani, reclamanții au depus o plângere penală împotriva profesioniștilor de sănătate în cauză pentru că a fost cauzată de neglijență. La 18 februarie 2004, Guvernatorul districtului Fatih a hotărât să nu acorde permisiunea de urmărire penală. 10. În urma unei opoziții ale reclamanților, Curtea Administrativă Regională de Istanbul a anulat această decizie administrativă. Acțiunea penală a fost inițiată în consecință și reclamanții s-au alăturat ca părți civile. 11. Institutul Forensic de Medicină, care a fost menționat în caz pentru dovezi de experți, a susținut că medicii ar fi trebuit să observe starea copilului (de exemplu, sepsis) se deteriorează și că Ministerul Sănătății a fost vinovat în furnizarea de servicii (hizmet kusuru ). A considerat că nu a fost posibil să se asigure în ce măsură doctorii au fost învinovăți deoarece nu au păstrat înregistrări, altele decât cele legate de baterie, ceea ce ar fi permis estimarea stadiului sepsiei la care copilul a fost admis la spital. 12. La 25 mai 2009, Curtea Penală Fatih de Jurisdicție Generală a achiziționat profesioniștii în domeniul asistenței medicale. Reclamanții au apelat. 13. Deși un recurs a fost încă în așteptare în fața Curții de casă atunci când cererea a fost depusă în fața Curții, procedura penală a devenit limitată la timp, astfel cum au recunoscut reclamanții și a remarcat în avizul procurorului public al Curții de casă. 14. La cererea Registrului, reclamanții au prezentat informații suplimentare în scrisoarea lor din 16 iunie 2013, potrivit căreia, la 3 aprilie 2003, au inițiat proceduri de cerere a compensației. Ei au solicitat 10.000 de lira turcă (TRY) pentru pierderea pecuniară și au încercat 50.000 pentru suferința lor morală. 15. La 11 martie 2008, Curtea Administrativă de la Istanbul a acordat reclamanților 50.000 TRY în ceea ce privește prejudiciile morale, TRY 1.780 în ceea ce privește prejudiciile materiale, împreună cu dobânzile acumulate, precum și TRY 2.500 și TRY 5.242 în costuri și cheltuieli. 16. La apelul, depus de Ministerul Sănătății, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În conformitate cu articolele 1, 2, 8 și 6 din Convenție, reclamanții au plâns că fiul lor, care era sănătos, a murit din cauza neglijenței medicale a funcționarilor de asistență medicală ai statului Partid. Ei au susținut că datorită termenului statutar, au fost negate un remediu eficace în ceea ce privește moartea fiuului lor, care a justificat aplicarea articolului 85 din Codul de Procedură Penală, printre altele. 18. Potrivit acestora, după cum au fost stabilite dovezile de experți obținute de la Institutul de Medicină Forensică, Ministerul Sănătății a fost, de asemenea, responsabil pentru moartea fiului lor, deoarece nu a luat măsuri adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale înalte între profesioniștii în domeniul sănătății și pentru protecția vieții pacienților. 19. De asemenea, reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și au susținut că întârzierile ar trebui atribuite sistemului justiției și, de asemenea, s-au plâns că instanțele penale nu au examinat dovezi cruciale în momentul hotărârii asupra cazului lor. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerile reclamanților sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție în aspectele sale de fond și procedural. 21. În acest sens, Curtea reiterează că, în sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de instituire a unui sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singure, fie coroborate cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia) [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I, și Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). 22. Curtea reiterează că actele și omisiunile autorităților în domeniul politicii în domeniul asistenței medicale pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea în temeiul articolului 2. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant a luat dispoziții adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale ridicate între profesioniștii în domeniul sănătății și pentru protecția vieții pacienților, nu poate accepta faptul că chestiuni precum erorile de judecată din partea unui profesionist în domeniul sănătății sau a unei coordonații neglijente între profesioniștii în domeniul sănătății în tratamentul unui anumit pacient sunt suficiente pentru a chema un stat contractant să își țină seama din punctul de vedere al obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție pentru a proteja viața (a se vedea Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000 V, și Byrzykowski c. Polonia , nr. 11562/05, § 104, 27 iunie 2006). 23. Deși jurisprudența Curții nu exclude dispoziția unui remediu de drept penal în contextul neglijenței medicale, Curtea consideră că, remediul juridic adecvat utilizat de către reclamanții din sistemul juridic turc ar fi de a se plânge de neglijența medicală în cadrul procedurii judiciare civile și/sau administrative (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDO, 21 mai 2013). 24. În acest caz, plângerile reclamanților se referă exclusiv la procedurile penale care au fost desfășurate împotriva profesioniștilor de asistență medicală care au implicat în tratamentul fiului lor. Aceste proceduri au fost limitate la timp datorită termenului legal. 25. Curtea remarcă că, în timp ce procedurile penale erau în așteptare, administrația a continuat să examineze cererile reclamanților și a considerat că Ministerul Sănătății este responsabil din cauza faptului că medicii implicați nu au diagnosticat eșecul respirator și circulator al decedatului și a furnizat tratamentul necesar. În consecință, reclamanții au primit daune, suma care nu a fost contestată de către reclamanți dinaintea Curții. 26. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă, în conformitate cu 35 §§ 3 și 4 din Convenție, pentru a fi întărită în mod manifest bolnavă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului