SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23068/08 Tenten SAYAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 septembrie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nabant, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 7 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, domnul Tenten Sayar, este o resortisantă turcă născută în 1964 și rezidentă în Nazilli. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, mama recurentei a decedat dintr-o insuficiență respiratorie cauzată de o colonoscopie efectuată la Tribunalul de Medicină al Universităii Dale Ege ( La 5 iunie 2007, Consiliul de Stat a decis că, din lipsă de dovezi, nu a avut loc o acțiune publică și a respins opoziția formulată de reclamantă împotriva deciziei din 14 martie 2007. Această decizie a fost notificată recurentei la 21 iunie 2007. Recurenta denunță o încălcare a dreptului la viață al mamei sale care ar fi decedat din cauza neglijenței medicilor care au efectuat colonoscopia și, în plus, se plânge de decizia organelor interne. ÎN DREPT, Curtea, amanta calificării juridice a faptelor, consideră că obiecțiunile recurentei solicită o examinare pe teren a articolului 2 din convenție. În contextul specific al neglijenței medicale, obligația de a institui un sistem judiciar eficient nu impune, în toate cazurile, acțiuni de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă persoanelor interesate o cale de atac în fața instanțelor civile/administrative și/sau o cale de atac disciplinară, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Jurisprudența Curții nu implică posibilitatea de a intenta o acțiune penală în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în dreptul turc, recursul la utilizarea de către reclamanți a neglijențelor medicale este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În speță, recurenta nu este prevalorată de posibilitatea de a da o acțiune în despăgubire, acțiune care i-ar fi fost deschisă în dreptul turc și care ar fi permis stabilirea unei eventuale răspunderi a medicilor în cauză și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În această privință, Curtea nu a constatat în dosar, nimic care să permită să se concluzioneze că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nicio perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi condamnată la eșec. În consecință, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție, din motive de neobosire a căilor de atac interne, fiind înțelese că: în ceea ce privește această constatare, Curtea nu va trebui să se pronunțe cu privire la problema respectării regulii de șase luni în raport cu data încheierii procedurii penale intentate în speță. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Atilla Nabant Peer Lorenzen Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
23068/08
Tenten SAYAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 septembre 2013 en un Comité composé de
:
Peer Lorenzen,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić, juges
et de Atilla Nalbant,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mai 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Tenten Sayar, est une ressortissante turque née en 1964 et résidant à Nazilli.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, la mère de la requérante décéda d’une insuffisance respiratoire provoquée par une colonoscopie effectuée à la Faculté de Médecine de l’Université d’Ege («
l’hôpital
»).
Le 14 mars 2007, suite à une plainte pénale déposée par la requérante à l’encontre des médecins de l’hôpital pour négligence médicale, le rectorat de l’Université d’Ege refusa d’autoriser les poursuites.
Le 5 juin 2007, le Conseil d’État décida que, faute de preuve, il n’y avait pas lieu d’initier une action publique et rejeta l’opposition formée par la requérante contre la décision du 14 mars 2007. Cette décision fut notifiée à la requérante le 21 juin 2007.
La requérante dénonce une atteinte au droit à la vie de sa mère qui serait décédée du fait de la négligence des médecins ayant effectué la colonoscopie. En outre, elle se plaint de la décision des instances internes.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les griefs de la requérante appellent un examen sur le terrain de l’article 2 de la Convention.
Dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles/administratives et/ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
La jurisprudence de la Cour n’exclut pas la possibilité d’intenter un recours pénal dans le contexte des négligences médicales. Toutefois, la Cour considère qu’en droit turc, le recours à user par les requérants se plaignant de négligences médicales est, en principe, de nature civile et/ou administrative (voir,
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
mai 2013).
En l’espèce, la requérante ne s’est pas prévalue de la possibilité d’entamer une action en réparation, recours qui lui était ouvert en droit turc et qui aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle des médecins mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit dans le dossier, rien, qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès, ou qu’elle serait vouée à l’échec.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention, pour motif de non-épuisement des voies de recours internes, étant entendu qu’eu égard à ce constat, la Cour n’a pas à s’attarder sur la question du respect de la règle des six mois par rapport à la date de clôture de la procédure pénale intentée en l’espèce.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Atilla Nalbant
Peer Lorenzen
Greffier adjoint f.f.
Président