SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2551/10 Mehmet ERDEM și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 septembrie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Atilla Nalbant, grefier adjunct al secțiunii f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 15 aprilie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dnii Mehmet Erdem, Cengiz Erdem, Yavuz Erdem, Deniz Erdem și Umut Erdem sunt resortisanți turci, născuți în 1943, 1970, 1969, 1973 și 1975, și își au reședința în La 27 iulie 2007, Halime Erdem, soția reclamantului, Mehmet Erdem și mama celorlalți reclamanți, se pot adresa spitalului public Pendik (la spitalul Pendik) pentru o intervenție chirurgicală a hemoroizilor. Ea a murit în timpul anesteziei, în ciuda eforturilor medicilor de a o resuscita. La 13 noiembrie 2008, reclamanții au depus o plângere în vederea urmăririi penale împotriva personalului spitalicesc pentru neglijență medicală. Aceasta a condus la o ordonanță de nejudiciare, la 22 ianuarie 2010, ca urmare a refuzului administrației de a autoriza urmărirea penală pe motiv că nici o neglijență a personalului spitalicesc nu a fost de condamnat. Acțiunea în opoziție a fost respinsă la 8 martie 2010 de către instanța de judecată a lui Kadćköy. GRIFS Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că moartea lui Halime Erdem este rezultatul neglijenței medicale a personalului spitalicesc. Invocând articolele 6 și 13, reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil din cauza refuzului administrației de a acorda o autorizație pentru a iniția proceduri penale și, în plus, susțin că instanțele interne nu sunt independente și imparțiale. Invocând art. 14, reclamanții susțin că obligația de a obține o autorizație de a iniția proceduri penale împotriva funcționarilor publici constituie o formă de discriminare. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că obiecțiile reclamanților solicită o examinare pe teren a articolului 2 din Convenție. Curtea consideră că obiecțiile întemeiate pe articolele 6 și 13 sunt absorbite de art. 2. În contextul specific al neglijenței medicale, obligația de a institui un sistem judiciar eficient nu impune, în toate cazurile, acțiuni de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă persoanelor interesate o cale de atac în fața instanțelor civile/administrative și/sau o cale de atac disciplinară, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Jurisprudența Curții nu implică posibilitatea de a intenta o acțiune penală în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în dreptul turc, recursul la utilizarea de către reclamanți a neglijențelor medicale este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH mai 2013. În speță, reclamanții nu au luat în considerare posibilitatea de a efectua o acțiune în despăgubire, care le-a fost deschisă în temeiul dreptului turc și care ar fi permis stabilirea unei posibile răspunderi a profesioniștilor din domeniul sănătății în cauză și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În acest sens, Curtea nu a conchis în dosar că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nici o perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi condamnată la eșec. În consecință, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție, din motive de neobosire a căilor de atac interne. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra caracterului singular al articolului 14, acesta neprezentând, ca atare, nicio problemă în orice aspect al acestei dispoziții combinate cu art. 2 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Atilla Nalbant Peer Lorenzen grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
25516/10
Mehmet ERDEM et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 septembre 2013 en un Comité composé de
:
Peer Lorenzen,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Atilla Nalbant,
greffier adjoint de section f.f.
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Mehmet Erdem, Cengiz Erdem, Yavuz Erdem, Deniz Erdem et Umut Erdem sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1943, 1970, 1969, 1973 et 1975, et résidant à İstanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 juillet 2007, Halime Erdem, l’épouse du requérant M. Mehmet Erdem et la mère des autres requérants, se rendit à l’hôpital public de Pendik («
l’hôpital
») pour une opération chirurgicale des hémorroïdes. Elle décéda pendant l’anesthésie malgré les efforts des médecins pour la réanimer.
Le 13 novembre 2008, les requérants déposèrent une plainte en vue de poursuites pénales à l’encontre du personnel hospitalier pour négligence médicale.
Celle-ci déboucha sur une ordonnance de non-lieu, en date du 22
janvier 2010, en raison du refus de l’administration d’autoriser les poursuites au motif qu’aucune négligence du personnel hospitalier n’était à déplorer.
Le recours en opposition fut rejeté le 8 mars 2010 par la cour d’assises de Kadıköy.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent que le décès de Halime Erdem résulte des négligences médicales du personnel de l’hôpital.
Invoquant les articles 6 et 13, les requérants soutiennent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable en raison du refus de l’administration d’accorder une autorisation pour initier des poursuites. Ils allèguent, en outre, que les tribunaux internes ne sont pas indépendants et impartiaux.
Invoquant l’article 14, les requérants allèguent que l’obligation d’obtenir une autorisation pour initier des poursuites pénales à l’encontre des fonctionnaires publics constitue une forme de discrimination.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les griefs des requérants appellent un examen sur le terrain de l’article 2 de la Convention. La Cour considère que les griefs tirés des articles 6 et 13 se trouvent absorbés par l’article 2.
Dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles/administratives et/ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
La jurisprudence de la Cour n’exclut pas la possibilité d’intenter un recours pénal dans le contexte des négligences médicales. Toutefois, la Cour considère qu’en droit turc, le recours à user par les requérants se plaignant de négligences médicales est, en principe, de nature civile et/ou administrative (voir,
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
21
mai 2013).
En l’espèce, les requérants ne se sont pas prévalus de la possibilité d’entamer une action en réparation, recours qui leur était ouvert en droit turc et qui aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle des professionnels de la santé mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit, dans le dossier, rien, qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès, ou qu’elle serait vouée à l’échec.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention, pour motif de non-épuisement des voies de recours internes.
Ceci étant, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le grief singulier tiré de l’article 14, celui-ci ne posant, en tant que tel, aucun problème quelconque sous l’angle de cette disposition combinée avec l’article 2 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Atilla Nalbant
Peer Lorenzen
Greffier adjoint f.f.
Président