SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 55099/12 Alya O vătămată împotriva Turciei depusă la 25 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Alya Oğur, este un național turc, născut în 1955 și locuiește în Șırnak. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kayhan, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2006, la ora 13:00, a izbucnit o dispută între sătenii din satul reclamantului, Oyalı, și cei din satul vecin Kırca, care se referă la o pădure între limitele celor două sate. Imediat după ce, după ordinul procurorului public, un grup de ofițeri de gendarmerie a mers în zonă împreună cu mai mulți ofițeri din Departamentul de Forestare și zece gardieni de sat. În timpul evenimentelor care au urmat, soțul reclamantului, Naif Oğur, a fost împușcat. Potrivit raportului de incident al ofițerilor de gendarmerie care descrie evenimentele, atunci când grupul format din ofițeri de gendarmerie, gardienii de sat și ofițerii forestiere a ajuns la satul Oyalı, sătenii au blocat drumul și au prezentat rezistență, din cauza căreia locotenentul de gendarmerie a tras trei focuri de avertizare în aer. Ofițerii au declarat că, în timp ce sătenii au continuat să meargă înainte în ciuda avertizării, unele dintre gardienii satului din satul Kırca au deschis focul, la care ceilalți săteni au răspuns. În timpul conflictului, s-a observat că unul dintre gardienii satului, Y.Ü., a tras spre direcția lui Naif. Acesta a căzut la sol la scurt timp după și a fost rănit. El a fost dus imediat la Spitalul de Stat İdil, dar s-a constatat că a murit pe drum. Raportul a susținut că ulterior, ofițerii gendarmerie s-au întors în satul Kırca și a confiscat armele tuturor gardienilor satului, inclusiv cei care nu au fost implicați în incident. În aceeași zi, la ora 15:00, procurorul public İdil a participat la examinarea post-mortem, împreună cu primarul Oyalı, medicul care a efectuat examinarea inițială la Spitalul de Stat İdil, un doctor expert și un fotograf expert. Primarul a confirmat că decedatul a fost într-adevăr Naif Oğur și a susținut că a fost împușcat de gardienii satului din satul Kırca. Primul doctor a declarat că Naif a murit deja până când a ajuns la spital și că două găuri de glonț au fost găsite pe corpul său, unul în mijlocul pieptului și celălalt sub lama stângă a umărului. După aceea, expertul doctor a efectuat o examinare externă a corpului și a observat că glonțul a intrat în mijlocul pieptului și a ieșit din corp la lama umărului. De asemenea, el a raportat că nu a existat nici o altă leziune asupra corpului și că nu a fost necesar să efectueze o autopsie completă deoarece cauza decesului a fost clar arestare cardiopulmonară datorită hemoragiei legate de focuri de armă. În cele din urmă, procurorul public a concluzionat că nici autopsie nu va fi efectuată pe organism și că ar putea fi îngropat. Între timp, un locotenent de gendarmerie a luat declarațiile a patru ofițeri din Departamentul de Forestare, care au fost martori la evenimente. Ofițerii au susținut că disputa dintre sătenii din cele două sate s-a transformat într-un conflict, din cauza căruia Naif Oğur a fost împușcat. Ei au susținut că nu au văzut cine l-a împușcat, așa cum cele două părți au fost tragere unul la celălalt. Pe la miezul nopții, un raport pe loc a fost pregătit de ofițeri de gendarmerie. Raportul a declarat că după ce au mers la spitalul de stat İdil și a obținut dovezi care constau din hainele lui Naif, aproximativ 16:00. Ofițerii de gendarmerie au plecat pentru inspecția in locotenentă a zonei unde a avut loc incidentul. Ofițerii nu au bătut mâinile decedaților pentru a găsi reziduuri de arme, deoarece au fost spălați deja în timpul primului ajutor. La sosirea lor la Comandamentul Gendarmerie din zonă, ofițerii au luat mâna și fața swebs, jachete și pălării tuturor implicate gardienii satului, inclusiv Y.Ü., care au fost văzute împușcare în direcția Naif. Raportul a indicat, de asemenea, proprietarul fiecărui pistol pe care ofițerii au luat-o, inclusiv cel al primarului Oyalı și pușca Kalashnikov de Y.Ü. A doua zi, la 4 februarie 2006, ofițerii de gendarmerie au reluat inspecția. În raportul pe loc au elaborat acea după-amiază, ofițerii au declarat că urmele de pe teren au dispărut ca urmare a ploaiei. Ei au observat că au găsit mai multe cazuri de glonț cheltuit și cartușe în zona destul de mare și au identificat ce fel de arme au aparținut. După ce au făcut fotografii cu toate dovezile și au desenat un plan cu locurile unde au găsit cazurile cheltuite și cartușele, ofițerii au examinat terenul cu un detector de mine, dar nu au găsit nimic altceva care ar putea fi de importanță. La o dată neespecificată procurorul public Midjat a depus o acuzație la Curtea Midjat Assize, acuzând toți cei care au implicat gardienii satului și primarul satului Oyalı de omucidere, încercarea de omucidere și incitarea la crimă. La 28 februarie 2006, experții din laboratorul de gendarmerie criminală din districtul Van au efectuat o analiză și au reținut că nu au fost găsite reziduuri de arme pe swab și hainele luate de la gardienii satului, cu excepția celor aparținând R.G. și A.G. Ei au indicat, de asemenea, că au existat găuri de glonț în hainele decedaților și că, potrivit analizei chimice a acestor haine, el trebuie să fi fost împușcat la distanță apropiată. La 20 martie 2006, Laboratorul de Gendarmerie Criminală Van District a emis un raport balistic, potrivit cazurilor de glonț distruse și cartușe cu armele care au fost securizate. În consecință, raportul a remarcat că o serie de cartușe au fost externate din pușca R.G. și A.G., doi din arma primarului satului Oyalı, și mai multe din pușca gardienilor satului M.A.G., M.S.D. și Y.E. A indicat, de asemenea, că aproximativ cincizeci de cartușe și un caz de glonț cheltuit deformat au fost concediate din arme care nu erau printre cele securizate. La 29 aprilie 2006, după cererea reclamantului, organismul lui Naif a fost exhumat în vederea unei autopsie. ulterior, la 26 mai 2006, Hotărârea Medicină Forensică a efectuat autopsia organismului. Raportul emis ulterior a remarcat că unele dintre coastele sale au fost rupt ca urmare a împușcatului și a stabilit cauza morții ca hemoragie cauzată de daune legate de împușcare la organele interne. Cu toate acestea, a declarat că glonțul nu a putut fi găsit în organism. Raportul a indicat, de asemenea, că nu a fost posibil să se determine intervalul de tragere din cauza decompoziției, dar că ar putea fi determinat prin examinarea hainelor lui Naif Oğur. La 14 martie 2007, procurorul public İdil a informat Curtea Midyat Assize că hainele Naif Oğur purtase în timpul incidentului nu erau asigurate ca dovezi deoarece erau complet putrezite. În timpul procedurii penale, la 26 martie 2007, Curtea Midyat Assize a efectuat o inspecție la fața locului cu participarea tuturor inculpaților, precum și a unui expert, a mai multor martori și a reclamantului. Curtea a auzit declarațiile inculpaților și a martorilor, care au subliniat punctele în care evenimentele au avut loc. Apoi, la 3 aprilie 2007, expertul a elaborat un raport, analizând rezultatele inspecției la fața locului. El a susținut că, deoarece glonțul care a cauzat moartea lui Naif Oğur nu a putut fi găsit, el nu a putut determina de la ce armă a venit. Nici nu a putut specula pe cine l-a concediat, deoarece nici unul dintre cei implicați nu a văzut acea persoană în mijlocul conflictului. El a remarcat că declarațiile martorilor au conflictat unul cu celălalt ca fiecare dintre cei prezenti a văzut incidentul dintr-o perspectivă diferită și ca urmare el nu a putut stabili locul exact în care Naif a fost în picioare atunci când a fost împușcat. Expertul a concluzionat că, ținând seama de toate declarațiile, decedatul trebuie să fi fost împușcat de la aproximativ 200 m, ceea ce ar fi posibil dacă ar fi tras de o pușcă lungă, cum ar fi mitralierele folosite în incident. La 20 iulie 2007, Hotărârea de Medicină Forensică a prezentat Curtea Midyat Assize un raport, care a evaluat toate rezultatele rapoartelor anterioare și a concluzionat că gama de împușcături nu a putut fi determinată numai pe baza raportului autopsiei, care a fost efectuată după decompoziția organismului, fără posibilitatea de a evalua reziduurile de arme sub piele. La 24 septembrie 2007, la cererea Curții Midiat Assize, experți ai Departamentului de Balistică al Direcției Medicină Forense au raportat că nu au putut confirma constatările laboratorului de gendarmerie criminală din districtul Van în sensul faptului că împușcarea a fost concediată în apropiere fără să fi examinat hainele Naif Oğur. După acest raport, hainele purtate de Naif când a fost împușcat au fost găsite și livrate Departamentului Balistic. Noul raport balistic elaborat la 27 decembrie 2007 a verificat că a fost împușcat la distanță apropiată, între 35 și 100 cm, în funcție de lungimea butoiului de armă. La 29 februarie 2008, Curtea Midyat Assize a achitat paznicii satului acuzați de crimă, susținând că dovezile nu i-au permis să le găsească vinovate pentru presupusa infracțiune. De asemenea, a achitaționat primarul satului Oyalı, deoarece actele sale nu au fost intentionate. Având în vedere post-mortem, rapoartele la fața locului și cele balistice și declarațiile acuzaților și martorilor, Curtea a declarat că R.G. era paznicul satului care stătea cel mai aproape de Naif Oğur în timpul incidentului, dar el a fost încă la 92 m distanță, mult mai departe de intervalul de împușcare de 100 cm stabilit de Departamentul Balistic al Direcției Medicină Forense. Acesta a constatat că niciunul dintre acuzați nu s-ar fi situat la o astfel de distanță de Naif și că coastele sale nu ar fi fost rupt de o lovitură de lungă distanță de unde au fost gardienii satului. Prin urmare, instanța a concluzionat că Naif ar fi putut fi împușcat de unul dintre proprii săteni, care, potrivit declarațiilor ofițerilor de gendarmerie, au tras și armele lor. De asemenea, a hotărât să transfere o copie a hotărârii procurorului public İdil pentru ca acesta să continue să caute perpetratorii tragerii până la expirarea perioadei de prelungire. La 23 mai 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Midjat Assize. Curtea superioră a remarcat că, deși instanța de prima instanță nu a pronunțat o hotărâre în ceea ce privește acuzarea de tentativă de crimă, aceaceasta ar putea face acest lucru până la expirarea perioadei de prelungire. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că soțul ei a fost ucis ca urmare a deschiderii focului de către gardienii de sat în timpul unei dispute. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamantul susține că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace care ar conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile pentru moartea soțului ei. În acest sens, ea susține, în special, că autoritățile nu au efectuat o autopsie în timp util și nu au acționat cu diligență, deoarece procurorul public a fost absent în timpul colectării probelor. În special, moartea soțului reclamantului a fost rezultată dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alin. (2) lit. (a) și (c) din prezentul articol? Toate măsurile necesare au fost luate de ofițerii gendarmerii în cadrul organizării și reglementării operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a riscului pentru viața corectă (a se vedea Makaratzis c. Grecia) [GC], nr. 50385/99, § 60, CEDH 2004 XI)? În special, ce garanții erau în vigoare la momentul evenimentelor împotriva abuzurilor de poziție efectuate de gardienii satului în mod deliberat sau involontar? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), au fost anchetele și procedurile penale care au urmat împotriva gardienilor de sat în cazul în cauză efectuate în conformitate cu art. 2 din Convenție? În acest scop, au fost efectuate o anchetă eficace de către autoritățile naționale pentru a stabili circumstanțele decesului? În acest sens: (a) İdil a fost procurorul public prezent în timpul colectării de dovezi de către ofițeri de gendarmerie, în special în timpul colectării cazurilor de glonț și cartușe distruse din teren la 4 februarie 2006? (b) au fost toate martori oculari potențiali, inclusiv sătenții din satele Oyalı și Kırca, interogat de autoritățile judiciare? (c) au fost interogați orice ofițer de gendarmerie în cursul anchetei? (d) au fost luate măsuri de investigare de la hotărârea Tribunalului Midyat Assize din 29 februarie 2008, pentru a căuta criminalul uciderii? (e) Curtea Midjat Assize a pronunțat o hotărâre în ceea ce privește acuzația de tentativă de omucidere împotriva gardienilor din sat implicați în incident, în urma hotărârii Curții de Casație la 23 mai 2012?
Application no. 55099/12
Alya OĞUR
against Turkey
lodged on 25 June 2012
The applicant, Ms Alya Oğur, is a Turkish national, who was born in 1955 and lives in Șırnak. She is represented before the Court by Mr
C.
Kayhan, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 3 February 2006, at around 1 p.m., a dispute broke out between villagers from the applicant’s village, Oyalı, and those from the neighbouring village of Kırca, which concerned a forest between the boundaries of the two villages.
Immediately after, upon the order of the public prosecutor, a group of gendarmerie officers went to the area together with several officers from the Department of Forestry and ten village guards.
During the events which followed, the applicant’s husband, Naif Oğur, was shot dead.
According to the gendarmerie officers’ incident report describing the events, when the group consisting of gendarmerie officers, village guards and forestry officers reached Oyalı village, the villagers blocked the road and displayed resistance, as a result of which the gendarmerie lieutenant fired three warning shots in the air. The officers stated that as the villagers had kept moving forward despite the warning shots, some of the village guards from Kırca village had opened fire, to which the other villagers had responded. During the clash, it was noticed that one of the village guards, Y.Ü., fired towards Naif’s direction. The latter fell to the ground shortly after and was wounded. He was immediately taken to the İdil State Hospital but was found to have died on the way. The report maintained that subsequently, the gendarmerie officers had gone back to Kırca village and seized the guns of all village guards, including those who had not been involved in the incident.
On the same day, at around 3 p.m., the İdil public prosecutor attended the post mortem examination, together with the mayor of Oyalı, the doctor who had performed the initial examination at the İdil State Hospital, an expert doctor and an expert photographer. The mayor confirmed that the deceased was indeed Naif Oğur and maintained that he had been shot by village guards from Kırca village. The first doctor stated that Naif had already died by the time he arrived at the hospital and that two bullet holes had been found on his body, one in the middle of the chest and the other below the left shoulder blade. Subsequently, the expert doctor performed an external examination of the body and noted that the bullet had entered in the middle of the chest and had exited the body at the shoulder blade. He further reported that there was no other lesion on the body and that it was not necessary to perform a full autopsy as the cause of death was clearly cardiopulmonary arrest due to gunshot-related haemorrhage. Finally, the public prosecutor concluded that no autopsy would be conducted on the body and that it could be buried.
Meanwhile, a gendarmerie lieutenant took the statements of four officers from the Department of Forestry, who had witnessed the events. The officers maintained that the dispute between the villagers from the two villages had turned into a clash, as a result of which Naif Oğur had been shot dead. They maintained that they had not seen who had shot him, as the two sides had been firing at each other.
Around midnight, an on-site report was prepared by gendarmerie officers. The report stated that after having gone to the İdil State Hospital and obtained evidence consisting of Naif’s clothes, at around 4 p.m. the gendarmerie officers had left for the on-site inspection of the area where the incident had taken place. The officers had not swabbed the hands of the deceased to find gun residue as they had already been washed during first aid. Upon their arrival at the Gendarmerie Command in the area, the officers took the hand and face swabs, jackets and hats of all involved village guards, including Y.Ü., who had been seen shooting in the direction of Naif. The report also indicated the owner of each gun the officers had seized, including that of the mayor of Oyalı and the Kalashnikov rifle of Y.Ü.
The next day, on 4 February 2006, the gendarmerie officers resumed the inspection. In the on-site report they drew up that afternoon, the officers stated that the footprints on the terrain had disappeared as a result of the rain. They noted that they had found several spent bullet cases and cartridges in the rather large area and identified which kind of guns they belonged to. After having taken photographs of all the evidence and drawn a plan of the spots where they had found the spent cases and cartridges, the officers examined the terrain with a mine detector but found nothing else which could be of importance.
On an unspecified date the Midyat public prosecutor filed an indictment with the Midyat Assize Court, accusing all involved village guards and the mayor of Oyalı village of homicide, attempted homicide and incitement to crime.
On 28 February 2006, experts from the Van District Criminal Gendarmerie Laboratory conducted an analysis and noted that no gun residue had been found on the swabs and clothes taken from the village guards, except for those belonging to R.G. and A.G. They also indicated that there were bullet holes in the clothes of the deceased and that according to the chemical analysis of those clothes, he must have been shot at close range.
On 20 March 2006 the Van District Criminal Gendarmerie Laboratory issued a ballistic report, matching the spent bullet cases and cartridges with the guns which had been secured. The report noted accordingly that a number of cartridges had been discharged from R.G.’s and A.G.’s rifles, two from the gun of the mayor of Oyalı village, and several from the rifles of village guards M.A.G., M.S.D. and Y.E. It also indicated that around fifty cartridges and one deformed spent bullet case had been fired from guns which were not among the secured ones.
On 29 April 2006, following the request of the applicant, Naif’s body was exhumed with a view to undergoing an autopsy.
Subsequently, on 26 May 2006 the Directorate of Forensic Medicine carried out the autopsy of the body. The report issued afterwards noted that some of his ribs had been broken as a result of the gunshot and established the cause of death as haemorrhage caused by gunshot-related damage to internal organs. It stated however that the bullet could not be found in the body. The report also indicated that it was not possible to determine the shooting range due to decomposition but that it could be determined by examining Naif Oğur’s clothes.
On 14 March 2007 the İdil public prosecutor informed the Midyat Assize Court that the clothes Naif Oğur had been wearing during the incident had not been secured as evidence because they had been completely rotten.
During the criminal proceedings, on 26 March 2007, an on-site inspection was conducted by the Midyat Assize Court with the attendance of all the defendants as well as an expert, several witnesses and the applicant. The court heard the statements of the defendants and the witnesses, who pointed out the spots where the events had taken place.
Subsequently, on 3 April 2007 the expert produced a report, analysing the findings of the on-site inspection. He maintained that as the bullet which had caused Naif Oğur’s death could not be found, he could not determine which gun it had come from. Nor could he speculate on who had fired at him, as none of those involved had seen that person in the midst of the clash. He noted that the witness statements conflicted with each other as each of those present had seen the incident from a different perspective and as a result he could not establish the exact spot where Naif had been standing when he was shot. The expert concluded that taking account of all the statements, the deceased must have been shot from approximately 200 m, which would be possible if fired by a long-barreled rifle, such as the machine guns used in the incident.
On 20 July 2007 the Directorate of Forensic Medicine submitted a report to the Midyat Assize Court, evaluating all the findings of the previous reports and concluding that the shooting range could not be determined solely on the basis of the autopsy report, which had been carried out after the body’s decomposition, without the possibility of evaluating the gun residue under the skin.
On 24 September 2007, upon a request from the Midyat Assize Court, experts from the Ballistics Department of the Directorate of Forensic Medicine reported that they could not confirm the findings of the Van District Criminal Gendarmerie Laboratory to the effect that the shot had been fired at close range without having examined Naif Oğur’s clothes.
Following that report, the clothes worn by Naif when he was shot were found and delivered to the Ballistics Department. The new ballistic report drawn up on 27 December 2007 verified that he had been shot at close range, between 35 and 100 cm depending on the length of the gun barrel.
On 29 February 2008 the Midyat Assize Court acquitted the accused village guards of homicide, holding that the evidence did not enable it to find them guilty of the alleged offence. It also acquitted the mayor of Oyalı village as his acts had been unintentional. Having regard to the post-mortem, on-site and ballistic reports and the statements of the defendants and the witnesses, the court stated that R.G. was the village guard standing closest to Naif Oğur during the incident but he had still been at 92
m distance, much further than the 100 cm shooting range established by the Ballistics Department of the Directorate of Forensic Medicine. It found that none of the defendants had stood at such a distance from Naif and that his ribs would not have been broken by a long-range shot coming from where the village guards had been. The court concluded therefore that Naif might have been shot by one of his own villagers, who, according to the gendarmerie officers’ statements, had fired their guns as well. It also decided to transfer a copy of the judgment to the İdil public prosecutor in order for him to continue searching for the perpetrators of the shooting until expiry of the limitation period.
On 23 May 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of the Midyat Assize Court. The higher court noted that although the first-instance court had not delivered a judgment as regards the accusation of attempted homicide, it could do so until expiry of limitation period.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that her husband was killed as a result of village guards opening fire by during a dispute.
Relying upon Articles 2 and 13 of the Convention the applicant argues that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation which would lead to the identification and punishment of those responsible for her husband’s death. In that connection, she alleges in particular that the authorities did not perform an autopsy in a timely manner and failed to act diligently as the public prosecutor had been absent during the collection of the evidence.
1.
Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
In particular, did the applicant’s husband’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 (a) and (c) of this Article?
2.
Were all necessary steps taken by the gendarmerie officers when organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right life (see
Makaratzis v. Greece
[GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004 XI)?
In particular, what safeguards were in place at the time of the events against any wilful or unintentional abuses of position carried out by the village guards?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), were the investigation and the ensuing criminal proceedings against the village guards in the present case conducted in compliance with Article 2 of the Convention?
To that end, has an effective investigation been carried out by the national authorities in order to establish the circumstances of the death? In this connection:
(a)
was the İdil public prosecutor present during the collection of evidence by the gendarmerie officers, in particular during the collection of the spent bullet cases and cartridges from the terrain on 4 February 2006?
(b)
were all potential eyewitnesses, including the villagers from both the Oyalı and Kırca villages, questioned by the judicial authorities?
(c)
were any gendarmerie officers questioned during the investigation?
(d)
have any investigative steps been taken since the judgment of the Midyat Assize Court dated 29 February 2008, to search for the perpetrator of the killing?
(e)
has the Midyat Assize Court delivered a judgment as regards the charge of attempted homicide against the village guards involved in the incident, following the decision of the Court of Cassation on 23 May 2012?