SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 5809/13 Mustafa KARACA împotriva Turciei depusă la 12 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mustafa Karaca, este un național turc, născut în 1963 și locuiește în districtul Kulp din Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Bataray Saman, un avocat care practică în Diyarbakır. Reclamantul este tatăl lui Nedim Karaca, născut în 1991 și a murit la 31 mai 2007, după ce a primit un glonț în cap, concediat de un membru al unui grup de gardieni de sat. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 2007, la ora 10:00, fiul reclamantului a fost împușcat când era într-o fermă în vecinătatea satului İncekavak, în districtul Hazro, din Diyarbakır. A murit a doua zi într-un spital unde a fost luat de ofițeri de gendarmerie. Potrivit scenei raportului de incident redactat și semnat de trei ofițeri de gendarmerie, un martor, primarul lui Incekavak și șeful gardienilor satului, gendarmeria a sosit la locul incidentului după ce au auzit focuri de armă în zonă. Când au sosit, au găsit Nedim Karaca întins într-o fermă. De asemenea, au găsit o armă de armă și o clipă de cartuș lângă Nedim. Potrivit acestui document, incidentul a început când Nedim și-a tras arma către E.G., un gardian de sat. După aceea, un grup de gardieni de sat a urmat Nedim, care nu s-a predat și a continuat să-și tragă arma. Gardienii de sat și-au deschis focul. Cu toate acestea, nu au ținut Nedim, dar au tras lângă el. La 31 mai 2007, doi ofițeri din unitatea de anchetă a scenei crimei a Comandamentului de la Gendarmerie Silvan au pregătit o scenă a raportului incidentului care va fi prezentat la procurorul public Hazro. Potrivit acestui raport, ofițerii au sosit la locul incidentului la ora 12.10, la 31 mai 2007. Nu au fost găsite amprente pe arma de foc găsite lângă Nedim. S-a explicat că, deoarece vremea era umedă și că erau picături de apă pe arma de foc, amprentele au fost șterse. Potrivit raportului, procurorul public Hazro nu a solicitat ca swab să fie obținute din mâinile gardienilor satului, deoarece toți au susținut că au concediat. Ofițerii de gendarmerie au găsit o armă de foc încărcată cu zece gloanțe de calibru de 9 mm, o clipă de cartuș care conține 12 gloanțe de calibru de 9 mm, o pereche de blugi, mănuși și un telefon mobil. Apoi au părăsit zona. Ofițerii de la unitatea de investigație a scenei crimei au mers înapoi la locul incidentului la 6.30 a.m. în aceeași zi. Ei au examinat zona cu detectoarele de mine și au găsit un cartuș gol de calibru de 9 mm și trei cartușe goale de la puști de tip Kalashnikov. Ei au obținut swabs din fața și mâinile decedaților și le-a trimis la biroul procurorului public împreună cu celelalte obiecte găsite la locul incidentului. În aceeași zi, o autopsie a fost efectuată la decedat. Doctorul a constatat că a existat o rană de intrare de glonț pe templul stâng al lui Nedim Karaca și o rană de ieșire de glonț pe partea dreaptă a fruntei. Expertul medical a concluzionat că cauza morții lui Nedim Karaca a fost fractura cranianului și daunele cerebrale cauzate de un glonț. De asemenea, s-a observat în raportul autopsiei că glonțul a fost concediat la distanță lungă. La 31 mai și 1 iunie 2007 doi ofițeri de gendarmerie au luat declarații de la douăsprezece gardieni de sat cu privire la uciderea lui Nedim Karaca. E.G. a declarat că Nedim a trecut prin casa sa și i-a spus că el este dintr-un sat în apropiere atunci când a întrebat de unde este. După cum E.G. cunoștea toți în satul respectiv și nu l-a recunoscut, el i-a cerut să-și arate cartea de identitate. Nedim a refuzat să facă acest lucru. Apoi, E.G. l-a rugat pe Nedim să se oprească, dar a început să-și tragă arma. Alți gardieni de sat au declarat toți că au auzit focuri de armă din apropierea casei lui E.G. și, prin urmare, au mers acolo. Apoi, Nedim a fugit spre o fermă și l-au urmărit. Gărzii satului, inclusiv E.G., au susținut că F.G., șeful gardienilor satului, a încercat să convingă Nedim să-și arunce arma, dar el nu a reușit să facă acest lucru. Nedim Karaca i-a insultat, susținut că el ar fi murit sau ucide și le-a cerut să plece. Potrivit gardienilor satului, Nedim Karaca a continuat să-și tragă arma. a cerut gardienilor satului să nu ucidă băiatul, ci să-l țină la fermă până când au sosit ofițerii de gendarmerie. Prin urmare, ei nu au tras direct la Nedim, ci lângă el. Ei au susținut că au fost numeroși și ar fi ucis-o pe Nedim Karaca cu mult înainte dacă ar fi vrut să facă acest lucru. Gărzii de sat au declarat că mai târziu ofițerii de gendarmerie au sosit la fermă, l-au găsit pe Nedim și l-au dus la spital. La 15 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere cu procurorul public Hazro cerând ca gardienii de sat care i-au ucis fiul să fie identificați și pedepsiți. Potrivit unui raport de experți din 24 iulie 2007 emis de laboratorul de poliție criminală Diyarbakır, ca urmare a testului swab, nu au fost găsite reziduuri de powder în mâinile lui Nedim, fața, hainele sau mănușile sale. La o dată neespecificată, procurorul public Hazro a trimis un raport la biroul procurorului public Diyarbakır, recomandând să fie inițiată o anchetă asupra uciderii lui Nedim Karaca și că nouă gardiene de sat sunt acuzate de „cauzare a morții prin neglijență și neglijență”. La o dată neespecificată procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de inculpare la Curtea Diyarbakır Assize împotriva nouă gardiene de sat. Procurorul a considerat că utilizarea armelor de foc de către paznicii din sat a fost legală deoarece au acționat în scopul capturii unei persoane înarmate. Cu toate acestea, nu ar fi trebuit să se țină la capul decedatului și, prin urmare, au cauzat moartea decedatului prin neglijență și neglijență. La 25 septembrie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a ținut prima audiere cu privire la fondul cazului. În cursul audierii din 2 aprilie 2009, procurorul public Diyarbakır a solicitat instanței de primă instanță să nu impună pedeapsă păzilor de sat acuzate în conformitate cu art. 24 alineatul (1) și cu art. 25 alineatul (1) din Codul Penal, susținând că au acționat în autoapărare. La 7 aprilie 2009, avocatul reclamantului a răspuns la observațiile procurorului public. El a prezentat, printre altele, , că nu au existat dovezi care să arate că Nedim Karaca a tras la gardienii satului și că faptul că a fost împușcat în templu cu un glonț a demonstrat că a fost o execuție. De asemenea, a remarcat că au existat sute de cartușe goale găsite în zonă și că nu este rezonabil faptul că niciun alt glonț a lovit decedat. De asemenea, avocatul a atras atenția Curții asupra faptului că declarațiile gardienilor de sat la gendarmerie erau aproape identice și, prin urmare, nu erau fiabile. Considerând art. 2 din Convenție și dispozițiile relevante ale altor tratate internaționale privind drepturile omului, reprezentantul reclamantului a cerut instanței de a condamna gardienii de sat pentru crimă. În aceeași zi Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea în acest caz și a hotărât „nu să impună pedeapsă acuzatului”. Curtea de primă instanță a remarcat, în hotărârea sa, art. 68 din Legea nr. 442 conform căreia gardienii satului au datoria de a proteja viața, demnitatea și proprietatea tuturor persoanelor în interiorul satelor și autoritatea de a folosi arme de foc pentru a îndeplini aceste sarcini și în autoapărare. Curtea așezată a susținut că fiul reclamantului a insultat acuzatul și a concediat în fața lor și că acuzatul a tras primul foc de avertizare. Curtea a considerat că incidentul a continuat de aproximativ 11⁄2-2 ore și că gardienii satului nu au ucis imediat Nedim, deși au avut mijloacele și ocazia de a face acest lucru. Prin urmare, instanța a concluzionat că acuzatul a acționat în autoapărare și în vederea capturii decedatului. Curtea a remarcat, de asemenea, că există anumite indicații că Nedim Karaca ar fi putut fi implicat în activități ilegale, deoarece el a fost lipsit timp de trei luni înainte de moartea sa și de când purta două perechi de pantaloni și mănuși la momentul incidentului. La 24 mai 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 7 aprilie 2009. Curtea de Casație a remarcat în decizia sa că încheierea hotărârii ar trebui modificată ca „a fost hotărât să achiziționeze acuzatul de acuzații împotriva lor și, prin urmare, nu este necesar să le impună pedeapsă”. La 19 iunie 2012, decizia din 24 mai 2012 a fost depusă în registrul Curții Diyarbakır Assize. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că fiul său a fost ucis ilegal de către gardienii satului și că ancheta și procedurile penale care au urmat cu privire la uciderea fiuului său au fost ineficace. În special, uciderea fiului reclamantului a rezultat dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) din acest articol? În acest sens: Ce garanții erau în vigoare la momentul evenimentelor împotriva abuzurilor de poziție efectuate de gardienii de sat în mod deliberat sau involuntar? A fost efectuată o investigație eficace la nivel național, care arată că recurgența la utilizarea forței fatale de către soldați a fost absolut necesară și că forța utilizată a fost proporțională la atingerea unuia dintre obiectivele prevăzute la art. 2 alineatul (2) din convenție?
Application no. 5809/13
Mustafa KARACA against Turkey
lodged on 12 December 2012
The applicant, Mr Mustafa Karaca, is a Turkish national, who was born in 1963 and lives in the Kulp district of Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms R. Bataray Saman, a lawyer practising in Diyarbakır. The applicant is the father of Nedim Karaca, who was born in 1991 and died on 31
May 2007 after having received a bullet in his head fired by a member of a group of village guards.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 30 May 2007 at around 10 p.m. the applicant’s son was shot when he was on a farm in the vicinity of İncekavak village, in the district of Hazro, in Diyarbakır. He died next day in a hospital where he had been taken by gendarmerie officers.
According to the scene of incident report drafted and signed by three gendarmerie officers, a witness, the mayor of İncekavak and the head of the village guards, the gendarmerie had arrived at the scene of incident after having heard gunshots in the area. When they arrived, they found Nedim Karaca lying down on a farm. They also found a firearm and a cartridge clip next to Nedim. According to this document the incident had started when Nedim had fired his weapon towards E.G., a village guard. Thereafter, a group of village guards had followed Nedim who had not surrendered and had continued firing his weapon. The village guards had also opened fire. They had however not targeted Nedim but had fired next to him. In total nine village guards had fired their riffles during the chase.
On 31 May 2007 two officers from the crime scene investigation unit of the Silvan Gendarmerie Command prepared a scene of incident report to be submitted to the Hazro public prosecutor’s office. According to this report, officers arrived at the scene of incident at around 12.10 a.m. on 31 May 2007. No fingerprints were found on the firearm found next to Nedim. It was explained that as the weather was humid and there were drops of water on the firearm, the fingerprints had been erased. According to the report, the Hazro public prosecutor did not require swabs to be obtained from the village guards’ hands as they all maintained that they had fired. The gendarmerie officers found a firearm loaded with ten bullets of 9 mm calibre, a cartridge clip containing twelve bullets of 9 mm calibre, a pair of jeans, gloves and a mobile phone. They then left the area. The officers from the crime scene investigation unit went back to the scene of incident at 6.30 a.m. the same day. They examined the area with mine detectors and found an empty cartridge of 9 mm calibre and three empty cartridges from Kalashnikov-type rifles. They obtained swabs from the face and hands of the deceased and sent them to the public prosecutor’s office together with the other items that had been found at the scene of the incident.
On the same day an autopsy was carried out on the deceased. The doctor found that there was a bullet entry wound on Nedim Karaca’s left temple and a bullet exit wound on the right side of his forehead. The medical expert concluded that the cause of Nedim Karaca’s death was skull fracture and brain damage caused by a bullet. It was also noted in the autopsy report that the bullet had been fired at long range.
On 31 May and 1 June 2007 two gendarmerie officers took statements from twelve village guards regarding the killing of Nedim Karaca. E.G. stated that Nedim had passed by his house and told him that he was from a nearby village when asked where he was from. As E.G. knew everybody in that village and did not recognise him, he asked him to show his identity card. Nedim refused to do so. Subsequently, E.G. asked Nedim to stop but he started firing his weapon.
Other village guards all stated that they had heard gunshots from the vicinity of E.G.’s home and therefore they went there. Subsequently, Nedim ran away towards a farm and they followed him. The village guards, including E.G., submitted that F.G., the head of the village guards, tried to convince Nedim to drop his weapon but he failed to do so. Nedim Karaca had insulted them, contended that he would either die or kill and asked them to leave. According to the village guards, Nedim Karaca had continued firing his weapon. They further maintained that F.G. asked the village guards not to kill the boy but to keep him at the farm until the gendarmerie officers arrived. They therefore had not fired at Nedim directly but next to him. They contended that they had been numerous and would have killed Nedim Karaca long before if they had intended to do so. The village guards stated that later on gendarmerie officers had arrived at the farm, found Nedim and taken him to hospital.
On 15 June 2007 the applicant lodged a complaint with the Hazro public prosecutor’s office requesting that the village guards who had killed his son be identified and punished.
According to an expert report dated 24 July 2007 issued by the Diyarbakır Criminal Police Laboratory, as a result of the swab test, no gunpowder residue had been found in Nedim’s hands, face, his clothes or gloves.
On an unspecified date the Hazro public prosecutor sent a report to the Diyarbakır public prosecutor’s office, recommending that an investigation be initiated into Nedim Karaca’s killing and that nine village guards be charged with “causing death by negligence and carelessness”.
On an unspecified date the Diyarbakır public prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır Assize Court against nine village guards. The public prosecutor considered that the use of firearms by the village guards had been lawful as they had acted with the aim of capturing an armed person. However, they should not have aimed at the deceased’s head and therefore they had caused the deceased’s death by negligence and carelessness.
On 25 September 2008 the Diyarbakır Assize Court held the first hearing on the merits of the case.
During the hearing of 2 April 2009 the Diyarbakır public prosecutor requested the first-instance court not to impose any punishment on the accused village guards in accordance with Articles 24 (1) and 25 (1) of the Criminal Code, submitting that they had acted in self-defence.
On 7 April 2009 the applicant’s lawyer responded to the public prosecutor’s observations. He submitted,
inter alia
, that there was no evidence showing that Nedim Karaca had fired at the village guards and that the fact that he had been shot in his temple with one bullet demonstrated that it had been an execution. He further noted that there had been hundreds of empty cartridges found in the area and that it was unreasonable that no other bullet had hit the deceased. The lawyer also drew the court’s attention to the fact that the village guards’ statements to the gendarmerie were almost identical and therefore not reliable. Relying on Article 2 of the Convention and the relevant provisions of other international human rights treaties, the applicant’s representative requested to court to convict the village guards of murder.
On the same day the Diyarbakır Assize Court rendered its judgment in the case and decided “not to impose a punishment on the accused”. The first-instance court noted, in its judgment, Article 68 of Law no. 442 according to which village guards have the duty to protect all persons’ lives, dignity and property within the borders of villages and the authority to use firearms in order to fulfil these duties and in self-defence. The assize court held that the applicant’s son had insulted the accused and fired towards them and that the accused had first fired warning shots. The court considered that the incident had continued for around 1½-2 hours and that the village guards had not immediately killed Nedim although they had had the means and opportunity to do so. The court therefore concluded that the accused had acted in self-defence and with a view to capturing the deceased. The court also noted that there were certain indications that Nedim Karaca might have been involved in illegal activities as he had been missing for three months prior to his death and since he had been wearing two pairs of trousers and gloves at the time of the incident.
On 24 May 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of 7
April
2009.The Court of Cassation noted in its decision that the conclusion of the judgment should be amended as “it has been decided to acquit the accused of the charges against them and therefore there is no need to impose a punishment on them”.
On 19 June 2012 the decision of 24 May 2012 was deposited with the registry of the Diyarbakır Assize Court.
The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that his son was unlawfully killed by the village guards and that the investigation and the ensuing criminal proceedings regarding his son’s killing were ineffective.
Did the circumstances surrounding the killing of the applicant’s son constitute a violation of Article 2 of the Convention?
In particular, did the killing of the applicant’s son result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of that Article?
In this connection:
a.
What safeguards were in place at the time of the events against any deliberate or unintentional abuses of position carried out by village guards?
b.
Has an effective investigation been carried out at the national level showing that the resort to the use of fatal force by the soldiers was absolutely necessary and that the force used was proportional to achieving one of the aims set out in paragraph 2 of Article 2 of the Convention?