Comunicat la 12 decembrie 2013 SECȚIUNE Cerere nr. 65815/10 Fatma GÜLER și Emin TEKDAL împotriva Turciei depusă la 18 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Fatma Güler și dl Emin Tekdal, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1981 și respectiv în 1966 și trăiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna. Rehșan Bataray Saman și dl Serdar Çelebi, avocați care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, fratele primului reclamant și nepotul al doilea reclamant, Murat Tekdal, aveau treizeci de ani și locuiau în satul Ecemiș, în apropierea orașului Lice, în cadrul jurisdicției administrative a provinciei Diyarbakır. La 12 septembrie 2008, Murat Tekdal s-a întors în satul său Ecemiș după ce a vizitat unchiul său, al doilea reclamant. Mai târziu, în aceeași zi, el a părăsit casa lui pentru a merge în satul Șenlik din apropiere. În aceeași zi, sătenii din satul Ecemiș au auzit focuri de armă. În ziua următoare, șeful satului a fost informat că o persoană a fost ucisă. Șeful, însoțit de 20-30 de săteni, s-a dus la Lice, unde a fost predat corpul rudei reclamanților, Murat Tekdal. Potrivit unui raport elaborat la 13 septembrie 2008 de șapte membri ai armatei, s-a desfășurat o operație militară în zona de apropiere de satul reclamanților, la 12 septembrie 2008, când la ora 11.15 soldații au întâlnit 3-4 persoane în zona pe care le considerau membri ai PKK. Soldații au cerut persoanelor să se oprească și să se predea, dar persoanele au deschis foc la soldați. Soldații au revenit la foc și au urmat un conflict care a continuat pentru o perioadă de aproximativ cinci minute. La ora 5:00, dimineața următoare, soldații au făcut o căutare în zonă și au observat urmele de patru persoane. Pasele au dispărut la aproximativ două kilometri depărtare, lângă un pic de râu într-o vale. La acea locație soldații au găsit, de asemenea, șase saci mari de făină și două saci mari de sare. Soldații au continuat căutarea lor la nordul râului, și au găsit corpul de Murat Tekdal în zona dealului Karaçay. Pe lângă corpul a fost o pușcă de vânătoare încă încă încă încarcate cu două cartușe neexplodate. Procurorul Lice a sosit la locul faptei la ora 10.45 și a căutat buzunarele lui Murat Tekdal unde și-a găsit cartea de identitate și un tub de colă. Corpul a fost dus la spitalul de stat Lice. Soldații au concluzionat în raportul lor că au existat cinci membri PKK în zonă în seara anterioară, care au fost fie în planificarea atacului forțelor de securitate, fie transportul stocurilor alimentare către bazele PKK. Având în vedere marca particulară a lămpii pe care unii oameni le-au folosit pentru a mirosi, precum și pușca de vânătoare, cei șapte soldați au concluzionat în raportul lor că ruda reclamantului a fost un „terrorist poziționând ca un cetățean obișnuit”. Procurorul Lice și un ofițer de scenă a crimei, care au sosit la locul faptei la ora 10.45 la 13 septembrie 2008 și au dus cadavrul la Spitalul de Stat Diyarbakır, și-au elaborat ulterior propriile rapoarte. Potrivit raportului ofițerului de scenă a crimei, un glonț a intrat în abdomenul Murat Tekdal. O examinare cursoriană a butoiului puștii de vânătoare găsite lângă organism nu a dezvăluit nici un miros de powder. Într-o pungă mică găsită lângă organism au existat efecte personale cum ar fi pasta de dinți, periuța de dinți, un flick-knife, un pachet de țigări, două cărți sim, mănuși, o taxă Swabs au fost luate de la mâinile și fața lui Murat Tekdal și de la butoaiele puștii de vânătoare, pentru a verifica existența sau altfel a reziduurilor de powder. A fost prins de amprente și jacheta prin care glonțul a fost trimis pentru analiză legistică. Corpul a fost fotografiat și dus la spital. De la raportul elaborat de procurorul se dovedește că o autopsie a fost efectuată la spital. Procurorul a declarat în raportul său că a mers pe scenă după ce a fost informat de armată că „un terorist a fost ucis”. Capul satului reclamant a identificat oficial organismul ca cel al Murat Tekdal, și a spus procurorului că Murat locuia în satul Ecemiș. În timpul autopsiei, medicul a observat două găuri de glonț pe abdomenul stâng inferior al lui Murat Tekdal. De asemenea, el a remarcat că gloanțele s-au deschis ambele mâini și partea dreaptă inferioară a abdomenului și au cauzat leziuni superficiale. Examinarea internă a corpului a dezvăluit leziuni la stomac, ficat, diafragmă, splenă, intestine și plămâni, toate cauzate de gloanțe. Un glonț care a măsurat aproximativ 0,7 centimetri în interiorul corpului. Eșantioanele luate din organism au fost trimise pentru analize legistice suplimentare. Un x radiu al corpului a arătat un număr mare de obiecte metalice în interiorul abdomenului. Medicul a concluzionat că moartea a fost cauzată de gloanțe care au intrat sau au ieșit din abdomenul stâng inferior. El a recomandat, de asemenea, ca hainele cu găuri de glonț în ele să fie trimise autorităților forense cu scopul de a determina distanța și direcția de la care a fost împușcat. La 16 septembrie 2008, cel de-al doilea reclamant a făcut apel la filiala Diyarbakır a Asociației Drepturilor Omului din Turcia și a cerut asistență pentru a aduce în judecată pe autorii uciderii nepotului său. De asemenea, el a declarat că, deoarece soldații ucigași au pus foc în zona în care nepotul său a fost ucis și a distrus în mod deliberat dovezile. La 6 octombrie 2008, procurorul Lice a trimis dosarul de anchetă procurorului Diyarbakır, care a avut competența de a investiga incidentele perpetrate de organizații ilegale. În scrisoarea sa însoțitoare a dosarului, procurorul Lice a numit prima reclamantă Fatma Güler "victima unei infracțiuni", și fratele său decedat Murat Tekdal, "decedat/suspect". Criminalitatea în cauză a fost declarată ca „destrucția unității și integrității statului și țării”. Procurorul Lice a declarat în scrisoarea sa că în seara din 12 septembrie 2008, o serie de soldați din Brigada de Infanterie Lice au avut un conflict armat cu un grup de cinci membri PKK și că corpul Murat Tekdal a fost găsit în căutarea condusă de soldați în dimineața următoare. La 22 octombrie 2008, procurorul Diyarbakır a hotărât să nu aducă niciun proces penal împotriva Murat Tekdal pentru infracțiunea menționată mai sus, din cauza morții sale. La 24 noiembrie 2008, reclamanții au trimis o scrisoare procurorului Diyarbakır și au declarat că procurorul Lice a început o anchetă privind uciderea rudei lor, dar a decis ulterior că nu are competența de a continua ancheta deoarece decedatul a fost membru al unei organizații teroriste. În scrisoarea lor, reclamanții au negat că rudele lor au fost membri ai PKK și au informat procurorul Diyarbakır că rudele lor locuiesc în satul Ecemiș în ultimii șapte ani și că toți colegii sănătoși îl cunoșteau. Ei au susținut că nu au existat dovezi pentru a arăta că un conflict armat a avut loc înainte de uciderea lui. Într-adevăr, faptul că pușca lui de vânătoare a fost găsită încarcată cu cartușe fără foc a arătat că nu a existat nici un conflict armat. Ei au cerut procurorului să identifice și să-i judece pe cei responsabili pentru uciderea rudei lor. La 5 octombrie 2009, reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei citate anterior ale procurorului din 22 octombrie 2008. În petiția lor de opoziție, au repetat argumentele lor din 24 noiembrie 2008 și au menționat, printre altele, , art. 2 din Convenție. Au susținut că nu au fost efectuate anchete eficace privind uciderea și au cerut Curtea Assize să ordone autorităților investigatoare să efectueze o investigație. Curtea Assize a afirmat că decizia procurorului a avut în vedere o infracțiune pe care ruda reclamanților decedați a fost suspectată de a fi comisă. Obiecția depusă de reclamanții, pe de altă parte, a avut în vedere uciderea rudei lor. Curtea Assize a afirmat că nu există nicio anchetă în curs în legătură cu uciderea Murat Tekdal și că nu a existat o decizie de a nu judeca pe nimeni în legătură cu uciderea sa. În orice caz, incidentele de „ ucidere a persoanelor în conflictele armate cu membrii militari” au fost investigate și urmărite de procurori locali. Întrucât nu a existat nicio anchetă în curs în legătură cu uciderea, reclamanții nu au avut dreptul să aducă o obiecție împotriva deciziei procurorului Diyarbakır. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că rudele lor au fost ucise ilegal de către soldați. Ei susțin că faptul că pușca de vânătoare a fost încă plină la momentul crimei, împreună cu absența oricărei gloanțe sau cazuri de gloanțe care ar fi putut fi eliberate din armele soldaților, a arătat că nu s-a avut loc niciun conflict armat. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că singura investigație deschisă de autoritățile după ucidere a fost o investigație pentru a-și înjudeca ruda decedatului pentru aderarea la PKK. Nu a fost efectuată nici o investigație de către autoritățile respective pentru a-și investiga uciderea. A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, s-a dovedit decesul rudei reclamanților printr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) literele (a), (b), (c) din prezentul articol? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 din Convenție? În special, ce măsuri au fost luate de către autoritățile de investigare în ceea ce privește scrisoarea reclamanților din 24 noiembrie 2008 prezentat procurorului Diyarbakır? Guvernul este solicitat să prezinte dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la întrebările de mai sus, iar acestea sunt solicitate în continuare să furnizeze Curtei o copie a dosarului anchetei privind uciderea, inclusiv, în special, următoarele documente: schița locului incidentului; ii) raportul privind examinarea legistică a glonțului găsit în corpul decedatului; iii) rapoarte balistice care arată încercările făcute pentru a găsi arma de la care glonțul a fost concediat; iv) rapoarte privind examinarea legistică a eșantioanelor luate din corpul decedatului și hainele sale; declarații luate de soldații care au participat la operație; vi) declarațiile luate de la orice martor ocular și sătenii care locuiesc în satul reclamanților; și vii) declarațiile luate de la reclamanții și de orice alt membru al familiei lor. Reclamanții sunt solicitați să furnizeze Curții cu probe documentare, care le arată data comunicării din decizia Malatya Assize Court din 9 aprilie 2010.
Communicated on 12 December 2013
Application no. 65815/10
Fatma GÜLER and Emin TEKDAL against Turkey
lodged on 18 October 2010
The applicants, Ms Fatma Güler and Mr Emin Tekdal, are Turkish nationals, who were born in 1981 and 1966 respectively and live in Diyarbakır. They are represented before the Court by Ms
Rehșan Bataray Saman and Mr Serdar Çelebi, lawyers practising in Diyarbakır.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
At the time of the events, the first applicant’s brother and the second applicant’s nephew, Murat Tekdal, was thirty years old and lived in Ecemiș village near the town of Lice within the administrative jurisdiction of the province of Diyarbakır.
On 12 September 2008 Murat Tekdal returned to his village of Ecemiș after having visited his uncle, the second applicant. Later the same day he left his home to walk to the nearby Șenlik village.
Between 5 and 7 p.m. the same day, villagers in Ecemiș village heard gunfire. The following day the headman of the village was informed that a person had been killed. The headman, accompanied by 20-30 villagers, went to Lice, where he was handed over the body of the applicants’ relative, Murat Tekdal.
According to a report drawn up on 13 September 2008 by seven members of the military, a military operation was being carried out in the area near the applicants’ village on 12 September 2008 when at 11.15 p.m. soldiers encountered 3-4 persons in the area whom they considered to be members of the PKK. The soldiers asked the persons to stop and surrender, but the persons opened fire at the soldiers. The soldiers returned fire and a clash ensued which continued for a period of approximately five minutes.
At 5 a.m. the following morning the soldiers conducted a search in the area and noticed the footsteps of four persons. The footsteps disappeared some two kilometres away, next to a little brook in a valley. At that location the soldiers also found six big bags of flour and two big bags of salt. The soldiers continued their search to the north of the brook, and found the body of Murat Tekdal in Karaçay hill area. Next to the body was a hunting rifle still loaded with two unexploded cartridges.
The Lice prosecutor arrived at the scene at 10.45 a.m. and searched Murat Tekdal’s pockets where he found his identity card and a tube of glue. The body was then taken to the Lice State Hospital.
The soldiers concluded in their report that there had been five PKK members in the area the previous evening who had either been planning to attack the security forces, or transporting food stocks to the PKK bases. Having regard to the particular brand of the glue which some people used for sniffing, as well as to the hunting rifle, the seven soldiers concluded in their report that the applicant’s relative had been a “terrorist posing as an ordinary citizen”.
The Lice prosecutor and a crime scene officer, who arrived at the scene at 10.45 a.m. on 13 September 2008 and took the body to the Diyarbakır State Hospital, subsequently drew up their own reports.
According to the crime scene officer’s report, a bullet had entered Murat Tekdal’s abdomen. A cursory examination of the barrel of the hunting rifle found next to the body did not reveal any gunpowder smells. In a small bag found next to the body there were personal effects such as toothpaste, toothbrush, a flick-knife, a packet of cigarettes, two sim cards, gloves, a tax
‑
payer’s identity card and a bank card. Swabs were taken from Murat Tekdal’s hands and face and from the barrel of the hunting rifle, in order to verify the existence or otherwise of gunpowder residues. He was fingerprinted and his jacket through which the bullet had gone was sent for forensic analysis. The body was photographed and taken to the hospital.
It appears from the report prepared by the prosecutor that an autopsy was carried out at the hospital. The prosecutor stated in his report that he had gone to the scene after having been informed by the military that “a terrorist had been killed”. The headman of the applicant’s village formally identified the body as that of Murat Tekdal, and told the prosecutor that Murat lived in Ecemiș village.
During the autopsy the doctor observed two bullet holes on Murat Tekdal’s lower left abdomen. He also noted that bullets had skimmed both hands and the lower right side of the abdomen and caused superficial injuries. There was also a superficial injury on the front of the right axilla. The internal examination of the body revealed injuries to the stomach, liver, diaphragm, spleen, intestines and lungs, all caused by bullets. A bullet measuring approximately 0.7 centimetres was found inside the body. Samples taken from the body were sent for further forensic analyses. An x
‑
ray of the body showed a large number of metallic objects inside the abdomen. The doctor concluded that the death had been caused by bullets which had either entered or exited from the lower left abdomen. He also recommended that the clothes with bullet holes in them be sent to the forensic authorities with a view to determining the distance and the direction from which he had been shot.
On 16 September 2008 the second applicant applied to the Diyarbakır branch of the Human Rights Association of Turkey, and asked for assistance in bringing the perpetrators of the killing of his nephew to justice. He also stated that, since the killing soldiers had been setting fire to the area where his nephew had been killed, and deliberately destroying the evidence.
On 6 October 2008 the Lice prosecutor sent the investigation file to the Diyarbakır prosecutor who had jurisdiction to investigate incidents perpetrated by illegal organisations. In his letter accompanying the file the Lice prosecutor named the first applicant Fatma Güler as the “victim of a crime”, and her deceased brother Murat Tekdal as the “deceased/suspect”. The offence in question was stated as the “destruction of the unity and integrity of the state and the country”. The Lice prosecutor stated in his letter that on the evening of 12 September 2008 a number of soldiers from the Lice Infantry Brigade had had an armed clash with a group of five PKK members and that the body of Murat Tekdal had been found in the search conducted by the soldiers the following morning.
On 22 October 2008 the Diyarbakır prosecutor decided not to bring any criminal proceedings against Murat Tekdal for the above-mentioned offence, because of his demise.
On 24 November 2008 the applicants sent a letter to the Diyarbakır prosecutor and stated that the Lice prosecutor had started an investigation into the killing of their relative, but had subsequently decided that he had no jurisdiction to continue the investigation because the deceased had been a member of a terrorist organisation. In their letter the applicants denied that their relative had been a member of the PKK, and informed the Diyarbakır prosecutor that their relative had been living in the village of Ecemiș for the previous seven years and that all his fellow villagers knew him. They argued that there had been no evidence to show that an armed clash had taken place prior to his killing. Indeed, the fact that his hunting rifle was found loaded with unfired cartridges had shown that there had been no armed clash. They asked the prosecutor to identify and prosecute those responsible for the killing of their relative.
On 5 October 2009 the applicants lodged an objection against the prosecutor’s above-mentioned decision of 22 October 2008. In their objection petition they repeated their arguments of 24 November 2008 and referred to,
inter alia
, Article 2 of the Convention. They alleged that no effective investigation had been conducted into the killing, and urged the Assize Court to order the investigating authorities to carry out an investigation.
The applicants’ objection was rejected by the Malatya Assize Court on 9
April 2010. The Assize Court stated that the prosecutor’s decision had concerned an offence which the applicants’ deceased relative was suspected of having committed. The objection lodged by the applicants, on the other hand, concerned the killing of their relative. The Assize Court stated that there was no on-going investigation into the killing of Murat Tekdal and that there had not been a decision not to prosecute anyone in respect of his killing. In any event, incidents of “killings of persons in armed clashes with members of the military” were investigated and prosecuted by local prosecutors. As there was no on-going investigation into the killing, the applicants had no standing to bring an objection against the Diyarbakır prosecutor’s decision.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that their relative was killed unlawfully by the soldiers. They submit that the fact that his hunting rifle was still full at the time of the killing, coupled with the absence of any bullets or bullet cases which might have been discharged from the soldiers’ weapons, showed that no armed clash had taken place at all.
Relying on Article 13 of the Convention the applicants complain that the only investigation opened by the authorities after the killing was an investigation to prosecute their deceased relative for membership of the PKK. No investigation was conducted by those authorities to investigate the killing.
1.
Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
In particular, did the applicants’ relative’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 (a), (b), (c) of this Article?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In particular, what steps were taken by the investigating authorities in respect of the applicants’ letter of 24
November 2008 submitted to the Diyarbakır prosecutor?
The Government are requested to submit documentary evidence in support of their replies to the questions above. They are further requested to provide the Court with a copy of the file of the investigation into the killing, including, in particular, the following documents:
i)
sketch of the place of the incident;
ii)
report pertaining to the forensic examination of the bullet found in the body of the deceased;
iii)
ballistic reports showing the attempts made to find the weapon from which the bullet had been fired;
iv)
reports pertaining to the forensic examinations of the samples taken from the deceased’s body and his clothes;
v)
statements taken from the soldiers who took part in the operation;
vi)
statements taken from any eyewitnesses and the villagers living in the applicants’ village; and
vii)
statements taken from the applicants and any other members of their family.
The applicants are requested to provide the Court with documentary evidence, showing the date of communication to them of the Malatya Assize Court’s decision of 9
April 2010.