İNCİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

İNCİN c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 3534/06 Habibe mai multe împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 noiembrie 2015 într-o Cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 27 decembrie 2005, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt rudele lui Kerim-ncin, care a dispărut în iunie 1995. Potrivit reclamanților, rudele lor și R.K., care au locuit în satul Tașbași (Hakkari) la momentul respectiv, s-ar fi stabilit în 1994 cu familiile lor la nord de Iraq pentru a scăpa de conflictul armat din regiunea PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan), organizație ilegală și forțele de securitate. Mai târziu, apropiatul reclamant și R.K. După ce s-au întors în sat, ar fi fost arestați de militari, când erau la casa lui Muhtar (ales) din sat, ei ar fi fost dusi la postul militar Geçitli (Hakkari) și apoi ar fi fost duși înapoi în satul Tașbaș. La sfârșitul unei operațiuni militare desfășurate în apropiere, Kerim-ncin și R.K. ar fi fost uciși de soldați și corpurile lor ar fi fost abandonate la fața locului. Tot așa cum au spus reclamanții, după plecarea soldaților, sătenii și-au îngropat corpurile în cimitirul satului. La 22 martie 2005, reclamanții Haz.ncin. și Halime.ncin au depus o plângere în fața procurorului general al Republicii Hakkari, susținând că rudele lor fuseseră ucise în iunie 1995 de către forțele de securitate care se aflau în satul Tașbaș. Ei au solicitat inițierea unei proceduri penale împotriva responsabililor militari în cauză în timpul serviciului la fața locului, în special a subofițerului Y.K. și a sergentului specializat. La audierea rudelor celor doi oameni decedați Procurorul i-a auzit pe rudele persoanelor decedate, după cum se arată mai jos Z.K., soția lui R.K., a declarat că la momentul faptei, s-a mutat cu soțul ei și cu familia lui Dohuk în Irak. Soțul ei și Kerim-ncin au fost implicați în comerțul cu vite și într-o zi au plecat în Turcia fără să se mai întoarcă. Ea a precizat că A.K., un apropiat locuitor al Irakului, i-a spus că soțul ei și Kerim-ncin au fost uciși în satul Tașbaș. Ea nu știa cine i-a ucis pe Y.K., tatăl lui R.K., a declarat că R.K. și Kerim-ncin locuiau în Dohuk. Ei plecaseră în satul Tașbași pentru a-și recupera creanțele. Sătenii din Tașbași îi predaseră forțelor de ordine. El îi auzise pe nepoții săi spunând că fiul său și Kerim chin fuseseră uciși în timp ce se aflau în satul Tașbaș. El credea că fiul său fusese ucis de gărzile de sat și de soldați. El a cerut ca cei responsabili să fie pedepsiți. Procurorul a auzit, de asemenea, pe reclamanții care au declarat ceea ce urmau Hazahm .ncin, fiul lui Kerim .ncin, declarat că și-au stabilit în Irak după ce și-au vândut toate vitele din cauza incidentelor care au avut loc în regiune și a zvonurilor că erau membri ai organizației teroriste a PKK. Mai întâi s-au mutat în tabăra lui Mahmur din Irak, la două luni după ce s-au instalat, tatăl lui și R.K. s-au întors la Hakkari pentru a-și recupera creanțele. Din sat, au fost denunțați forțelor de ordine ca membri ai PKK. Ei au fost predați militarilor de către gărzile de sat. Ei au fost atașați de un copac și împușcați de soldați în satul de Apoi au fost îngropați de săteni și au vrut să dea în judecată oficialii militari care lucrau la locul faptei care, după părerea lui, l-au ucis pe tatăl său. Halima chin, mama lui Kerim-ncin, a declarat că fiul ei a fost ucis de soldați și a auzit asta de la gărzile de sat și a vrut să depună plângere împotriva celor responsabili de uciderea fiului ei, A.D., un apropiat al lui Kerim-ncin, a declarat că acesta din urmă și R.K. au venit în satul ei și Muhtar. În cele din urmă, au fost uciși de soldați. La audiție a locuitorilor satului Tașbașe și a împrejurimilor sale Procuratura a auzit, printre altele, martorii de mai jos care au declarat următoarele: M.K., imam. din satul Derebaș (Hakkari) în iunie 1995, a declarat că la momentul faptei el a văzut un convoi militar care se îndrepta spre satul Tașbaș. El a văzut R.K. cu soldații în spatele unui vehicul militar. El a făcut un semn de mână și R.K. i-a răspuns făcând o mișcare a capului. El nu și-a adus aminte de Kerim chin în vehiculul H.D., Muhtar din satul Tașbaș. Între 1994 și 2004, a declarat că Kerim-ncin și R.K. au fost arestați de către gărzile de sat pentru că erau membri ai PKK. Au fost aduse la el pentru că a fost muhtar al satului. El i-a predat comandantului postului militar Geçitli. El a spus că a auzit că Kerim chin și R.K. au fost arestați în timp ce se aflau în sat. El nu știa ce li s-a întâmplat după ce au fost arestați. E.A. și S.K., săteni, au repetat declarația lui A. . . . Un alt sat, B. ., a declarat că a auzit că doi membri ai PKK au fost arestați și uciși. El nu știa identitatea acestor oameni. Un alt sat din Tașbași a spus că a auzit că doi indivizi care au venit în satul lor în 1995 au fost arestați de soldați și gărzi de sat pentru că erau membri ai PKK. Au fost luați de soldați în operație. Au fost uciși în timpul operațiunii, apoi au fost îngropați în cimitirul satului de către săteni. El a precizat că aceste persoane fuseseră ucise de un militar pe nume Y. la postul militar H.T., un alt sat, a declarat că doi indivizi, pe care nu-i cunoșteau, au venit la Muhtar . atunci când a fost dus la Muhtar , el a văzut că aceste două persoane au fost luate de comandantul postului militar Geçitli, Y.K., și alți soldați. A doua zi a avut loc o operațiune pe scară largă în regiune, care a durat câteva zile, după zece zile comandantul secției militare Y.K. i-a spus că acești doi indivizi au fost uciși de soldați, iar mai târziu, acești indivizi fuseseră îngropați în cimitirul satului. S.D., Ș.D., Ö.T., D.D., B În perioada iunie-iulie 2005, personalul militar, care a lucrat în regiune la momentul faptei, a fost audiat în cadrul comisiei de recurs. 10. La 4 iulie 2005, procurorul districtual al Republicii Daikara, Y.K. a declarat următoarele: El a spus că fusese comandant al postului militar Geçitli (Hakkari) între 1994 și 1996. El nu-și amintea de arestarea lui Kerim-ncin și a lui R.K. El a susținut că nu a participat la arestarea acestor indivizi sau la execuția lor. 11. Armata E. ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Armata F.K. a negat faptele care i-au fost reproșate prin faptul că nu făcea parte din personalul de rang înalt aflat la postul militar Geçitli în perioada faptelor. 13. Militarii M.Ö. și H.Y. au declarat că își luaseră funcția la postul militar Geçitli după iulie 1996 și au declarat că nu știu nimic despre acest incident. 14. Armata C.M. a declarat că a fost transferat la postul militar Geçitli în 1994. Un astfel de incident nu a avut loc atunci când a fost funcționat acolo. Cu toate acestea, el a precizat că a auzit că indivizi ale căror nume au venit din nordul Irakului. Ei au fost predați militarilor din funcția Geçitli de către muhtar Tașbași și gărzile de sat. Informațiile solicitate autorităților militare 15. La o dată nespecificată, procurorul Republicii Hakkari a solicitat comandantului Brigăzii de munte și al comandourilor din Hakkari dacă, în iunie 1995, a avut loc o operație militară în vecinătatea satului Tașbaș. La 28 martie 2006, Comandamentul a răspuns că, după verificarea arhivelor, nu exista nici o informație sau document care să indice că o operațiune militară a fost desfășurată în apropierea satului Tașbaș La o altă dată nespecificată, procurorul general al Republicii Hakkari își va reitera cererea anterioară. Ca răspuns, la 8 martie 2010, Comandamentul își va reitera răspunsul la 28 martie 2006. La 18 iunie 2009, procurorul s-a dus în satul Tașbaș. Pentru excavarea care trebuia să aibă loc în acea zi. La 18 iunie 2009, a fost stabilit un proces-verbal de vizită și de constatare a locului. El a indicat în special că două cadavre, neidentificate și îngropate împreună cu hainele lor, fuseseră dezgropate. Cadavrele, precum și o prelevare de pământ de la morminte au fost trimise la Institutul de Medicină Legală din Istanbul în vederea unei autopsie și a unei examinări toxicologice. 19. Raportul din 25 ianuarie 2010 privind cadavrul lui Kerim a fost negativ, printre altele, după examinarea toxicologică. Zece găuri la marginile neregulate ale diferitelor locuri ale cămășii și ale pantalonilor de lamai au fost înregistrate la examinarea găurilor în îmbrăcămintea n a permis găsirea de urme de gloanțe sau de gloanțe oasele găsite aparțin Kerim maincin, tatăl biologic al lui Haz maincin Analizele oaselor indică cauza morții fracturilor scheletice și intracraniene legate de rănile de gloanțe din armă de foc, decizia procurorului general al Republicii 20. La 25 martie 2010, pe baza depozițiilor militarilor acuzați, a declarațiilor reclamanților, a audierilor martorilor și a înscrisurilor depuse la dosar, procurorul Republicii Hakkari a emis o decizie de a nu-i da în judecată pe militarii A..., R.U., A.M., C.M., E.Ș., M.Ö., F.K., E., H.Y. și E., pentru insuficiență de probe. 21. Dosarul nu conține informații cu privire la posibilitatea ca reclamanții să fi introdus o cale de atac împotriva acestei decizii în fața instanței judecătorești competente. Acțiunea penală împotriva Y.K. în fața tribunalului din Hakkari 22. Printr-un act de punere sub acuzare din 26 martie 2010, procurorul Republicii Hakkari a intentat o acțiune penală împotriva lui Y.K., comandantul postului militar Geçitli la locul faptei, al șefului crimei cu premeditare. 23. La 12 aprilie 2010, curtea din Hakkari ( La 15 iunie 2010 și 27 noiembrie 2014, a început examinarea acțiunii penale împotriva lui Y.K. Ea a desfășurat 20 de audieri între 15 iunie 2010 și 27 noiembrie 2014, incluzând, printre altele, reclamanții H.I. și A.K. și martorii Z.K., M.K., A. ... A.Y., Ș.A., Ö.D., H.D., M.K., Ö.T. 24. Martorul B. El nu știa de unde vin Kerim-ncin și R.K. Erau refugiați care veneau din nordul Iraqului și gărzile de sat trebuiau să ducă pe oricine ajungea astfel în sat la postul militar, așa că i-a dus pe Kerim-ncin și pe R.K. la postul militar Geçitli. El a văzut trei zile mai târziu cadavrele acestor oameni lângă cimitirul vechi din Tașbași. El a îngropat corpurile lui Kerim-ncin și R.K. El nu știa dacă aceste persoane au fost ucise de Y.K. Dar el a predat aceste din urmă la Y.K. 25. M.D., de asemenea, garda de sat la Tașbaș . Apoi militarii au venit să-i ia la postul militar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ea a considerat, printre altele, că nici unul dintre martori nu a vazut pe inculpat uciderea celor interesați sau a participat la uciderea lor, și că armele folosite pentru a-i ucide nu au fost găsite. De asemenea, aceasta a luat în considerare documentele trimise de prefectura Hakkari cu privire la operațiunea militară desfășurată în regiune, conform căreia părțile interesate fuseseră arestate în satul Tașbaș. Ei fuseseră luați la fața locului pentru a arăta locul unde se ascundea un grup de membri ai PKK. Au fost uciși ca urmare a unui schimb de focuri deschis de teroriști. În curtea din spate s-a subliniat că militarii care au condus această operație nu au fost sub comanda pârâtului. 28. La 26 decembrie 2014, reclamanții s-au ocupat de ruperea împotriva arestării tribunalului din Hakkari din 27 noiembrie 2014. Ei au susținut că mulți dintre martorii auziți erau străini de faptele din acest caz. Ei au susținut, de asemenea, că din depozițiile altor martori reiese că rudele lor fuseseră ucise de comandantul postului militar Geçitli, Y.K., și de sergentul specializat numit La data la care a fost introdusă cererea în fața Curții, cauza era pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevantă 30. Curtea se referă la la laavut de dreptul intern descris în special în Hotărârile Kurt c. Turcia (25 mai 1998, § 56-62, Rec., 1998, § 56-III), Tekin c. Turcia (9 iunie 1998, § 25-29, Rec., 1998 IV), chaak ([GC], nr. 23657/94, §§ 56-67, 1999-IV), Ertak c. Turcia 20764/92, § 94-106, CEDO 2000-V), Sabuktekin c. Turcia 27243/95, § 61-68, CEDO 2002-II) și Fatma Kaçar c. Turcia 35838/97, § 57, 15 iulie 2005). GRIFS 31. În ceea ce privește data și regiunea Turciei în care faptele au fost soluționate, reclamanții susțin că rudele lor ar fi fost arestate și ucise de forțele de ordine din cauza originii sale kurde și se plâng și de insuficiența investigațiilor penale desfășurate de autoritățile interne competente. În special, ținând cont de scurgerea timpului petrecut de la incidentul respectiv, reclamanții susțin că acțiunea penală inițiată împotriva unui militar Reclamanții susțin că rudele lor ar fi fost ucise de forțele de ordine și se plâng de insuficiența investigațiilor penale efectuate de autoritățile interne care riscă să se încheie cu prescrierea faptelor și care invocă articolele 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 și 14 din Convenție. 33. Având în vedere modul în care reclamanții își exprimă obiecțiunile, Curtea consideră că este necesar să fie examinate numai în funcție de aspectul articolului 2 din convenție (a se vedea, printre multe altele, Nihayet Ar (2) Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: (a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; (c) pentru a reprima, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. Reclamanții au depus o plângere penală în fața procurorului districtual al Republicii Hakkari cu privire la decesul rudelor lor la 22 martie 2005, adică la aproximativ nouă ani și la zece luni de la data decesului rudelor lor. Prin urmare, Curtea constată cu titlu introductiv că, în speță, aceasta trebuie să examineze dacă reclamanții și-au introdus cererea în termen de șase luni în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. În această privință, aceasta amintește că problema aplicării regulii de șase luni este o regulă de ordine publică și că are competența de a o aplica din oficiu ( Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). 35. Curtea arată că faptele din speță diferă de cauzele în care a examinat afirmațiile potrivit cărora un apropiat al unui solicitant dispăruse după ce fusese arestat de către forțele de ordine. Prin urmare, Comisia nu trebuie să examineze prezenta cauză prin aplicarea regulii de șase luni așa cum a procedat în cazurile privind dispariția persoanelor în contextul unui conflict internațional sau al unei situații de urgență într-o țară (Varnava și alții c. Turcia ([GC], n 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 160071/90, 16072/90 și 16073/90, § 162, CEDO 2009, Yetișen și alții c. Turcia, 21099/06, § 72-85, 10 iulie 2012, Er și alții c. Turcia, nr. 23016/04, § 52, 31 iulie 2012 și Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 267, CEDO 2014 (extrase) 36. Prin urmare, Curtea va examina obiecțiunile reclamanților prin identificarea a două perioade. Prima perioadă este cea care variază de la data decesului persoanei apropiate până la data la care au depus o plângere în fața procurorului general al Republicii Hakkari cu privire la decesul persoanei dragi, și anume 22 martie 2005. Prin urmare, Curtea va examina aceste două perioade. Perioada cuprinsă între iunie 1995 și 22 martie 2005 37. În ceea ce privește perioada cuprinsă între iunie 1995 și data decesului celui apropiat al reclamanților, până la 22 martie 2005, data depunerii plângerii de către solicitanți, Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție are mai multe obiective și are ca scop principal asigurarea securității juridice prin garantarea faptului că cazurile care ridică întrebări în temeiul Convenției pot fi examinate într-un termen rezonabil și vizează, de asemenea, protejarea autorităților și a altor persoane interesate de incertitudinea în care acestea ar lăsa la o distanță mai mare de timp (Sabri Güneș) , citată anterior, § 39, El Masri c., ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], n 39630/09, § 135, CEDH 2012, și Bayram și Y Regatul Unit (dec.), nr 34979/97, CEDO 2000 Sabri Güneș, citată anterior, § 40, El Masri , citată anterior, § 135, și Mocanu și altele, citată anterior, § 258) 38. În general, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar că reclamantul nu dispune de o cale de atac efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau măsurilor denunțate sau la data la care acesta ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciul și, atunci când este vorba despre o situație continuă, acesta aleargă de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre altele, Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002, Sabri Güneș, citată anterior, § 54, El Masri, citată anterior, § 136, Mocanu și altele, citată anterior, § 259. 39. Curtea a statuat deja că, în cazul unei anchete privind relele tratamente, ca și în cazul unei anchete privind decesul suspect al unei persoane apropiate, reclamanții ar trebui să ia măsuri pentru a se ține la curent cu stadiul anchetei sau stagnării acesteia și să își introducă cererile cu celeritatea dorită, în măsura în care știu sau ar trebui să știe că nu se desfășoară nicio anchetă penală efectivă ( Mocanu și altele , citată anterior, § 263). 40. Prin urmare, obligația de diligență a reclamanților are două aspecte distincte, deși strâns legate : pe de o parte, persoanele interesate trebuie să afle în mod clar de la autoritățile interne de la nivelul de desfășurare a anchetei Nasirkhayeva c. Rusia (dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011, Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, §§ 23-29, 9 aprilie 2013, Gusar c. Moldova (dec.), nr. 37204/02, § 14-17, 30 aprilie 2013, Mocanu și alții, citată anterior, § 264-266). 41. În ceea ce privește regula celor șase luni, Curții îi revine sarcina de a verifica dacă, la momentul depunerii cererii sale, recurentul știa sau ar fi trebuit să știe de mai mult de șase luni că: nicio anchetă penală efectivă nu a fost efectuată. Curtea precizează că pasivitatea de care a dat dovadă persoana respectivă înainte de depunerea unei plângeri penale în fața autorităților interne nu este în sine relevantă pentru problema respectării regulii de șase luni. Cu toate acestea, în cazul în care Curtea ar trebui să constate că reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de lipsa unei anchete efective înainte de depunerea unei plângeri în fața autorităților interne, este de la sine înțeles că cererea pe care a sesizat-o ulterior Curtea ar trebui să fie considerată tardivă (Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), n 73065/01, 28 mai 2002, și Bayram și Y susmenționat), cu excepția cazului în care au apărut noi dovezi sau informații care să impună autorităților să efectueze o examinare suplimentară între timp (Brecknell c. Regatul Unit, n 32457/04, § 71, 27 noiembrie 2007, Gürtekin și alții c. Cipru (dec.), n 60441/13, 68206/13 și 68667/13, 11 martie 2014, Kadri Budak c. Turcia, n 44814/07, § 59-61, 9 decembrie 2014, Mocanu și alții, § 272). 42. În ceea ce privește cazul din speță, reiese din elementele depuse la dosar, precum și din declarațiile reclamanților, că aceștia nu s-au manifestat pentru a se îndoi de soarta aproapelui lor decedat în iunie 1995, lângă satul Tașbașii și îngropat în cimitirul aceluiași sat. Curtea constată că, după incidentul denunțat, rudele reclamantului nu au depus nicio plângere la procurorul districtual al Republicii Competente; astfel, reclamanții au rămas inactivi timp de aproximativ nouă ani și zece luni de la data la care a decedat rudele lor înainte de a depune o plângere, la 22 martie 2005, în fața procurorului general al Republicii Hakkari. Prin urmare, Curtea consideră că întârzierea constatată în acest sens este cauzată de inacțiunea părții reclamante sau a reprezentanților acesteia. În plus, Curtea constată că tribunalele nu au prezentat niciun motiv pentru a justifica această perioadă de inactivitate de aproape nouă ani și zece luni de la data la care a avut loc incidentul, înainte de sesizarea procurorului general al Republicii ( Bayram și Yald martie 2005, investigațiile efectuate de procurorul districtual competent au permis găsirea, la 18 iunie 2009, a unor oase aparținând aproapelui reclamanților, ca urmare a unei operațiuni de excavare în cimitirul din satul Tașbaș În consecință, Curtea consideră că diferitele acte și investigații ordonate de procurorul Republicii după plângerea reclamanților din 22 martie 2005 se referă la aspectele reglementate de art. 2 din convenție. Comisia consideră că aceste acte nu sunt de natură să întrerupă expirarea termenului de șase luni în ceea ce privește aspectul substanțial al articolului 2 din Convenție. 44. Prin urmare, având în vedere aceste considerații și ținând seama de elementele de care dispune, Curtea concluzionează că cauza reclamanților întemeiat pe moartea rudelor lor, care ar fi datorată actelor forțelor de ordine, precum și lipsa anchetei penale desfășurate în acest sens de autoritățile interne până la 22 martie 2005, data depunerii plângerii reclamanților, sunt în întârziere și că trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Pe de altă parte, Curtea observă că, după 22 martie 2005, data sesizării procurorului general al Republicii, existau noi fapte care permiteau relansarea anchetei penale privind decesul persoanei dragi a reclamanților. Pentru Curte, depunerea acestei plângeri, descoperirea oaselor și a acțiunii penale inițiate împotriva unui presupus autor al decesului celui apropiat al reclamanților, precum și ansamblul măsurilor luate începând cu 22 martie 2005 constituiau evoluții importante : Actele efectuate după această dată și diligența depusă de solicitanți erau, prin urmare, de natură să revoce obligația de a investiga moartea apropiatului lor. 46. Din acest motiv, Curtea va examina cauza reclamanților în temeiul articolului 2 din convenție sub aspectul său procedural, cu condiția ca aceasta să se refere la elementele de fapt ulterioare datei de 22 martie 2005, data plângerii depuse de reclamanți în fața procurorului general al Republicii Hakkari. 47. În cele din urmă, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității imputanților în temeiul articolului 2 din Convenția privind ancheta penală desfășurată de autoritățile interne competente după 22 martie 2005 și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu alineatul (2) din Convenția privind ancheta penală desfășurată de autoritățile interne competente după 22 martie 2005 și că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamanților revocați în temeiul art. 2 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la elementele de fapt ulterioare datei de 22 martie 2005, data plângerii depuse de reclamanți în fața procurorului Republicii Hakkari; se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 3 decembrie 2015. Abel Campos Julia Laffranque Grefier Adjunct Președinte ANEXA Habibe