İȘ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

İȘ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 48528/11 Bereket După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții, listați în anexă, sunt cetățeni turci. Ei sunt apropiații lui Hasan ași, decedat la 28 august 2005. Ei sunt reprezentați de dna Ferhat Bay La 28 august 2005, s-a organizat un protest neautorizat la Batman, în fața clădirii municipalității din Diyarbakar, pentru a protesta împotriva morții anumitor membri ai PKK, o organizație ilegală armată, în timpul unui conflict armat care a avut loc la 25 august 2005. La 28 august 2005, un proces-verbal al unui incident întocmit de personalul vehiculului militar (inclusiv panzerul) a făcut referire la următoarele fapte: protestatarii (...) care se aflau la intersecția dintre municipalitate și care refuzau să se disperseze în ceea ce privește somațiile poliției, echipele de intervenție rapidă (çevik kuvvet) au intervenit pentru a dispersa protestatarii cu gaze lacrimogene și jeturi de apă; protestatarii au început să atace forțele de ordine prin jeturi de pietre și baston. Din cauza stării insuficiente a panzerului Depeau, prezent la locul incidentului, a intervenit un al doilea vehicul pentru a ajuta personalul care se afla în interior. Acest vehicul este găsit sub jeturile de pietre lansate de protestatari și este pus să ardă în urma jeturilor de cocktailuri Molotov. (...). Personalul conducerii de securitate a tras în aer pentru a proteja personalul panzerului; La 29 august 2005, reprezentantul reclamantului, Bereket-ș, tatăl decedatului, a depus o plângere la Parchetul lui Batman. El a solicitat ca anumite acte de informare să fie încheiate în vederea administrării oricărui mijloc de probă util pentru stabilirea faptelor, cum ar fi audierea martorilor incidentului, căutarea cartușului la fața locului pentru a indica ce fel de lamă de foc provenea, examinarea locului incidentului, precum și o expertiză privind petele de sânge găsite la locul incidentului. În plus, el a solicitat Parchetului să solicite înregistrările video realizate în timpul demonstrației, precum și lista și tipul de arme folosite de poliție în timpul acesteia. În aceeași zi, polițiștii s-au dus la fața locului și au întocmit un proces-verbal de recunoaștere a locului, însoțit de o schiță a locului. Depozițiile colectate de Parchet între 31 ianuarie 2006 și 27 aprilie 2007, procurorul general al Republicii Batman a colectat declarațiile ofițerilor de poliție care erau desfășurați în timpul demonstrației în litigiu, inclusiv cele care erau de serviciu la bordul panzerului. Aceste persoane au declarat, printre altele, că panzerul aparținând acțiunii speciale a fost ars în urma jeturilor de cocteiluri Molotov și au confirmat că a fost vorba despre împușcături în aer ca un avertisment făcut ca urmare a incendiului panzerului. Ei au spus că, în urma ordinului de a nu mai trage, focurile de avertizare s-au oprit. La diferite date, între 1 September 2005 și 30 ianuarie 2006, procurorul general al Republicii a primit dispozițiile rudelor decedatului și ale anumitor martori oculari ai evenimentelor. Majoritatea martorilor incidentului, ale căror declarații au fost depuse la dosar, au precizat că nu au văzut nici un protestant care să aibă o armă de foc sau un ofițer de poliție să o folosească. Rapoartele medicale și documentele relevante la 29 august 2005, la 1 30 dimineața, s-a efectuat o autopsie în prezența procurorului republican și a doi medici experți. Raportul medical menționa că, în ceea ce privește rigiditatea corpului, H. Acest raport menționa prezența unui orificiu de intrare a glonțului în regiunea din spatele inimii stângi și a unui orificiu de ieșire a glonțului pe partea dreaptă a capului. Potrivit raportului menționat anterior, rana a fost cauzată de un glonț din unghiul de lansare drept și tras de la distanță scurtă. Cu toate acestea, nici un glonț nu a fost extras din corpul decedatului. Raportul a concluzionat că decesul a fost cauzat de insuficiența vasculară și respiratorie cauzată de glonț, ceea ce a cauzat o fragmentare a centrelor vitale ale creierului. 20, s-a efectuat o autopsie clasică la morga spitalului în prezența procurorului republicii și a unui medic expert. În raportul de autopsie se menționa că, în ceea ce privește rigiditatea corpului, la Un raport de expertiză din 21 septembrie 2005, întocmit de Secțiunea pentru morgă a institutului medico-legal, a precizat că petele de sânge din 29 august 2005 de la locul incidentului și profilul ADN al defunctului erau identice. 12. La 6 ianuarie 2006, consiliul institutului medico-legal a decis să exhumeze capul defunctului. După examinarea capului exhumat, la 28 aprilie 2006, raportul primei secțiuni specializate a institutului medico-sanitar Conform raportului menționat anterior, rana a fost cauzată de un glonț tras de la distanță mare 13. La 18 septembrie 2007, procurorul general al Republicii Batman a lansat un aviz de cercetare permanent, ținând cont de faptul că i-a identificat pe responsabili în ciuda cercetărilor și l-a trimis conducerii securității pentru a lua în considerare termenul de prescripție. 14. La 3 martie 2008, avocații reclamanților au prezentat o cerere de extindere a anchetei în scopul de a identifica responsabilii de incident, reidentificând în special constatările rapoartelor din 21 septembrie 2005 și 28 aprilie 2006 ale institutului medico-legal din 21 septembrie 2006. Între timp, la 20 octombrie 2012, procurorul general al Republicii a fost informat cu privire la evoluția anchetei printr-un proces-verbal întocmit de Hotărârea de Securitate a Batman. Acest document indică următoarele: responsabilii pentru decesul rudelor celor care nu au fost identificați sau arestați, iar ancheta era încă în curs de desfășurare. 16. Prin scrisoarea din 3 iulie 2015, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că ancheta este încă în curs de desfășurare la Parchetul Batman. GRIEFS 17. Invocând art. 2 din convenție, reclamanții se plâng de decesul rudelor lor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții consideră că au fost privați de o acțiune efectivă pe baza acelorași fapte. Reclamanții se plâng de moartea rudelor lor din cauza unei împușcături mortale de care autorul rămâne, până în prezent, necunoscut. Ei denunță, de asemenea, caracterul inechivoc al anchetei desfășurate asupra acestui deces. Ei invocă articolele 2 și 13 din Convenție. Curtea va examina obiecțiile reclamanților numai pe teren de la art. 2 din Convenție, care se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 20. Curtea reamintește mai întâi că examinarea temeiniciei cererii presupune îndeplinirea condițiilor definite, în special, de art. 35 alin. (1) din Convenție, conform căruia Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Aceasta arată că regula celor șase luni are ca obiect d a asigura securitatea juridică și să se asigure că cauzele în litigiu în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 39, 29 iunie 2012).În plus, această regulă vizează, de asemenea, protejarea autorităților și a persoanelor vizate de incertitudinea în care acestea ar lăsa o scurgere prelungită de timp (a se vedea Bult și Yavuz c. Turcia (dec.), n 73065/01, 28 mai 2002, Bayram și Yld Curtea constată, de asemenea, că, în cazurile referitoare la privarea de viață sau la relele tratamente pretinse, dacă nu există recurs sau dacă acțiunile disponibile nu sunt efective, termenul de șase luni menționat la art. 35 alineatul (1) din Convenție ia naștere în mod normal la data actelor incriminate. Cu toate acestea, considerațiile speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale, atunci când un reclamant utilizează sau invocă o acțiune aparent disponibilă și nu realizează decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care îl fac inechitabil. În acest caz, trebuie să se ia ca punct de plecare din perioada de șase luni data la care reclamantul a avut pentru prima dată cunoștință de această situație sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de aceasta (a se vedea, Tașçi și Duman, decizia menționată anterior, punctul 16). În speță, Curtea constată că, la 18 septembrie 2007, procurorul general al Republicii Batman a lansat un aviz de cercetare permanent, având în vedere faptul că i-a identificat pe responsabili în pofida cercetărilor și l-a trimis conducerii securității pentru a lua în considerare termenul de prescripție (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acest scop, el a auzit agenți de poliție care au fost desfășurați în timpul demonstrației în litigiu, precum și martori oculari ai incidentului (a se vedea punctul 8 de mai sus) Mai mult decât atât, Curtea ia notă de faptul că rapoartele medicale referitoare la autopsie și la exhumarea capului defunctului au fost prezentate în dosarul de anchetă anterior datei anunțului de cercetare (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus 23. Având în vedere documentele pe care le deține, Curtea consideră că nu au apărut dovezi relevante sau informații substanțiale de la lansarea anunțului de cercetare permanent. Desigur, reprezentantul reclamanților a depus o cerere de extindere a anchetei la Parchetul lui Batman în urma unui aviz de cercetare. Cu toate acestea, Curtea consideră că aceasta nu conține nicio informație nouă care să poată determina autoritățile juridice să continue ancheta. Curtea constată că procesul-verbal din 20 octombrie 2012 întocmit de Hotărârea de Securitate privind progresul anchetei, fie singurul act realizat de atunci, nu a avut niciun impact asupra desfășurării anchetei (a se vedea punctul 15 de mai sus). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că, în urma depunerii unui aviz de cercetare permanent, ancheta privind decesul celui apropiat nu a permis să se avanseze investigațiile dincolo de lansarea anunțului de cercetare, în măsura în care procurorul Republicii nu a efectuat de atunci nici un alt act de cercetare. 25. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să își facă o idee despre ineficiența anchetei penale cel târziu la data la care procurorul republicii a emis un aviz permanent de cercetare, având în vedere faptul că ar fi trebuit să identifice responsabilii în pofida cercetărilor (a se vedea punctul 13 de mai sus), adică cu mult mai mult de șase luni înainte de 2 mai 2011, data la care a fost introdusă cererea. Curtea subliniază în această privință că instanele nu au invocat nicio circumstană specifică care să justifice încetarea termenului de șase luni (mutatis mutandis, Klíniș c. Turcia (dec.), nr 13635/04, 28 iunie 2005 ; pentru o abordare similară adoptată în cauzele privind disparițiile, a se vedea, Emrah Ayd.nlar c. Turcia (dece.), n 3575/05, 9 martie 2010, Tașç Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 8 octombrie 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Grefier adjunct Președinte An de naștere Prenume Anul nașterii Locul de reședință Bereket mai puțin de 1943 Batman Hafife ABAKAY 1981 Batman Hacire BAYTAR 1984 Konya Hadice BAYTAR 1977 Batman Abdullah 1990 Batman 11. mais 1989 Batman 12. Mehmet Selim. Ș 1967 Batman 13. Cahide YALVAç 1976 Batman