Secțiunea a doua Cerere nr. 53933/11 Cengiz KÜRKUT împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 noiembrie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune având în vedere cererea nr. 53933/11 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Cengiz Kürkut ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( Cererea se referă la o împușcătură care l-a rănit pe reclamant, care ar fi fost trasă de un polițist în timpul confruntărilor pe scară largă, care au avut loc în martie 2006 la Diyarbakar, între civili și polițiști. Ca urmare a decesului a 14 membri ai Partidului Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală, care a avut loc la 24 martie 2006 în timpul unei confruntări armate, s-au organizat numeroase demonstrații fără autorizație între 28 și 31 martie 2006 la Diyarbakar. Potrivit reclamantului, la 29 martie 2006, în jurul orei 13:30 p.m., la ora 13:30 p.m., care era licean la momentul faptei, și - a părăsit domiciliul pentru a merge la piața cartierului pentru a - și desfășura activitatea de negustor ambulant. Pe drum, el a întâlnit protestatari care încercau să scape de poliție. Apoi a început să alerge cu mulțimea și s-a îndreptat pe o alee în care a fost rănit de un glonț care ar fi fost tras de un polițist. Apoi a fost dus la spital de civili. În aceeași zi, a suferit o nefrectomie (ablație a rinichiului drept) și o colecistectomie (ablație a vezicii biliare). La 3 mai 2006, reclamantul a depus o plângere penală și l-a întrebat pe procurorul districtual al Republicii Diyarbakýr, procurorul general, să-l dea în judecată pe polițistul care l-ar fi împușcat. La 25 septembrie 2006, procurorul a cerut conducerii securității să-i comunice înregistrările video referitoare la incidentul în cauză. La 26 octombrie 2006, conducerea securității a răspuns că nu există înregistrări video care să indice incidentul. La 27 noiembrie 2006, Parchetul a solicitat conducerii securității să-i comunice înregistrările audio și video ale locului în care se afla incidentul; adresele domiciliului și ale școlii reclamantului, precum și schița care indică ruta dintre școală și piață; și numele și adresele polițiștilor care se aflau la fața locului în momentul incidentului. La 29 ianuarie 2007, conducerea securității a comunicat procurorului un proces verbal și o schiță privind incidentul, precum și informații privind frecventarea școlară a reclamantului, rapoartele de sănătate și latentul de stare civilă al acestuia. La 9 august 2007, procurorul a repetat cererea sa privind numele și adresele polițiștilor care erau în funcțiune în momentul incidentului. La 6 septembrie 2007, conducerea securității a răspuns că a fost imposibil să identifici polițiștii care erau la fața locului în momentul incidentului din cauza mișcării forțelor de la ordin la ordin dintr-un loc la altul, după caz. Ea a adăugat că nu deține nici o altă informație sau document cu privire la incidentul în cauză. La 17 martie 2008, procurorul a lansat un aviz de cercetare permanent în scopul de a-l găsi pe autorul împușcăturii în cauză până la data de prescriere a infracțiunii, și anume 29 martie 2014. 12. La 22 iunie 2009, reprezentantul reclamantului a solicitat Parchetului din Diyarbakir informații cu privire la soarta anchetei penale 13. La 8 iulie 2009, avizul permanent de cercetare emis de Parchetul din Diyarbakr a fost comunicat reprezentantului reclamantului. 14. La 13 decembrie 2009, Parchetul a transmis o copie a înscrisurilor din dosar reprezentantului reclamantului. Pe de altă parte, la o dată nedeterminată, reclamantul a introdus o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakr. După mai multe hotărâri judecătorești, la 11 iunie 2015, a primit 20 000 La 12 februarie 2016, Ministerul de Interne a formulat un recurs împotriva acestei din urmă decizii. La cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative. 16. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost grav rănit de un polițist și susține, de asemenea, că autoritățile de stat nu au efectuat o anchetă amănunțită și eficientă asupra acestui incident. Guvernul a ridicat mai multe excepții, în special în ceea ce privește nerespectarea regulii de șase luni, susținând că avizul permanent de cercetare a fost emis la 17 martie 2008, în timp ce reclamantul a sesizat Curtea că, la 4 iulie 2011, este în afara termenului de șase luni 18. Reclamantul contestă această teză și solicită Curții să nu aplice în mod strict regula celor șase luni. El susține că a sesizat Curtea într-un termen rezonabil. El susține că și-a dat seama de caracterul inmediat al anchetei ca urmare a adoptării avizului permanent de cercetare. El susține că, după adoptarea anunțului de cercetare, acesta a asigurat continuarea anchetei și-a păstrat speranța de a înregistra progrese. 19. Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 1 din Convenție are ca obiect d a asigura securitatea juridică și să se asigure că cauzele care ridică probleme în ceea ce privește Convenția sunt examinate într-un termen rezonabil (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). În plus, această regulă urmărește, de asemenea, să protejeze autoritățile și persoanele vizate de incertitudinea în care acestea ar permite o scurgere prelungită de timp (Tekçi și alte tipuri de Turcia, n 13660/05, § 69, 10 decembrie 2013 20). În cazul în care nu există nicio cale de atac sau în cazul în care căile de atac disponibile nu sunt efective, termenul de șase luni menționat la art. 35 alineatul (1) din convenție ia naștere în mod normal la data actelor denunțate. Cu toate acestea, considerațiile speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale, atunci când un reclamant exercită sau invocă o acțiune aparent disponibilă și nu își dă seama decât ca urmare a existenței unor circumstanțe care fac ca acesta să nu fie prezent. În acest caz, data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință pentru prima dată de această situație (ibidem, § 70) ar trebui să fie luată ca punct de plecare din perioada de șase luni 21. Curtea amintește că a respins deja cereri pentru întârziere atunci când reclamanții au așteptat prea mult sau au așteptat fără un motiv aparent pentru a o sesiza după momentul în care și-au dat seama sau în momentul în care ar fi trebuit să își dea seama, fie că nici o anchetă nu a fost deschisă, fie că investigația efectuată era în curs sau nu era efectivă, fie că, la momentul respectiv, oricare ar fi cazul, nu exista nicio șansă realistă de a vedea o anchetă efectuată efectiv în viitor (a se vedea, printre multe altele, Narin c. Turcia, n 18907/02, §§ 44-51, 15 decembrie 2009 și Frandeș c. România (dec.), n 35802/05, § 18, 17 Mai 2011).În opinia Curții, după o perioadă considerabilă de timp, atunci când activitatea de înjumătățire este marcată de lentoare și întreruperi, vine un moment în care reclamanții trebuie să își dea seama că a fost și nu va fi efectuată o anchetă efectivă. Punctul de a ști când acest stadiu este atins este în mod necesar legat de circumstanțele cauzei (Tekçi și altele, citată anterior, punctul 74). 22. În cazul de față, având în vedere natura Ö Õ invocată de solicitant, precum și circumstanțele cauzei, în special desfășurarea anchetei la nivel intern, Curtea consideră că Õ nu putea aștepta la nesfârșit pentru a sesiza Curtea. La fel cum era imperativ ca autoritățile interne competente să deschidă o anchetă și să ia măsuri imediat ce au fost informate cu privire la incidentul în cauză, acesta îl obliga, de asemenea, pe reclamant să dea dovadă de diligență și de inițiativă (a se vedea, mutatis mutandis Frandeș, menționat anterior, § 19). Curtea ia notă de faptul că, la 17 martie 2008, procurorul a emis un aviz permanent de cercetare, din cauza unei imposibilități de a-l identifica pe autorul focului de armă care l-a rănit pe reclamant în pofida cercetărilor efectuate și l-a trimis Direcției de Securitate pentru a ține seama de termenul de prescripție (punctul 11 de mai sus). Înainte de adoptarea acestui aviz, acesta a efectuat un anumit număr de acte cu putere de lege (punctul 6-10 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea observă, de asemenea, că anunțul permanent de cercetare nu constituie o decizie privind judecata penală. Prin adoptarea acestui aviz, autorul infracțiunii rămâne necunoscut și/sau nu are suficiente informații pentru a-l găsi. În cazul în care se colectează un nou element de probă relevant sau se colectează informații substanțiale, Parchetul poate continua să reia ancheta până la expirarea termenului de prescripție. În plus, Codul de procedură penală nu prevede notificarea unui astfel de aviz reclamantului (comparat cu El-Masri c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], n 39630/09, § 147, CEDH 2012 25. Curtea arată în speță că: avocatul reclamantului a solicitat informații cu privire la soarta anchetei penale ca, la 22 iunie 2009, să fie mai mult de un an și la trei luni de la adoptarea anunțului de cercetare. Cu toate acestea, Comisia observă că, chiar și după ce a luat cunoștință de avizul de cercetare, au trecut aproape doi ani înainte ca reclamantul să o apuce. În opinia Curții, acest termen nu poate fi considerat irelevant, având în vedere, printre altele, faptul că reclamantul era reprezentat de un avocat. 26. Pe de altă parte, Curtea constată că, la introducerea acțiunii în deplină instanță în fața instanțelor administrative, nu a avut niciun impact asupra desfășurării anchetei. 27. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi trebuit să sesizeze Curtea cu mai multă atenție de la notificarea anunțului de cercetare în cauză. De asemenea, trebuie remarcat faptul că nu există motive convingătoare pentru a justifica întârzierea cu care a sesizat Curtea și nu există circumstanțe specifice care să poată întrerupe termenul de șase luni (comparați, de asemenea, K. Turcia (dec.), nr 13635/04, 28 iunie 2005). 28. 28. În consecință, cererea este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§ 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 14 decembrie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
53933/11
Cengiz KÜRKUT
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 novembre 2023 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
53933/11 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Cengiz Kürkut («
le requérant
»), né en
1987 et résidant à Diyarbakır, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M.
Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de la Türkiye,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne un coup de feu ayant blessé le requérant, qui aurait été tiré par un policier lors des affrontements à grande échelle, survenus en mars 2006 à Diyarbakır, entre des civils et des policiers. Le requérant allègue une violation de l’article 2 de la Convention.
2.
À la suite du décès de quatorze membres du parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation armée illégale, survenu le 24 mars 2006 lors d’une confrontation armée, de nombreuses manifestations furent organisées sans autorisation entre le 28 et le 31 mars 2006 à Diyarbakır.
3.
Aux dires du requérant, le 29 mars 2006, vers 13h30, l’intéressé, qui était lycéen à l’époque des faits, quitta son domicile pour se rendre au marché du quartier pour y exercer l’activité de marchand ambulant. Sur le chemin, il rencontra des manifestants qui tentaient d’échapper à la police. Il se mit alors à courir avec la foule et se dirigea dans une ruelle où il fut blessé par une balle qui aurait été tirée par un policier. Il fut ensuite emmené à l’hôpital par des civils.
4.
Le même jour, il subit une néphrectomie (ablation du rein droit) et une cholécystectomie (ablation de la vésicule biliaire). Il resta à l’hôpital pendant près d’un mois.
5.
Le 3 mai 2006, le requérant déposa une plainte pénale et demanda au procureur de la République de Diyarbakır («
le procureur
») de poursuivre le policier qui lui aurait tiré dessus.
6
.
Le 25 septembre 2006, le procureur demanda à la direction de la sûreté de lui communiquer les enregistrements vidéo relatifs à l’incident en question. Le 26 octobre 2006, la direction de la sûreté répondit qu’il n’existait pas d’enregistrements vidéo montrant l’incident.
7.
Le 27 novembre 2006, le parquet demanda à la direction de la sûreté de lui communiquer les enregistrements audio et vidéo du lieu où l’incident s’était déroulé
; les adresses du domicile et de l’école du requérant ainsi que le croquis indiquant l’itinéraire entre son école et le marché
; et les noms et adresses des policiers qui se trouvaient sur place au moment de l’incident.
8.
Le 29 janvier 2007, la direction de la sûreté communiqua au procureur un procès-verbal et un croquis relatifs à l’incident ainsi que des renseignements sur la fréquentation scolaire du requérant, les rapports de santé et l’extrait d’acte d’état civil de celui-ci.
9.
Le 9 août 2007, le procureur réitéra sa demande concernant les noms et adresses des policiers qui étaient en service au moment de l’incident.
10
.
Le 6 septembre 2007, la direction de la sûreté répondit qu’il était impossible d’identifier les policiers qui étaient sur place au moment de l’incident en raison du déplacement des forces de l’ordre d’un endroit à l’autre selon les besoins. Elle ajouta qu’elle ne possédait aucune autre information ou aucun document sur l’incident en question.
11
.
Le 17 mars 2008, le procureur lança un avis de recherche permanent aux fins de retrouver l’auteur du tir en question, et ce jusqu’à la date de prescription de l’infraction, à savoir le 29 mars 2014.
12.
Le 22 juin 2009, le représentant du requérant demanda au parquet de Diyarbakır des renseignements sur le sort de l’enquête pénale.
13.
Le 8 juillet 2009, l’avis de recherche permanent émis par le parquet de Diyarbakır fut communiqué au représentant du requérant.
14.
Le 13 décembre 2009, le parquet transmit une copie des pièces du dossier au représentant du requérant.
15.
Par ailleurs, à une date indéterminée, le requérant introduisit un recours de pleine juridiction devant le tribunal administratif de Diyarbakır. Après plusieurs décisions de justice, le 11 juin 2015, il se vit octroyer 20
000
livres turques à titre de préjudice moral. Le 12 février 2016, le ministère de l’Intérieur forma un pourvoi contre cette dernière décision. L’affaire est toujours pendante devant les juridictions administratives.
16.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été grièvement blessé par un policier. Il soutient également que les autorités de l’État n’ont pas mené une enquête approfondie et effective sur cet incident.
17.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. En particulier, il excipe du non-respect de la règle des six mois. Il soutient que l’avis de recherche permanent a été émis le 17 mars 2008, alors que le requérant n’a saisi la Cour que le 4 juillet 2011, soit en dehors du délai de six mois.
18.
Le requérant conteste cette thèse et demande à la Cour de ne pas appliquer de façon stricte la règle des six mois. Il soutient qu’il a saisi la Cour dans un délai raisonnable. Il affirme avoir pris conscience du caractère ineffectif de l’enquête à la suite de l’adoption de l’avis de recherche permanent. Il maintient que, après l’adoption de l’avis de recherche, il a fait en sorte que l’enquête se poursuive et a gardé l’espoir de la voir progresser.
19.
La Cour rappelle que le délai de six mois prévu à l’article
35 §
1 de la Convention a pour objet d’assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires soulevant des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable (
Sabri Güneș c.
Turquie
[GC], n
o
27396/06, § 39, 29 juin 2012). En outre, cette règle vise aussi à protéger les autorités et les personnes concernées de l’incertitude dans laquelle les laisserait un écoulement prolongé du temps (
Tekçi et autres c.
Turquie
, n
o
13660/05, § 69, 10 décembre 2013).
20.
S’il n’existe pas de recours ou si les recours disponibles ne sont pas effectifs, le délai de six mois mentionné à l’article 35 § 1 de la Convention prend normalement naissance à la date des actes dénoncés. Toutefois, des considérations particulières peuvent s’appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu’un requérant exerce ou invoque un recours apparemment disponible et ne se rend compte que par la suite de l’existence de circonstances qui rendent celui-ci ineffectif. En ce cas, il convient de prendre comme point de départ de la période de six mois la date à laquelle le requérant a eu ou aurait dû avoir connaissance pour la première fois de cette situation (
ibidem
, § 70).
21.
La Cour rappelle avoir déjà rejeté des requêtes pour tardiveté lorsque les requérants avaient trop attendu ou avaient attendu sans raison apparente pour la saisir après le moment où ils s’étaient rendu compte, ou le moment où ils auraient dû se rendre compte, soit qu’aucune enquête n’avait été ouverte, soit que l’enquête menée s’était enlisée ou n’était pas effective, soit enfin qu’à l’époque considérée, quel que soit le cas de figure, il n’y avait pas la moindre chance réaliste de voir une enquête effective être conduite à l’avenir (voir, parmi beaucoup d’autres,
Narin c. Turquie
, n
o
18907/02, §§
44-51, 15
décembre 2009, et
Frandeș c. Roumanie
(déc.), n
o
35802/05, § 18, 17
mai 2011). La Cour a estimé qu’après un laps de temps considérable, lorsque l’activité d’investigation est marquée d’importantes lenteurs et interruptions, vient un moment où les requérants doivent se rendre compte qu’il n’est et ne sera pas mené une enquête effective. Le point de savoir quand ce stade est atteint tient forcément aux circonstances de l’affaire (
Tekçi et autres
, précité, §
74).
22.
En l’espèce, eu égard à la nature du grief soulevé par le requérant ainsi qu’aux circonstances de l’affaire, notamment le déroulement de l’enquête au niveau interne, la Cour estime que l’intéressé ne pouvait pas attendre indéfiniment pour saisir la Cour. Tout comme il était impératif que les autorités internes compétentes ouvrent une enquête et prennent des mesures dès qu’elles ont été informées de l’incident en question, il incombait également au requérant de faire preuve de diligence et d’initiative (voir,
mutatis mutandis
,
Frandeș
, précité, §
19).
23.
La Cour note que, le 17 mars 2008, le procureur a émis un avis de recherche permanent, en raison d’une impossibilité d’identifier l’auteur du coup de feu ayant blessé le requérant en dépit des recherches menées et l’a envoyé à la direction de la sûreté pour que celle-ci tienne compte du délai de prescription (paragraphe 11 ci-dessus). Avant d’adopter cet avis, il avait procédé à un certain nombre d’actes d’investigation (paragraphes
6-10 ci
‑
dessus). Par conséquent, la Cour estime que l’intéressé aurait pu raisonnablement se faire une idée de l’inefficacité de l’enquête pénale au plus tard à la date où il aurait dû avoir connaissance du fait que le procureur a lancé l’avis de recherche en question.
24.
La Cour observe également que l’avis de recherche permanent ne constitue pas une décision clôturant l’instruction pénale. L’adoption de cet avis signifie que l’auteur de l’infraction demeure inconnu et/ou qu’il n’y a pas assez d’indices pour le retrouver. Si un nouvel élément de preuve pertinent ou une information substantielle sont recueillis, le parquet peut toujours reprendre l’enquête, et ce jusqu’à l’expiration du délai de prescription. Par ailleurs, le code de procédure pénale ne prévoit pas la notification d’un tel avis au plaignant (comparer avec
El-Masri c.
l’ex
‑
République yougoslave de Macédoine
[GC], n
o
39630/09, §
2012).
25.
La Cour relève en l’espèce que l’avocat du requérant n’a demandé des renseignements sur le sort de l’enquête pénale que le 22 juin 2009, soit plus d’un an et trois mois après l’adoption de l’avis de recherche. Elle note que ledit avis lui a été notifié le 8 juillet 2009. Or elle observe que, même après avoir pris connaissance de l’avis de recherche, près de deux ans se sont écoulés avant que le requérant la saisisse. Aux yeux de la Cour, ce laps de temps ne saurait être considéré comme sans importance compte tenu entre autres du fait que le requérant était représenté par un avocat.
26.
Par ailleurs, la Cour note que l’introduction du recours de pleine juridiction devant les juridictions administratives n’a eu aucune incidence sur le déroulement de l’enquête.
27.
Par conséquent, la Cour estime que le requérant, représenté par un avocat, aurait dû saisir la Cour avec plus de diligence à compter de la notification de l’avis de recherche en question. Il convient aussi d’observer que l’intéressé n’a avancé aucun motif convaincant pour justifier le retard avec lequel il a saisi la Cour, ni aucune circonstance spécifique propre à interrompre le délai de six mois (comparer également
Kɪniș c.
Turquie
(déc.), n
o
13635/04, 28 juin 2005).
28.
Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 décembre 2023.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président