TERKOĞLU v. TURKEY

Ruda reclamanților, İslam Terkoğlu, a fost împușcată și rănită în jurul orei 22.30, la 23 noiembrie 2006, de forțele de securitate în Dağlıca, Hakkari. İslam Terkoğlu a decedat din cauza rănilor în timpul transferului la spital.

Procurorul Republicii s-a deplasat la fața locului și a deschis din oficiu o anchetă penală.

Această anchetă a permis stabilirea următoarelor constatări: - în urma informațiilor potrivit cărora teroriștii urmau să meargă în satele apropiate, treisprezece militari au primit ordin să ocupe poziție la fața locului; - İslam Terkoğlu îl însoțea pe R.S.; İslam Terkoğlu avea o pușcă de asalt Kalașnikov; R.S. avea o lanternă aprinsă; - în legătură cu motivul pentru care se aflau în această zonă la miezul nopții, într-o regiune cu risc foarte ridicat de atac terorist, R.S. a răspuns că se aflau în zonă pentru a transporta lemne; - nu s-a dat nicio explicație cu privire la pușca Kalașnikov; cei interesați nu aveau autorizație pentru a transporta lemne; - raportul balistic a indicat că două tuburi de cartuș găsite la fața locului proveneau din arma lui İslam Terkoğlu; - în declarațiile lor, militarii au precizat că İslam Terkoğlu a tras spre militari; - R.S. și-a modificat în mai multe rânduri declarația în timpul audierilor. Inițial, R.S. a declarat că İslam Terkoğlu era înarmat. Ulterior, R.S. a precizat că İslam Terkoğlu nu era înarmat, modificându-și relatarea faptelor. În cele din urmă, R.S. și-a schimbat din nou relatarea, susținând că declarase că İslam Terkoğlu era de fapt înarmat, dar nu și-a folosit arma; - la aproximativ zece zile după evenimente, R.S. a predat procurorului Republicii o haină perforată, susținând că jandarmii trăseseră și asupra sa. Examenul efectuat de laboratorul de criminalistică a permis să se stabilească faptul că orificiile din haina respectivă nu fuseseră făcute în timpul incidentului în litigiu, că R.S. nu fusese rănit în cursul incidentului și că relatarea sa nu era susținută de niciun element de probă științifică; - İ.S., ultima persoană care l-a văzut pe İslam Terkoğlu plecând împreună cu R.S., a precizat că R.S. era înarmat; - un alt martor, A.B., a confirmat declarațiile lui İ.S.; - R.S. a susținut că fusese maltratat de militari. Cu toate acestea, conform concluziilor raportului medical, nu s-au constatat la R.S. urme de leziuni care să susțină acuzațiile sale; - jandarmii au arătat că termocamera permisese vizualizarea lui İslam Terkoğlu și a lui R.S. R.S. ținea o lanternă aprinsă îndreptată spre jandarmi. İslam Terkoğlu avea o pușcă. İslam Terkoğlu nu s-a conformat somației de oprire și și-a folosit arma. Jandarmii F.B. și E.M. au tras pentru a preveni pericolul. La momentul tragerii focurilor, jandarmii se aflau la aproximativ 5 până la 10 metri de victimă; - distanța tragerii a fost confirmată de raportul de autopsie și de raportul balistic; - F.B. a precizat că a atins arma lui İslam Terkoğlu pentru a-l neutraliza și pentru a-i asigura siguranța acestuia; - în timpul autopsiei clasice efectuate sub supravegherea procurorului Republicii, s-a constatat că un singur glonț îl atinsese pe İslam Terkoğlu. În cadrul acestei autopsii, s-a indicat că orificiul de intrare al glonțului se afla în partea stângă inferioară a cavității abdominale, iar orificiul de ieșire, cu un diametru de 1 x 2 cm, era situat în partea superioară a osului iliac drept. Medicul legist a precizat că decesul s-a produs ca urmare a fracturării osului iliac și a hemoragiei interne cauzate de rănirea prin împușcare.

S-a deschis o procedură penală împotriva jandarmilor F.B. și E.M. în fața Curții cu Juri din Hakkari. Reclamanții s-au constituit părți civile în procedură, prin intermediul propriilor avocați.

La 7 martie 2008, după desfășurarea a opt ședințe în cursul cărora a audiat martorii, declarațiile inculpaților și ale persoanelor vătămate, precum și pe avocații acestora, după ce parchetul a fost informat cu privire la elementele de probă materiale și după ce s-a verificat dacă acordarea de îngrijiri medicale lui İslam Terkoğlu și, în special, transferul său la spital, ar fi fost afectate de o eventuală întârziere, Curtea cu Juri a declinat competența în favoarea Tribunalului Militar din Van.

Această decizie a fost menținută de Curtea de Casație la 27 ianuarie 2010.

Reclamanții s-au constituit părți civile, prin intermediul propriilor avocați, în procedura în fața Tribunalului Militar.

La 1 iulie 2010, procurorul Republicii a solicitat achitarea inculpaților, motivând că aceștia își folosiseră armele de foc în cadrul legii. Procurorul Republicii a susținut, în special, că İslam Terkoğlu avea, la momentul evenimentelor, o pușcă de asalt și că folosise această pușcă în pofida somației jandarmilor.

La 8 iulie 2010, reclamanții și-au prezentat propriile observații. Aceștia au susținut că decesul rudei lor fusese rezultatul unei utilizări excesive a forței.

Prin hotărârea din 8 iulie 2010, Tribunalul Militar a pronunțat achitarea inculpaților, motivând că aceștia acționaseră în cadrul legii care îi autoriza pe jandarmi să folosească arme de foc în îndeplinirea atribuțiilor lor, în caz de necesitate absolută și într-un mod proporțional cu amenințarea. Aceeași instanță a constatat că İslam Terkoğlu era înarmat și că trăsese asupra militarilor după somația jandarmilor. Judecătorii au considerat că jandarmii F.B. și E.M. nu au tras asupra lui İslam Terkoğlu cu intenția de a-l ucide și că, dacă militarii ar fi avut o asemenea intenție, toți ar fi putut trage asupra lui İslam Terkoğlu și asupra lui R.S. Or, un singur glonț a putut atinge victima. Tribunalul Militar a considerat că inculpații au încercat, prin urmare, să acționeze într-un mod proporțional cu amenințarea. Tribunalul Militar a concluzionat că erau întrunite condițiile legitimei apărări. Tribunalul Militar a adăugat că, în pofida condițiilor dificile din zonă, militarii au încercat să transporte victima de urgență la cel mai apropiat spital și nu au comis nicio eroare în acest sens. Acea instanță a considerat, prin urmare, că nu era posibil să se afirme că militarii nu i-au acordat asistență lui İslam Terkoğlu și că decesul persoanei interesate s-a datorat lipsei oricărui tratament medical.

Aceeași instanță, ajungând la această concluzie, a luat de asemenea în considerare împrejurările în care s-au desfășurat evenimentele și, în special, s-a întemeiat pe art. 27 alin. 2 din Codul penal turc, care prevedea că „depășirea limitelor legitimei apărări, dacă a fost cauzată de o emoție, frică sau panică scuzabilă, atrage exonerarea de orice pedeapsă a autorului faptei”.

Reclamanții au declarat, prin intermediul propriilor avocați, recurs împotriva hotărârii din 8 iulie 2010.

La 2 martie 2011, Curtea Militară de Casație a menținut hotărârea instanței de fond. În decizia sa, Curtea Militară de Casație a formulat următoarele considerații: - declarația lui R.S., care și-a modificat relatarea faptelor în timpul audierilor, atât în fața procurorului Republicii, cât și a Tribunalului Militar, nu este credibilă; - două persoane, și anume İ.S. și A.B., astfel cum a subliniat instanța de fond, au precizat că İslam Terkoğlu era înarmat la momentul desfășurării evenimentelor; - İslam Terkoğlu a tras asupra militarilor și asupra militarilor inculpați, care au răspuns în mod legitim; - R.S. nu era înarmat și jandarmii nu au tras asupra lui R.S.; - această situație a demonstrat, prin urmare, că folosirea forței împotriva lui İslam Terkoğlu era absolut necesară și că, având în vedere împrejurările respective, aceasta era proporțională în raport cu legislația națională și cu art. 2 din Convenție; - pe de altă parte, nu s-a constatat o întârziere semnificativă în transferul rănitului la spital sau lipsa vreunui tratament care să fi cauzat decesul victimei.

În concluzie, Curtea de Casație a considerat că, în fața atacului victimei, jandarmii inculpați au tras în situație de legitimă apărare, au încercat să o salveze pe victimă transportând-o la cel mai apropiat spital și, prin urmare, în conformitate cu legea, trebuiau să fie exonerați de orice pedeapsă și achitați.

Reclamanții susțin că ruda lor a fost supusă unei forțe excesive și disproporționate care a dus la decesul său și se plâng de modul în care s-a desfășurat ancheta cu privire la acest incident.

Guvernul contestă susținerile reclamanților. Guvernul arată că ancheta penală a permis, în împrejurările cauzei, să se concluzioneze că folosirea forței de către jandarmi era absolut necesară și proporțională, în special având în vedere faptul că İslam Terkoğlu, care avea o pușcă de asalt, a tras asupra militarilor.

Curtea constată, de asemenea, că nimeni nu contestă faptul că decesul rudei reclamanților s-a produs ca urmare a tragerii unui foc de armă de către jandarm. În consecință, sarcina probei revine autorităților, care trebuie să demonstreze că folosirea forței letale a devenit absolut necesară din cauza acelei situații și că nu a fost excesivă sau nejustificată în sensul art. 2 § 2 din Convenție (Kalkan c. Turciei, nr. 37158/09, § 62, 10 mai 2016, și Bektaș și Özalp c. Turciei, nr. 10036/03, § 57, 20 aprilie 2010).

În această privință, Curtea examinează nu doar dacă folosirea forței posibil letale împotriva rudei reclamanților a fost legitimă, ci și dacă operațiunea a fost încadrată de reguli și dacă a fost organizată într-un mod care să reducă pe cât posibil riscurile asociate cu folosirea forței letale (Makaratzis c. Greciei [MC], nr. 50385/99, § 60, CEDO 2004-XI). De asemenea, Curtea examinează dacă autoritățile competente nu au dat dovadă de neglijență în alegerea măsurilor luate (Natchova și alții c. Bulgariei [MC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 95, CEDO 2005-VII).

Curtea notează că operațiunea în cauză s-a desfășurat la miezul nopții, într-o regiune cu un risc foarte ridicat de atac terorist. Curtea precizează că, înainte de focul letal, instanțele naționale au stabilit că İslam Terkoğlu avea o pușcă de asalt și că adoptase un comportament care, pentru oricine, putea fi interpretat ca o amenințare reală. De altfel, declarațiile date sunt concordante între ele. Ultima persoană care l-a văzut pe cel în cauză a precizat că acesta era înarmat. Un alt martor a confirmat în mod clar declarațiile acestui martor. În plus, martorul direct R.S., care și-a modificat de mai multe ori declarația în timpul audierilor, a recunoscut în cele din urmă că İslam Terkoğlu avea o pușcă de asalt (paragraful 4 de mai sus). De asemenea, declarațiile date și raportul balistic potrivit căruia cele două tuburi de cartuș găsite la sol proveneau din arma lui İslam Terkoğlu au permis stabilirea faptului că cel în cauză a tras asupra militarilor în urma somației acestora. Totuși, deși o astfel de examinare ar fi trebuit să facă parte dintr-o procedură obișnuită, se pare că nu a fost efectuată nicio căutare de amprente pe arma respectivă. Cu toate acestea, Curtea consideră, în prezenta cauză, că nu există o deficiență determinantă. Într-adevăr, presupunând că ar fi fost posibil ca, la încheierea acestei examinări, să se descopere amprente utilizabile, în special amprenta lui İslam Terkoğlu, nu este cert că acest lucru ar fi avut consecințe importante asupra desfășurării anchetei, întrucât jandarmul F.B. a recunoscut că, după ce a tras, a atins arma lui İslam Terkoğlu pentru a-l neutraliza pe cel care trăsese ulterior asupra lor și pentru a-i asigura siguranța acestuia (paragraful 4 de mai sus). Pe de altă parte, din dosar reiese că reclamanții nu au solicitat o astfel de examinare în cadrul cererilor lor în fața instanțelor naționale (a se vedea, în același sens, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turciei [MC], nr. 24014/05, § 195, 14 aprilie 2015).

În plus, Curtea consideră că s-a stabilit că İslam Terkoğlu și-a folosit arma și că, comportându-se astfel, a constituit o amenințare pentru viața sau integritatea fizică a jandarmilor. Prin urmare, Curtea, având în vedere că toate condițiile materiale au făcut obiectul unui control riguros, că ancheta desfășurată în prezenta cauză a fost suficient de detaliată și independentă și că reclamanții au fost asociați acestei anchete într-o măsură suficientă pentru a-și proteja interesele și a-și exercita drepturile, nu pune sub semnul întrebării concluziile la care au ajuns instanțele naționale, care au considerat că, în prezenta cauză, situația în cauză făcea ca folosirea forței să fie absolut necesară și că o astfel de folosire nu era excesivă sau nejustificată în împrejurările cauzei.

Prin urmare, trebuie precizat că cererea este inadmisibilă pentru motivul că este vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și § 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Prezenta decizie a fost redactată în limba franceză și comunicată în scris la 19 mai 2022. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Grefier adjunct Președinte ANEXĂ Lista reclamanților Cererea nr. 72875/12 Nr. Nume PRENUME An nașterii/Înregistrării Cetățenie Locul de reședință 1. Kamile TERKOĞLU (soția lui İslam Terkoğlu) 1983 turcă Hakkari 2. Meryem TERKOĞLU (mama lui İslam Terkoğlu) 1944 turcă Hakkari 3. Ömer TERKOĞLU (fiul lui İslam Terkoğlu) 2006 turcă Hakkari

Bașvuranların yakını İslam Terkoğlu, 23 Kasım 2006 tarihinde saat 22.30 sularında, Hakkari Dağlıca’da güvenlik güçleri tarafından vurularak yaralanmıștır. İslam Terkoğlu, hastaneye sevk edilmesi sırasında yaralarından dolayı hayatını kaybetmiștir.

Cumhuriyet Savcısı, olay yerine gitmiș ve resen ceza sorușturması bașlatmıștır.

Bu sorușturma, șu tespitlerin yapılmasına imkân vermiștir: - Teröristlerin yakın köylere gidecekleri yönündeki haberin ardından on üç askerin olay yerinde mevzi alması emredilmiștir; - İslam Terkoğlu, R.S.’ye eșlik etmekteydi; İslam Terkoğlu’nun Kalașnikof saldırı tüfeği bulunmaktaydı; R.S.’nin ise yanan bir el feneri bulunmaktaydı; - Terör saldırısı riskinin çok yüksek olduğu bu bölgede gece yarısı hangi nedenle bulundukları hususuyla ilgili olarak, R.S., odun tașımak için bölgede bulundukları yönünde cevap vermiștir; - Kalașnikof tüfeğiyle ilgili herhangi bir açıklama yapılmamıștır; İlgililerin odun tașımak için izinleri bulunmamaktaydı; - Balistik raporda, olay yerinde bulunan iki kovanın İslam Terkoğlu’nun silahından geldiği belirtilmiștir; - Askerlerin ifadelerinde, İslam Terkoğlu’nun askerlere doğru ateș ettiği belirtilmiștir; - R.S., ifadeleri sırasında birçok defa ifadesini değiștirmiștir. Öncelikle, R.S., İslam Terkoğlu’nun silahlı olduğunu ifade etmiștir. Ardından R.S., İslam Terkoğlu’nun silahlı olmadığını belirterek, olaylara ilișkin anlatımını değiștirmiștir. Son olarak, R.S., İslam Terkoğlu’nun gerçekte silahlı olduğunu, ancak silahını kullanmadığını belirttiğini iddia ederek, olaylara ilișkin anlatımını yeniden değiștirmiștir; - Olayların ardından yaklașık on gün sonra, R.S., jandarmaların aynı zamanda kendisine ateș ettiklerini iddia ederek, Cumhuriyet Savcısı’na delinmiș bir paltoyu teslim etmiștir. Kriminal inceleme laboratuvarı tarafından yapılan inceleme, söz konusu paltodaki deliklerin ihtilaf konusu olay sırasında açılmadığının, R.S.’nin olay sırasında yaralanmadığının ve R.S.’nin anlatımının doğruluğunun herhangi bir bilimsel delil unsuruyla desteklenmediğinin tespit edilmesini sağlamıștır; - İslam Terkoğlu’nun R.S. ile birlikte gittiğini gören son kiși olan İ.S., R.S.’nin silahlı olduğunu belirtmiștir; - Bir diğer tanık olan A.B., İ.S.’nin ifadelerini doğrulamıștır; - R.S., askerler tarafından darp edildiğini ileri sürmüștür. Oysa tıbbi raporda varılan sonuçlara göre, R.S.’de, suçlamalarını destekleyecek nitelikte herhangi bir yaralanma izi tespit edilmemiștir; - Jandarmalar, termal kameranın İslam Terkoğlu’nun ve R.S.’nin görülmesini sağladığını belirtmișlerdir. R.S., jandarmalara doğru çevrilmiș, yanan bir el feneri tutmaktaydı. İslam Terkoğlu’nun bir tüfeği bulunmaktaydı. İslam Terkoğlu, dur ihtarına uymamıș ve silahını kullanmıștır. Jandarmalar F.B. ve E.M., tehlikeyi önlemek için ateș etmișlerdir. Jandarmalar, ateș edilmesi sırasında, mağdurun yaklașık 5 ila 10 metre uzağında bulunmaktaydılar. - Atıș mesafesi, otopsi raporu ve balistik raporla doğrulanmıștır; - F.B., İslam Terkoğlu’nu etkisiz hale getirmek ve ilgilinin güvenliğini sağlamak için ilgilinin silahına dokunduğunu belirtmiștir; - Cumhuriyet Savcısı’nın gözetiminde uygulanan klasik otopside, yalnızca bir merminin İslam Terkoğlu’na isabet ettiği ifade edilmiștir. Söz konusu otopside, mermi giriș deliğinin karın boșluğunun sol alt kısmında bulunduğu ve 1 x 2 cm çapındaki çıkıș deliğinin sağ leğen kemiğinin üst kısmında yer aldığı belirtilmiștir. Adli tabip, ölümün kalça kemiğinin kırılmasının ve vurulma sonucu yaralanmanın neden olduğu iç kanamanın ardından meydana geldiğini belirtmiștir.

Jandarmalar F.B. ve E.M. hakkında Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinde ceza yargılaması bașlatılmıștır. Bașvuranlar, kendi avukatları aracılığıyla, davaya müdahil taraf olarak katılmıșlardır.

Ağır Ceza Mahkemesi, 7 Mart 2008 tarihinde, sekiz durușma yapılmasının ve bu durușmalar sırasında, tanıkları, sanıkların savunmalarını, șikâyetçilerin ifadelerini ve bunların avukatlarını dinlemesinin ardından ve Cumhuriyet Savcılığının maddi delil unsurları hakkında bilgilendirilmesinin, İslam Terkoğlu’nun tedavi ve bakım altına alınmasının ve özellikle hastaneye sevk edilmesi sırasında muhtemel bir gecikmenin yașanıp yașanmadığı hususunu incelemesinin ardından, Van Askeri Mahkemesi lehine görevsizlik kararı vermiștir.

Bu karar, 27 Ocak 2010 tarihinde, Yargıtay tarafından onanmıștır.

Bașvuranlar, kendi avukatları aracılığıyla, Askeri Mahkeme önündeki davaya müdahil taraf olarak katılmıșlardır.

Cumhuriyet Savcısı, 1 Temmuz 2010 tarihinde, sanıkların kanuna saygı çerçevesinde ateșli silahlarını kullandıkları gerekçesiyle beraat etmelerini talep etmiștir. Cumhuriyet Savcısı bilhassa, İslam Terkoğlu’nun olayların meydana geldiği sırada bir saldırı tüfeğine sahip olduğunu ve jandarmaların yaptıkları ihtara rağmen bu tüfeği kullandığını ileri sürmüștür.

Bașvuranlar, 8 Temmuz 2010 tarihinde kendi görüșlerini sunmușlardır. Bașvuranlar, yakınlarının ölümünün așırı güç kullanımından kaynaklandığını iddia etmișlerdir.

Askeri Mahkeme, 8 Temmuz 2010 tarihli kararla, sanıkların, jandarmalara kesin gereklilik durumunda ve tehditle orantılı bir șekilde, görevlerini yerine getirirken ateșli silah kullanma yetkisini veren kanun çerçevesinde hareket ettikleri gerekçesiyle, beraat kararı vermiștir. Aynı mahkeme, İslam Terkoğlu’nun silahlı olduğunu ve jandarmalar tarafından yapılan ihtarın ardından askerlerin üzerine ateș ettiğini tespit etmiștir. Hâkimler, jandarmalar F.B. ve E.M.’nin İslam Terkoğlu’na kendisini öldürme niyetiyle ateș etmedikleri ve askerlerin bu türden bir niyete sahip olmaları halinde, tamamının İslam Terkoğlu ve R.S.’nin üzerine ateș edebilecekleri kanısına varmıșlardır. Hâlbuki tek bir mermi, mağdura isabet edebilirdi. Askeri Mahkeme, sanıkların dolayısıyla tehditle orantılı bir șekilde hareket etmeye çalıștıkları kanaatine varmıștır. Askeri Mahkeme, meșru müdafaa koșullarının bir araya geldiği sonucuna varmıștır. Askeri Mahkeme, bölgedeki zor koșullara rağmen, askerlerin mağduru en yakın hastaneye ivedilikle götürmeye çalıștıklarını ve bu bağlamda herhangi bir hata yapmadıklarını eklemiștir. Söz konusu mahkeme, bu nedenle, askerlerin İslam Terkoğlu’na yardım etmemelerinin ve ilgilinin ölümünün herhangi bir tıbbi tedavinin yapılmamasından kaynaklandığının belirtilmesinin mümkün olmadığı kanısına varmıștır.

Aynı mahkeme, bu karara varırken, aynı zamanda olayların meydana geldiği koșulları göz önünde bulundurmuș ve özellikle “ meșru müdafaa durumunun sınırlarının așılmasına mazur görülebilir heyecan, korku veya paniğin neden olması halinde, eylemin failinin herhangi bir cezadan muaf tutulmasını ” öngören, Türk Ceza Kanunu’nun 27. maddesinin 2. fıkrasına dayanmıștır.

Bașvuranlar, kendi avukatları aracılığıyla, 8 Temmuz 2010 tarihli karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmușlardır.

Askeri Yargıtay, 2 Mart 2011 tarihinde, ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır. Askeri Yargıtay, kendi kararında, șu görüșleri sunmuștur: - Hem Cumhuriyet Savcısı hem de Askeri Mahkeme huzurunda ifadelerinin dinlenmesi sırasında, olaylara ilișkin anlatımını değiștiren R.S.’nin ifadesi güvenilir değildir; - İki kiși, yani İ.S. ve A.B., ilk derece mahkemesinin vurguladığı üzere, İslam Terkoğlu’nun olayların meydana gelmesi sırasında silahlı olduğunu belirtmiștir; - İslam Terkoğlu, meșru bir șekilde karșılık veren sanık askerlerin yanı sıra askerlerin üzerine ateș etmiștir; - R.S. silahlı değildir ve jandarmalar R.S.’nin üzerine ateș etmemișlerdir; - Bu durum, dolayısıyla İslam Terkoğlu’na karșı güç kullanımının kesinlikle gerekli olduğunu ve söz konusu koșullar dikkate alındığında, bunun ulusal mevzuat ve Sözleșme’nin 2. maddesi bakımından orantılı olduğunu göstermiștir. - Öte yandan, yaralının hastaneye sevk edilmesinde önemli bir gecikme ya da mağdurun ölümüne yol açan herhangi bir tedavi eksikliği söz konusu olmamıștır.

Sonuç olarak, Yargıtay, mağdurun saldırısı karșısında, suçlanan jandarmaların meșru müdafaa durumunda ateș ettikleri, mağduru en yakın hastaneye götürerek kurtarmaya çalıștıkları ve dolayısıyla, kanuna uygun olarak, her türlü cezadan muaf tutulmaları ve beraat etmeleri gerektiği kanaatine varmıștır.

Bașvuranlar, kendi yakınlarının ölümüne yol açan așırı ve orantısız bir güce maruz kaldığını iddia etmekte ve bu olaya ilișkin sorușturmanın yürütülme șeklinden șikâyet etmektedirler.

Hükümet, bașvuranların iddialarını kabul etmemektedir. Hükümet, ceza sorușturmasının, davanın koșullarında, jandarmalar tarafından güç kullanımının, özellikle bir saldırı tüfeğine sahip olan İslam Terkoğlu’nun askerlerin üzerine ateș etmesi hususu dikkate alındığında, kesinlikle gerekli ve orantılı olduğu sonucuna varılmasını sağladığını ileri sürmektedir.

Mahkeme aynı zamanda, bașvuranların yakınının ölümünün jandarmanın ateș etmesi nedeniyle meydana geldiği hususuna kimsenin itiraz etmediğini kaydetmektedir. Sonuç olarak, ispat yükü, ölümcül güç kullanımının söz konusu durum nedeniyle kesinlikle gerekli hale geldiğini ve Sözleșme’nin 2. maddesinin 2. fıkrası anlamında așırı veya haksız olmadığını kanıtlaması gereken makamlara aittir ( Kalkan/Türkiye , no.37158/09, § 62, 10 Mayıs 2016, ve Bektaș ve Özalp/Türkiye , no. 10036/03, § 57, 20 Nisan 2010).

Bu bağlamda, Mahkeme yalnızca, bașvuranların yakınına karșı muhtemelen ölümcül güç kullanımının meșru olup olmadığını değil, aynı zamanda operasyonun kurallarla sınırlandırılıp sınırlandırılmadığını ve ölümcül güç kullanımına ilișkin tehlikeleri mümkün olduğunca azaltacak bir șekilde düzenlenip düzenlenmediğini araștırmaktadır ( Makaratzis/Yunanistan [BD], no. 50385/99, § 60, AİHM 2004-XI). Mahkeme aynı zamanda, yetkili makamların alınan tedbirlerin seçiminde ihmalkâr davranıp davranmadıklarını da incelemektedir ( Natchova ve diğerleri/Bulgaristan [BD], no. 43577/98 ve 43579/98, § 95, AİHM 2005-VII).

Mahkeme, söz konusu operasyonun terör saldırısı tehlikesinin çok yüksek olduğu bir bölgede gece yarısı gerçekleștiğini kaydetmektedir. Mahkeme, ölümcül atıștan önce, İslam Terkoğlu’nun bir saldırı tüfeğine sahip olduğunun ve kim için olursa olsun, gerçek bir tehdit olarak yorumlanabilecek bir davranıșta bulunduğunun ulusal mahkemeler tarafından tespit edildiğini belirtmektedir. Nitekim verilen ifadeler, birbiriyle uyumludur. İlgiliyi gören son kiși, ilgilinin silahlı olduğunu belirtmiștir. Bir diğer tanık, bu tanığın ifadelerini açıkça doğrulamıștır. Dahası, ifadelerin dinlenmesi sırasında birçok defa ifadesini değiștiren doğrudan tanık R.S., sonunda, İslam Terkoğlu’nun bir saldırı tüfeğine sahip olduğunu da kabul etmiștir (yukarıdaki 4. paragraf). Ayrıca, verilen ifadeler ve yerde bulunan iki kovanın İslam Terkoğlu’nun silahından geldiği yönündeki balistik raporu, ilgilinin askerler tarafından kendisine yapılan ihtarın ardından askerlerin üzerine ateș ettiğinin tespit edilmesini sağlamıștır. Buna karșın, bu türden bir incelemenin olağan bir prosedürün kapsamına girmesinin gerekmesine rağmen, söz konusu silah üzerinde herhangi bir parmak izi aramasının yapılmadığı anlașılmaktadır. Bununla birlikte, Mahkeme, mevcut davada, belirleyici bir eksikliğin söz konusu olmadığı kanısındadır. Gerçekte, bu incelemenin sonunda, kullanılabilir parmak izlerinin, özellikle İslam Terkoğlu’nun parmak izinin tespit edilmesinin mümkün olduğu varsayıldığında, bu durumun sorușturmanın yürütülmesinde önemli sonuçlar doğurabileceği kesin değildir, zira jandarma F.B., ateș etmesinin ardından, daha sonra kendilerine doğru ateș eden ilgiliyi etkisiz hale getirmek ve ilgilinin güvenliğini sağlamak için İslam Terkoğlu’nun silahına dokunduğunu kabul etmiștir (yukarıdaki 4. paragraf). Öte yandan, dosyadan, bașvuranların ulusal mahkemeler önündeki bașvuruları kapsamında bu türden bir incelemeyi talep etmedikleri anlașılmaktadır (bk., aynı anlamda, Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye [BD], no. 24014/05, § 195, 14 Nisan 2015).

Ayrıca Mahkeme, İslam Terkoğlu’nun silahını kullandığının ve bu șekilde davranarak, jandarmaların hayatı veya fiziksel bütünlüğü açısından bir tehdit olușturduğunun tespit edildiği kanısına varmaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, maddi koșulların tamamının sıkı bir denetime tabi tutulmasını, mevcut davada yürütülen sorușturmanın yeterince ayrıntılı ve bağımsız olmasını ve bașvuranların menfaatlerini korumak ve haklarını kullanmak için yeterli bir derecede bu sorușturmaya dâhil olmalarını göz önünde bulundurarak, mevcut davada, söz konusu durumun güç kullanımını kesinlikle gerekli hale getirdiği ve bu türden bir kullanımın davanın koșullarında așırı veya haksız olmadığı kanaatine varan ulusal mahkemelerin vardıkları sonuçları sorgulamamaktadır.

Dolayısıyla bașvurunun, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğu belirtilmelidir. Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle, Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 19 Mayıs 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan EK Bașvuranların Listesi Bașvuru no. 72875/12 No. Adı SOYADI Doğum/Kayıt Yılı Uyruğu İkamet Yeri 1. Kamile TERKOĞLU (İslam Terkoğlu’nun eși) 1983 Türk Hakkari 2. Meryem TERKOĞLU (İslam Terkoğlu’nun annesi) 1944 Türk Hakkari 3. Ömer TERKOĞLU (İslam Terkoğlu’nun oğlu) 2006 Türk Hakkari