În cauza Tutakbala c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și de Hasan Bakurc, grefier adjunct din secțiunea V: cererea (n 38059/12) împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat (lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat) ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc (adică, ..), reprezentat de agentul său, dl H.A. Aç.kgül, șef de serviciu la Ministerul Justiției, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 aprilie 2022, se retrage la hotărâre, adoptată la această dată. La cauza se referă la polițistul Mehmet Tutakbala (M.T.), rănit mortal prin împușcare, la 18 martie 2006, în sediul secției anti-revoluție din Bozkaya. În acea zi, în urma unei dispute, agentul M.S.G. și-a golit încărcătorul asupra unui coleg. Mulți polițiști s-au repezit în marș cu arme dărâmate, cum ar fi H.K., sau au fost angajați, ca H.A. Cei care au ajuns la toaletă l-au văzut pe M.S.G. îndreptându-se spre armă și, în panică, s-au întors, provocând astfel o cohue; M.T. se afla lângă H.A. și H.K., care s-au împiedicat și-au lăsat armele jos, în timp ce se auzeau împușcăturile în plus T.Ö., care se aflau în spatele acestui grup, l-a văzut pe M.T. A căzut și a încercat în zadar să-l ridice ; zăcând pe burtă, M.T. a fost lovit cu un glonț în spatele capului ; a murit la spital pe 5 mai. EVALUAREA CURȚII PE VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIE Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, reclamanții acuză autoritățile de anchetare că au omis anumite măsuri esențiale pentru rezolvarea acestui deces, dacă nu ați ascuns în mod conștient adevărul. cu această dispoziție, cu atât mai mult cu cât incidentul nu a fost comis într-un act juridic și cu atât mai mult numai procedura administrativă de reparare ar trebui să fie luată în considerare De altfel, având în vedere suma de 19 274,41 de lire turcești (TRY), plătită la 6 octombrie 2016 părinților M.T pentru repararea materială și morală acordată de instanța administrativă d (în total 57 900 EUR), persoanele interesate nu pot pretinde că sunt victime ale oricărei încălcări. De altfel, cererea ar fi prematură, întrucât apelul la această procedură de deplină instanță este încă în fața Consiliului de Stat. Având în vedere că aceste excepții sunt legate în mod inextricabil de substanța obiecțiunilor, acestea ar trebui să fie incluse în fond; în același timp, având în vedere că nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea o declară admisibilă. Principiile relevante pentru acest caz sunt rezumate în Hotărârea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], nr. 24014/05, § 130, 131, 169- 182, 14 aprilie 2015) ; de asemenea, este necesar să se reamintească cauza Beker c. Turcia 27866/03, § 41 și 42, 24 martie 2009) care intră într-o situație comparabilă. Guvernul explică faptul că anchetele au fost conduse de un Parchet imparțial și independent ; la cererea acestuia, echipele de îndoială s-au mobilizat la cinci minute după incident. Acestea au înghețat locul crimei și au asigurat toate armele și munițiile descoperite acolo. Aceste echipe se aflau sub conducerea investigațiilor asupra scenelor crimelor și a actelor de identitate, fără nicio legătură cu secțiunea anti-revoluție din care făceau parte polițiștii și victimele. : Printre obiectele găsite la locul faptei, un cartuș și un focos de foc a fost Beretta semiautomată, n X38777A-02 a lui M.T. (experiment balistic din 21 martie 2006) , prin urmare, el a tras în mod neintenționat în timpul cohue. Curtea constată cu regret că observațiile Õ nu au permis eliminarea preocupărilor cu privire la desfășurarea incidentului sau eliminarea suspiciunilor serioase care afectează teza oficială a unei răni autoprovocate. Fără a fi necesar să se reamintească fiecare dintre deficiențele denunțate de reclamanți, este suficient să se reamintească constatările criminalistului G.U., și anume expertul care a fost implicat fără nici o obligație de a immixa administrația poliției. Concluziile sale nu au fost niciodată contestate sau respinse, nici la nivel intern, nici în fața Curții. ; au fost pur și simplu mascate, cu excepția cazului în țărașul zzmir nr. 7 care, în hotărârea finală din 29 martie 2007, a concluzionat astfel: nicio legătură care nu poate fi stabilită între împușcarea M.S.G. și moartea M.T. într-un spațiu inaccesibil la acestea, Mehmet Tutakbala ar fi putut fi ucisă în bătaie de cap de către agenții care au intrat în camera de apă; de asemenea, ar fi trebuit să fie necesar . Concluzia G.U. se rezumă după cum urmează: după crima d Ö.D., polițiștii spun că au auzit unul sau trei focuri de armă, în mare parte două noi sunete de foc. Lama lui M.T. a fost găsită cu încărcătorul pornit și umplut cu 15 cartușe; tunul său era gol. ; una dintre cartușe și una dintre focoasele recuperate ar proveni din această armă. Or, armele din acest model au o capacitate de 15 cartușe. În cazul în care l mai înfige un cartuș în țeavă, dacă 16 gloanțe este tras cu un încărcător bine activat, 15 se va adăposti automat în țeavă și nu va rămâne decât 14 cartușe în încărcător. Teza unui tir dintr-o armă cu un încărcător complet umplut și o țeavă goală nu este posibilă decât dacă s-a introdus un 16 cartuș și încărcătorul a fost defectat; sau se spune că arma lui M.T. nu prezintă nici o disfuncție mecanică Potrivit institutului medico-legal, proiectilul mortal a intrat prin partea stângă superioară a zonei occipitale și a urmat un drum de la spate spre înainte, de jos spre sus. Fără a aduce atingere dificultăților legate de determinarea distanței de tragere, o rană care prezintă aceste caracteristici nu poate fi în nici un caz provocată de o armă aruncată la foc chiar de către decedat, indiferent de mâna pe care ar fi putut să o folosească. 10. Insistenta procurorului sa concluda ca M.T. a fost impuscat in spatele capului cu o arma aparent nefolosita, deci sfideaza orice logica, mai ales ca proiectilul care a trecut prin capul lui M.T. n-a fost gasit niciodata la locul faptei. În plus, absența acestui proiectil scoate în evidență o ultimă neintenționare: dacă una dintre cartușe și una dintre focoasele descoperite la fața locului proveneau din arma lui M.T., așa cum s-a afirmat de către experții balistici. Dacă ar fi fost să accepte concluziile Parchetului, atunci ar fi trebuit să admitem că M.T. nu a tras un glonț, ci două lune în vid, iar celălalt în spatele capului său, și că, pentru a face acest lucru, avea o armă în afara normei capabilă să conțină 17 cartușe. 11. În fața unui scenariu atât de puțin probabil, reclamanții aveau dreptul să creadă că ancheta ar putea ascunde o explicație mai profundă, sau cea a unei convorbiri între înalții ofițeri ai serviciului pentru a acoperi un delict comis, fie din greșeală, de către un alt polițist care se afla lângă M.T. în timpul bătăilor, așa cum s-a menționat în mod expres de către instanța de judecată. 12. Într-adevăr, în opoziția lor din 28 ianuarie 2011 împotriva ordonanței de nejudiciare a Parchetului care a ignorat denunțarea instanței de judecată, reclamanții susținuseră că au auzit polițiști spunând că M.T. a fost rănit accidental de H.A. în panică. H.A. ar fi spus superiorului său A.G. Nu o spune în altă parte, el este împușcat, deoarece H.A. a fost căsătorit și a avut copii; directorul M.K. ar fi fost, de asemenea, informat. Judecătorii au acordat o mare importanță acestei afirmații. Ei au dispus deschiderea unei anchete împotriva H.A., pentru omor prin imprudență, precum și a A.G. și M.K. pentru distrugere de probe, și aceasta, după re-interogarea amănunțită a H.K. și T.Ö. 13. Or, nici unul dintre protagoniștii nu a fost îngrijorat de către procuror, care nu a făcut decât să le spună să nege, în ciuda faptului necontestate că, în timpul haosului, H.A. și H.K. au împiedicat și au renunțat la arme, și că arma lui H.A. era angajată. În primul rând, ar fi trebuit să-l întrebăm pe T.Ö. de ce a pătat locul crimei, încercând să obțină armele de la H.A. și H.K., pentru a le livra superiorului V.A., apoi semnatarilor de jurisdicție oficială din 18 iulie. Martie 2006 cum aceste două arme manipulate în atât de multe mâini nu au avut nici o urmă de amprentă. În al doilea rând, și mai important, din moment ce a avut câteva focuri legate de cele ale M.S.G., ar fi trebuit să întreb H.A. și H.K. din ce loc și de ce au tras, cel puțin o dată și, respectiv, de trei ori, deoarece, potrivit aceluiași raport de expertiză (ibidem), la sfârșitul incidentului, încărcătorul lor conținea doar 14 și 12 cartușe, și nu 15. 14. Prin urmare, astfel cum s-a întâmplat deja în cauza Beker mutatis mutandis Hotărârea citată anterior, §§ 51 și 52), anchetele în cauză au fost în mod evident defectuoase și au lăsat atât de multe întrebări fără răspuns încât nu se poate admite că M.T. s-a rănit singur. Pretinzând contrariul ar însemna să fabuleze că, fără a face focul cu arma sa în afara Cu toate acestea, M.T. ar fi făcut două împușcături, dintre care unul în spatele capului. 15. De la început, el nu a fost stabilit clar că M.T. ste a fost rănit accidental și teza de omucidere, indiferent dacă a fost involuntar sau nu, a rămas defensivă. De asemenea, statul avea obligația inevitabilă de a oferi o explicație plauzibilă a rănii care a fost fatală la M.T., mai ales că aceasta a avut loc într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al poliției, în circumstanțe care țin de cunoștința exclusivă a polițiștilor (Beker) În acest scop, art. 2 solicita o anchetă care să clarifice circumstanțele la originea decesului deplângător, dat fiind că domeniul de aplicare al tezei oficiale pe care autoritățile le rețin în cele din urmă nu are niciun impact asupra acestei chestiuni, deoarece obligația de a investiga are ca obiect în mod precis să inculce sau să confirme teza în prezența sa ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç) , citată anterior, §§ 130- 133). 16. În speță, statul nu și-a îndeplinit această obligație, fără a putea considera că a fost acordat din cauza despăgubirii plătite celor doi reclamanți (Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 134, și Erkanc. Turcia (dec.), nr. 41792/10, § 54-62, 28 ianuarie 2014 17. În consecință, Curtea respinge excepția guvernului în toate ramurile sale și încheie încălcarea articolului 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 18. Reclamanții solicită, fiecare, 50 000 EUR (EUR) pentru daune morale (150 000 EUR în total). 19. Guvernul estimează această sumă exorbitantă 20. În cazul în care nu există nicio îndoială că reclamanții au suferit din cauza încălcării constatate, trebuie să se țină seama în acest sens de suma de 60 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 18 750 EUR la data relevantă), plătită pentru prejudicii morale reclamanților Ayșegül și Selahattin Tutakbala, în temeiul hotărârii Tribunalului Administrativ din 6 aprilie 2016 n Cu toate acestea, procedura de recurs în acest sens ar fi încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat și lamonul nu ar putea exclude faptul că Ayșegül și Selahattin Tutakbala sunt obligate să ramburseze această sumă, fie parțial. Prin urmare, problema aplicării articolului 41 nu se află în stare și trebuie să fie restantă. În schimb, hotărând în mod echitabil în lumina jurisprudenței sale (Beker , citată anterior, punctul 64), Curtea a acordat reclamantului Murat Tutukbala, fratele defunctului, 5 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. excepțiile guvernului și declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului Murat Tutukbala, în termen de trei luni, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, și respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă în ceea ce privește acest reclamant că, începând de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, această sumă va majora de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale menționate , că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de reclamanții Ayșegül Tutakbala și Selahattin Tutakbala; prin urmare, rezerva invită Guvernul și reclamanții să îi prezinte, în termen de douăsprezece luni de la data notificării prezentei hotărâri, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să o informeze cu privire la orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui competența de a o stabili, dacă este necesar. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 mai 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak Mardin
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE TUTAKBALA c. TURQUIE
(Requête n
o
38059/12)
ARRÊT
(Fond)
17 mai 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tutakbala c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comitécomposé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu :
la requête (n
o
38059/12) contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet État (la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe) («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 17 avril 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement »), représenté par son agent, M. H.A. Açıkgül, chef de service au ministère de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 avril 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire concerne le policier Mehmet Tutakbala (M.T.), fatalement blessé par balle, le 18 mars 2006, dans les locaux de la section anti-émeute de Bozkaya. Ce jour-là, à la suite d’une dispute, l’agent M.S.G. vida son chargeur sur un collègue. Nombre de policiers se précipitèrent vers le vacarme –
avec armes dégainées, comme H.K., ou engagées, comme H.A.
– anticipant une attaque terroriste. Ceux qui atteignirent les toilettes virent M.S.G. leur pointer son pistolet et, pris de panique, firent demi-tour provoquant ainsi une cohue
; M.T. se trouvait près de H.A. et H.K., lesquels trébuchèrent et laissèrent tomber leurs armes, alors que l’on entendait le retentissement de quelques tirs de plus
;
T.Ö.,
qui était derrière ce groupe, vit
M.T.
chuter et tenta en vain de le redresser
; gisant, sur le ventre, M.T. était touché d’une balle derrière la tête
; il décéda à l’hôpital le 5 mai suivant.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 2 DE LA CONVENTION
2.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants accusent les autorités d’enquête d’avoir omis certaines mesures cruciales pour élucider ce décès, sinon d’avoir sciemment dissimulé la vérité.
3.
Vu la teneur de ces griefs, il convient de se placer sur le seul terrain de l’article
2.
4.
Selon le Gouvernement, la requête est incompatible
ratione materiae
avec cette disposition, d’autant que l’incident n’a pas résulté d’un acte intentionnel et qu’en conséquence seule la procédure
administrative de réparation devrait être examinée
.
D’ailleurs, vu la somme de 19
274,41 livres turques (TRY), versée le 6
octobre 2016 aux parents de M.T au titre de la réparation matérielle et morale octroyée par le tribunal administratif d’İzmir, et les 6
500
TRY «
d’aide pour décès
» versé à son père par le ministère de l’Intérieur (environ 57
900
euros (EUR) au total), les intéressés ne sauraient se prétendre victimes d’une violation quelconque.
Du reste, la requête serait prématurée, car l’appel relatif à cette procédure de pleine juridiction est toujours pendant devant le Conseil d’État.
5.
Ces exceptions étant inextricablement liées à la substance des griefs, il y a lieu de les joindre au fond
; au demeurant, constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.
6.
Les principes pertinents pour le cas présent sont résumés dans l’arrêt
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
c. Turquie
([GC], n
o
24014/05, §§ 130, 131, 169 à 182, 14 avril 2015)
; il convient aussi de rappeler l’affaire
Beker c.
Turquie
(n
o
27866/03, §§ 41 et 42, 24 mars 2009) qui relève d’une situation comparable.
7.
Le Gouvernement explique que les enquêtes ont été dirigées par un parquet impartial et indépendant
; à sa demande, des équipes d’investigation se sont mobilisées cinq minutes après l’incident
; elles ont gelé la scène du crime et sécurisé toutes les armes et munitions qui y étaient découvertes. Ces équipes relevaient de la direction des investigations de scènes de crimes et de contrôles d’identités, sans aucun lien avec la section anti-émeute dont relevaient les policiers et les victimes.
Rien ne permettrait donc de se départir de la conclusion des autorités d’enquête
: parmi les objets retrouvés sur les lieux, «
une douille et une ogive
» provenait du Beretta semi-automatique, n
o
X38777A-02 de M.T. (expertise balistique du 21 mars 2006)
; il avait donc malencontreusement tiré sur lui-même pendant la cohue.
8.
La Cour note avec regret que les observations du Gouvernement n’ont pas permis de dissiper ses préoccupations sur le déroulement de l’incident ni d’éliminer les sérieux soupçons pesant sur la thèse officielle d’une blessure auto-infligée. Sans devoir s’attarder sur chacune des carences dénoncées par les requérants, il suffit de rappeler les constatations du criminaliste G.U., à savoir l’unique expert qui était intervenu sans l’immixtion de l’administration policière.
Ses conclusions accablantes n’ont jamais été contestées ou réfutées, ni au niveau interne ni devant la Cour
; elles ont juste été occultées, sauf par la cour d’assises n
o
7 d’İzmir qui, dans son jugement définitif du 29 mars 2007, concluait ainsi
: aucun lien ne pouvant être établi entre les tirs de M.S.G. et le décès de M.T. survenu dans un local inaccessible à ceux-ci, «
Mehmet Tutakbala a bien pu être ‘tué’ en plein bousculade par les agents qui étaient entrés dans la salle d’eau
»
; aussi fallait-il «
dénoncer le crime
» commis sur M.T au parquet.
9.
Les conclusions de G.U. se résument comme suit
: suivant le meurtre d’Ö.D., les policiers disent avoir entendu un à trois –
pour la plupart, deux
– nouveaux retentissements de tirs. L’arme de M.T. a été retrouvée avec son chargeur enclenché et rempli de 15 cartouches
; son canon était vide
; l’une des douilles et l’une des ogives récupérées proviendraient de cette arme.
Or, les armes de ce modèle ont une capacité de 15 cartouches. Dans l’hypothèse où l’on insère une l6
e
cartouche dans le canon, si la 16
e
balle est tirée avec un chargeur bien enclenché, la 15
e
se logera automatiquement dans le canon et il ne restera que 14 cartouches dans le chargeur. La thèse d’un tir provenant d’une arme avec un chargeur complètement rempli et un canon vide n’est envisageable que si on y a inséré une 16
e
cartouche et si le chargeur était mal enclenché
; or il est dit que l’arme de M.T. «
ne présentait aucun dysfonctionnement mécanique
». Selon l’institut médicolégal, le projectile mortel était entré par le côté supérieur gauche de la zone occipitale et avait suivi un trajet allant de l’arrière vers l’avant, du bas vers le haut. Nonobstant les difficultés liées à la détermination de la distance du tir, «
une plaie présentant ces caractéristiques ne peut en aucun cas être provoquée par une arme mise à feu par le défunt-même qu’elle que soit la main qu’il ait pu utiliser.
»
10.
L’insistance du procureur de conclure que M.T. s’était malgré tout tiré une balle derrière sa tête avec une arme apparemment non-utilisée défie donc toute logique, d’autant que le projectile ayant traversé la tête de M.T. n’a jamais été retrouvé sur les lieux
; nul n’a expliqué comment cela a pu être possible dans un local confiné. De surcroît, l’absence de ce projectile met en évidence une ultime invraisemblance
: si l’une des douilles et l’une des ogives découvertes sur les lieux provenaient bien de l’arme de M.T. –
comme cela a été affirmé par les experts balistiques
–, les autorités d’enquête n’ont jamais cherché à expliquer l’origine de la seconde ogive introuvable qui l’avait blessé
? Si l’on devait accepter les conclusions du parquet, il aurait donc fallu admettre que M.T. avait tiré, non pas une balle, mais deux –
l’une dans le vide, l’autre derrière sa tête
– et que, pour ce faire, il disposait d’une arme hors norme capable de contenir 17 cartouches.
11.
Confrontés à un scénario aussi improbable, les requérants étaient en droit de penser que l’enquête pourrait dissimuler une explication plus sinistre, soit celle d’une concertation des hauts gradés du service pour couvrir un méfait commis, soit-il par inadvertance, par un autre policier qui se trouvait près de M.T. au moment des bousculades, comme cela avait été expressément évoqué par la cour d’assises.
12.
En effet, dans leur opposition du 28 janvier 2011 contre l’ordonnance de non-lieu du parquet faisant fi de la dénonciation de la cour d’assises, les requérants avaient soutenu avoir entendu des policiers raconter que M.T. avait été accidentellement blessé par H.A. en pleine panique. H.A. aurait dit à son supérieur A.G. «
je crois que c’est moi qui l’ai touché
», mais A.G. aurait répondu «
ne le dis pas ailleurs, il s’est tiré dessus
», parce que H.A. était marié et avait des enfants
; le directeur M.K. aurait aussi été mis au courant.
Les juges accordèrent poids à cette allégation. Ils ordonnèrent l’ouverture d’une enquête à l’encontre de H.A., pour homicide involontaire, ainsi que de A.G. et M.K. pour destruction de preuves, et ce, après ré-interrogation approfondie de H.K. et T.Ö.
13.
Or, aucun des protagonistes n’a été inquiété par le procureur, qui n’a fait que siens leurs dires consistant à nier, malgré le fait incontesté
que, pendant le chaos, H.A. et H.K.
avaient trébuché et laissé tomber leurs armes, et que l’arme de H.A. se trouvait engagée.
Premièrement, il aurait fallu demander à T.Ö. pourquoi il avait souillé la scène du crime, en s’obstinant à récupérer les armes de H.A. et H.K., pour les livrer au supérieur V.A., ensuite aux signataires de l’expertise officielle du 18
mars 2006 comment ces deux armes manipulées entre autant de mains ne présentaient aucune trace d’empreinte quelconque.
Deuxièmement et plus important encore, dès lors qu’il avait eu quelques tirs subséquents à ceux de M.S.G., il aurait fallu demander à H.A. et H.K. de quel endroit et pourquoi ils avaient fait feu, au minimum une et trois fois respectivement, car d’après le même rapport d’expertise (
ibidem
), au terme de l’incident, leurs chargeurs ne contenaient que 14 et 12 cartouches respectivement, et non 15.
14.
Partant, comme déjà dans l’affaire
Beker
(
mutatis mutandis
,
arrêt précité, §§ 51 et 52), les enquêtes en cause ont été manifestement défaillantes et ont laissé tant de questions sans réponse que l’on ne saurait admettre que M.T. se soit blessé lui-même. Prétendre le contraire reviendrait à fabuler que, sans même faire feu avec son arme hors norme d’une capacité de plus de 16
balles, M.T. aurait néanmoins procédé à deux tirs, dont l’un derrière sa tête.
15.
Dès le départ, il n’était donc pas établi d’emblée et de manière claire que M.T. s’était accidentellement blessé et la thèse de l’homicide, que ce soit involontaire ou non, demeurait défendable
; aussi l’État avait-il le devoir inéluctable de fournir une explication plausible de la blessure qui a été fatale à M.T., d’autant que celle-ci avait eu lieu dans une zone sous le contrôle exclusif de la police, dans des circonstances qui relevaient de la connaissance exclusive des policiers (
Beker
, précité, § 42). À cette fin, l’article 2 exigeait une enquête propre à faire la lumière sur les circonstances à l’origine du décès déploré, sachant que la portée de la thèse officielle que les autorités retiennent finalement n’a aucune incidence sur cette question puisque l’obligation d’enquêter a précisément pour objet d’infirmer ou confirmer les thèses en présence (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, §§ 130 à 133).
16.
En l’espèce, l’État a manqué à ce devoir, sans qu’il puisse s’en estimer dispensé en raison de l’indemnité versée aux deux requérants (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, § 134, et
Erkan c. Turquie
(déc.), n
o
41792/10, §§
54 à 62, 28 janvier 2014).
17.
Par conséquent, la Cour rejette l’exception du Gouvernement en toutes ses branches et conclut à la violation de l’article 2 de la Convention.
APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
18.
Les requérants demandent, chacun, 50
000 euros (EUR) au titre du dommage moral (150
000 EUR au total).
19.
Le Gouvernement estime cette somme exorbitante.
20.
Si nul doute que les requérants ont subi des souffrances du fait de la violation constatée, il faut à cet égard tenir compte de la somme de 60
000
livres turques (TRY) (environ 18
750 EUR à la date pertinente), versée pour préjudice moral aux requérants
Ayșegül et Selahattin Tutakbala,
en vertu du jugement du 6 avril 2016 du tribunal administratif n
o
2 d’İzmir. Cependant, la procédure d’appel y afférente serait toujours pendante devant le Conseil d’État et l’on ne saurait exclure que
Ayșegül et Selahattin Tutakbala
soient obligés de rembourser cette somme, fût-il en partie.
La question de l’application de l’article 41 ne se trouve donc pas en état et doit être réservée – de même que la procédure ultérieure – dans le chef de ces requérants (
Saçılık et autres c. Turquie
, n
os
43044/05 et 45001/05, §
112, 5
juillet 2011).
21.
En revanche, statuant en équité à la lumière de sa jurisprudence (
Beker
, précité, § 64), la Cour alloue au requérant Murat Tutukbala, frère du défunt, 5
000 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Rejette
les exceptions du Gouvernement et
déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant Murat Tutukbala, dans un délai de trois mois, 5
000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, et
rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable quant à ce requérant
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Dit
, que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état en ce qui concerne le dommage moral subi par les requérants Ayșegül Tutakbala et Selahattin Tutakbala
; en conséquence,
a)
la
réserve
;
b)
invite
le Gouvernement et les requérants à lui soumettre, dans un délai de douze mois à compter de la date de la notification du présent arrêt, leurs observations écrites sur la question et, en particulier, à la tenir informée de tout accord auquel ils pourraient parvenir
;
c)
réserve
la procédure ultérieure et
délègue
au président le pouvoir de la fixer au besoin.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mai 2022, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président
Appendix
Liste des requérants
Requête n
o
38059/12
N
oo
Prénom
NOM
Année de naissance/
d’enregistrement
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Ayșegül TUTAKBALA
1956
Turque
Mardin
2.
Murat TUTAKBALA
1984
Turque
Mardin
3.
Selahattin TUTAKBALA
1951
Turque
Mardin