AFFAIRE ÖZÇELİK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.03.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Vie) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZÇELİK c. TURQUIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA ÖZçEL din secțiunea cererii (n 73346/11) împotriva Republicii Turcia și din care o resortisantă a acestui stat, domnul Yeter Özçelik, născută în 1965 și rezidentă în Ankara, reprezentată de domnul Yalmaz, avocat la Ankara, a sesizat Curtea la 28 octombrie 2011, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 22 februarie 2022, a fost adoptat la această dată, adoptat la 19 noiembrie 2008, fiul reclamantei, Soner quankal (S.O.), la vârsta de 17 ani, a găsit moartea unui glonț tras la distanță de polițist, Vahit Karșlayan V.K., un proces-verbal al incidentului a fost întocmit și semnat în dimineața următoare la 2 30 de către cei opt polițiști implicați în incident, inclusiv V.K. La 25 noiembrie 2008, procurorul Republicii Da'Ankara i-a prins pe cei șapte martori direcți ai incidentului. Pe scurt, au declarat că l-au văzut pe S.A.A. cumpărând pâine și scăldându-se într-o mașină, chiar înainte de sosirea a trei vehicule de poliție la fața locului; agenții au scos S.A.A. care s-a ridicat pe o alee. ; Ei au auzit atunci polițistul H.Y. țipând atat de ca este Soner, trage-i în cap ; V.K. a prins S.A. și a început să-l bată apoi l-a împins într-un spațiu gol, în cazul în care el a avut viza de două sau trei focuri. La 16 ianuarie 2009, procurorul a deturnat V.K. în fața a patra curte de asediu din Ankara pentru omor involuntar care rezultă dintr-un act care depășește limitele de apărare legitimă. La 18 februarie 2009, judecătorii l-au auzit pe V.K., superiorul său H.Y., precum și pe ceilalți șase protagoniști. Ei au confirmat fără rezerve versiunea faptelor V.K., potrivit căreia, atunci când a încercat să-l prindă pe S.O., acesta și cei doi prieteni ai săi l-au atacat cu arma și cuțitul; în timpul uimuririi, unul dintre cei care-l apucaseră de mână îi luaseră arma. ; Lovitura a fost plecat în timp ce a încercat să se elibereze. La 26 ianuarie 2011, curtea se așează Condamnat V.K. la doi ani de reculegere, pedeapsa pe care a primit-o mai întâi cu o treime și apoi cu un al șaselea, în temeiul articolelor 27 și 62 din Codul penal. V.K. a fost condamnat în cele din urmă la șase luni și douăzeci de zile de închisoare. Cu toate acestea, în temeiul articolului 231 alineatul (5) și respectiv 8 din Codul de procedură penală ( În cazul în care o persoană este acuzată de încălcarea dreptului său de proprietate intelectuală sau a dreptului său de proprietate intelectuală, aceaceasta este considerată a fi o persoană fizică sau juridică. La 21 martie 2011, recurenta a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri, argumentând că nu a avut loc nicio reparație a prejudiciului suferit de aceasta, în pofida uneia dintre condițiile pentru a pronunța o astfel de suspendare. La 5 aprilie 2011, 5 instant dasiseseses d CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LEGĂTURĂ A CONVENȚIEI Recurenta a afirmat că fiul său a fost ucis intenționat de polițistul V.K. care ar fi acționat în timp ce condițiile legale pentru utilizarea armei sale nu au fost îndeplinite. În opinia sa, acesta nu a fost condamnat pentru omor prin imprudență și a fost admis în beneficiul unei impunități nu ar fi respectat dispozițiile art. 2 din Convenție. Guvernul susține că cererea este tardivă, reproșându-i recurentei că a utilizat în mod nejustificat calea de atac, care nu putea întrerupe termenul de șase luni, deoarece era ineficientă pentru a obține un control judiciar pe fondul hotărârii criticate. Cu toate acestea, așa cum este prevăzut în mod expres de plenul camerelor de aplicare a legii ale Curții de Casație (dosarul n 2008/11-250, hotărâre 2009/13), printre condițiile obiective care permit o suspendare la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, în conformitate cu art. 23 din CPP, se numără aceea de a repara integral prejudiciul suferit de victima infracțiunii săvârșite. Întrucât nu s-a prevăzut și nici nu s-a menționat în hotărârea din 26 ianuarie 2011, recurenta era perfect în dreptul său de a contesta în speță măsura de suspendare, din acest motiv precis și de a-și introduce cererea în termen de șase luni de la data de 3 mai 2011 (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge această excepție și, având în vedere că respondența nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, aceasta o declară admisibilă. 11. În ceea ce privește fondul, guvernul, deși își exprimă regretele pentru incident, susține că V.K. nu a avut ca scop decât să se apere împotriva S.A. și a prietenilor săi care l-au atacat. De altfel, acesta susține că procedura de suspendare a hotărârilor judecătorești nu poate fi asimilată unei amnistii și nu ar viza decât reabilitarea infractorilor, în conformitate cu abordarea actuală adoptată de mai multe sisteme moderne de justiție penală. 12. Principiile generale relevante pentru cazul de față au fost rezumate în Ali și Ayșe Duran c. Turcia, 42942/02, § 62, 8 aprilie 2008), și Hasan Köse c. Turcia 15014/11, § 34-37, 18 decembrie 2018 . . . 13. Pentru Curte, conținutul hotărârii din 26 ianuarie 2011 înseamnă recunoașterea, în esență, a faptului că moartea aplicată S.O.S. a fost contrară articolului 2 din convenție. Prin urmare, nu este necesar să se determine dacă forța criminală utilizată de V.K. a fost absolut necesar, proporțional și, prin urmare, justificat în sensul art. 2 alin. (2) lit. 24827/05, § 38, 23 aprilie 2013, Kasap și alte Turcia , n 8656/10, § 56, 14 ianuarie 2014 și Hasan Köse , citată anterior, § 33, precum și celelalte exemple menționate anterior). 14. D Acest lucru contravine deja principiului conform căruia, în cazurile în care o autoritate publică este responsabilă pentru decesul în cauză, precum în speță, ordinea juridică internă trebuie să permită repararea pecuniară a prejudiciului suferit de rudele victimei (a se vedea, printre altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 97 și 101 și Vanyo Todorov c. Bulgaria, 31434/15, § 58, 21 iulie 2020). Pentru a analiza dacă această obligație a fost îndeplinită, trebuie să se verifice dacă și în ce măsură instanțele naționale, prin ajungerea la concluziile lor, au asigurat că efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și importanța rolului pe care este obligat să îl joace în prevenirea încălcării dreptului la viață (Ali și Ayșe Duran, citată anterior, § 62) și Hasan Köse , menționat anterior, § 16. Deși nu există obligație absolută pentru toate urmăririle penale de la o condamnare specială, instanțele naționale nu ar trebui în nici un caz să fie dispuse să lase nepedepsite infracțiunile împotriva vieții, în special cele comise de agenți ai statului. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului, garantarea respectării statului de drept și prevenirea apariției de toleranță sau de coluziune în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis Önery Tursun c. Turcia (dec.), nr. 23307/10 și 64591/11, § 57, 58 și 61, 22 mai 2018 și Hasan Köse, citată anterior, § 17. Fără a aduce atingere marjei de care se bucură instanțele naționale în alegerea sancțiunilor corespunzătoare în caz de omucidere impuse de agenți, Curtea trebuie să exercite o anumită putere de control și să intervină în cazurile de disproporție evidentă între gravitatea actului și pedeapsa aplicată (Nicolova și Velichkova c. Bulgaria, n 7888/03, § 61, 20 decembrie 2007). Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], n 5878/08, § 238, 30 martie 2016 și cauzele menționate în acesta și Hasan Köse, citată anterior, § 36.18. În acest caz, instanța de judecată din Ankara l-a declarat pe polițistul V.K. vinovat de omucidere involuntară care rezultă dintr-un act care depășește limitele auto-apărării. Prin urmare, ea și-a folosit puterea discreționară pentru a atenua consecințele unui act criminal grav, mai degrabă decât pentru a demonstra că astfel de acte nu pot fi tolerate în nici un caz (okkal , citată anterior, punctul 75. Curtea a statuat în repetate rânduri că procedura reglementată de art. 233 din CPP, care permite în plus suspendarea pronunțării hotărârilor judecătorești referitoare la agenții de stat din statul respectiv, îi determină pe aceștia din urmă (a se vedea, de exemplu, Eski c. Turcia, nr. 8354/04, § 36, 5 iunie 2012, Taylan c. Turcia, nr. 32051/09, § 46, 3 iulie 2012, Böber c. Turcia, n 62590/09, § 35, 9 aprilie 2013, Külah și Koyuncu c. Turcia , n 24827/05, § 42, 23 aprilie 2013, Kasap și alții , citată anterior, § 60, Ateșo Electroluxlu c. Turcia , n 53645/10, § 28, 20 ianuarie 2015 și Hasan Köse , citată anterior, § 37). Teza de reabilitare a infractorilor propusă de guvern (punctul 37). 11 de mai sus) nu ar putea legitima în nici un fel o astfel de situație, cu atât mai mult cu cât aceasta face parte din cele trei practici procedurale principale adoptate în Turcia și care au permis autorilor de 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată o încălcare a articolului 2 din Convenție (hotărârile menționate anterior, Külah și Koyuncu, § 44, Ateșo 000 de euro (EUR) pentru daune materiale, subliniind faptul că ea trăiește în prezent într-un mod foarte precare, după ce și-a pierdut fiul, care, în viață, avea mai multe locuri de muncă și se întreținea cu nevoile familiei. EUR pentru daunele morale pe care le consideră a fi suferit; de asemenea, solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate, dar fără a le calcula. 21. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea de despăgubire materială, care este nedocumentată, iar prejudiciul moral ar fi pur și simplu excesiv. În cele din urmă, pretenția pentru cheltuieli este abstractă și nu este susținută de niciun document. 22. Desigur, prejudiciul material poate include o despăgubire pentru pierderea veniturilor (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 137, CEDO 2000 VII, și Aydan c. Turcia, 16281/10, § 139, 12 martie 2013), având în vedere, de asemenea, faptul că Curtea a considerat că statul turc este responsabil pentru decesul Ç., ceea ce stabilește o legătură de cauzalitate directă între încălcarea articolului 2 și pierderea presupusului sprijin. Cu toate acestea, dosarul nu conține nicio informație verificabilă cu privire la măsura în care ajutorul financiar S.O.S., care a decedat la 17 ani, a furnizat familiei sale în timpul vieții sale. Prin urmare, Curtea nu poate accepta această cerere. În schimb, aceasta acordă recurentei 50 000 EUR (în același sens, a se vedea Aydan , citată anterior, § 141) pentru daune morale plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. De altfel, în lipsa unei cereri documentate, cuantificate și defalcate nici o sumă nu este de acordat cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată 23. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, suma de 50 000 EUR (cinci mii EUR), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 martie 2022, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak