SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜNEL c. TURCIA (solicitarea nr. 20937/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Günel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și Hasan Bakćrc, grefier de secțiune Având în vedere cererea (n 20937/10) formulată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Erol Günel, născut în 1938 și cu reședința la Erzurum, reprezentat de domnul Y. Da Electroluxașan, avocat la Erzurum, a sesizat Curtea la 30 martie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După deliberarea sa în camera Consiliului la 17 mai 2022, Tribunalul a adoptat, la această dată, prezenta hotărâre se referă la ocupația de teren a reclamantului de către autoritățile militare (zona de securitate militară) fără a se fi pus în aplicare o procedură de expropriere și fără a i se acorda o despăgubire. Reclamantul este proprietarul unui teren de 3 502,61 situat în Oltu (Erzurum). Terenul este înregistrat în registrul funciar sub numărul de parcelă 3 al insulei 109. În 1987, comanda armatei terestre a făcut parte din decizia sa de a interzice construcțiile în zona de securitate militară. El a adăugat că vânzarea terenurilor situate în această zonă era supusă autorizării. O adnotare indicând faptul că terenul reclamantului era situat în zona de securitate militară a fost adăugat în registrul funciar. În 1989, o bombă a explodat în zona în cauză, ceea ce a dus la moartea unui copil, iar zona a fost înconjurată de sârmă ghimpată. În 1999, a fost eliminată adnotarea introdusă în registrul funciar din 1987, o nouă adnotare conform căreia se interzicea vânzarea către străini a terenurilor situate în zona de securitate militară. Această mențiune a fost ulterior eliminată din registrul funciar. În 2000, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de autoritățile militare din cauza exproprierii de facto a terenului său. Pe baza legăturii pe care le-a emis, Tribunalul a considerat că terenul în litigiu era situat în zona de securitate militară din 1987, că autoritățile militare construiseră clădiri administrative și posturi de supraveghere în zona respectivă, că căile principale și secundare de acces erau închise și că construcția și activitățile agricole erau interzise în zona respectivă. În consecință, pe baza raportului de competență, el a considerat că reclamantul avea dreptul la o indemnizație în schimbul înscrierii terenului în litigiu în numele Trezoreriei. Curtea de Casație a pronunțat apoi hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. Ea a considerat că conducerea administrației asupra bunului nu era definitivă. Statuând la rejudecare, tribunalul de mari instanțe și-a confirmat hotărârea inițială și a considerat că administrația sa era foarte adecvată terenul care era proprietatea reclamantului. 10. Curtea de Casație Civilă din cadrul Curții de Casație a pronunțat această hotărâre. Aceasta consideră că a existat, într-adevăr, o conducere a administrației asupra binelui, dar aceaceasta a fost provizorie și că, prin urmare, nu putea fi vorba de o privare de proprietate de natură să conducă la o constatare de expropriere. 11. Tribunalul de Mare Instanță s-a conformat la Tribunalul de Primă Instanță al Adunării Plenare Civile a Curții de Casație și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. S-a considerat că condițiile de expropriere pentru expropriere de facto nu erau întrunite. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație. 12. În 2004, reclamantul a introdus o acțiune în încetare a tulburării și a depus o cerere de despăgubire corespunzătoare valorii chiriei pe care o putea percepe din cauza ocupației terenului său de către administrație. 13. Pe baza unei expertize pe care o primise, Tribunalul a acordat reclamantului câștig de cauză. El a considerat că acesta nu putea dispune în mod liber de proprietatea sa, dat fiind că terenul în litigiu era situat în zona de securitate militară. El a remarcat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Concluzia sa este că reclamantul a suferit un prejudiciu din cauza restricției impuse de autoritățile militare pentru utilizarea terenului său. 14. Sesizarea cauzei, Adunarea Plenară Civilă a Curții de Casație, a arătat că zona în cauză era clasificată ca zonă militară și era înconjurată de sârmă ghimpată, că construcțiile erau interzise acolo, că căile principale și secundare de acces erau tăiate și că, prin urmare, proprietarii terenurilor situate în această zonă nu puteau dispune liber de bunurile lor atâta timp cât această situație temporară ar fi continuat. Dosarul a fost trimis Tribunalului de Mare Instanță pentru a calcula suma la care reclamantul avea dreptul. 15. În fața acestei jurisdicții, Comisia a susținut că controlul administrației pe teren a fost stabilit și că a reieșit pur și simplu de la judecător să facă uz de competențele sale generale și să ia orice măsură adecvată pentru a-i procura, prin mijloace legale, elementele de natură să-i permită să-și formeze convingerea, în special prin obligația administrației competente de a produce orice document care ar putea oferi o evaluare a valorii reale a prejudiciului pe care l-a suferit. 16. În 2008, instanța l-a decăzut pe reclamant din cererea sa pe motiv că nu a putut să prezinte nici dovada începerii datei de ocupație a terenului său de către administrație, nici cea a valorii prejudiciului suferit de acesta. 17. Această hotărâre a devenit definitivă la 30 septembrie 2009 prin hotărârea Curții de Casație care a confirmat acest lucru (hotărâre de confirmare). 18. a încălcat dreptul său de a-și respecta bunurile, reproșându-se administrației că și-a ocupat teritoriul fără ca aceasta să-i fi plătit cea mai mică despăgubire și fără ca o decizie de expropriere în mod corespunzător să fi fost luată. El vede în circumstanțele cauzei o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește admisibilitatea cauzei, Curtea constată că reclamantul a furnizat informații complete cu privire la obiecțiunile sale și că deține elementele esențiale pentru examinarea cauzei. Prin urmare, nu se poate concluziona că persoana în cauză a abuzat de dreptul său la acțiune individuală în speță 20. Curtea respinge, de asemenea, excepia preliminară invocată de guvern cu privire la calitatea de victimă a reclamantului. 21. În plus, Curtea consideră că a exercitat toate căile de drept pe care le oferea sistemul juridic turc pentru a-și exercita drepturile. Reclamantul care a sesizat Curtea după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, rejudecarea nu este întârziată. 22. Constatând că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. 23. În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține și în condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o măsură de expropriere (a se vedea, printre altele, Visti Curtea a statuat deja că practica de proprietate de fapt care permitea administrației să treacă dincolo de normele privind proprietatea formală îi expunea pe justițiabili la riscul unui rezultat imprevizibil și arbitrar și că această practică nu era capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și nu putea constitui o alternativă la o expropriere în mod corespunzător ( Scordino c. Italia , nr. 43662/98 , § 89, 17 mai 2005, Guiso Gallisay c. Italia , n 58858/00 , § 87, 8 decembrie 2005, Sarnaca și Dilaver c. Turcia , n 11765/05, § 43, 27 mai 2010 și Halil Göçmen c. Turcia , n 24883/07, § 32, 12 noiembrie 2013 25. Curtea amintește că a avut deja de a cunoaște o cauză referitoare la fapte și obiecții similare referitoare la aceeași zonă de securitate militară. În această cauză (Yavuz Özden c. Turcia, n 21371/10, 14 septembrie 2021), Curtea a considerat că administrația s , chiar și pentru o perioadă de timp provizorie, a fost privat de proprietatea sa ca urmare a ocuparii terenului său de către administrație în perioada în cauză, numai în cazul în care titlul M. Özden cu privire la bunul în cauză nu a fost niciodată anulat în mod oficial, la mai mult de atât nu a fost găsit de fapt privat de toate prerogativele care au fost legate de acesta pentru o perioadă indefinită și, prin urmare, nu a avut nicio perspectivă concretă cu privire la sfârșitul acestei perioade și, în cele din urmă, nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica lipsa de despăgubiri în fața acestei situații continue. Având în vedere aceste considerații, Curtea a considerat, pe de o parte, că situația în cauză a permis administrației să profite de o ocupație ilegală a terenului în detrimentul domnului Özden și, pe de altă parte, că această interferență în litigiu nu era compatibilă cu principiul legalității și că aceasta încălcase dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. În cele din urmă, Comisia a considerat că cadrul juridic instituit de către statul membru nu a oferit un mecanism care să îi permită acestuia să respecte drepturile garantate la art. 1 din Protocolul nr. 26. În speță, Curtea ajunge la aceeași constatare. Într-adevăr, aceasta nu face trimitere la niciun element sau argument care să îi permită să plece de la concluziile la care a ajuns în hotărârea în cauză. Yavuz Özden (precedent). 27. În consecință, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea arată că, în circumstanțele cauzei, evaluarea prejudiciului suferit de reclamant este complexă și că nu dispune de toate instrumentele care să îi permită în mod rezonabil să soluționeze această problemă. 30. Prin urmare, aceasta se referă la hotărârea Kaynar și alții c. Turcia 21104/06 și alte două, 7 mai 2019) și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31. Prin urmare, este necesar să se șteargă din rol partea din litigiu referitoare la problema aplicării art. 41 din Convenție. PE CES, CURȚA, ÎN L mai mult de un an, să se precizeze cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decisă să elimine din rol partea din cauza privind problema aplicării art. 41 din Convenție. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE GÜNEL c. TURQUIE
(Requête n
o
20937/10)
ARRÊT
7 juin 2022
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Günel c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête (n
o
20937/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Erol Günel («
le requérant
»), né en 1938 et résidant à Erzurum, représenté par M
e
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le
Gouvernement
»), représenté par
son agent M.
Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice
de Turquie, le grief formulé sur le terrain de l’article 1 du Protocole
n
o
1, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 mai 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La présente requête porte sur l’occupation du terrain du requérant par les autorités militaires (zone de sécurité militaire) sans qu’une procédure d’expropriation ait été mise en œuvre et sans qu’une indemnité lui ait été octroyée.
2.
Le requérant est propriétaire d’un terrain de 3
502,61
m
2
situé à Oltu (Erzurum). Le terrain est enregistré dans le registre foncier sous le numéro de parcelle
3 de l’îlot 109.
3.
En 1987, le commandement de l’armée de terre fit part à la mairie d’Oltu de sa décision d’interdire les constructions dans la zone de sécurité militaire. Il ajouta que la vente des terrains situés dans cette zone était soumise à autorisation. Une annotation indiquant que le terrain du requérant était situé dans la zone de sécurité militaire fut ajoutée dans le registre foncier.
4.
En 1989, une bombe explosa dans la zone concernée, causant notamment le décès d’un enfant. La zone fut alors entourée de barbelés.
5.
En 1999, l’annotation portée dans le registre foncier en 1987 fut supprimée. Une nouvelle annotation selon laquelle il était interdit de vendre aux étrangers les terrains situés dans la zone de sécurité militaire fut ajoutée. Cette mention fut par la suite supprimée du registre foncier.
6.
En 2000, le requérant introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance en vue d’obtenir réparation du préjudice qu’il disait avoir subi à cause de l’expropriation de fait de son terrain par les autorités militaires.
7.
Il obtint gain de cause. Sur la base de l’expertise qu’il avait ordonnée, le tribunal considéra que le terrain litigieux était situé dans la zone de sécurité militaire depuis 1987, que les autorités militaires y avaient construit des bâtiments administratifs et des postes de surveillance, que les voies d’accès principales et secondaires étaient fermées et que la construction ainsi que les activités agricoles étaient interdites dans cette zone. En conséquence, se fondant sur le rapport d’expertise, il jugea que le requérant avait droit à une indemnité en contrepartie de l’inscription du terrain litigieux au nom du Trésor.
8.
La Cour de cassation cassa ensuite le jugement rendu par la juridiction de première instance. Elle estima que la mainmise de l’administration sur le bien litigieux n’était pas définitive.
9.
Statuant sur renvoi, le tribunal de grande instance confirma son jugement initial. Il considéra que l’administration s’était bien approprié le terrain qui était la propriété du requérant.
10.
L’assemblée plénière civile de la Cour de cassation cassa ce jugement. Elle estima qu’il y avait certes une mainmise de l’administration sur le bien litigieux mais que celle-ci était provisoire et que, par conséquent, il ne pouvait être question d’une privation de propriété de nature à conduire à un constat d’expropriation.
11.
Le tribunal de grande instance se conforma à l’arrêt de l’assemblée plénière civile de la Cour de cassation et débouta le requérant de sa demande. Il estima que les conditions d’indemnisation pour expropriation de fait n’étaient pas réunies. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation.
12.
En 2004, le requérant intenta devant le tribunal de grande instance une action en cessation du trouble et soumit une demande d’indemnisation correspondant au montant des loyers qu’il n’avait pas pu percevoir en raison de l’occupation de son terrain par l’administration.
13.
Sur la base d’une expertise qu’il avait ordonnée, le tribunal donna gain de cause au requérant. Il considéra que celui-ci ne pouvait pas disposer librement de son bien puisque le terrain litigieux était situé dans la zone de sécurité militaire. Il observa que l’intéressé ne pouvait notamment pas construire sur son terrain alors même que celui-ci présentait les caractéristiques d’un terrain à bâtir. Il conclut que le requérant avait subi un préjudice en raison de la restriction apportée par les autorités militaires à l’usage de son terrain.
14.
Saisie de l’affaire, l’assemblée plénière civile de la Cour de cassation, releva que la zone
en question était classée en zone militaire et était entourée de barbelés, que les constructions y étaient interdites, que les voies d’accès principales et secondaires étaient coupées et que par conséquent les propriétaires des terrains situés dans cette zone ne pouvaient pas librement disposer de leurs biens tant que cette situation provisoire perdurerait. Le dossier fut renvoyé au tribunal de grande instance pour le calcul du montant de l’indemnité à laquelle le requérant avait droit.
15.
Devant cette juridiction, l’intéressé soutint que la mainmise de l’administration sur son terrain avait été établie et qu’il revenait simplement au juge de faire usage de ses pouvoirs généraux d’instruction et de prendre toute mesure propre à lui procurer, par les voies légales, les éléments de nature à lui permettre de former sa conviction, en particulier en exigeant de l’administration compétente la production de tout document susceptible de fournir une évaluation du montant réel du préjudice qu’il subissait.
16.
En 2008, le tribunal débouta le requérant de sa demande au motif qu’il n’avait pu apporter ni la preuve du début de la date d’occupation de son terrain par l’administration ni celle du montant du préjudice qu’il alléguait avoir subi.
17.
Ce jugement devint définitif le 30 septembre 2009 par l’arrêt de la Cour de cassation qui le confirma (arrêt confirmatif).
18.
Le requérant se plaint
d’une atteinte à son droit
au respect de ses biens, reprochant à l’administration d’avoir occupé son terrain sans que celle-ci lui ait versé la moindre indemnité et sans qu’une décision d’expropriation en bonne et due forme ait été prise. Il voit dans les circonstances de la cause une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
19.
En ce qui concerne la recevabilité de l’affaire, la Cour observe que le requérant a fourni des informations complètes sur ses griefs et qu’elle possède les éléments essentiels à l’examen de l’affaire. On ne saurait dès lors conclure que l’intéressé a abusé de son droit de recours individuel en l’espèce.
20.
La Cour rejette également l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement relativement à la qualité de victime du requérant.
21.
Elle considère en outre que l’intéressé a
exercé toutes les voies de droit que lui offrait le système juridique turc
pour faire valoir ses droits. Le requérant ayant saisi la Cour après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive, la requête n’est pas frappée de tardiveté.
22.
Constatant que les griefs du requérant ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
23.
Concernant le fond de l’affaire, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante relative à la structure de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, aux trois normes distinctes que cette disposition contient et aux conditions qu’une mesure d’expropriation doit remplir (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie
[GC], n
o
71243/01, §§
93-94, 25
octobre 2012
).
24.
La Cour a déjà jugé que la pratique de l’expropriation de fait permettant à l’administration de passer outre les règles de l’expropriation formelle exposait les justiciables au risque d’un résultat imprévisible et arbitraire et
que cette pratique
n’était pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique ni ne saurait constituer une alternative à une expropriation en bonne et due forme (
Scordino c. Italie
(n
o
3)
, n
o
43662/98, § 89, 17
mai 2005,
Guiso
‑
Gallisay c. Italie
, n
o
58858/00, § 87, 8 décembre 2005,
Sarıca et Dilaver c. Turquie
, n
o
11765/05, § 43, 27 mai 2010, et
Halil Göçmen c.
Turquie
, n
o
24883/07, § 32, 12 novembre 2013).
25.
La Cour rappelle avoir déjà eu à connaître d’une affaire portant sur des faits et griefs similaires concernant la même zone de sécurité militaire. Dans cette affaire (
Yavuz Özden c. Turquie
, n
o
21371/10, 14
septembre 2021), elle a considéré que l’administration s’était bien approprié le terrain
de M.
Özden
, fût-ce pour une durée provisoire, que l’intéressé avait été privé de son bien du fait de l’occupation de son terrain par l’administration pendant la période litigieuse, que si le titre de M. Özden sur le bien en question n’avait jamais été formellement annulé, l’intéressé s’était tout de même trouvé de fait privé de toutes les prérogatives qui y étaient attachées pendant une période indéfinie et n’avait donc aucune perspective concrète quant à la fin de cette période, et enfin que le Gouvernement n’avait invoqué aucune circonstance exceptionnelle pour justifier l’absence d’indemnisation face à cette situation continue. Au vu de ces considérations, la Cour a estimé, d’une part, que la situation en cause avait permis à l’administration de tirer parti d’une occupation illégale du terrain au détriment de M. Özden et, d’autre part, que cette ingérence litigieuse n’était pas compatible avec le principe de légalité et qu’elle avait enfreint le droit du requérant au respect de ses biens. Enfin, elle a jugé que le cadre légal mis en place par l’État n’avait pas offert à l’intéressé un mécanisme lui permettant de faire respecter les droits que lui garantissait l’article
1 du Protocole n
o
1.
26.
En l’espèce, la Cour parvient au même constat. Elle ne relève en effet aucun élément ou argument lui permettant de se départir des conclusions auxquelles elle est parvenue dans l’arrêt
Yavuz Özden
(précité).
27.
Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
28.
Le requérant demande 200
000 livres turques (TRY) au titre du dommage matériel qu’il estime avoir subi et 200
000 TRY pour dommage moral.
29.
La Cour relève que, dans les circonstances de la cause, l’évaluation du préjudice subi par le requérant est complexe et qu’elle ne dispose pas de tous les outils qui lui permettraient raisonnablement de régler cette question.
30.
Dès lors, se référant à l’arrêt
Kaynar et autres c.
Turquie
(n
os
21104/06 et 2 autres, 7 mai 2019), et estimant qu’en l’espèce les instances nationales sont les mieux placées pour évaluer le préjudice subi par l’intéressé et qu’elles disposent de moyens juridiques et techniques adéquats pour mettre un terme à une violation de la Convention et en effacer les conséquences, la Cour décide de renvoyer la question de la réparation du dommage à la commission d’indemnisation.
31.
Il y a donc lieu de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Décide
de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juin 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
Président