SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TUTAKBALA c. TÜRKOYE (solicitarea nr. 38059/12) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Tutakbala c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Pauliine Koskelo, președinta Lorraine Schembri Orland, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, asistenta de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 18 iunie 2024, a pronunțat hotărârea, adoptat la această dată, lista părților reclamante figurează în anexă. A fost reprezentat de co-agentul său, Alper Hakk Tutakbala (M.T.), rănit mortal prin împușcare, la 18 martie 2006, în spațiile secțiunii anti-revoluție din Bozkaya. În ceea ce privește încălcarea articolului 2 din convenție, Curtea a ajuns la concluzia că, în secțiunea sa de procedură, nu a fost stabilit în mod clar și în mod clar că M.T. și-a fost rănit accidental și teza de omucidere, indiferent dacă este involuntar sau nu, rămânea de apărat. De asemenea, statul avea obligația inevitabilă de a oferi o explicație plauzibilă a rănii care a fost fatală la M.T., mai ales că aceasta se desfășurase într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al poliției, în circumstanțe în care cunoșteau exclusiv polițiștii. Potrivit Curții, statul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă specifică pentru a infirma sau confirma teza în prezența sa pentru a face lumină cu privire la circumstanțele la originea decesului deplângat și, în această privință, nu putea considera că a fost acordat din cauza indemnizațiilor acordate doi dintre reclamanți. De fapt, în temeiul unei hotărâri din 6 aprilie 2016 a Tribunalului Administrativ nr. 2 d ozmir, recurentele Ayșegül și Selahattin Tutakbala și au fost efectiv văzute plătind suma de 60 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 18 750 de euro (EUR) la data relevantă) pentru prejudiciul moral, în timp ce procedura de recurs aferentă era încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat în momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârea. Prin urmare, Curtea a statuat că problema aplicării articolului 41 nu era în stare și trebuia să fie rezervată în calitate de șef al celor doi reclamanți. În schimb, Curtea, hotărând în mod echitabil, a alocat reclamantului Murat Tutukbala, fratele defunctului, 5 000 EUR pentru daune morale. Atât reclamanții Ayșegül și Selahattin Tutakbala, cât și guvernul au prezentat observații cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție. În observațiile sale din 12 mai și 18 iulie 2023, guvernul a explicat că, printr-o hotărâre din 14 aprilie 2021, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță în calitate de judecător asupra despăgubirilor acordate reclamanților Ayșegül și Selahattin Tutakbala pentru daune morale și că această hotărâre a devenit definitivă după respingerea acțiunii în rectificare la 30 martie 2023. Reclamanții Ayșegül și Selahattin Tutakbala au contestat faptul că procedura administrativă de care se ocupă vizează repararea prejudiciului cauzat de moartea apropiatului lor, în timp ce cererea lor în fața Curții avea ca scop să denunțe eficacitatea anchetei penale desfășurate în această privință. Prin urmare, ar fi vorba de două proceduri separate bazate pe temeiuri juridice diferite, iar indemnizațiile plătite în temeiul primului n Cu toate acestea, Curtea consideră că, în urma încheierii finale a procedurii administrative menționate anterior, reclamanții Ayșegül și Selahattin Tutakbala nu mai sunt în niciun caz obligați să ramburseze suma de aproximativ 18 750 EUR pe care o primiseră deja în același titlu. Curtea consideră că această sumă nu poate fi în niciun caz calificată drept insuficientă (a se vedea, de exemplu, În consecință, Curtea concluzionează că problema aplicării articolului 41 este rezolvată. 11. În absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului, nu se mai justifică continuarea examinării prezentei cauze în ceea ce privește problema aplicării articolului 41 (art. 37 §§) (c) și 1 in fine . Prin urmare, această parte a cererii de rol trebuie eliminată, Curtea rămâne întotdeauna competentă în temeiul art. 37 alin. (2) din Convenție pentru a o reinclude dacă aceasta ar fi obligată să considere că circumstanțele justifică acest lucru. să șteargă restul cererii de rol, ca atare se referă la punerea în aplicare a art. 41 din Convenție. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Modulul adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Prenume An de naștere Locul de reședință Ayșegül TUTAKBALA 1956 turc Mardin Murat TUTAKBALA 1984 turc Mardin Selahattin TUTAKBALA 1951 turc Mardin
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE TUTAKBALA c. TÜRKİYE
(Requête n
o
38059/12)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
9 juillet 2024
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tutakbala c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Pauliine Koskelo
, présidente
,
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 juin 2024,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son co-agent, M. Alper Hakkı Yazıcı, adjoint au chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye.
3.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants accusaient les autorités d’enquête d’avoir omis certaines mesures cruciales pour élucider les circonstances exactes du décès de leur proche, le policier Mehmet
Tutakbala (M.T.), fatalement blessé par balle, le 18 mars 2006, dans les locaux de la section anti-émeute de Bozkaya.
4.
Par un arrêt du 17 mai 2022 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a conclu à la violation de l’article 2 de la Convention, dans son volet procédural, observant qu’en l’espèce il n’était pas établi d’emblée et de manière claire que M.T. s’était accidentellement blessé et la thèse de l’homicide, que ce soit involontaire ou non, demeurait défendable
; aussi l’État avait-il le devoir inéluctable de fournir une explication plausible de la blessure qui a été fatale à M.T., d’autant que celle-ci avait eu lieu dans une zone sous le contrôle exclusif de la police, dans des circonstances qui relevaient de la connaissance exclusive des policiers. Selon la Cour, l’État avait donc manqué à son devoir de mener une enquête propre à infirmer ou confirmer les thèses en présence afin de faire la lumière sur les circonstances à l’origine du décès déploré et il ne pouvait à cet égard s’en estimer dispensé en raison des indemnités allouées à deux des requérants.
5.
En fait, en vertu d’un jugement du 6 avril 2016 du tribunal administratif n
o
2 d’İzmir, les requérants Ayșegül et Selahattin Tutakbala s’étaient effectivement vu verser la somme de 60
000 livres turques (TRY) (environ 18
750 euros (EUR) à la date pertinente) au titre du préjudice moral, alors que la procédure d’appel y afférente était toujours pendante devant le Conseil d’État au moment où la Cour a rendu son arrêt. Aussi la Cour avait-elle jugé que la question de l’application de l’article 41 ne se trouvait pas en état et devait être réservée dans le chef de ces deux requérants. En revanche, statuant en équité, la Cour avait alloué au requérant Murat Tutukbala, frère du défunt, 5
000
EUR pour dommage moral.
6.
Tant les requérants Ayșegül et Selahattin Tutakbala que le Gouvernement ont déposé des observations quant à l’application de l’article
41 de la Convention.
7.
Dans ses observations des 12 mai et 18 juillet 2023, le Gouvernement a expliqué que, par un arrêt du 14 avril 2021, le Conseil d’État avait confirmé le jugement de première instance en tant qu’il portait sur les indemnités allouées aux requérants Ayșegül et Selahattin Tutakbala au titre du dommage moral et que cet arrêt était devenu définitif après le rejet de l’action en rectification en date du 30 mars 2023.
8.
Les requérants Ayșegül et Selahattin Tutakbala ont rétorqué que la procédure administrative dont il s’agit visait la réparation du préjudice résultant de la mort de leur proche, alors que leur requête devant la Cour avait pour but de dénoncer l’inefficacité de l’enquête pénale menée à cet égard. Il serait donc question de deux procédures distinctes fondées sur des bases légales différentes et les indemnités versées en vertu de la première n’invalideraient en rien les prétentions formulées sur la base de la seconde sur le terrain de l’article 41 de la Convention.
9.
Pour la Cour toutefois, il suffit d’observer qu’à la suite de la clôture définitive de la procédure administrative susmentionnée, les requérants Ayșegül et Selahattin Tutakbala ne courent désormais aucun risque de devoir rembourser la somme d’environ 18
750 EUR qu’ils avaient déjà perçue au même titre. La Cour estime que ce montant ne peut aucunement être qualifié d’insuffisant (voir, par exemple,
Bakır c. Turquie
(déc.), n
o
7453/16, §
65, 8
octobre 2019).
10.
Par conséquent, la Cour conclut que la question de l’application de l’article
41 se trouve résolue.
11.
En l’absence de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la présente affaire en ce qui concerne la question de l’application de l’article 41 (article
37 §§
1
c) et 1
in fine
). Il y a donc lieu de rayer cette partie de la requête du rôle, la Cour restant toujours compétente en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention pour la y réinscrire si elle était amenée à considérer que les circonstances le justifient.
Décide
de rayer le restant de la requête du rôle, en tant qu’elle porte sur l’application de l’article 41 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 juillet 2024, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Greffière adjointe
Présidente
Liste des requérants
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Ayșegül TUTAKBALA
1956
turque
Mardin
2.
Murat TUTAKBALA
1984
turc
Mardin
3.
Selahattin TUTAKBALA
1951
turc
Mardin