ATDEMİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ATDEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 12259/13 Nurettin ATDEM ElectroluxR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 noiembrie 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 decembrie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Nurettin Atdemir, este un resortisant turc născut în 1975 și rezident în Van. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Akmeșe, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Potrivit unui proces-verbal întocmit de poliție, la 4 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat în timpul unei manifestări spontane, de la 35 la 45 de persoane, pe lângă aniversarea lui Abdullah Öcalan, liderul organizației ilegale armate a PKK [1] . Procesul verbal a indicat faptul că protestatarii erau cagulați și în posesia cocteilurilor Molotov, că au spart distribuitorii de bilete din piața Cumhuriyet din Istanbul, că au intervenit jandarmii și că, ca urmare a unei curse de urmărire pe jos, reclamantul a fost interpelat. În procesul verbal se menționa, de asemenea, că reclamantul a rezistat arestării sale, pe care a lovit și rănit în nas și în gât un jandarm, pe care a încercat să-l dea jos pușca acestuia din urmă și a fost greu ținut de alți jandarmi. În plus, acesta a arătat că, la fața locului, au fost confiscate bare de fier pentru a verifica eventuala utilizare a acestora în timpul vandalismului distribuitorilor de bilete. S-a dovedit că reclamantul și-a invocat dreptul de a păstra tăcerea în fața jandarmilor după ce a declarat că dorește să depună mărturie în fața procurorului Republicii. În ziua arestării, reclamantul a fost examinat de un medic legist. Acesta a constatat că are următoarele răni: un hematom pe partea stângă a ochiului de aproximativ 5 cm, un edem pe sprânceana dreaptă cu diametrul de 1,5 cm, o zgârietură de 0,5 cm pe față, un hematom pe umărul stâng cu diametrul de 3 cm, un edem de 8 cm. cm diametru pe colon vertebral, o vânătaie orizontală de 1x4 cm pe a noua, 10 și 11 vertebre, o tăietură de 1 cm pe partea stângă a pieptului și diverse zgârieturi pe picioare. Reclamantul a fost prescris șapte zile de pauză de lucru. La 5 septembrie 2005, a fost auzit de procurorul Republicii. În timpul audierii sale, el a declarat următoarele: : În momentul intervenției forțelor de ordine împotriva grupului de persoane încolțite, el aștepta o stație de autobuz și se afla între polițiști și protestatari; jandarmii lași arestaseră și îi cereaseră să se întindă pe jos; el refuzase să se aresteze din cauza solului ud de ploaie La 8 septembrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Parchetul din Büyükçekmece (Istanbul) împotriva jandarmilor care l-ar fi rănit. Printr-un act de acuzare din 15 noiembrie 2006, procurorul Republicii s-a pronunțat împotriva a cinci jandarmi care au depășit limitele funcțiilor lor. Reclamantul a participat în calitate de parte implicată în procedurile penale. La 25 februarie 2010, Tribunalul de Pace din Büyükçekmece a aplicat jandarmii în cauză. Judecata sa s-a bazat pe dovezile cazului, printre altele pe mărturiile și depozițiile jandarmilor, printre care se numără și amprentele reclamantului care fuseseră găsite pe o bară de fier găsită la locul faptei. Motivele hotărârii au indicat faptul că reclamantul a fost controlat cu greu și că rănile indicate în raportul medical corespundeau cu urmele eforturilor depuse de jandarmi pentru a-l controla. 10. La 27 iunie 2012, Curtea de Casație a confirmat hotărârea primei instanțe. Hotărârea a devenit definitivă la 26 octombrie 2012. GRIEFS 11. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de violența exercitată de jandarmi la arestarea sa și de o ineficiență a procedurilor penale. Reclamantul se plânge că a fost lovit de jandarmi atunci când protestatarii au fost dispersați la 4 septembrie 2005, în timp ce, la 4 septembrie 2005, acesta ar fi fost în așteptare pentru o stație de autobuz. El se plânge, de asemenea, de lipsa de eficacitate a anchetei penale. 13. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. (l) aprecierea acestui minim depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, vârstă, starea de sănătate a victimei etc. Printre ceilalți factori care trebuie luați în considerare se numără scopul în care a fost efectuat tratamentul, precum și intenția sau motivația care îl inspiră, având în vedere că instanța pe care un tratament nu a avut ca scop să umilească sau să înjosească în mod definitiv o constatare de încălcare a articolului 3 menționat anterior. De asemenea, ar trebui să se țină seama de contextul în care a fost aplicat tratamentul, cum ar fi o atmosferă de tensiune puternică și cu o mare sarcină emoțională (Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09 , § 86, CEDO 2015 14. Curtea a admis deja că, în prezența unei rezistențe fizice sau a unui risc de comportament violent din partea persoanelor controlate, o formă de constrângere din partea forțelor de ordine era justificată (a se vedea, printre altele, Karl Milano c. Franța , n 7549/03 , § 59, 24 ianuarie 2008), de tentativă de evadare în fața forței publice (Caloc c. Franța , n 33951/96 , §§ 100-101, CEDH 2000 IX) sau de refuz de percheziție din partea unui deținut ( Borodin c. Rusia , n 41867/04 , § 119 121, 6 noiembrie 2012). 15. Pentru restul, Curtea face trimitere la principiile generale, astfel cum sunt enunțate în special în Hotărârile El-Masri c. La art. 1 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și la art. 3 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 se adaugă următorul text: Prin urmare, pentru ca interzicerea generală a torturii și a pedepselor și tratamentelor inumane sau degradante să fie eficientă în practică, este necesar ca o procedură care să permită investigarea acuzațiilor de maltratare a unei persoane aflate în mâinile forțelor de ordine să existe (Buyid, citată anterior, § 115). Indiferent de modalitățile anchetei, autoritățile trebuie să acționeze din oficiu. În plus, pentru a fi efectiv, ancheta trebuie să permită identificarea și sancționarea responsabililor. De asemenea, aceasta trebuie să fie suficient de largă pentru a permite autorităților care sunt responsabile de luarea în considerare nu numai a acțiunilor agenților statului care au recurs direct și ilegal la forță, ci și a tuturor circumstanțelor care i-au înconjurat (idem, § 119). O cerință de celeritate și de diligență rațională rezultă implicit din aceasta. În cazul în care există obstacole sau dificultăți care împiedică ancheta să progreseze într-o anumită situație, un răspuns rapid al autorităților atunci când se investighează acuzațiile de maltratare poate fi considerat, în general, esențial pentru a menține încrederea publicului în respectarea principiului legalității și pentru a evita orice aparență de complicitate sau toleranță în ceea ce privește actele ilegale ( Idem, § 121). 19. În cele din urmă, ancheta trebuie să fie aprofundată, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie întotdeauna să se străduiască în mod serios să descopere ceea ce s-a întâmplat și pe care nu trebuie să se bazeze pe concluzii pripite sau greșit întemeiate pentru a În septembrie 2005, oamenii violenți au început să-i distrugă pe distribuitorii de bilete, că, în fața acestor acte de violență, jandarmii i-au urmărit și că, cu această ocazie, reclamantul a fost arestat în timpul unei incălziri și că, în timpul arestării sale, reclamantul a rănit un jandarm. Curtea arată apoi că, în ceea ce privește plângerea reclamantului, autoritățile judiciare au sesizat cauza și că o procedură penală a fost pronunțată de Parchetul din Büyükçekmece împotriva jandarmilor în cauză de la .22. Ea constată că, după desfășurarea audierilor, tribunalul de pace a achitat jandarmii de sarcinile care le revin. În hotărârea sa, tribunalul se baza pe dovezi materiale, pe depozițiile martorilor și ale jandarmilor, precum și pe raportul medical întocmit de medicul legist, subliniind astfel că rănile observate asupra persoanei reclamante corespundeau cu urmele eforturilor depuse de jandarmi pentru a-l controla pe acesta. Mai mult, din procesele-verbale reiese că amprentele digitale ale reclamantului au fost prelevate de pe o bară de fier găsită la fața locului (punctele 4 și 9 de mai sus). 23. În ceea ce privește eficacitatea procedurii penale, Curtea constată că martorii au fost audiați. În plus, Curtea arată că reclamantul a fost implicat în ancheta penală și că dispune de posibilitatea de a formula cereri și de a-și exercita interesele. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu demonstrează că ancheta efectuată de autoritățile interne competente nu a fost conformă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din convenție ( În concluzie, Comisia consideră că autoritățile judiciare au avut o reacție promptă și adecvată la acuzațiile de maltratare. 24. Curtea amintește că autoritățile judiciare naționale sunt cele mai în măsură să evalueze gradul de credibilitate al declarațiilor suspecților, martorilor și reclamanților ( Aksin și alții, precum și Turcia, nr. 4447/05, § 40, 1 octombrie 2013 și Özen și alții c. Turcia, nr. 29272/08, § 67, 23 februarie 2016), precum și greutatea rapoartelor medicale în funcție de particularitățile cauzei. În acest caz, nu există nicio modalitate de a pune sub semnul întrebării constatările la care au ajuns autoritățile interne sau de a afirma că nu au fost suficient de aprofundate. 25. În concluzie, autoritățile au luat toate măsurile pe care le puteam aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a face lumină cu privire la acuzațiile de maltratare. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat în speță că forța utilizată la arestarea reclamantului nu corespunde unei utilizări a forței fizice strict necesare de comportamentul reclamantului (a contrao, Bouyid, citată anterior, § 11127). Prin urmare, Tribunalul, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque green președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan.