AKTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.07.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AKTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII RĂSPUNSURI n 10460/14 și 42263/14 AYD Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 21 ianuarie 2014 și la 26 mai 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei reclamanților figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 august 2003, ca urmare a arestării unuia dintre rudele lor pentru furt, reclamanții s-au dus la secția de poliție din Sirinyer (inclusiv zmir) și au atacat polițiștii cu obiecte contondente și au afectat clădirea și un vehicul al poliției. Au făcut și răni cu lame de ras. După sosirea întăririlor poliției și în urma unei altercații, reclamanții au fost arestați. Reclamanții au fost reprezentați de avocați în toate procedurile menționate mai jos. Reclamanții au fost examinați la 13 și 14 august 2003 la Spitalul Atatürk d Rapoartele medicale din 13 și 14 august 2003 indică o serie de leziuni pe corpul a trei agenți și încheie o ITT de două zile pentru fiecare. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție Cu privire la plângerea reclamanților și printr-un act de acuzăre din 10 noiembrie 2003, procurorul Republicii D (d) au fost condamnați douăzeci și unu de ofițeri de poliție pentru maltratare; reclamanții au fost admiși ca părți implicate în această procedură. În timpul procedurii, au fost colectate declarațiile reclamanților, ale agenților și ale celor cinci martori oculari, parade de identificare, înregistrările camerelor de supraveghere de la secție au fost vizionate, rapoartele medicale și fotografiile care arătau rănile reclamanților au fost depuse la dosar. La 9 decembrie 2005, instanța corecțională a dat polițiștilor motivul că comportamentul reclamanților justificase recursul la forță. 11. La 13 mai 2009, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre cu privire la un ofițer de poliție, ST. Pentru toți ceilalți suspecți, Curtea a constatat prescrierea acțiunii cu privire la acestea. 12. La 25 martie 2010, tribunalul corecțional a condamnat, cu suspendare, la agentul ST la șapte luni și cincisprezece zile de închisoare și la excluderea temporară a funcției publice pentru o perioadă echivalentă, pe motiv că a recurs în mod excesiv la forță. 13. La 26 mai 2011, Curtea de Casație a constatat prescrierea acțiunii cu privire la ST și raya din rolul în cauză. 14. La 14 iulie 2011, după ce a primit această decizie, tribunalul corecțional a indicat cu privire la dosarul că decizia a devenit astfel finală. 15. Încarcerați în interval, Ayd Electroluxn Aktaș și Misbah Aktaș au solicitat prin cereri din 21 noiembrie 2013 și 13 ianuarie 2014, notificarea deciziei Curții de Casație cu privire la plângerea lor. 16. La 28 noiembrie 2013 și la 15 ianuarie 2014, decizia din 26 mai 2011 a fost notificată societății Ayd Electroluxn Aktaș și, respectiv, lui Misbah Aktaș. 17. Potrivit reprezentantului reclamanților, această decizie finală nu a fost notificată dlui Selahattin Seyyyar. În 2004, s-a desfășurat o procedură separată împotriva ÖG, directorul securității Buca, în temeiul căruia a dat ordinul intervenției polițienești. 19. Numai Misbah Aktaș s-a constituit parte implicată în această procedură. La 13 ianuarie 2005, după audierea unui număr mare de martori și protagoniști, tribunalul corecțional d La 13 noiembrie 2006, această decizie a fost depusă la grefa tribunalului corecțional d mail. Acuzarea penală împotriva reclamanților 22. La 10 decembrie 2007, reclamanții au fost condamnați pentru obstrucționarea funcțiilor de funcționari publici, insulte și daune aduse bunurilor publice. În iunie 2012, cauza a fost înlăturată din rolul de prescripție. Dreptul și practica internă relevante 23. La art. 242 alineatul (1) din Codul de procedură penală reglementează dreptul părții implicate de a face recurs împotriva hotărârii în primă instanță. 291 alin. (2) prevede că, în cazul în care hotărârea de primă instanță este pronunțată în absența celor interesați care au dreptul de a face recurs, termenul pentru aceste căi de atac începe să curgă de la notificarea hotărârii. 24. În practică, hotărârile Curții de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După punerea în pagină și semnarea acestora, acestea sunt depuse în dosarul lor de primă instanță și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată a lapei sau notificarea ordonanței de executare a pedepsei (müddetname) (müddename) În cazul în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva ei (a se vedea Seher Karataș c. Turcia, nr 33179/96, § 20, 9 iulie 2002, în ceea ce privește practica identică înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală la 1 iunie 2005). 25. Deciziile Curții de Casație prin care se confirmă hotărârea prin care se aduce doar corecții nesemnificative (düzelterek onama) sau decide să elimine rolul cauzei din mai multe motive, cum ar fi prescrierea, nu sunt nici ele notificate părților în conformitate cu o practică judiciară bine stabilită. 26. În fiecare dintre aceste cazuri, sau în alte situații similare, și fără limită de timp, .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cazul în care Curtea de Casație infirmă hotărârea, instanța de gradul întâi notifică partea interesată și pârâtului această decizie. Această notificare se face cu scopul de a colecta observațiile părților cu privire la decizia în cauză, deoarece procedura va continua. GRIEFS 28. Invocând articolele 3, 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost bătuți de polițiști și consideră că investigațiile desfășurate cu privire la plângerile lor sunt inechivoce. Având în vedere similitudinea cererilor privind faptele și obiecțiunile, Curtea decide să le alăture în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. 31. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta subliniază că reclamanții erau reprezentați de avocați în fața instanțelor naționale și arată că legislația națională nu prevede notificarea unei decizii de confirmare a Curții de Casație, decizie finală. În primul rând, în ceea ce privește procedura penală împotriva a douăzeci și unu de polițiști implicați în fapt, guvernul arată că procedura împotriva a douăzeci de agenți a devenit definitivă la 13 mai 2009 atunci când Curtea de Casație a constatat prescrierea penală pentru aceste persoane. Apoi, în aceeași procedură, în ceea ce privește singurul polițist, ST, cu privire la care continuarea anchetei a fost ordonată, prescripția a fost, de asemenea, constatată la 26 mai 2011. Această decizie finală a fost depusă la dosarul Tribunalului de Primă Instanță la 14 iulie 2011. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura împotriva ÖG, acesta arată că decizia de confirmare în cauză fusese depusă la grefa Tribunalului de Primă Instanță la 13 noiembrie 2006. Prin urmare, guvernul invită Curtea să declare cererile introduse în 2014 inadmisibile pentru nerespectarea regulii de șase luni. 32. La 28 noiembrie 2013 și 15 ianuarie 2014 au fost notificate la 28 noiembrie 2013 și, respectiv, la 15 ianuarie 2014. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul să primească o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul art. 35 alin. (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 V și Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 53, 29 iunie 2012). Or, atunci când comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea a afirmat deja că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30-31, CEDH 1999-II, Tahsin pek c. Turcia (dec.), n 3970/98, 7 noiembrie 2000, Z.Y. c. Turcia (dec.), n 27532/95, 19 iunie 2001, Seher Karataș c. Turcia, n 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, Yavuz și alții c. Turcia (dec.), n 48064/99, 1 februarie 2005, Levent Öztürk c. Turcia (dec.), n 8428/02, 10 octombrie 2006, și Ayd În speță, nimeni nu contestă decât în ceea ce privește procedurile penale, dreptul turc nu prevede notificarea hotărârii Curții de Casație, care este decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența sa relevantă menționată anterior, Curtea rețin ca dies a quo din termenul respectiv datele primirii hotărârilor de casare de către grefa tribunalului corecțional d ozmir în cele două proceduri împotriva celor douăzeci și unu de polițiști și a directorului securității din Buca, care sunt relevante pentru acuzațiile de maltratare. Aceste date sunt, respectiv, 14 iulie 2011 și 13 noiembrie 2006. Nu există circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului respectiv (a se vedea mutatis mutandis Haralambidis și alții c. Grecia, nr 36706/97, § 39, 29 martie 2001), Curtea consideră că cererile depuse la 21 ianuarie 2014 și 26 mai 2014 sunt tardive. Prin urmare, acestea trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în l'alient, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bak Data nașterii: 19.7.1972