IĞSIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.03.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

IĞSIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16086/12 Hasan I 368/SIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 martie 2015 într-o Cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lumpres, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 martie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT pe reclamant, domnul Hasan I Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, instanța de judecată a inițiat o anchetă penală împotriva presupusilor membri ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon, toți suspectați de a se angaja în activități menite să răstoarne guvernul prin forță și violență. Potrivit Parchetului, inculpații plănuiseră și comiteseră acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva unor persoane cunoscute publicului și atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile înalte. Astfel, ei ar fi căutat să creeze o atmosferă de teamă și de panică în lumea publică și, prin aceasta, să instaleze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri de stat militare. Printr-un act de acuzare din 21 iulie 2011, procurorul Republicii Istanbul a inițiat o acțiune penală împotriva anumitor membri prezumați ai organizației, printre care și reclamantul, a cărui condamnare a fost solicitată în temeiul articolelor 312 alineatul (1) și 314 alineatul (1) din Codul penal. La 8 august 2011, Curtea a Uniunii Europene va elibera un mandat de arestare împotriva reclamantului. La sfârșitul zilei de 10 august 2011, instanța de judecată a pronunțat arestarea provizorie a reclamantului, ținând cont de existența unor suspiciuni puternice în privința celui din urmă, de riscul de a pune la îndoială probele acestuia și de faptul că infracțiunile reproșate persoanei suspectate se numără printre cele menționate la art. 100 § 3 din Codul de procedură penală (în cazul în care persoana suspectată este considerată justificată) (în cazul în care persoana suspectată are o prezumție puternică) se consideră justificată). În plus, Tribunalul a considerat că o simplă plasare a persoanei acuzate sub control judiciar ar fi constituit o măsură insuficientă. La 11 august 2011, reclamantul a formulat o acțiune pentru a se opune detenției sale provizorii și a obținut eliberarea sa provizorie. La 25 august 2011, în urma unei examinări a înscrisurilor dosarului, tribunalul din statul membru în cauză a respins această acțiune pe baza : existența unor suspiciuni puternice față de reclamant, natura lacătului, conținutul dosarului, și faptul că infracțiunile reprobabile la adresa persoanei respective se numără printre cele menționate la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală. În plus, aceasta a considerat că o simplă plasare a infracțiunii sub control judiciar nu poate fi o măsură suficientă. În cursul procedurilor penale, reclamantul a respins în mod repetat aceste cereri în instanță în cursul audierilor în scopul de a beneficia de o extindere. Curtea a respins fiecare dintre aceste cereri în aceeași zi și a precizat că aceste decizii puteau face obiectul unei opoziții. În ceea ce privește opozițiile formulate de reclamant, instanța de judecată le-a respins, motivându-le prin faptul că există suspiciuni puternice față de reclamant, natura lacului, conținutul dosarului, riscul de a pune la îndoială probele și faptul că infracțiunile reprovocate la persoana respectivă se numără printre cele enumerate la art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală. 10. Prin hotărârea din 5 august 2013, Curtea din Jurisdicție l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață pentru încercarea de a răsturna guvernul prin forță și violență, în conformitate cu art. 312 alineatul (1) din Codul penal 11. La 10 martie 2014, instanța de judecată a emis eliberarea provizorie a reclamantului pe motiv că perioada de detenție a societății a depășit durata maximă prevăzută de lege. 12. La 3 aprilie 2014, instanța de judecată a emis hotărârea motivată, de-a lungul a 16 798 de pagini. 13. Potrivit elementelor din dosar, procedura penală împotriva reclamantului continuă să fie pendinte în fața Curții de Casație. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunea individuală în fața Curții Constituționale 14. Septembrie 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale turce a fost introdusă în sistemul juridic turc. 15. Textul dispozițiilor relevante în speță ale Legii nr. 6216 de introducere a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale, precum și a părților relevante în speță din regulamentul Curții Constituționale figurează în decizia Curții în cauza Uzun c. Turcia ((dec.), n 10755/13, §§ 25-27, 30 aprilie 2013).Justiția Curții Constituționale în ceea ce privește durata detenției provizorii 16. Hotărârile și hotărârile Curții Constituționale în cadrul de afaceri privind dreptul la libertate sunt prezentate în decizia Curții în cauza Koçintar c. Turcia ((dec.), nr. 74429/12, §§ 15-26, 1 iulie 2014). Dispozițiile Codului Penal 17. Oricine încearcă să răstoarne guvernul Republicii Turcia prin forță și violență sau prin lamaie să împiedice parțial sau total să-și exercite funcțiile va fi condamnat la reținere pe viață 18. Oricine constituie sau conduce o organizație pentru a comite infracțiunile prevăzute de a patra și a cincea secțiune a prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă între 10 și 15 ani de închisoare. Orice membru al organizației menționate la primul paragraf va fi condamnat la o pedeapsă între cinci și zece ani de închisoare Dispozițiile Codului de procedură penală 19. Detenția provizorie este reglementată de art. 100 și următoarele din Codul de procedură penală (CPP). După art. 100, o persoană poate fi pusă în detenție provizorie în cazul în care există dovezi care să permită reținerea unei infracțiuni grave de către persoana respectivă și că plasarea sa în detenție este justificată de unul dintre motivele enumerate în această dispoziție, și anume : fuga sau riscul de evadare a suspectului și riscul ca suspectul să ascundă sau să modifice dovezile sau influența martorilor. Pentru anumite infracțiuni, în special crime împotriva securității statului și ordinii constituționale, existența unor suspiciuni puternice asupra persoanei este suficientă pentru a justifica detenția provizorie. 20. 101 din CPP prevede că detenția provizorie este dispusă în stadiul de land de către un judecător unic la cererea procurorului republicii și în stadiul de judecată de către instanța competentă, din oficiu sau la cererea procurorului. Ordinele de plasare și de menținere în detenție provizorie pot face obiectul unei opoziții. Deciziile referitoare la acestea trebuie să fie motivate în drept și în fapt. GRIEFS 21. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul denunță durata detenției provizorii și insuficiența motivelor instanțelor interne pentru a-l menține în detenție. 22. Recurentul, invocând articolele 5 alineatul (4) și 13 din Convenție, se plânge, de asemenea, de lipsa de încuviințare în cadrul procedurii de opoziție împotriva deciziilor de menținere în detenție. 23. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție, în măsura în care instana de judecată nu este independentă și obiectivă, nu constituie o instanță stabilită prin lege. Reclamantul susține că durata detenției provizorii a încălcat art. 5 alineatul (3) din convenție. Această dispoziție este formulată astfel: Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a făcut-o în instanță. 25. Curtea reamintește că epuizarea căilor de atac interne se bucură în mod normal la data la care a fost introdusă cererea în fața ei. Cu toate acestea, după cum a indicat în repetate rânduri, această regulă nu merge fără excepții, care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărui caz din speță (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001). V (extracturi)). Aceasta reamintește că, în special, se îndepărtează de principiul general de mai sus în cauzele îndreptate împotriva anumitor state membre cu privire la acțiunile care au ca obiect durata excesivă a procedurilor (Fakhretdinov și altele c. Rusia (dec.), n 26716/09, 67576/09 și 7698/10, 23 septembrie 2010 și Taron c. Germania (dec.), 53126/07, 29 mai 2012). Curtea a procedat la fel în anumite cauze îndreptate împotriva Turciei care ridicau probleme legate de dreptul de proprietate (cc. Turcia (dec.), n 18888/02, § 73-87, CEDH 2006-I, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, 17 aprilie 2012 și Ar ((dec.), nr. 7742912, § 44, 1 iulie 2014), Comisia a considerat că nu dispunea de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale nu era susceptibilă să aducă o redresare adecvată în fața reclamantului cu privire la durata detenției provizorii sau că nu oferea perspective rezonabile de succes. 27. 28. Întrucât căile de atac interne nu au fost epuizate, persoana care a formulat cererea în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Cu privire la lipsa unei acțiuni efective pentru contestarea detenției provizorii 29. Invocând art. 5 alin. (4) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de o acțiune efectivă prin care ar fi putut contesta menținerea sa în detenție provizorie. Curtea reamintește că, în materie de detenție, dispozițiile art. 5 alin. (4) din Convenție trebuie considerate ca fiind lex specialis în raport cu cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, K Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 31. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) din Convenție conferă oricărei persoane arestate sau deținute dreptul de a introduce o acțiune cu privire la cerințele de procedură și de fond necesare pentru În sensul articolului 5 alineatul (1) din privarea sa de libertate. În cazul în care procedura prevăzută la art. 5 alineatul (4) nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 pentru procesele civile și penale, cele două dispoziții care urmăresc obiective diferite (Reinprecht c. Austria, nr. 67175/01, § 39 CEDH 2005 XII) mai întâi trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere garanții adecvate naturii privării de libertate în cauză (D.N. c. Elveția [GC], nr 27154/95, § 41, CEDH 2001 III). În special, un proces privind o acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți, și anume procurorul și deținut ( Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 58, CEDO 1999 II. Legislația națională poate îndeplini această cerință în diferite moduri, dar metoda adoptată de aceasta trebuie să garanteze că partea adversă este conștientă de depunerea de informații și că are o posibilitate reală de a le comenta (Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001). I. Pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. (4) oferă garanțiile necesare, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care se desfășoară aceasta. 32. Curtea arată că reclamantul și avocatul său erau prezenți la audierile în cursul cărora instanța de judecată a examinat cererile de extindere a reclamantului. Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a participa la o dezbatere contradictorie în fața tribunalului de judecată, invitată să se pronunțe asupra cererilor sale de extindere și, prin urmare, a beneficiat de egalitate de arme cu procurorul Republicii. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că organizarea unei ședințe de judecată nu se face cu ocazia examinării opozițiilor, în măsura în care ultima înfățișare a reclamantului în fața judecătorilor datează de numai câteva zile. Ar trebui să se clarifice faptul că acest aspect nu a adus atingere respectării principiilor egalității de arme și contradictorie, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedura d În consecință, prezentul document trebuie respins pentru neajunsuri vădite de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește echitatea procedurii penale 34. Reclamantul se plânge că judecătorii instanței de judecată nu au demonstrat independență și responsabilitate. În acest sens, el menționează art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 35. Curtea arată cu claritate că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în continuare pendinte în fața Curții de Casație; prin urmare, aceasta nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului deschis împotriva reclamantului 36. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, reclamantul nu se poate plânge de o încălcare a unei deficiențe de justiție a procedurii penale. I se va permite din nou să sesizeze Curtea în legătură cu procedurile penale inițiate împotriva sa, sil sil sine consideră încă victimă a presupuselor încălcări, dar orice aspect legat de această chestiune este în prezent prematur (a se vedea, printre altele, Baltac. Turcia (dec.), nr. 495/02, 14 iunie 2005 și Do Prin urmare, este necesar să se respingă și această parte a cererii, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 martie 2015. Abel Campos András Sajó Modululr Adjunct Președinte