SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 33614/10 Salih ACAR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 10 decembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Ișıl Karakaș, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 4 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în apendice, sunt resortisanți turci, reprezentați în fața Curții de către dna Türkan Aslan Oğaç, avocat practicant la Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamanții au locuit în satul Çalpınar, atașat districtului Midyat în provincia Mardin din estul Turciei. La 20 aprilie 1992, la aproximativ 6.30 a.m., un grup de săteni, inclusiv primii și al doilea reclamant, și tatăl celui de-al treilea reclamant, dl Ahmet Acar [1] , au ieșit din satul Çalpınar pentru Midyat într-un minibuz și într-un camion. Pe drum, un grup de persoane înarmate, purtate uniforme militare, au oprit vehiculele. Ei au forțat satenii să iasă, le aliniate în apropiere de drum și au deschis focul pe ei. În timpul incidentului, primul reclamant a fost împușcat în piept și al doilea reclamant, care avea patru ani de vârstă, a fost împușcat în brațul ei. Tatăl celui de-al treilea reclamant a fost, de asemenea, rănit de focuri de armă. Potrivit informațiilor din dosarul de caz, în total șase săteni au murit și nouă au fost răniți de focuri de armă trase de la distanță apropiată. După incident, o inspecție la fața locului a fost efectuată de procurorul public Midjat și ofițerii de gendarme locale. Persoanele rănite au informat procurorul public că au fost împușcate de gardienii satului. Procurorul a cerut soldaților gendarmei, care erau în zonă, să colecteze cazurile de glonț cheltuite. Când soldații au refuzat să-l ajute, procurorul însuși a colectat și a asigurat un total de șase cartușe cheltuite descărcate din puștile gardienilor satului. Puștile au fost date gardienilor satului de gendarmerie. În timp ce soldații au refuzat, de asemenea, să ducă persoanele rănite la spital, președintele procurorului trebuia să o facă însuși. Procurorul a exprimat opinia că gardienii satului au înființat o ambuscadă pentru a-i ucide pe săteni. Totuși, raportul incidentului, elaborat de ofițerii gendarmei, a declarat că un grup de teroriști, purtați uniformă militară, a oprit un minibuz și un camion lângă satul Kuyubașı și a ucis șase săteni și a rănit încă nouă. În timpul anchetei, au fost luate mai multe declarații de la sătenii răniți, și de la ofițerii locali care au efectuat inspecția la fața locului. La 3 iunie 1992, primul reclamant a dat o declarație procurorului public Midjat și a susținut că domnul E. și domnul C., doi gardieni din satul Kutlubey, au fost printre grupuri care i-au atacat. Într-un raport balistic emis de laboratorul provincial de poliție penală Diyarbakır la 23 iunie 1992, s-a înregistrat că șase șase cartușe de calibru de 7,62 x 39 mm au fost depuse pentru examinare. În efectuarea examinării balistice, laboratorul a tras armele aparținând gardienilor satului de la Kutlubey și a comparat cartușele goale cu cele găsite la locul incidentului. Raportul a constatat că douăsprezece dintre cartușele examinate au fost concediate din arma T.S., douăsprezece din arma N.A., nouă din arma S.S., șase din arma H.A., șase din arma R.K., șase din arma M.Ö., cinci din arma E.S., patru din arma T.A., două din arma A.T. și în cele din urmă unul din arma M.S... Raportul a menționat în continuare că trei cartușe nu se asemănă cu cartușele examinate de laborator. După examinarea armelor au fost depuse în stocare sigură la Comandamentul Nusaybin Gendermarie. La 30 iunie 1992 judecătorul de la Curtea Midyat Assize a luat declarații de la cei zece gardieni de sat, al căror nume au fost menționate în raportul balistic, și a ordonat detenția lor în reținere. 10. La 8 iulie 1992 procurorul public Midyat a depus o declarație de acuzație la Curtea Midyat Assize împotriva celor douăzeci și șapte de gardieni de sat din Kutlubey. Reclamanții nu s-au alăturat procedurii ca parte interventivă. 11. La 9 februarie 1993, la cererea procurorului public Midyat, a guvernatorului și a directorului închisoarei Midyat, Curtea Midyat Assize a hotărât să transfere cazul la Tribunalul Denizli Assize pentru a menține securitatea publică în zonă. La 20 noiembrie 2000, Curtea Denizli Assize a hotărât să achite gardienii de sat. Curtea a atras următoarele concluzii din dovezi: „... În raportul balistic al Forensei Medicine din 28 octombrie 1993, s-a declarat că 66 de cartușe au fost găsite la locul crimei, din care 63 au fost concediate din arme aparținând gardienilor satului acuzați. Cu toate acestea, dovezile în sine nu sunt suficiente pentru a condamna paznicii satului. Încă nu este cunoscut de la care armă au fost concediate restul cartușelor. În argumentele lor, paznicii satului acuzați au declarat că cartușele goale găsite la locul crimei au fost plasate acolo de dușmanii lor pentru a le implica în crimă. De fapt, la 21 martie 1992, gardienii satului și forțele de securitate au deschis focul pentru a opri o marșă care a fost desfășurată de membrii organizației teroriste. În plus, într-un conflict între forțele de securitate și membrii organizației ilegale la 13 aprilie 1992, forțele de securitate, precum și gardienii satului, au deschis focul asupra membrilor PKK. Într-un raport din 13 aprilie 1992, s-a declarat că 447 de gloanțe au fost concediate și 215 de cartușe goale au fost recuperate din locul crimei. Prin urmare, se pare că nu au fost găsite 232 cartușe goale. Este foarte probabil că cartușele goale din incidentul din 20 aprilie 1992 au fost plasate la locul crimei înainte sau după ce sătenii au fost uciși de persoane necunoscute.” 13. La 9 februarie 2001, părțile intervenente au depus un recurs la Curtea de casă împotriva hotărârii Tribunalului Denizli Assize. 14. La 7 februarie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește 17 de gardieni de sat acuzați. Cu toate acestea, având în vedere concluziile din rapoartele balistice dată 23 Iunie 1992 și declarațiile procurorului public Midiat, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește zece dintre acuzați. În decizia sa, Curtea de Casație a declarat în mod specific că a anulat hotărârea numai în ceea ce privește părțile intervenente. 15. Procedura penală a fost redeschisă în fața Curții de la Denizli Assize împotriva a zece acuzați de gardieni de sat. 16. La 25 mai 2003, Curtea de la Denizli Assize a condamnat gardienii de sat acuzați ca fiind acuzați și condamnat la închisoare pe viață. Rezumatul hotărârii instanței este următorul: „În primul rând, Curtea remarcă că decizia de achitare pronunțată la 20 noiembrie 2000 a devenit finală în ceea ce privește Salih Acar, Semra Acar și Ahmet Acar. De asemenea, susține că afirmația privind plasarea cartușelor goale la locul incidentului, pentru a implica paznicii satului în infracțiune, nu este confirmată în nici un mod convingător de martorii oculari sau de alte dovezi. În plus, faptul că trei dintre cele șase șase cartușe nu au fost concediate din armele gardienilor satului nu poate fi luată ca o dovadă a nevinovăției lor. Este posibil că unul dintre gardienii satului a avut o armă care nu a fost confiscată de autoritățile după incident. În concluzie, în baza constatărilor raportului balistic și a declarațiilor procurorului public Midyat care avea o poziție imparțială în acest caz, Curtea decide că zece dintre acuzați gardieni satului sunt responsabili pentru ranirea și uciderea sătenilor pe care ei le considerau susținători PKK.” 17. Gărzile satului au depus un recurs împotriva hotărârii primului Tribunalul din 9 decembrie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește doi dintre gardienii din sat din motive procedurale și a susținut-o pentru opt dintre ele. Cazul a fost, în consecință, trimis la Curtea de Assize din Denizli în ceea ce privește cei doi gardieni din sat acuzați. 18. După reexaminarea dosarului, la 18 septembrie 2008, tribunalul de primă instanță a condamnat încă o dată cei doi acuzați gardieni de sat la închisoare pe viață. 19. La 7 decembrie 2009, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casație. COMPLAINTE 20. Primul și al doilea reclamant au susținut că dreptul la viață a fost încălcat în faptul că gardienii satului le-au împușcat în mod deliberat într-o încercare de a-i ucide. Pe baza aceleași fapte, al treilea reclamant a susținut în continuare că dreptul la viață a tatălui său a fost încălcat din cauza împușcarea deliberată. În cele din urmă, al patrulea reclamant, care este soția primului reclamant, s-a plâns de durerea emoțională pe care a avut de a îndura ca urmare a rănirii soțului său. În plus, toate reclamanții au declarat că autoritățile naționale nu au reușit să respecte obligațiile lor pozitive de a efectua o investigație adecvată și eficientă în legătură cu incidentul. În ceea ce privește acuzațiile lor, reclamanții se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. 21. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost forțați de forțele de securitate să devină paznici de sat și, atunci când au refuzat, au fost forțați să părăsească satul lor. Reclamanții au susținut că dreptul la viață a fost încălcat deoarece au fost împușcați și răniți de gardienii satului, care au încercat să-i omoare. În plus, s-au plâns că dreptul lor la respectarea vieții private și de familie a fost încălcat din cauza presiunilor forțelor de securitate. În ceea ce privește plângerile lor, se bazează pe articolele 2, 6, 8 și 13 din Convenția. 23. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 24. Curtea reiterează în primul rând că scopul articolului de șase luni este de a promova securitatea legii și de a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Bulut și Yavuz v. Turcia) (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, de asemenea, Bayram și Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III). 25. În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazurile de privare a vieții, în cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau în cazul în care sunt considerate ineficace, termenul de șase luni în principiu decurge de la data actului reclamat. Considerații speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care un reclamant se folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterioră devine conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțe care să facă acest remediu ineficace. În această situație, perioada de șase luni ar putea fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (ibid. a se vedea, de asemenea, Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). 26. În acest sens, în o serie de cazuri referitoare la moartea rudelor reclamanților, Curtea a examinat perioada de timp de la care reclamantul ar fi putut sau ar fi trebuit să se îndoiască de eficacitatea unui remediu. Deși Curtea s-a abținut de a indica o perioadă specifică pentru stabilirea în care o anchetă a devenit ineficientă în scopul evaluării perioadei de șase luni de funcționare, determinarea acestei perioade de către Curte depinde de circumstanțele fiecărui caz și de alți factori, cum ar fi diligencia și interesul manifestat de solicitanți, precum și de adecvarea anchetei în cauză (a se vedea Seyitan Aydın c. Turcia (dec.), nr. 71998/01, § 43, 4 martie 2008). 27. În acest caz, incidentul a avut loc în 1992 și procedurile penale împotriva paznicilor satului acuzați au durat peste 18 ani. Deși este adevărat că cererea a fost introdusă după încheierea procedurii penale împotriva gardienilor de sat, Curtea observă din decizia Curții de Casație pronunțată la 7 februarie 2002 că, având în vedere că reclamanții nu s-au alăturat procedurii penale ca parte interventivă, nu au avut dreptul de a depune recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță din data de 20 Noiembrie 2000. Curtea de Casație a subliniat în mod clar în decizia sa că hotărârea din 20 noiembrie 2000 a fost finală în ceea ce privește reclamanții. În consecință, este clar din dosarul și depunerea Guvernului că procedura penală în curs nu a avut nici un efect pentru reclamanții, dar au așteptat încă zece ani înainte de a depune cererea. 28. Curtea reamintește că a examinat deja două cazuri similare care rezultă din aceleași fapte. În aceste cazuri, ținând cont de întârzierile substanțiale implicate și de natura gravă a presupuselor infracțiuni, Curtea a susținut că procedura penală, care a fost apoi în așteptare de peste șaptezeci de ani, nu a putut fi considerată ca furnizarea unui remediu eficace pe care reclamanții le trebuiau să îl utilizeze în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Seyfettin Acar și alții c. Turcia) , nr. 30742/03, § 24, 6 octombrie 2009; Acar și alții c. Turcia (dec.), nr. 36088/97 și 38417/97, 27 noiembrie 2001). Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții, care au așteptat 18 ani înainte de a depune o cerere la Curte, trebuie considerați că au fost conștienți de lipsa unui remediu penal eficace cu mult timp înainte de data de introducere. În plus, acestea nu au justificat existența unor circumstanțe specifice care le-ar fi putut împiedica să respecte termenul limitat la art. 35 § 1 din Convenție. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului Apendicele LISTA APLICANTELOR Dl Salih Acar, care s-a născut în 1950, locuiește în Izmir. Dna Semra Akan, născut în 1988, locuiește în Izmir. Dl İbrahim Acar, născut în 1970, locuiește în Izmir. Dna Makbule Acar, născut în 1965, locuiește în Izmir. [1] Potrivit informațiilor din dosar, dl Ahmet Acar a murit la 19 martie 2004 înainte de introducerea prezentului caz cu Curtea.
Application no. 33614/10
Salih ACAR and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
December 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Ișıl Karakaș,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 May 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The circumstances of the case
1.
The applicants, whose names appear in the appendix, are Turkish nationals. They were represented before the Court by Ms Türkan Aslan Oğaç, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
At the time of the events, the applicants resided in Çalpınar village, attached to the district of Midyat in the Mardin province of south
‑
east Turkey.
4.
On 20 April 1992, at around 6.30 a.m., a group of villagers, including the first and second applicants, and the third applicant’s father, Mr Ahmet Acar
[1]
, set out from Çalpınar village for Midyat in a minibus and a truck. On their way, a group of armed persons, wearing military uniforms, stopped the vehicles. They forced the villagers to get out, lined them up near the road and opened fire on them. During the incident, the first applicant was shot in the chest and the second applicant, who was four years old at the time, was shot in her arm. The third applicant’s father was also injured by gunshots. According to the information in the case file, in total six villagers died and nine were wounded by gunshots fired from close range.
5.
After the incident, an on-site inspection was carried out by the Midyat public prosecutor and the local gendarme officers. The injured persons informed the public prosecutor that they had been shot by village guards.
6.
The prosecutor asked the gendarme soldiers, who were in the area, to collect the spent bullet cases. When the soldiers refused to help him, the prosecutor himself collected and secured a total sixty six spent cartridges discharged from the village guards’ rifles. The rifles had been given to the village guards by the gendarmerie. As the soldiers also refused to take the injured persons to the hospital, the prosecutor’s clerk had to do it himself. The prosecutor expressed the opinion that the village guards had set up an ambush to kill the villagers. However, the incident report, prepared by the gendarme officers, stated that a group of terrorists, wearing military uniforms, had stopped a minibus and a truck near the Kuyubașı village and killed six villagers and wounded nine others.
7.
During the investigation, several statements were taken from the villagers who had been wounded, and from the local officers who had conducted the on-site inspection. On 3 June 1992, the first applicant gave a statement to the Midyat public prosecutor and maintained that Mr E. and Mr
C., two village guards from the village of Kutlubey, were amongst the group that had attacked them.
8.
In a ballistic report issued by the Diyarbakır Provincial Criminal Police Laboratory on 23 June 1992, it was recorded that sixty six cartridges of 7.62 x 39 mm calibre had been submitted for examination. In carrying out the ballistic examination, the laboratory fired the weapons belonging to the village guards from Kutlubey and compared the empty cartridges with those found at the site of the incident. The report found that twelve of the examined cartridges had been fired from T.S.’s weapon, twelve from N.A.’s weapon, nine from S.S.’s weapon, six from H.A.’s weapon, six from R.K.’s weapon, six from M.Ö.’s weapon, five from E.S.’s weapon, four from T.A.’s weapon, two from A.T.’s weapon and finally one from M.S.’s weapon. The report further stated that three cartridges bore no resemblance to the cartridges examined by the laboratory. Following the examination the weapons were deposited in safe storage at the Nusaybin Gendermarie Command.
9.
On 30 June 1992 the judge at the Midyat Assize Court took statements from the ten village guards, whose names were mentioned in the ballistic report, and ordered their detention on remand.
10.
On 8 July 1992 the Midyat public prosecutor filed a bill of indictment with the Midyat Assize Court against the twenty-seven village guards of Kutlubey. The applicants did not join the proceedings as an intervening party.
11.
On 9 February 1993, upon the requests of the Midyat public prosecutor, the Governor and the director of the Midyat prison, the Midyat Assize Court decided to transfer the case to Denizli Assize Court in order to maintain public security in the area. It held that it was necessary to transfer the case due to the hostility that the parties had shown to each other, the difficulty that they had in travelling to the court house and the tension created in Midyat on the day of the hearings.
12.
On 20 November 2000 the Denizli Assize Court decided to acquit the village guards. The court drew the following conclusions from the evidence:
“... In the ballistic report by the Forensic Medicine dated 28 October 1993, it was stated that 66 cartridges had been found at the scene of the crime, 63 of which had been fired from weapons belonging to the accused village guards. However, that evidence in itself is not sufficient to convict the village guards. It is still not known from whose weapon the remaining cartridges were fired. In their submissions the accused village guards stated that the empty cartridges found at the scene of the crime had been placed there by their enemies in order to implicate them in the crime. In fact, on 21 March 1992 the village guards and the security forces had opened fire in order to stop a march that was being carried out by members of the terrorist organisation. Furthermore, in a clash between the security forces and members of the illegal organisation on 13 April 1992 the security forces, as well as the village guards, had opened fire on the PKK members. In a report dated 13 April 1992, it was stated that 447 bullets had been fired and 215 empty cartridges had been recovered from the scene of the crime. It therefore appears that 232 empty cartridges were not found. It is highly probable that empty cartridges from the incident of 20 April 1992 were placed at the scene of the crime before or after the villagers were killed by unknown persons.”
13.
On 9 February 2001 the intervening parties lodged an appeal with the Court of Cassation against the decision of the Denizli Assize Court.
14.
On 7 February 2002 the Court of Cassation upheld the decision of the first-instance court in respect of seventeen of the accused village guards. However, in light of the findings in the ballistics reports dated 23
June 1992 and the statements of the Midyat public prosecutor, the Court of Cassation quashed the decision of the first-instance court in respect of ten of the accused. In its decision, the Court of Cassation specifically stated that it quashed the judgment solely in respect of the intervening parties.
15.
The criminal proceedings were reopened before the Denizli Assize Court against ten of the accused village guards.
16.
On 25 May 2003 Denizli Assize Court convicted the accused village guards as charged and sentenced them to life imprisonment. The summary of the court’s decision is as follows:
“The court firstly notes that the acquittal decision delivered on 20 November 2000 had become final in respect of Salih Acar, Semra Acar, and Ahmet Acar. It further held that the allegation concerning the placing of empty cartridges at the scene of the incident, in order to implicate the village guards in the crime, is not corroborated in any persuasive manner by eyewitnesses or other evidence.
Moreover the fact that three of the sixty-six cartridges were not fired from the village guards’ weapons cannot be taken as a proof of their innocence. It is possible that one of the village guards had a weapon that had not been seized by the authorities after the incident.
In conclusion, relying on the findings of the ballistic report and the statements of the Midyat public prosecutor who had an impartial position in the present case, the court decides that ten of the accused village guards are responsible for the wounding and killing of the villagers whom they considered to be PKK supporters.”
17.
The village guards filed an appeal against the judgment of the first
‑
instance court. On 9 December 2004 the Court of Cassation quashed the decision of the first instance court in respect of two of the village guards for procedural reasons and upheld it for eight of them. The case was accordingly remitted before the Denizli Assize Court in respect of the two accused village guards.
18.
After a re-examination of the case file, on 18 September 2008 the first-instance court once again sentenced the two accused village guards to life imprisonment.
19.
On 7 December 2009 this judgment was upheld by the Court of Cassation.
20.
The first and second applicants alleged that their right to life had been violated in that the village guards had deliberately shot them in an attempt to kill them. Based on the same facts, the third applicant further maintained that his father’s right to life had been breached due to the deliberate shooting. Finally, the fourth applicant, who is the wife of the first applicant, complained about the emotional distress that she had had to endure as a result of her husband’s wounding. Furthermore, all of the applicants stated that the national authorities had failed to comply with their positive obligations to carry out an adequate and effective investigation into the incident. In respect of their allegations, the applicants relied on Articles
2, 6, and 13 of the Convention.
21.
Under Article 8 of the Convention the applicants complained that they had been forced by security forces to become village guards and when they refused, they had been forced to leave their village.
22.
The applicants alleged that their right to life had been violated as they had been shot and wounded by village guards, who had attempted to kill them. They further complained that their right to respect for private and family life had been violated due to the pressure of the security forces. In respect of their complaints, they relied on Articles 2, 6, 8 and 13 of the Convention.
23.
The Government argued that the application should be rejected for non-compliance with the six-month time-limit pursuant to Article 35 of the Convention.
24.
The Court firstly reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote security of law and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Bulut and Yavuz v.
Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002, also
Bayram and Yıldırım v.
Turkey
(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002-III).
25.
As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. In cases concerning deprivation of life, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of. Special considerations may apply in exceptional cases where an applicant first avails himself of a domestic remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (
ibid.
;
see also
Hazar and others v. Turkey
(dec.), no.
62566/00, 10
January 2002).
26.
In this connection, in a number of cases concerning the deaths of the applicants’ relatives, the Court examined the period of time from which the applicant could or should have started doubting the effectiveness of a remedy. Although the Court refrained from indicating a specific period for establishing when an investigation has become ineffective for the purposes of assessing when the six-month period begins to run, the determination of such period by the Court depended on the circumstances of each case and other factors such as the diligence and interest displayed by the applicants as well as the adequacy of the investigation in question (see
Seyithan Aydın v.
Turkey
(dec.), no. 71998/01, § 43, 4 March 2008).
27.
In the present case, the incident complained of took place in 1992 and the criminal proceedings against the accused village guards lasted for more than eighteen years. While it is true that the application was introduced after the termination of the criminal proceedings against the village guards, the Court observes from the decision of the Court of Cassation delivered on 7 February 2002 that as the applicants had failed to join the criminal proceedings as an intervening party, they had no right to file an appeal against the judgment of the first-instance court dated 20
November 2000. The Court of Cassation clearly pointed out in its decision that the judgment of 20 November 2000 had been final in respect of the applicants. The ongoing proceedings solely concerned those who had intervened in the proceedings. It is accordingly clear from the case file and the submissions of the Government that the ongoing criminal proceedings had no effect for the applicants, yet they waited for another ten years before lodging their application.
28.
The Court further recalls that it has already examined two similar cases arising from the same facts. In those cases, taking into account the substantial delays involved and the serious nature of the alleged crimes, the Court held that the criminal proceedings, which had then been pending for over seventeen years, could not be considered as furnishing an effective remedy which the applicants were required to use under Article 35 § 1 of the Convention (see
Seyfettin Acar and Others v. Turkey
, no. 30742/03, §
24, 6 October 2009;
Acar and Others v. Turkey
(dec.), nos. 36088/97 and 38417/97, 27 November 2001). Consequently, in the circumstances of the present case, the applicants, who waited eighteen years before lodging an application with the Court, must be considered to have been aware of the lack of any effective criminal remedy long before the introduction date. Furthermore, they have failed to substantiate the existence of specific circumstances which might have prevented them from observing the time
‑
limit down in Article 35 § 1 of the Convention.
29.
In view of the foregoing, the Court concludes that the application should be rejected for non-compliance with the six-month time
‑
limit pursuant to Article 35 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President
Appendix
Mr Salih Acar, who was born in 1950, resides in Izmir.
Ms Semra Akan, who was born in 1988, resides in Izmir.
Mr İbrahim Acar, who was born in 1970, resides in Izmir.
Mrs Makbule Acar, who was born in 1965, resides in Izmir.
[1]
.
According to the information in the case file, Mr Ahmet Acar died on 19 March 2004 before the introduction of the present case with the Court.